Skip to main content

Full text of "Binokularen Instrumente"

See other formats 


This is a digital copy of a book that was preserved for generations on library shelves before it was carefully scanned by Google as part of a project 
to make the world's books discoverable online. 

It has survived long enough for the Copyright to expire and the book to enter the public domain. A public domain book is one that was never subject 
to Copyright or whose legal Copyright term has expired. Whether a book is in the public domain may vary country to country. Public domain books 
are our gateways to the past, representing a wealth of history, culture and knowledge that 's often difficult to discover. 

Marks, notations and other marginalia present in the original volume will appear in this file - a reminder of this book's long journey from the 
publisher to a library and finally to you. 

Usage guidelines 

Google is proud to partner with libraries to digitize public domain materials and make them widely accessible. Public domain books belong to the 
public and we are merely their custodians. Nevertheless, this work is expensive, so in order to keep providing this resource, we have taken Steps to 
prevent abuse by commercial parties, including placing technical restrictions on automated querying. 

We also ask that you: 

+ Make non- commercial use of the file s We designed Google Book Search for use by individuals, and we request that you use these files for 
personal, non-commercial purposes. 

+ Refrain from automated querying Do not send automated queries of any sort to Google's System: If you are conducting research on machine 
translation, optical character recognition or other areas where access to a large amount of text is helpful, please contact us. We encourage the 
use of public domain materials for these purposes and may be able to help. 

+ Maintain attribution The Google "watermark" you see on each file is essential for informing people about this project and helping them find 
additional materials through Google Book Search. Please do not remove it. 

+ Keep it legal Whatever your use, remember that you are responsible for ensuring that what you are doing is legal. Do not assume that just 
because we believe a book is in the public domain for users in the United States, that the work is also in the public domain for users in other 
countries. Whether a book is still in Copyright varies from country to country, and we can't off er guidance on whether any specific use of 
any specific book is allowed. Please do not assume that a book's appearance in Google Book Search means it can be used in any manner 
any where in the world. Copyright infringement liability can be quite severe. 

About Google Book Search 

Google's mission is to organize the world's Information and to make it universally accessible and useful. Google Book Search helps readers 
discover the world's books while helping authors and publishers reach new audiences. You can search through the füll text of this book on the web 

at http : //books . google . com/| 



Digitized by VjOOQIC 



A - \f 



SANTA CRUZ 





Digitized by 



Google 



Digitized by VjOOQIC 



)igitized by VjOOQIC 



Soeben erschienen 



Sternverzeichnis 

enthaltend 

alle Sterne bis zur 6.51^* Gröfse 
für das Jahr 1900.0. 

Bearbeitet auf Grund der genauen Kataloge und zusammengestellt 

von 

J. und R. Ambronn. 

Mit einem erläuternden Vorwort versehen 

und herausgegeben 
von 

Dr. L. Ambronn, 

Professor der Astronomie an der Universität Ghöttingen 




Berlin. 

Verlag von Julius Springer. 
1907. 



195 Selten, Lex.-8^ mit 2 Zahlentafeln. — In Leinwand geb. Preis M. 10,—. 
in Leinwand gebunden und mit Schreibpapier durchschossen Preis M. 12,—. 

Digitized by VjOOQIC 



CALIFORNIA 
SANTA CRUZ 





Digitized by 



Google 



Digitized by VjOOQIC 



)igitized by VjOOQIC 



)igitized by VjOOQIC 



Digitized by VjOOQIC 



Die 

binokularen Instrumente 




Nach Quellen bearbeitet 



Moritz von Bohr 

Dr. phil., Wissenschaftlichem Mitarbeiter der optischen Werkstätte 
von Gar] Zeiss in Jena 



Mit 90 Textfiguren 



Berlin 

Verlag von Julius Springer 
1907 



)igitized by VjOOQIC 



Alle Rechte, insbesondere das der Übersetzung, vorbehalten. 



)igitized by VjOOQIC 



QC 

311 



Vorwort. 

Die quellenmäßige Darstellung der Entwicklung der binokularen In- 
strumente hat in erster Linie einen historischen Zweck; sie soll die 
meistens übersehenen Prioritätsrechte der älteren und verdienstvolleren 
Generation feststellen und dadurch die Möglichkeit bieten, die auf Un- 
kenntnis des Früheren zurückzuführenden Nacherfindungen von Instru- 
menten zu vermeiden, wie sie in der neueren Zeit beinahe zur Regel 
geworden sind. In diesem Sinne steht die Schrift etwa auf derselben 
Stufe wie meine 1899 veröffentlichte Theorie und Geschichte des photo- 
graphischen Objektivs, nur geht sie weniger auf die Einzelheiten ein, 
weil das Interesse an den binokularen Instrumenten nicht so groß ist, 
und die Urheberschaft sowie der Zeitpunkt wesentlicher Änderungen nicht 
immer so leicht festgestellt werden konnten wie bei den verschiedenen 
Objektivtypen. Ich habe ferner eine Behandlung der allemeuesten (über 
das Jahr 1900 hinausgehenden) Geschichte dieser Instrumente vermieden, 
weil ich ihr gar zu nahe stehe: Herr C. Pulfrich, mein Kollege, hat 
seine mit Recht allgemein anerkannten Instrumente selber so eingehend 
beschrieben, daß ich es für sie bei einem Hinweise im Literaturverzeich- 
nis bewenden lassen konnte. Und was meine eigene Tätigkeit an dem 
angeht, was ich noch 1903 für eine neue Begründung der Theorie der 
binokularen Instrumente hielt, so hat mich eine eingehendere Durch- 
forschung der älteren Literatur erkennen lassen, daß man mit einem 
solchen Unterfangen nur offene Türen einrennt. Es ist nur noch übrig, 
die schöne Auffassung des Sehvorganges, die die wissenschaftliche Welt 
Herrn A. Gullstband verdankt, dem folgerichtigen System der binoku- 
laren Wahrnehmung einzupassen, das die ältere Generation ihren Nach- 
fahren hinterlassen hat. Die Lehre von den binokularen Instrumenten 
hat schwerUch mehr große Überraschungen zu bieten: sie stellt sich — 
zum Bedauern des ausführenden Optikers — im Wesentlichen als ab- 
geschlossen dar. 

Ich nehme übrigens durchaus nicht an, meine historische Dar- 
stellung sei lückenlos. Das kann sie schon aus dem Grunde nicht sein, 
weil mir frühere Zusammenstellungen über binokulare Instrumente über- 
haupt nicht zu Gesicht gekommen sind. Das Stereoskop allein ist da- 

I* 



Digitized by VjOOQIC 



IV Vorwort. 

gegen häufiger behandelt worden. Die reichhaltigste Literatursammlung 
dazu findet sich in der HELMHOLXzischen Physiologischen Optik; sie be- 
rücksichtigt zwar die eigentlich wissenschaftliche Literatur, läßt aber die 
fast noch wichtigere photographische fast ganz außer acht, und die aus 
den Kreisen der Photographen stammenden Schriften geben äußerst 
selten auch nur einige historische Nachweise. Ich muß daher um eine 
nachsichtige Beurteilung meiner Arbeit bitten und will nur noch dem 
Wunsche Raum geben, es möchten die von mir gelassenen Lücken von 
anderer Seite geschlossen werden. 

Ein weiterer Zweck meiner Darstellung ist aber der, eine andere 
Auffassung von dem Wesen der binokularen Instrumente zu begründen 
als sie bisher üblich gewesen ist. Auch noch in neuerer Zeit werden 
sie nicht im Zusammenhange dargestellt, sondern es wird meistens nur 
das Stereoskop als ihr wichtigster Vertreter behandelt; man begegnet 
dabei nicht selten der Auffassung, als sei dieses Instrument eine be- 
sonders pfiffig gebaute Lupe und stehe etwa mit den andern Instru- 
menten zu subjektivem Gebrauch in einem Fach. Es scheint mir dem- 
gegenüber der nachdrückUche Hinweis auf die durchaus nicht neue Er- 
kenntnis wünschenswert, daß alle, aber auch wirkHch alle Iristrumente 
für subjektiven Gebrauch eingerichtet werden können zur Benutzung 
beider Augen, und daß sie unter gewissen, genau zu umgrenzenden Be- 
dingungen den unokularen Instrumenten genau so überlegen sein müssen 
wie der Zweiäugige dem Einäugigen. 

Wenn unsere theoretische Optik, die bisher fast stets ihre Tätigkeit 
einstellte, sobald die Beziehung des Bildes zum Instrument erledigt war, 
sich darauf besinnt, daß für den sehenden Menschen dieses Bild auch 
noch auf das Auge zu beziehen ist, wenn sie also die alte „Sehe-Kunst" 
aus der Rumpelkammer hervorholt, so werden auch die binokularen 
Instrumente ihre richtige Stellung in dem System der Optik erhalten. 

Jena, im September 1907. 

Moritz von Bohr. 



Die im theoretischen und historischen Teil vorkommen- 
den, fetten Kursivzahlen hinter einem Automamen beziehen 
sich auf die Ordnungszahlen im Literaturverzeichnis (S. 204 
bis 223), die gewöhnlichen Kursivzahlen auf die Seitenzahlen 
der zitierten Arbeit. 



Digitized by VjOOQIC 



Inhaltsverzeichnis. 

(Die Ziffern beziehen sich auf die Seitenzahl.) 



L Theoretischer TeiL 

Einleitung« 3. — Die Wirkungsweise der Augen und die RoUe des Aufnahme- 
objektiys. 3. — Die Vergleichung des Raumbildes mit dem Objekt. 4. 

Das Sehen mit einem Auge. 5. — Das Abbild des Objekts für das direkte 
Sehen. 6. — Die Fällperspektiven. 5. — Die verkleinerte Abbildskopie. 6. — 
Die Folgen einer Änderung der Gesichtswinkel. 7. 

Das Sehen mit beiden Augen. 9. — Der Hauptkonvergenzpunkt für die 
Konstruktion der Abbilder. 9. — Die Grenze der stereoskopischen Wahrnehmung. 10. 

— Porrhallaktische und homöomorphe Instrumente. II. — Die Relief Perspektive. 12. 

— Das pseudomorphe Raumbild. 13. — Die orthopische Augenstellung bei ein- 
heitlich wirkenden Instrumenten. 14. — Die bei Doppelinstrumenten möglichen 
Augenstellungen. 15. — Die Pseudomorphie als Folge der chiastopischen Augen- 
stellung. 15. — Die Herstellung physischer Abbildskopien in den Stereoskop- 
cameras. 16. — Ihre Betrachtung mit freien Augen. 17. — Ihre Betrachtung in 
Stereoskopapparaten. 18. 

IL Historischer Teil. 

1. Die Zeit vor Ch. Wheatstone und die moderne Entwicklang 

der holländischen Doppelfemrohre. 

Die Zelt yor Ch. Wheatstone. 23. — Die Doppelfemrohre von J. Lipper- 
HEY 23 — und D. Chorez. 23. — A. M.Schyrls Doppelfemrohre und seine Messung des 
Pupillenabstandes. 24. — Ch^rubin d'Orli^ans Doppelinstmmente und seine Messung 
des Pupillenabstandes. 2Ö. — A. Kirchers und Z. Trabers Versuche mit dem von 
einem Hohlspiegel entworfenen Bildrelief. 26. — Chärubin d'Orl£ans Theo- 
rien. 27. — J. Zahns Messung des Pupillenabstandes. 28. — Die stereoskopischen 
Experimente und das erste Stereogramm von R. Smith. 28. — Die Versuche zur 
Tiefenwahmehmung und die Theorie des beidäugigen Sehens von J. Harris. 30. — 
J. H. Lamberts Experimente mit dem von einer Sammellinse entworfenen Bild- 
relief. 31. — Die Versuche zur beidäugigen Farbenmischung von J. Janin und 
Ch. de Haldat. 32. — A. Zachariäs Experimente mit dem Hohlspiegel. 33. 

Die Entwieklimg der holländiseheii DoppeUemrohre. 34. — Die Sonder- 
Stellung der Doppelgläser. 34. — Das Privilegium Fr. VoiaTLÄNDERs. 34. — Die 
Arbeiten J. Ph. Lemi^sres. 35. — Die allmähliche Einführung der doppelten Opern- 
gläser. 36. — Die wichtigsten Abänderungen der ursprünglichen Form. 37. — Ein 
Rückblick auf den behandelten Zeitraum. 37. 

2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones and die Zeit bis zur 

Erfindung des Brewster sehen Prismenstereoskops. 

Ch. Wheatstones Andeutung und sein großer Vortrag. 39. — Der Wider- 
spruch von E. Bbückb und C. Th. Toürtual. 43. — Die Meyer sehen Tapeten- 
bilder. 45. — Ch. Wheatstones Versuche, Halbbilder mit Hilfe der Photographie 



Digitized by VjOOQIC 



VI Inhaltsverzeichnis. 

zu erzielen. 46. — Die entsprechenden Versuche L. Mosebs. 46. — Sir David 
Bbewstebs Stellung, seine Tapetenbilder und sein stereoskopisches Kontroll- 
verfahren. 47. — Das Problem der »»flatternden Herzen". 48. — Sir David 
Bbewstebs Farbenstereoskop. 49. — Seine Verwendung von Halblinsen. 49. — 
Die Modellwirkung von Aufnahmen mit großem Objektivabstande. 49. — Eine 
moderne Ableitung der an die Bbewsteb sehen Halblinsen zu stellenden Forde- 
rungen. 50. — Die Verwendung des Amici sehen Reflexionsprismas für das Stereoskop 
durch Sir David Bbewsteb und H. W. Dove. 53. — Weitere Stereoskopformen 
nach Sir David Bbewsteb. 55. — Ein Bückblick auf den behandelten Zeitraum. 55. 

3. Die Zeit des aUgemeinen Interesses am Stereoskop 

in den fünfziger Jahren. 

Die Vorbereitung auf den praktischen Erfolg. 57. — Sir David Bbewstebs 
Verbindung mit J. DuBOSCQ. 57. — Die Dove sehen Farbenmischungsversuche und 
das Femrohrstereoskop. 57. — H. W. DovEs Prismenstereoskop und seine Abarten. 60. 

— Die Halbbilder verschiedener Größe. 62. — Die Duboscq sehen Formen. 62. — 
Der zweite Vortrag Ch. Wheatstones. 64. — Sein Vorschlag für ein abgeändertes 
Spiegelstereoskop. 69. — Die ELLiOTSche Prioritätsreklamation. 69. 

Die Ausbildung der binokularen Mikroskope. 70. — Die BiDDSLLsche Erfin- 
dung. 70. — Ch. Wheatstones Vorschläge für mikrophotographische Stereogramme. 71. 

— F. H. Wenhams pseudoskopische Binokularmikroskope. 71. — J. L. Biddells 
orthoskopisches Binokularmikroskop 72 — und sein Vorschlag für mikrophotographische 
Stereogramme. 73. — A. Nachets Binokularmikroskop. 73. — F. H. Wenhams theo- 
retische Ansichten und seine Methoden für mikrophotographische Aufnahmen. 73. 

Die Praxis der stereoskopisehen Aufnahmen. 75. — Der Konvergenz- 
winkel bei den photographischen Aufnahmen. 75. — Die BABNABDsche Spiegel- 
anordnung für stereoskopische Simultanaufnahmen mit einem Objektiv. 76. — 
L. Clabes Konvergenzaufnahmen mit einer Camera. 78. — A. Claudets Kon- 
vergenzaufnahmen mit einer Doppelcamera. 78. — Die Parallelcameras. 79. — Sir 
David Bbewstebs Vorschriften für Konvergenzaufnahmen. 79. — Seine Durch- 
dringungsbilder. 80. 

Die stereoskopisehen Betraehtungsapparate. 81. — Sir David Bbewstebs 
Femrohrstereoskop. 81. — A. Claudets Stereoskop. 81. — W. Habdies Pseudoskop 
und Telestereoskop. 81. — W. Rollmanns stereoskopische Methoden. 82. — 
F. H. Wenhams Eikonoskop. 83. — Dem Wheatstone sehen Linsenstereoskop ver- 
wandte Apparate. 84. — Die letzten Stereoskope Sir David Bbewstebs. 84. — 
A. Claudets Bilder für das Prismenstereoskop. 85. — Der FAYEsche Vorschlag. 85. 

— Die Tiefensteigerung für stereoskopische Aufnahmen nach W. Cbookes 86. — 
Das HELMHOLTzische Telestereoskop und die spätere Abänderung seiner Theorie 87. 

— Die Prioritätsansprüche von A. Claude t 87, — von W. Habdib 88 — und von 
F. H. Wenham. 88. — Das DoNASische Physioskop 89. — Die Methoden von 
J. Ch. d'Almeida. 89. — Die Stereoskope von . . Bennett und H. Swan. 90. 

H. W. DoVEs Stellung in der Stereoskopie. 90. — Seine späteren Arbeiten 
mit dem Stereoskop. 91. — Seine Theorie des Glanzes. 92. — Die Versuche 
J. J. Oppels über den Glanz und das Glitzern. 93. 

Die Angriffe Sir David Brewsters auf Ch. Wheatstone. 94. — 

Die Entwicklung des Stereoskops nach der Bbewsteb sehen Darstellimg. 94. — 
Der Ausbruch offnen Streits nach der Verö£fentlichung des Faye sehen Verfahrens. 95. 

— Die angeblichen Stereogramme aus der Renaissancezeit. 95. — E. Emebsons 
Widerlegung der Bbewsteb sehen Argumente. 96. 



Digitized by VjOOQIC 



Inhaltsverzeichnis. VII 

Die Ansichten über Homöomorphie und verwandte Gebiete. 97. — 

A. Claxtdbts Betonung der Homöomorphie mid sein Telestereoskop mit vierfacher 
Femrohrvergrößening. 97. — Seine Theorie und sein Streit mit M. A. Ga.üdin. 98. 

— Der Tiefenwert einer symmetrischen Horizontalverschiebung der Halbbilder. 99. 

— W. J. Reads Demonstration des gleichmäßig vergrößerten Baumbildes. 99. — 
Th. Sxtttons Theorie des Spiegel- und des Prismenstereoskops. 100. — Die Theorie 
des tautomorphen Linsenstereoskops nach Th. Sütton und G. B. Aiby. 100. — Die 
Unzweokmäßigkeit des gewöhnlichen Prismenstereoskops für Konvergenzbilder. 101. 

— G. B. AiRYs verkleinerte Raumbilder. 101. — Warren de la Rües Stereoskop 
für homöomorphe MondbUder. 101. — Seine Jupiter- und Sonnenaufnahmen. 102. — 
Sir John Herschels verkleinerte RaumbUder. 102. — Sein Hinweis auf das Tele- 
stereoskop seines Sohnes. 103. — Das Relief auf der Mattscheibe nach A. Claudet. 103. 

— Sein Stereomonoskop. 104. — Die Sang sehe Verkörperung von Kupferstichen. 105. 

— Die physiologischen Arbeiten von W. B. Rogers. 106. — J. Tyndalls histori- 
sche Arbeiten. 106. — J. M. Hessemers geometrische Konstruktion stereoskopischer 
Halbbilder. 106. — J. J. Oppels Entdeckung der Unmöglichkeit, neben der Haupt- 
perspektive die Füllperspektiven im Stereoskop wiederzugeben. 107. — Ein Rück- 
blick auf den behandelten Zeitraum. 109. 

4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 

Die weitere Yeryollkommnung der binokularen Mikroskope. 111. — 
F. H. Wenhams orthoskopisches Refraktionsprisma. 111. — Sein Reflexionsprisma 112 

— und seine mikrophotographischen Aufnahmen für Stereogramme. 113. — R. Becks 
binokulare Lupe. 1 14. — Das stereoskopische Okular von R. B. Tolles. 1 14. — Das 
Binokularmikroskop von Powell & Lealand 114, — von F. H. Wbnham. 115. — 
Das stereo-pseudoskopische Binokularmikroskop von A. Nachet 116 — und die 
Abänderungsvorschläge von Ch. Heisch. 116. 

Die Praxis der stereoskopischen Aufnahmen. 117. — A. Osts englische 
Regeln. 117. — Das Buch von H. de LA Blanch^re. 117. — Die Stereoskopcamera 
von Th. Ross. 118. — Die Miniaturaufnahmen von Ch. Piazzi SmytH und ihre 
Verwendung zur Herstellung von Stereogrammen. 118. — Die geschäftliche Her- 
stellung vollendeter Stereogramme und die Ursachen ihres Verfalls. 119. 

Die Betrachtnngsapparate. 120. — Die Stereoskope von . . Schmalen- 
BEBGER 120, — A. Claudet 121, — J. Clerk Maxwell 121. — Das Mikrostereoskop 
von J. Czermak. 121. — Die SwANsohen Miniaturbüsten. 121. — Die beidäugige 
Betrachtung von Einzelbildern nach Th. Wharton Jones. 123. — Die Stereoskope 
von Th. Sxttton 123, — Ch. Piazzi Smyth 124, — H. Helmholtz 124, — J. H. War- 
ner 125, — E. Emerson 125 — und 0. W. Holmes. 125. — Die Herstellung 
von Schundstereoskopen. 126. 

Die theoretischen Ansichten. 127. — A. Claxtdet über das Telestereoskop 127 
und die Genauigkeit der stereoskopischen Lokalisation. 127. — H. W. Doves letzte 
Arbeiten. 128. — F. H. Wenhams Vorschlag für Identitätsprüfimgen. 129. — 
Th. Sutton über das Raumbild 129 und seine Empfehlung des Wheatstone sehen 
Linsenstereoskops. 129. — R. H. Bow über die Homöomorphie 130 und über die Theorie 
des Stereoskops und anderer Doppelinstrumente. 132. — O. Rollbts Telestereoskop 
aus Glasplatten. 133. — Seine Versuche zur stereoskopischen Entfemimgsmessung. 133. 

— E. Machs Durchdringungsbilder. 135. — Seine Vorschläge zur stereoskopischen 
Entfernungsmessung. 135. — E. Javals Doppellupe 137. — H. Helmholtzs 
Förderung der Theorie 137 — imd seine Ablehnung einer besonders hohen Lokali- 
sationsgenauigkeit. 138. — Ein Rückblick auf den behandelten Zeitraum. 138. 



Digitized by VjOOQIC 



VIII Inhaltsverzeichnis. 

5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und aelitziger 

Jahren. 

Die Arbeiten J. W. Stephensons am Binokularmikroskop. 141. — F. H. Wbnhams 
letzte Leistungen. 141. — Das stereoskopische Okular von A. Pbazmowskl 142. 

J. Hbmdsbsons Ansichten über die Stereoskopie. 142. — Der Streit zwischen 
Th. Button und den beiden Gbübbs. 142. — Die verschiedenen Stereoskope von 
H. Geubb. 143. — Ein Kopierapparat nach dem DiBOKSischen Prinzip. 145. — 
A. Stbinhausbbs Stereoskope mit gekreuzten und gleichgerichteten Blickrich- 
tungen. 146. — Th. Hügels theoretische Arbeiten. 149. — Das Stereoskop und 
die Binokularmikroskope von H. Goltzsch. 151. — E. Abbes Theorie der binoku- 
laren Mikroskope und sein stereoskopisches Okular. 154. — Der Widerspruch 
W. B. Cabpbntebs. 156. — A. C. Meecees Zustimmung. 157. — Das Stereoskop 
von W. LE Contb Stevens. 157. — Die Whrksamkeit J. Habmebs für die Ver- 
wendung stereoskopischer Messungsverfahren. 158. — Die Anteilnahme der Fach- 
kreise an ähnlichen Ideen. 160. — Die Wbstien sehen Doppellupen. 161. — Ein 
Bückblick auf den behandelten Zeitraum. 161. 

6. Das Erwaelien des Interesses in den neunziger Jahren. 

Die Förderung der stereoskopisehen Photographie und der Stereoskope. 162. 

— L. Ducos DuHAUBONS Verfahren. 162. — J. Andebtons stereoskopische Pro- 
jektion. 163. — Die Kbause sehen Aufnahmen. 163. — Th. Bbowns Stereo- Photo- 
Duplicon. 164. — Stereoskopische Aufnahmen mit Röntgen sehen Strahlen nach 

E. Mach, P. Czebmak, M. Davidson und Th. Güilloz. 166. — F. Stolzes Ortho- 
stereoskop. 167. — F. Deouins Methoden. 167. — Die DiCKSONSche Camera. 169. 

— H. H. Hills Apparat für die beidäugige Betrachtung von Einzelbildern. 170. — 
Die Lehrbücher von F. Stolze und L. Cazes. 170. 

Die Einführung der neuen Doppelfemrohre. 172. — Die Vorgängerschaften 
von A. A. BouLANGEB, C. Nachet und C. D. Ahbens. 172. — E. Abbes Femrohre 
mit wesentlich erweitertem Objektivabstande. 175. — Der Einführungsvortrag von 
S. CzAPSKL 176. — G. HiBTHs Erkenntnis der porrhallaktischen Wirkung. 176. — 
Theatergläser von C. Zeiss mit verkleinertem Objektivabstande. 177. — Die Her- 
stellimg von Prismen-Doppelgläsem in Deutschland und im Auslande. 177. 

Der stereoskopisehe Entfernungsmesser und die mit ihm zusammen- 
hängenden Instrumente. 179. — Die Vorgängerschaften von J. Mies und 

F. Stolze. 179. — Die Idee von H. de GeoüSILLIEES und ihre Verwirklichung durch 
E. Abbe und C. Pülfbich. 180. — E. Hebings Erklärung der Messungsgenauig- 
keit. 182. — C. PüLFBiCHS Ausbildung der stereoskopischen Meßapparate. 182. — 
Die Messungen von T. Mabie und H. Ribaut am homöomorphen Raumbilde. 183. 

Das GREENOUOHsehe Doppelmikroskop und die daraus abgeleiteten 
Instrumente. 184. — H. S. Gbeenoüghs Idee des orthomorphen Doppelmikro- 
skops. 184. — Der Bau des Doppelmikroskops bei 0. Zeiss. 184. — Seine Theorie 
nach S. Czapskl 186. — Die DBÜNEBsche Camera. 186. — Das für die Dbüneb- 
sche Camera passende Stereoskop nach M. von Rohe und A. Köhleb. 186. 

Eüi Rückblick auf die gesamte Entwicklung. 188. 

III. Systematischer Teil. 

Vorbemerkungen. 193. — Systematische Anordnung. 196. 



Literaturverzeichnis 204. 



Digitized by VjOOQIC 



I. Theoretischer Teil. 



V. Rohr, Binokulare Instrumente. 



)igitized by VjOOQIC 



Digitized by VjOOQIC 



Einleitung. 

Wenn die optische Literatur über das Stereoskop, von gelegentlichen 
Aufsätzen und von Leitfäden zur Anfertigung von Stereogrammen abge- 
sehen, nicht groß ist, so liegt das wohl hauptsächlich an der Kompliziert- 
heit der Aufgabe, vor die der Optiker gestellt wird. Einmal sind die 
Funktionen der Augen bei der Benutzung der hierhergehörigen Instrumente 
nicht ganz einfach, und ferner ist die Beziehung zu den photographischen 
Verfahren so eng, daß eine genauere Bekanntschaft mit den Vorgängen 
bei der photographischen Aufnahme notwendig ist. 

Nach beiden Richtungen hin waren nun lange Zeit hindurch große 
Lücken vorhanden. Wohl hatten die Physiologen seit der Erfindung des 
Stereoskops und zum guten Teil mit Hilfe dieses Instruments die 
Wirkungsweise der Augen erforscht, aber sie drückten ihre Resultate in 
einer solchen Weise aus, daß die Optiker das für ihre Zwecke 
wichtige daraus nicht entnommen haben. Auf der andern Seite war zwar 
das allgemeine Prinzip schon von E. Abbe aufgestellt worden, wonach 
der Abbildungsvorgang beim photographischen Objektiv behandelt 
werden konnte, aber es fehlte die Durchführung im einzelnen, so daß 
die Anwendung der allgemeinen Lehre auf die vorliegenden Fälle unter- 
bheb. Wenn nun die zuletzterwähnte Lücke verhältnismäßig leicht aus- 
zufüllen war und tatsächlich gleichsam zufällig geschlossen wurde, so 
blieb die erste um so länger offen stehen, weil in einer geradezu er- 
staunlichen Verblendimg bei der Behandlung der verschiedenen Instru- 
mente der eigenthche Sehvorgang wieder und immer wieder unberück- 
sichtigt gelassen wurde. Eine befriedigende Behandlung der hier vor- 
liegenden Aufgaben wurde erst möghch, als der Ophthalmologe Allvak 
GuLLSTRAND die Optiker gelehrt hatte, das Auge im direkten Sehen als 
ein System aufzufassen, das von den künstlichen Instrumenten prinzipiell 
verschieden sei. 

1* 



Digitized by VjOOQIC 



4 I. Theoretischer Teil. 

Als dieser Unterschied klar geworden war, machte die Theorie des 
Stereoskops und der verwandten Instrumente keine besonderen Schwierig- 
keiten mehr; sie soll im folgenden auseinandergesetzt werden. Die bin- 
okularen Instrumente sollen hier behandelt werden einmal unter Berück- 
sichtigung der eigentümlichen Strahlenbegrenzung durch das Auge beim 
indirekten und beim direkten Sehen, wie sie A. Gullstkand zu formu- 
lieren gelehrt hat. Sodann aber soll in Anwendung der von E. Abbe 
niedergelegten Grundsätze stets die auf der Objektseite der abbildenden 
Instrumente eintretende Strahlenbegrenzung vergKchen werden mit den 
entsprechenden Verhältnissen, wie sie für die das Instrument benutzenden 
Augen gelten. Auf diese Weise sollen Vorhandensein und Sinn etwaiger 
Änderungen der Raumerfüllung ermittelt werden, die der Gebrauch des 
Instruments nach sich ziehen könnte. Mit dieser den Boden der geo- 
metrischen Optik nicht verlassenden Feststellung ist aber auch der 
theoretische Inhalt dieser Studie erschöpft, imd es ist weder beabsichtigt, 
auf physiologische oder psychologische Probleme anders als im Laufe 
der historischen Darstellung einzugehen, noch etwa — soweit es sich 
um das Stereoskop handelt — das photographisch-chemische Gebiet zu 
streifen. Es sollen also, um auf den ersten Punkt noch einmal zurück- 
zukommen, die Strahlen nur bis zu den Augen verfolgt werden, so daß 
dadurch für die physiologischen und psychologischen Untersuchungen 
eine gewisse Vorarbeit geleistet wird. 



Digitized by VjOOQIC 



Das Sehen mit einem Auge. 

Wird ein Objekt von einigermaßen großer Winkelausdehnung auf- 
merksam betrachtet, so dreht sich der Augapfel in seiner Höhle um 
einen bestimmten Punkt, und die verschiedenen, nach den auffälligen 
Punkten zielenden BHckHnien gehen alle durch diesen Augendrehungs- 
j>unkt C. Die Mannigfaltigkeit der direkt gesehenen (fixierten) Punkte 
läßt sich auf unendlich viele Weisen durch eine ebene Darstellung wieder- 
geben (Fig. 1). Zu größerer Deutlichkeit sei aus dieser Zahl die folgende 
ausgewählt. Nach einem be- 
stimmten, meistens in Augen- 
höhe angenommenen, Objekt- 
punkt sei eine Blicklinie CO 
gezogen und als HauptblicMinie 
bezeichnet. In diesem Objekt- 
punkt sei auf ihr eine senk- 
rechte, also meistens vertikale 
Ebene errichtet, die als Ein- 
stellungsebene bezeichnet wer- 
den möge. Von dem Augen- 
drehungspunkt aus seien alle 
direkt gesehenen Punkte auf diese Einstellungsebene projiziert: Die so 
entstandene ebene Punktmannigfaltigkeit ist das Abbild des Objekts für 
das direkte Sehen. 

Die Verbindung zwischen den fixierten Punkten wird durch die 
FiUlperspektiven des indirekten Sehens bewirkt, deren Projektions- 
zentrum die etwa 11 mm vor dem Drehungsmittelpunkt gelegene Pupillen- 
mitte ist. Der Umstand, daß die beiden Projektionszentren, das wichtigere 
der auffäUigen oder beachteten Punkte, und das unwichtigere der nicht 
besonders beachteten, nicht zusammenfallen, macht es im strengen Sinne 
unmöglich, einen völKg naturgetreuen Ersatz für ein körperliches Objekt 
auf einer Ebene zu schaffen. Denn wenn ein nicht in der Einstellungs- 
ebene gelegener Punkt zwei verschiedenen Füllperspektiven als Randteil 
angehört, so muß er beim Übergang von der einen Füllperspektive zur 
andern eine scheinbare Bewegung ausgeführt haben, da sich ja das Pro- 
jektionszentrum bewegt hat. Das ist aber bei einer ein für allemal aus- 




Fig. 1. 
Das vollständige Abbild für das direkte Sehen und 
die richtig eingeschaltete, verkleinerte Abbildskopie. 



Digitized by 



Google 



6 I. Theoretischer Teil. 

geführten ebenen Darstellung unmöglich. Für die meisten Zwecke ist 
indessen dieser Unterschied in den beiden Perspektiven, auf den man 
eine ganze Theorie einer einäugigen Tiefenwahrnehmung hat aufbauen 
können, zu geringfügig, als daß seine Vernachlässigung stören könnte. 
Einmal ist der Abstand von 11 mm zwischen den beiden Projektionszentren 
nur klein, während nicht nur die Einstellimgsebene sondern auch die 
nächsten Objektpunkte im Verhältnis dazu stets sehr weit entfernt 
liegen. Sodann aber ist auch die angulare Ausdehnung der Füllperspek- 
tiven nur gering. Es wird also in der Regel nicht auffallen, wenn man 
eine von dem Augendrehungspunkt aus konstruierte Perspektive als 
vollständiges Abbild für das direkte Sehen an die Stelle des Objekts setzt. 

Zusammenfassend kann man sagen, daß ein vollständiges, vom 
Augendrehungspunkt aus konstruiertes Abbild ohne Nachteil für das 
Objekt eintreten kann, wenn darin nur die Farben und die Hehgkeits- 
werte richtig wiedergegeben werden. Es braucht nur an Theaterszenen 
oder besser noch an gute Rundgemälde erinnert zu werden, damit man 
sich vergegenwärtigt, daß gute flächenhafte Darstellungen sehr wohl 
einen körperlichen Eindruck machen, m. a. W. ^plastisch wirken können. 

Es ist aber für diese plastische Wirkung nicht notwendig, daß sich 
die Fläche der perspektivischen Darstellung ungefähr an dem Orte der 
Einstellungsebene befindet. Es kann sich auch, wie bei den meisten Ge- 
mälden und fast allen Photogrammen, um eine Verkleinerung des objekt- 
seitigen Abbildes handeln, wenn nur diese winkeltreue verkleinerte Ab- 
bildskopie an der durch ihren Maßstab bestimmten Stelle o in den 
Strahlengang eingeschaltet wird. Ein solcher Fall ist in Fig. 1 dargestellt 
worden. 

Solche verkleinerte Abbildskopien erzeugen der Maler und der Zeichner 
durch die bewußte Anwendung der perspektivischen Regeln, erzeugt das 
photographische Objektiv auf Grund derselben Gesetze von selbst. Es 
ist zum Verständnis der von einem photographischen Objektiv gelieferten 
Darstellungen nur nötig zu wissen, daß das abbildende System von 
jeder achsensenkrechten, ebenen Zeichnung ein winkeltreues, meist ver- 
kleinertes Bild entwirft. Für die nachfolgenden Auseinandersetzungen 
wird meistens die Annahme gültig sein, daß die durch das System hin- 
durchtretenden Büschel eng sind, also je durch einen einzelnen die Blenden- 
mitte durchsetzenden Strahl vertreten werden können. Nach diesen 
Voraussetzungen ist die Funktion des photographischen Objektivs ein- 
fach zu beschreiben (Fig. 2). Es wird so aufgestellt, daß seine Achse PO 
mit der Hauptblicklinie, die Mitte seiner Eintrittspupille mit dem Orte 
des Augendrehimgspunkts zusammenfällt. Alsdann läßt sich am Orte 
der Einstellungsebene des Auges das objektseitige Abbild für das photo- 
graphische Objektiv konstruieren, das selbstverständlich mit dem vollstän- 
digen vom Augendrehungspunkte aus konstruierten Abbilde identisch ist. 



Digitized by VjOOQIC 



Das Sehen mit einem Auge. 7 

Von dieser Darstellung liefert das photographische Objektiv eine winkeltreue 
verkleinerte Kopie, die sich, wie schon gesagt und in Pig. 1 veranschau- 
licht, bei o in den vom Augendrehungspunkt ausgehenden Strahlenkegel 
einschalten läßt. Geschieht das in richtiger Weise, so geht jeder nach 
irgend einem Objektpunkte zielende Strahl auch wirklich durch den ihn 
repräsentierenden Punkt der Abbildskopie. Die Winkel am Projektions- 
zentrum, die Gesichtswinkel, bleiben unverändert, auch wenn man sich 
das ursprüngliche Objekt fortgenommen denkt und seine scheinbare 
Größe nur durch die Sehstrahlen nach den verschiedenen Punkten der 
Abbildskopie bestimmt. Ist der Maßstab der Kopie sehr klein gewählt, 
der Ort der Einschaltung dem Auge also sehr nahe, so kann die 
Akkommodationsanstrengung des Auges die Illusion stören, und das 
wird namentlich bei den Bildern eintreten können, die von modernen, 
gut korrigierten photographischen Objektiven mit ihren kurzen Brenn- 




Fig. 2. 
Das objektseitige Abbild bei der photographischen Auf- 
nahme und die Entstehung der verkleinerten Abbilds- 
kopie. 



Fig. 3. 
Eine schematische Darstellung der 
Wirkung einer orthoskopischen Be- 
trachtungslinse S bei Abbildskopien 
in sehr kleinem Maßstabe. 



weiten geliefert werden. In einem solchen Falle (Fig. 3) wird man zweck- 
mäßig eine passende Sammellinse anwenden, die, zwischen Auge und 
Abbildskopie gebracht, von dieser in einer bequemen (zweckmäßig un- 
endlich großen) Akkommodationsentfernung ein virtuelles, vergrößertes 
Bild entwirft, das dem beobachtenden Auge unter denselben Winkeln 
erscheint, die sich für die Gegenstände selbst im direkten Sehen ergaben. 
Denn sind diese Winkel identisch mit jenen, ist die Akkommodations- 
anstrengung nicht merkbar verschieden, sind die HeUigkeits- und wenn 
möglich auch die Farben werte genügend gut nachgeahmt, so kann die 
Vorstellung der Raumerfüllung aus der einäugigen Betrachtung der Ab- 
bildskopie auf Grund der Erfahrung in derselben Weise entstehen wie 
aus der einäugigen Betrachtung des objektseitigen Abbildes oder endlich 
der Gegenstände selbst. 

Wird aber die Forderung der Identität der Winkel nicht erfüllt, 
so sind die geometrischen Bedingungen auch dafür nicht mehr vor- 



Digitized by 



Google 



8 



I. Theoretischer Teil. 



banden, daß die Erfahrung aus der Betrachtung der Abbildskopie bei- 
spielsweise eines Würfelskeletts dieselbe Raumerfüllung (Fig. 4) erschließe 
wie aus der Betrachtung des Objekts selbst. Ganz allgemein läßt sich, 
keine einfache Angabe über die Folgen machen. Nimmt man, was sehr 
häufig zutrifft, an, daß die Hauptblickrichtung dieselbe geblieben, und 
nur die Entfernung des Augendrehungspunkts von der Abbildskopie ge- 
ändert worden sei, so kann man für die Tiefenausdehnung aller Objekte, 
deren Breiten- und Höhenverhältnisse bekannt sind, die folgenden Aus- 
sagen machen: 

Liegt der Augendrehungspunkt der Abbildskopie zu nahe, sind also 
die Gesichtswinkel zu groß, so können solche Objekte verhältnismäßig 





Fig. 4. 
Die Rekonstruktion eines Objekts von gleich- 
mäßiger Höhe bei richtigem Abstände von 
der Abbildskopie. 



Fig. 5. 
Eine Fälschung der Raumvorstellung für ein 
Objekt von gleichmäßiger Höhe bei ver- 
kleinertem Abstände von der Abbildskopie. 




Fig. 6. 
Eine Fälschung der Raum Vorstellung für ein Objekt von gleichmäßiger Höhe bei ver- 
größertem Abstände von der Abbildskopie. 

abgeflacht erscheinen (Fig. 5), und sie können vertieft wirken (Fig. 6), 
wenn das Drehungszentrum des Auges der Abbildskopie zu fern liegt, 
die Gesichtswinkel also zu klein ausfallen. Bei solchen Änderungen 
der Winkel sind dann alle geometrischen Bedingungen für die beschrie- 
benen Modifikationen des Eindrucks der Raumerfüllung gegeben. Ein- 
gehendere Ableitungen finden sich bei M. von Rohr {2, 275.). 

Selbstverständlich gilt genau das gleiche auch für die optischen In- 
strumente, die virtuelle Abbildskopien entwerfen, und bei diesen ist so 
gut wie ausnahmslos der vorher allein betrachtete Fall verwirkHcht, daß 
die Hauptblickrichtung erhalten bleibt. 

Man wird zweckmäßigerweise die zusammengesetzten Instrumente, 
das Mikroskop für schwächere Vergrößerungen und das Fernrohr, für 
die hier besprochenen Zwecke auffassen als bestehend aus zwei Bestand- 
teilen, Diese sind erstens das als Projektionssystem dienende Objektiv, 
das von dem in der Regel unter kleinen Gesichtswinkeln erscheinenden 
objektseitigen Abbilde eine umgekehrte Kopie entwirft, und dann das 



Digitized by 



Google 



Das Sehen mit beiden Augen. 9 

Okular, das diese Abbildskopie unter Umständen wieder aufrichtet, sie 
aber in jedem Falle dem Auge unter Gesichtswinkeln darbietet, die 
wesentlich größer sind als die auf der Objektseite bestehenden. Gerade 
darin besteht ja die beabsichtigte Vergrößerungswirkung dieser Instru- 
mente. Nach dem Vorhergegangenen muß sie bei bekannten Objekten 
verbunden sein mit einer Änderung der Raumanschauung; es ist das 
gleichsam der Preis, den man für die Vergrößerung der Gesichtswinkel 
zu zahlen hat. 

Diese Änderung der Gesichtswinkel hat für die optischen Instru- 
mente eine solche Bedeutung, daß man zweckmäßig ihre Einteilung und 
Behandlung unter diesem Gesichtspunkte vornehmen sollte. 

Das Sehen mit beiden Augen. 

Beim beidäugigen Sehen gelten für jedes Auge die soeben ange- 
stellten Überlegungen durchaus. Zum besseren Verständnis des gleich- 
zeitigen Gebrauchs beider Augen kann man für jedes einzelne die oben 
besprochene Konstruktion des vollständigen Ab- 
bildes im' direkten Sehen durchführen. Wenn E e 
nach allgemeinem Gebrauch ein von beiden ^ ^ 
Augen fixierter Punkt als Konvergenzpunkt be- 
zeichnet wird, und der von beiden Blicklinien 
eingeschlossene Winkel als Konvergenzwinkel, so 
wird es hier für die Konstruktion der Abbilder 
notwendig sein, einen bestimmten Hauptkon- 
vergenzpunkt zu wählen (Fig. 7). Es ist dann 
ohne weiteres klar, daß die beiden Einstellungs- 
ebenen miteinander den Hauptkonvergenzwinkd v 
einschließen. Der Sicherheit wegen sei noch ein- 
mal darauf aufmerksam gemacht, daß dem 

Fig 7 

Hauptkonvergenzpunkte nicht für den Sehvor- jy^^ j^^^^ ^^^ Abbilder beim 
gang sondern nur für die Konstruktion rieh- beidäugigen sehen. 

tiger Abbilder eine besondere Wichtigkeit zu- o derHauptkonvergenzpunkt, 
kommt. Mit wachsender Entfernung des Kon- c, c dte ^beiden Augendrehungs- 
vergenzpunktes wird der von den Blicklinien 

eingeschlossene Konvergenzwinkel kleiner und kleiner. Setzt man die 
Nahepunktsentfernung normaler Augen auf 25 cm an, so ergibt sich bei 
einem Abstände der Drehungszentren von 65 mm ein Konvergenzwinkel 
von ziemlich genau 15 Graden, der bei der Fixierung eines unendlich 
weit entfernten Gegenstandes bis auf 0^ herabsinkt. 

Die beiden Abbilder eines nahen Objekts sind, wie aus ihrer Ent- 
stehung ohne weiteres hervorgeht, einander nicht ähnlich. Sie werden 
von den beiden Augen einzeln wahrgenommen und bewirken, im Gehirn 




Digitized by VjOOQIC 



10 I. TheoretUcher Teil. 

vereinigt, eine Anschauung über die Raumgliederung. Faßt man beide 
Augen als das Sehorgan zusammen, so kann man von einer Tiefen- 
wahrnehmung reden im Gegensatz zu dem Einzelauge, wo nur von einer 
Tieienvorstellung gesprochen werden konnte. Diese dem Menschen mit 
normalem Sehapparat eigentümliche Art der Tiefenwahmehmung be- 
zeichnet man als stereoskopischen Eindruck, imd es wird gut sein, ihn 
streng von dem plastischen Eindruck zu trennen, den das Einzelauge 
liefern kann. 

Die stereoskopische Wahrnehmung kann rein im indirekten Sehen 
erfolgen, beispielsweise bei momentaner Beleuchtung naher Objekte durch 
einen Blitzschlag, doch ist dann bei den meisten Beobachtern die Deut- 
lichkeit auf die dem fixierten benachbarten Punkte beschränkt. Eine 
deutliche stereoskospische Wahrnehmung kommt aber dann zustande, 
wenn man die verschiedenen Punkte des betrachteten Gsgenstandes nach- 
einander fixiert. Dabei ändert sich, solange es sich um nahe Objekte 
handelt, ständig der Konvergenzwinkel und mit ihm der Akkommoda- 
tionszustand der beiden Augen. 

Rückt der Gegenstand in eine größere und größere Entfernung, so 
werden die Abbilder weniger und weniger unähnlich, um für unendlich 
entfernte Objekte einander ähnlich zu werden. Wenn die stereosko- 
pische Wahrnehmung aber schon früher eine Grenze hat, so liegt das 
an der beschränkten Schärfe des Gesichtssinnes. Nimmt man eine halbe 
Bogenminute als die normale Größe des Winkels an, den der Seitenabstand 
zweier vertikaler Striche dem Auge bieten muß, wenn der eine nicht 
als Verlängerung des andern erscheinen soll, so läßt sich daraus in ein- 
facher Weise die Entfernung der Vertikalen ermitteln, die sich beim 
beidäugigen Sehen noch eben von einem unendlich fernen Hintergrund 
abhebt. Sie ergibt sich, je nach dem Abstände der Augendrehungspunkte 
von 50 bis 72 mm zu etwa 344 bis 495 m, wie das von M. von Rohb 
{2. 278-281,) auseinandergesetzt worden ist. 

Aus dem, was vorher über das Sehen mit einem Auge gesagt worden 
ist, folgt leicht eine Methode, die man einschlagen kann, um ein körper- 
liches Objekt auch für das Sehen mit zwei Augen durch flächenhafte 
Darstellungen vorzustäuschen. Man bietet jedem einzelnen Auge eine 
vom Orte des Drehungspunktes konstruierte vollständige Abbildskopie 
dar und sorgt dafür, daß das für das andere Auge bestimmte Bild das 
erste nicht störe. Wenn nun durch einen solchen Ersatz der beiden 
Abbilder auch die Augenbewegungen in korrekter Weise reguliert werden 
— die Bedeutung der Füllperspektiven ist wieder von geringerer Wichtig- 
keit — , so ist doch immer der Unterschied gegen die Wirklichkeit vor- 
handen, daß die Akkommodation sich nicht mehr mit der Konvergenz 
ändern muß, sondern im wesentHchen konstant bleiben kann. Sieht 
man aber von diesem allen flächenhaften stereoskopischen Bildern ge- 



Digitized by VjOOQIC 



Das Sehen mit beiden Augen. H 

meinsamen Mangel ab, so kann die Naturtreue des stereoskopischen Ein- 
druckes außerordentlich weit gehen. 

Die verscliiedenen Einrichtungen, wie sie vorgeschlagen wurden, um 
die beiden Bilder (auch stereoskopische Halbbilder genannt) den beiden 
Augen darzubieten, sollen in dem hauptsächlichen, historischen Teile dieser 
Studie zusammengestellt werden. Es kommen hier, genau wie beim 
einäugigen Sehen, die beiden Fälle vor, daß die Bilder virtuell sind, da 
sie von zusammengesetzten Instrumenten geliefert werden, und daß es 
sich bei der unterbrochenen Abbildung um physische Abbildskopien 
handelt, die entweder direkt oder (häufig zur Überwindung von Akkommo- 
dationsscbwierigkeiten) durch Linsensysteme betrachtet werden. In der 
ersterwähnten Klasse, die auch in der Geschichte zuerst auftrat, aller- 
dings ohne daß man damals recht erkannt hätte, worum es sich han- 
delte, erscheinen die Abbildskopien den Augen unter vergrößerten 
Winkeln, dabei sind besonders wichtig und gleichzeitig einfach zu 
behandeln die Fernrohre mit parallelen Achsen. Bei diesen Instrumenten 
braucht, da sie ja eine Tiefenwahrnehmung vermitteln, nicht wie beim ein- 
äugigen Sehen die Voraussetzung gemacht zu werden, daß die Höhen- 
und die Breitenverhältnisse der Objekte bekannt seien; sondern hier sind 
auch bei ganz unbekannten Objekten nach M. von Rohe (/?. 289-290.) 
alle geometrischen Bedingungen dafür vorhanden, daß die Tiefener- 
streckung der Gegenstände proportional der Vergrößerungsziffer zusammen- 
schrumpft. Diese Erscheinung der Änderung der Entfernung ist an 
jener Stelle als porrhallaktische Wirkung beschrieben worden. Bei den 
Instrumenten mit physischen Abbildskopien, den eigenthchen Stereoskopen, 
hat man ursprünglich wohl nur die Absicht verfolgt, eine Wiederholung 
des Eindruckes, eine homöomorphe Wiedergabe, zu erzielen, imd hat aus 
diesem Grunde die Gesichtswinkel unverändert erhalten wollen. Im Laufe 
der Zeit ist man aber in nicht seltenen Fällen von der ursprünghchen 
Absicht abgewichen, und zwar mit gutem Grunde namentlich dann, wenn 
man ein Meßverfahren auf die beidäugige Beobachtung gründen wollte. 
Doch auch bei den eigentlichen Stereoskopen wird sich eine reiche Menge 
solcher Instrumente aufzeigen lassen, die dann jene charakteristische 
Formenänderung als einen besonderen und leicht übersehbaren Fall der 
allgemeinen Heteromorphie herbeiführen. 

Bei den Stereoskopen im eigenthchen Sinne lassen sich bequem Ver- 
suche anstellen, die darauf beruhen, daß man die Abbildskopien gleichsam 
als selbständige Objekte ansieht, imd daß man den Augendrehungspunkten 
ihnen gegenüber Stellen anweist, die von den richtigen perspektivischen 
Zentren abweichen. Hierher gehören zunächst symmetrische Verschie- 
bungen der Halbbilder auf die Medianebene zu oder von ihr weg, so 
daß die Bildmitten einen andern Abstand haben als die Augendrehungs- 
punkte. Die Verbindungslinien je eines Augenzentrums mit dem zu- 



Digitized by VjOOQIC 



12 



I. Theoretischer Teil. 



gehörigen Bildpunkte liefern dann in ihrer Gesamtheit ein Raumbild, 
das sich in einer gesetzmäßigen Weise aus dem Objekt ableiten läßt. 
Die Gesetze einer solchen Wiedergabe waren schon lange vor der Ent- 
deckung der Stereoskopie unter dem Namen der Rdiefperspektive bekannt. 
In nicht seltenen Fällen wird man bemerken können, daß eine solche 
Reliefperspektive gegen den Willen des Ausführenden durch Fehler in 
der Behandlung der Halbbilder entsteht. Hier genügt es, darauf hin- 
zuweisen, daß das Vor- und Hintereinander selbst (das Vorzeichen der 
Entfernungsunterschiede) durch solche Verschiebungen nicht gestört wird, 



Ö^-CX) 





Fig. 8. 
Die richtige Betrachtung. 
Die Augendrehungspiinkte C, c stehen zen- 
trisch vor den zugehörigen Abbildskopien; 
es ergibt sich die Tiefenstrecke 0^ Og = « . 



Fig. 9. 
Die Reliefperspektive. 
Die Abbildskopien sind symmetrisch nach 
innen verschoben ; es ergibt sich die end- 
liche Tiefenstrecke OjOg. 



dagegen erleiden die Beträge der Entfernungsunterschiede sehr merkliche 
Änderungen. Man sieht das bei der Anwendung eines noch öfter be- 
nutzten Hilfsmittels leicht ein. Nimmt man nämlich die beiden Abbilds- 
kopien zunächst in der richtigen Entfernung voneinander an (Fig. 8), 
so sollen die gestrichelten Graden einen näheren Punkt 0^ bestimmen, 
während die ausgezogenen Achsen der Halbbilder auf den unendUch fernen 
Punkt 0^ führen. Verschiebt man nun die Kopien, beispielsweise nach 
innen (Fig. 9), hält aber den Abstand der Betrachtungszentren fest, so 
sieht man, daß wohl der Betrag, nicht aber der Sinn der Tiefen- 
ausdehnung 0^ Og geändert wird. Ein gleicher Erfolg ergibt sich bei 
der Verschiebung der beiden Kopien nach außen, nur wird dann die 
Entfernung des Punktes 0^ von den Betrachtungszentren und unter 
Umständen auch die des Punktes 0^ negativ. 



Digitized by 



Google 



Das Sehen mit beiden Augen. 13 

Bei der zuerst beschriebenen Verschiebung kann man so weit gehen, 
daß die ursprünglich rechts befindliche Kopie links liegt, und die vor- 
her links liegende nach rechts rückt (Fig. 10). Man spricht dann kurz 
von einer Betrachtung mit gehreuzten Blickrichtungen, der die erste mit 
gleichgerichteten gegenübersteht. Richtiger würde man sagen, daß bei 
gekreuzten Blickrichtungen der Hauptkonvergenzpunkt diesseits der Halb- 
bilder, bei gleichgerichteten jenseits von ihnen liegt. 

Die oben wiedergegebenen Forderungen für eine ähnliche, homöo- 
morphe Abbildung ergaben sich zwanglos aus den für die unokulare 
Betrachtung perspektivischer Zeichnungen gültigen Überlegungen. Die 
Heteromorphie wurde in dem einen, besonders wichtigen Falle der In- 
strumente mit parallelen Achsen erwähnt, und ihre Entstehung gleich- 
falls zu der Änderung des Eindrucks beim einäugigen Sehen in Be- 
ziehung gesetzt. 

So selbstverständlich diese Betrachtungen erscheinen, so umschließen 
sie doch nicht alle Möglichkeiten der Raumauffassung, die man während 
der Entwicklung der Stereoskopie verwirklicht hat, und zwar darum 
nicht, weil sie sich auf die Aufgabe einer ähnlichen oder doch möglichst 
ähnlichen Wiedergabe des Raumobjekts beschränken. 




C c 

Flg. 10. 

Die Betrachtung mit gekreuzten Blickrichtungen. 

Die Abbildskopien sind so weit symmetrisch nach innen verschoben, daß die vorher rechts 

liegende auf die linke Seite gelangt ist; es ergibt sich die endliche Tiefenstrecke O^ Oj. 

Der Bau stereoskopischer Instrumente führte aber ganz von selbst 
dazu, daß gegen eine wesentliche Bedingung des natürlichen Sehens ver- 
stoßen wurde, und die Folge davon war eine grundlegende Änderung 
der Wiedergabe des Objekts in bezug auf seine Tiefenanordnung, eine 
Änderung, die der unokularen Beobachtung ganz verschlossen ist. Sie 
wurde unter der Bezeichnung der fseudoskopischen Wahrnehmung bekannt. 
Die schon von Ch. Wheatstone gegebene, durchaus korrekte Erklärung 
dieser Erscheinung hat nun den Umweg über die einzelnen Formen der 
Verwirklichung nehmen müssen, während E. Abbes gewaltiges Abstraktions- 
vermögen bei der Behandlung eines wichtigen speziellen Falles zuerst 
einen Weg eingeschlagen hat, auf dem man zu einer bequemen Formu- 
lierung des eigentlichen Grundes der Pseudoskopie kommen kann. 

Nimmt man den Fall an, daß ein einfaches und einheitlich wirkendes 
System ein in endlicher Entfernung liegendes Objektrelief reell abgebildet 



Digitized by VjOOQIC 



14 I. Theoretischer Teil. 

habe, und daß das zugehörige Bildrelief von einem normalsichtigen Be- 
obachter beidäugig betrachtet werde, so läßt sich die Frage aufwerfen, 
wie weit die von diesem gemachten Tiefenwahmehmungen auch für das 
Objektrelief gültig seien. Man muß nun beachten, daß das System 
nach der Bezeichnung von S. Czapski rechtläufig abbildet, oder daß die 
Tiefenanordnung des Objektreliefs durch die Abbildung nicht geändert 
wird. Liegen beispielsweise zwei Objektachsenpunkte A und B so, daß 
ein aus dem Unendlichen kommender paraxialer Strahl zuerst A und 
dann B trifft, so wird auch im Bildraume zuerst A' und dann B' von 
dem Lichtstrahl durchsetzt. Die Antwort auf jene Frage lautet also, 
infolge der Rechtläufigkeit der Abbildung sind die Wahrnehmungen über 
das Vor- und Hintereinander der verschiedenen Bildpunkte ohne weiteres 
auch für die Tiefenanordnung der Objektpunkte gültig. 

Es steht aber mit dem Vorhergehenden in besserer Übereinstimmung, 
wenn die Betrachtung auch auf die Verhältnisse im Objektraume eingeht. 
Da das System als einheitlich wirkend vorausgesetzt worden war, so 
wird der Gesichtsapparat '^l'^ des aufrechtstehenden Beobachters jeden- 
falls zusammenhangend im Objektraume abgebildet, und die Objektaugen 
sind entweder umgekehrt ^|^ oder aufrecht '^p oder in beiden Fällen 

auch noch spiegelverkehrt. Setzt 
man der Einfachheit wegen die 
Augen des Beobachters in einer 
horizontalen Meridianebene und 
symmetrisch zur Achse voraus, 
Fig. 11. und legt man einen Horizontal- 

Der Strahlenverlauf von den Fußpunkten in einer „^1^^12.1. n ,«^i, j„„ «««„^ a^«.4.^w. 
vertikalen Medianebene befindlicher Objekte. SC^^tt durch das ganze System, 

80 liegen die Objektaugen jeden- 
falls in der Hinsicht ebenso wie bei dem Beobachter im Bildraume, 
als nähere Achsenpunkte 0^ mehr nasen(medial-)wärts , fernere 0^ mehr 
schläfen(sagittal-)wärts verlaufende Sehstrahlen verursachen (Fig. 11). 

Aus dieser die Vorgänge im Objektraume berücksichtigenden Über- 
legung ergibt sich also, daß die Übereinstimmung der Tiefenanordnung 
im Objekt- und im Bildraume bei einem reellen Bildrelief in dem Falle 
einheitlich wirkender Systeme verbunden ist mit einer übereinstimmenden 
Anordnung der Augen in beiden Räumen, so daß in beiden Fällen die 
Sehstrahlen nach einem ferneren und die nach einem näheren Achsen- 
punkt eine Winkeldifferenz von gleichem Zeichen aufweisen. Es sei nach 
M. V. RoHK (6. 495.) diese Augenstellung als die orthopische eingeführt. 

Reicht man, wie die historische Behandlung zeigen wird, für ^die 
einfachen stereoskopischen Experimente der Zeit vor Ch. Wheatstone 
mit der obigen Annahme aus, so kann man für die Behandlung der 
komplizierteren Instrumente der späteren Zeit (d. h. für das binokulare 
Mikroskop und das Doppelfernrohr) auch virtuelle Bilder zulassen, wenn 



Digitized by VjOOQIC 



Das Sehen mit beiden Augen. 



15 



man nur die Voraussetzung macht, das Objektauge des Einzelinstruments 
liege hinter dem Objekt. Eine solche Annahme ist bei den Fernrohren, 
mögen sie nun nach dem Tjrpus des astronomischen und terrestrischen 
oder nach dem des holländischen Fernrohrs gebaut sein, von selbst er- 
füllt, aber sie gilt auch für das zusammengesetzte Mikroskop, da hier die 
mit dem Objektauge zusammenfallende Eintrittspupille im allgemeinen 
virtuell und in beträchtlicher (unter Umständen sogar in unendlich großer) 
Entfernung hinter dem Objekt angenommen werden kann. 

Es liegt nun nahe, und tatsächlich hat die Entwicklung diesen Weg 
eingeschlagen, das beidäugige Sehen für ferne und für ganz nahe Objekte 
in der Weise vermitteln zu lassen, daß man jedes Auge mit einem 
besonderen Instrument ausstattet. Bildet man dann wie vorher das 
Organ des Gesichtssinnes '^p in den Objektraum ab, so ist es jetzt, wo 
zwei gesonderte Systeme in Betracht kommen, durchaus nicht mehr 
notwendig, daß es als ein zusammenhängendes Ganzes abgebildet wird, 
und also die Objektaugen von selbst ihre natürliche, orthopische Stellung 
behalten. Setzt man voraus, daß die Augen des Beobachters durch 



0^ 



Fig. 13. 

Der der Figur 12 entsprechende 

Strahlengang im Bildraume. 





Flg. 12. 
Der Strahlenverlauf von den Fußpunkten in 
einer vertikalen Medianebene befindlicher Ob- 
jekte bei chiastopischer Stellung der schema- 
tisch gezeichneten Objektaugen. 



jedes der beiden Instrumente umgekehrt werden, so kann sich sowohl 
die natürliche Lager ^|^ als auch die gekreuzte |^^| ergeben. Während 
die erste Möglichkeit auf einen Fall führt, der schon bei der Behandlung 
der einheitlich wirkenden Systeme erledigt worden war, so zeigt sich in 
der zweiten eine Anordnung, die bei den einfachen Systemen, die den 
Gesichtsapparat im ganzen umkehren, undenkbar ist, weil solche Gesichts- 
apparate in der Natur nicht vorkommen. Nach Analogie der Zusammen- 
fassung der Folgen der orthopischen Augenstellung wird man bei dieser 
neuen, chiastopischen Stellung der Objektaugen eine ungewohnte Tiefen- 
anordnung erwarten, und man sieht sich darin auch nicht getäuscht. 
Es ergeben sich in der Tat umgekehrte Tiefen, wie man leicht 
erkennt, wenn man die Konstruktion für zwei verschieden weit entfernte 
Punkte im Horizontalschnitte durchführt (Fig. 12). Bei der Betrachtung 
des objektseitigen Punktepaares 0^ 0^ sind die zu 0^ gehörigen Strahlen 
nasenwärts verschoben, wenn man sich nach den beiden auf 0^ ge- 
richteten orientiert. Zeichnet man im Bildraume die orthopische Augen- 
steUung und nimmt die für O'g gültige Konvergenz als durch das 
Instrument gegeben an (Fig. 13), so sieht man, daß 



zwei nasen- 



Digitized by 



Google 



16 I. Theoretischer Teil. 

wärts verschobene Sehstrahlen auf einen näher gelegenen Punkt 0'^ 
führen. 

Diese chiastopische Augenstellung findet sich, wie später im ein- 
zelnen gezeigt werden wird, bei allen pseudoskopischen Instrumenten, 
und sie wird zweckmäßigerweise als einfaches Kriterium für die Tiefen- 
anordnung benutzt werden. 

Es sei ferner betont, daß eine solche Verlagerung nicht notwendig 
zwei vollkommen gesonderte Systeme erfordert. Sie kann auch herbei- 
geführt werden, wenn infolge der Einführung brechender Prismen oder 
spiegelnder Ebenen der objektseitigen Achsenrichtung zwei bildseitige 
entsprechen, so daß die beiden Hälften eines abbildenden Systems den 
beiden Augen einzeln zugeordnet werden. Bei der Behandlung des 
binokularen Mikroskops werden sich später zahlreiche Formen von In- 
strumenten dieser Art nachweisen lassen. 

Alle diese Betrachtungen können auch angestellt werden, wenn man 
die virtuellen Bilder der zusammengesetzten Instrumente ersetzt durch 
die physischen Abbildskopien, wie sie durch photographische Aufnahmen 
erhalten werden. Man könnte sogar versucht sein, für eine solche Be- 
obachtung eine größere Durchsichtigkeit in Anspruch zu nehmen, weil 
die Erzeugung der Abbildskopien auch zeitlich getrennt ist von ihrer 
Wahrnehmung, und deshalb eine gesonderte Behandlung beider Vorgänge 
näher liegt als bei den, gewöhnlich komplizierter gebauten, Instrumenten 
für subjektive Beobachtung. Ferner fällt bei der Betrachtung gesonderter 
physischer Abbildskopien jede Möglichkeit zu der Annahme fort, als 
beobachte man ein wirkliches Bildrelief, eine Annahme, die sich tat- 
sächlich in einige Arbeiten über binokulare Formen der zusammen- 
gesetzten Instrumente eingeschlichen hat. Sehr häufig werden die beiden 
Abbildskopien auf einem gemeinsamen ebenen Träger zu einem Stereo- 
gramm vereinigt. 

Bei der photographischen Aufnahme ruhender Objekte kann man 
die gleichzeitige Verwendung zweier Objektive dadurch ersetzen, daß 
man mit einem einzelnen Objektiv die beiden Aufnahmen nacheinander 
von zwei verschiedenen Orten aus macht. Und auch dann kann man 
von einer linken und einer rechten Aufnahme sprechen, je nachdem das 
Objektiv bei der Aufnahme mehr links oder mehr rechts stand, wobei 
links oder rechts auf den im Sinne der Lichtrichtung hinter dem Objekt 
stehenden und in aufrechter Stellung auf das Objekt blickenden 
Aufnahmeapparat bezogen sind. Man kann diese Zweiseitigkeit zweck- 
mäßig durch das Augensymbol andeuten, doch empfiehlt es sich, 
die Konturen zu verdoppeln, um die Objektive oder die Objektivstellungen 
dadurch von den Augen zu unterscheiden. Man hat sich alsdann das 
entsprechende Projektionszentrum fest mit der Abbildskopie verbunden 
zu denken, und zwar sind wie auf S. 12 die Richtungen nach einem 



Digitized by VjOOQIC 



Das Sehen mit beiden Augen. 



17 



näheren Punkte gestrichelt, die einander parallelen Systemachsen aus- 
gezogen worden (Fig. 14). Man sieht ohne weiteres ein, daß so nur die 
beiden Fälle der Anordnung der Abbilder möglich sind, die man als 
orthozentrisch und als chiastozentrisch bezeichnen kann. Das in einer ge- 
wöhnlichen Parallelcamera entstehende Doppelnegativ hat eine chiasto- 
zentrische Anordnung, da die von einem näheren Objektpunkte aus- 
gehenden Strahlen die Achsenrichtung in den Pupillen schneiden und 
die Mattscheibe in größerem Abstände als dem der Achsen durchstoßen. 
In Übereinstimmung mit dem Vorangegangenen wird man es meistens 
als eine Bedingung für den orthoskopischen Eindruck ansehen, sobald 
mit gleichgerichteten Augenachsen beobachtet wird, daß sich die linke Ab- 
bildskopie links, die rechte rechts befindet, und als eine Bedingung für den 
pseudoskopischen Effekt, daß die Abbildskopien vertauscht worden sind. 



Fig. 14. 
Die orthozentrische Stellung der Abbildskopien. Die chiastozentrische Stellung der Abbildskopien. 

Eine solche Behandlung führt zwar zu keinem falschen Resultat, 
aber sie fordert zu viel, wenn sie verlangt, daß Auge und Abbildskopie 
gleichnamig sein müssen, wenn ein orthoskopischer Eindruck entstehen 
soll, und daß sich ein pseudomorphes Raumbild ergibt, wenn Augen 
und Abbildskopien ungleichnamig sind. 

Man sieht besser ein, worauf es ankommt, wenn man sich die in 
einer gewöhnlichen Parallelcamera (mit den Objektiven im Abstände 
der Drehungszentren des Beobachters) entstandenen Halbbilder in ihre 
richtige Lage zwischen Objekt und Eintrittspupillen gebracht und die 
verschiedenen Punkte der Halbbilder je mit dem entsprechenden Pro- 
jektionszentrum verbunden denkt. Dann erkennt man leicht, daß sich 
ein jedes von den beiden Projektionszentren ausgehende Paar zusammen- 
gehöriger Strahlen in dem entsprechenden Objektpunkt schneidet. Bringt 
der aufrecht stehende und mit gleichgerichteten Augenachsen bUckende 
Beobachter nun die Drehungszentren seiner Augen in die beiden Pro- 
jektionszentren, so fallen je seine Blickrichtungen mit den eben ge- 
dachten Strahlenpaaren zusammen, und er kann, soweit es sich um die 
geometrischen Bedingungen handelt, genau den Eindruck des Objekt- 
reliefs erhalten. Er werde jetzt für einen Augenblick vor dem unver- 
änderten Stereogramm auf dem Kopfe stehend vorausgesetzt, alsdann 
tritt in der Richtung zusammengehöriger Strahlen überhaupt keine 
Änderung ein, weil sich an der Lage der Drehungszentren nichts ge- 

V. Rohr, Binokulare Instrumente. 2 



Digitized by 



Google 



18 



I. Theoretischer Teil. 



ändert hat; also bleibt das orthomorphe Relief erhalten, obwohl nun- 
mehr jedes Auge das ungleichnamige Abbild anschaut. Dasselbe tritt 
natürlich auch ein, wenn der Beobachter, wie es bequemer ist, aufrecht 
stehen bleibt, und nur das Stereogramm umgedreht wird. Die gleichen 
Bemerkungen lassen sich auch zu dem Falle machen, wo gekreuzt an- 
geordnete Halbbilder betrachtet werden und zu einem pseudoskopischen 
Eindruck führen. 

Somit läßt sich das Ergebnis dieser Überlegung, soweit die geo- 
metrischen Verhältnisse in Frage kommen, dahin zusammenfassen, daß 
man sagt, dem mit gleichgerichteten*) Augenachsen blickenden Beobachter 
vermitteln orthozentrisch angeordnete Halbbilder ein orthomorphes, chiasto- 
zentrisch angeordnete ein pseudomorphes Raumbild, ganz gleichgültig 
wie das Stereogramm gehalten werden mag, denn es kommt nicht auf 
das Rechts oder Links an, sondern darauf, daß der notwendig orthopi- 
schen Augenstellung des Beobachters das eine Mal ein orthozentrisch 
angeordnetes, das andere Mal ein chiastozentrisch angeordnetes Stereo- 
gramm gegenübergestellt wird. 



/ 

Fig. 15. 
Der bildseitige Strahlenverlaof 
für ein orthomorphes EAumbild. für ein pseudomorphes Eaumbild. 

Diese Behandlung der mit freien Augen betrachteten Stereogramme 
genügt für die meisten Stereoskope; doch kommen bei diesen Instru- 
menten auch kompliziertere Formen vor, denen wenigstens eine kurze 
Überlegung gewidmet sei. 

Bezeichnet man die durch das Stereoskop von den Halbbildern ent- 
worfenen (meistens virtuellen) Abbildungen mit doppelt gestrichelten 
Linien, so sind im Bildraum nur die beiden Fälle, der der Ortho- und 
der der Pseudomorphie, möglich, wobei wieder die Richtungen nach einem 
näheren Objektpunkte durch Strichelung hervorgehoben seien, während 
die ausgezogenen Graden die Richtung der Systemachsen darstellen 
mögen (Fig. 15). Vergegenwärtigt man sich nun die durch je ein Einzel- 
system vermittelte Abbildung des durch je ein Auge gelegten Horizontal- 
schnittes, oder mit andern Worten stellt man sich den Horizontalschnitt 



*) Aus der Schluß bemerkung zur Relief Perspektive (s. S. 13) folgt, daß für die 
Beobachtung mit gekreuzten Augenachsen die Halbbilder vertauscht werden müssen, 
wenn die entsprechenden Effekte erreicht werden sollen wie bei der Betrachtung 
mit gleichgerichteten Augenachsen. 



Digitized by 



Google 



Das Sehen mit beiden Augen. 



19 



durch ein Objektauge (Fig. 16) vor, so sieht man ein, daß infolge der 
Stetigkeit der Abbildung die konjugierten gestrichelten Strahlen im ersten, 
orthomorphen Falle wieder nasenwärts, im zweiten, pseudomorphen 
Falle wieder schläfenwärts verlaufen müssen; gegeneinander aber können 
die Objekträume der beiden Stereoskopsysteme noch eine Verlagerung 
erfahren haben. Hiernach ist folgende Zusammenfassung gerechtfertigt: 



Fig. 16. 

Der objektseitige Strahlenverlauf an einem Auge 

für ein 

orthomorphes Raumbild. pseudomorphes Eaumbild. 

Beliebig zusammengesetzte Stereoskope liefern von einem Stereogramm 
ein orthomorphes Raumbild, wenn die Stellung der Objektaugen und 
der Projektionszentren gleichnamig ist, und ein pseudomorphes, wenn 
diese Stellungen ungleichnamig sind. 



2* 



Digitized by 



Google 



Digitized by VjOOQIC 



n. Eßstorischer Teil. 



)igitized by Vj.OOQIC 



Digitized by VjOOQIC 



1. Die Zeit vor CH. WHEATSTONE und die moderne 
Entwicklung der hoUändiselien Doppelfemrohre. 

Die Zeit vor Ch. Wheatstone. 

Als im Anfange des 17. Jalirhunderts der holländische Brillenschleifer 
Johann Lipperhey* ) auf Verlangen seiner um ein Patent auf ein Einzel- 
fernrohr angegangenen Regierung ein Doppelfernrohr konstruierte, da war 
gleichsam zufällig ein Instrument hergestellt worden, das unter die Zahl 
der stereoskopischen zu rechnen ist. Denn in der Tat muß man das 
Doppelfernrohr in diese Klasse einreihen, weil bei ihm von nicht un- 
endlich fernen Objekten jedem der beiden Augen ein von dem andern 
verschiedenes Bild dargeboten wird. 

Die durch die Bemühungen von J. H. van Swinden aufgefundenen 
Akten über J. Lipperheys Patentbewerbung wurden 1831 von 6. Moll be- 
kannt gemacht und finden sich bei H. Servus (i. 117—119,) abgedruckt. 
Es läßt sich aber daraus durchaus nicht schließen, daß der beauftra- 
genden Behörde oder dem ausführenden Künstler die Besonderheit eines 
beidäugigen Instruments gegenwärtig gewesen wäre. Wie J. Lipperhey 
der Schwierigkeit Herr wurde, zwei alte holländische Femrohre mit ihrem 
kleinen wahren Gesichtsfelde so miteinander zu verbinden, daß man 
überhaupt mit beiden Augen beobachten konnte, ist aus diesen Berichten 
nicht zu erkennen. Mindestens weiteren Kreisen ist es damals gar nicht 
zum Bewußtsein gekommen, daß es sich hier um etwas Besonderes han- 
dele, denn älteren Schriftstellern dieses Gebietes, etwa den optisch tätigen 
Mönchen des 17. Jahrhunderts galt J. Lipperhey, dem die Erfindung 
des holländischen Fernrohrs doch manchmal zuerkannt wurde, durchaus 
nicht als der erste Verfertiger auch des Doppelinstruments; daraus darf man 
aber wohl schließen, daß die Fabrikation von Fernrohren in Holland 
damals im wesentlichen auf die Einzelrohre beschränkt blieb. 

Auch J. Lipperheys französischer Zeitgenosse D. Chorez, ein Brillen- 
macher und Verfertiger von Meßinstrumenten, der, wie aus den polemi- 
schen Äußerungen von CnfiRUBiN o'ORLfiANS**) (5. 193,) hervorgeht, um das 

*) Nicht selten auch Lippershey geschrieben. 
**) Man findet nicht selten in Antiquariatskatalogen als Laiennamen dieses 
Mönches F. Lasseb]^ angegeben. Nach einer freundlichen Mitteilung des Herrn 
W. JuNK geht das auf Brunets Manuel 5. 864 zurück. 



Digitized by VjOOQIC 



24 n. Historischer TeiL 

Jahr 1625 ein hollandisches Doppelf emrohr zum Verkauf angezeigt hat, 
ist zunächst fast ganz unbeachtet geblieben. Doch weiß man aus jenen ' 
Prioritatsstreitigkeiten, daß seine Konstruktion aus zwei kurzen hollän- 
schen Femrohren von 5^/^ bis 8 cm Länge bestand, die parallel zu- 
einander und so montiert waren, daß eine Veränderung des Achsenab- 
standes durch die Parallelverschiebung eines Rohres vorgenommen werden 
konnte. Nach den Angaben des Verfertigers soll man mit den parallelen 
Rohren entfernte Gregenstände bis zu einer Entfernung von 100 Schritten 
heran beidäugig haben beobachten können. Für nähere Objekte hätten 
die Rohre einzeln gerichtet werden müssen. 

Erst ziemlich spät ist man auf D. Cho&ez wieder aufmerksam ge- 
worden. So gab G. Govi (i.) 1880 aus dem in der Pariser Nationalbibliothek 
aufbewahrten Flugblatt einen Auszug, der mit den mitgeteilten Angaben 
gut übereinstimmt, und J. Roüyer (/. 79.) veröffentlichte 1901 auch eine 
Reproduktion der Zeichnung. 



Fig. 17. 

A. M. ScHYRLS Mechanismus zur Abstandsändenmg der Objektive. 

Zeidmung nach Ch^rubin d'Orl^ns {9. 48.). 

Der Name des nächsten Optikers, der sich mit einer solchen Kon- 
struktion beschäftigte, war nach J. Zahn (i. 3. Teil 19,) Antonius Makia 
ScHYKLABüS DE Rheita, ein Mönch A. M. Schykl aus dem Kloster Rheidt, 
der namentlich durch seine Verdienste um die Konstruktion der terrestri- 
schen Femrohre bekannt geworden ist. Ihm wurde von seinen Zeit- 
genossen ziemlich allgemein die Priorität der Herstellung von Doppel - 
fernrohren zuerkannt, eine Einmütigkeit, die möglicherweise mit darauf 
zurückzuführen ist, daß die optischen Schriftsteller des 17. Jahrhunderts 
zu einem guten Teil Mönche waren wie er. Er hat für solche Doppel- 
gläser nicht nur den holländischen Typus, sondern auch die von ihna 
so erfolgreich verbesserten terrestrischen Tuben verwendet. Er schlug, 
da auch ihm das kleine Gesichtsfeld seiner Fernrohre hinderüch war, vor, 
die beiden Objektivgläser für nahe Objekte zu nähern, für weitere zu 
entfernen, während die Okulare im Pupillenabstande des Beobachters 
stehen blieben. Diesen Pupillenabstand sollte man selbst vor einem Spiegel 
mit einem Zirkel abgreifen. Für die Verschiebung der Objektive gab er 
schon eine hübsche mechanische Vorrichtung an (Fig. 17), und für das 
Okularende findet sich in seiner Beschreibung ein sehr wirksamer Schirm, 
der sich der Kopfform möglichst genau anschloß. Diese Einrichtung 



Digitized by VjOOQIC 



1. Die Zeit vor Ch. Wheatstone usw. 



25 



wird im Verlauf der Entwicklung noch mehrfach vorgeschlagen werden. 
Die von ihm gewählte Einstellung auf verschieden entfernte Objekte war 
aber in optischer Hinsicht nicht 
vollkommen, da die für nähere 
Entfernungen eintretende Be- 
nutzung der Objektive in schiefem 
Strahlengang die Bildgüte mehr 
oder minder herabgesetzt haben 
wird. Seine Absicht war, die von 
dem anvisierten Objektpunkte 
divergent ausgehenden Strahlen 
beiden Augen zuzuführen. 

Eine wesentliche Verbesse- 
rung des Doppelfernrohrs führte 
der erwähnte ChErubin d'Oe- 
LfiANS(i.) schon 1671 durch, in- 
dem er die beiden Fernrohre 
83anmetrisch zueinander beweg- 
lich machte. Wie sich aus der 
Figur 18 ergibt, ließ sich so- 
wohl ihr Objektivabstand nach 
der Objektentfernung als auch 
ihr Okularabstand nach der 
Augen weite und der Konvergenz 
des Beobachters bestimmen. Er 
brauchte (2» 108.) zur zuverläs- 
sigen Feststellung des für das 
anvisierte Objekt geltenden Pu- 
pillenabstandes eine Art Schielbrille mit veränderlichem Lochabstand 
(Fig. 19), aber es ist anzunehmen, daß auch zu jener Zeit die Mehrzahl der 
Benutzer die Mühe einer so exakten Methode gescheut haben werden. 



Fig. 18. 
Holländisches Doppelfemrohr nach ChI^rubin 
d'Orl^ans (». 102.). 
Auf dieser Zeichnung sind dem Bescliauer die Ob- 
jektivenden zugekehrt. Bei der Benutzung wurden 
die Bohrträger durch Parallelverschiebung auf den 
Augenabstand des Beobachters eingestellt. Bei der 
dann folgenden Einstellung auf die Objektentfemung 
wurden die mittleren Arme des Storchschnabels be- 
tätigt und dadurch die Einzelrohre um vertikale 
Achsen unter den Okularenden gedreht. 




Fig. 19. 
Die Bestimmung des Augenabstandes nach Ch^rubin d'Orl£'ans {2, 108.). 
Die Metallscheiben der SchielbriUe (links) trugen je eine Skala ki und ein längliches Loch hg. 
Auf der Außenseite wurden zwei (bei r durchlochte) Schieber fq betätigt, die so lange sym- 
metrisch verschoben wurden, bis durch die Ereislöcher bei r derselbe ferne Gegenstand wahr- 
genommen wurde und gleichzeitig die beiden Lochränder in einen Kreis verschmolzen. Die 
Stellung des Index q an der Skala ki erlaubte dann die Ermittlung des Augenabstandes. 



Digitized by 



Google 



26 n. Historischer Teil. 

Er selbst hat jedenfalls ziemlich große Anforderungen an die Genauigkeit 
der Justierung gestellt, und so hat er auch gelegentlich (5. 195 — 197,) auf 
die Schädlichkeit eines Höhenfehlers aufmerksam gemacht, wie er sich 
einstellt, wenn die Fernrohrachsen nicht in derselben Ebene liegen. Er 
hat Doppelfernrohre holländischer und terrestrischer Art gebaut und auch 
ihre Anwendung bei astronomischen Beobachtungen vertreten, allerdings 
in der Zeit der chromatischen Refraktoren ohne großen Erfolg. Auf 
seine Erfindungsgabe geht schließlich auch das erste binokulare Mikroskop 
zurück {2. 77 — 98l), bei dem indessen nicht für die Aufrichtung des Bildes 
gesorgt worden war, so daß der Benutzer einen pseudomorphen Effekt 
erhalten haben muß, weil seine Objektaugen eine chiastopische 
Stellung hatten. 

Aber nicht bloß im Doppelfernrohr und im binokularen Mikroskop 
lagen Instrumente vor, bei denen ein Angehöriger des 17. Jahrhunderts 
einen deutlich körperlichen Eindruck haben mußte, ein solcher ergab 
sich auch bei der Verwendung des Hohlspiegels bei beidäugiger Be- 
obachtung der von ihm entworfenen Bilder. Setzt man nämlich einen 
Hohlspiegel von beträchtlicher Öffnung voraus, wie sie in jener Zeit in 
der Regel benutzt wurden, so erhält ein jedes Auge von den verschie- 
denen Punkten des vom Hohlspiegel entworfenen Bildes ein besonderes 
Büschel, und der Beobachter kann daher den Ort dieses Bildpunktes 
sehr genau namentlich auch gegen den Rand des Hohlspiegels bestimmen. 
Von dieser Möglichkeit einer sehr exakten Lokalisation sprach der Jesuit 
A. KiKCHER (i. 898,) schon 1646 als von etwas ganz Selbstverständlichem, 
und er erklärte den Ausdruck Spiegelfechten dadurch, daß er die Koin- 
zidenz einer Klinge mit ihrem, vom Hohlspiegel entworfenen reellen Bilde 
heranzog. Er gab an jener Stelle einige Augentäuschungen an, die auf 
der Sicherheit der Lokalisation reeller Spiegelbilder beruhten; das dabei 
verwandte System war ein zylindrischer Hohlspiegel. Später hat er, wie 
aus J. M. CoNKADis (1. 52,) Mitteilungen hervorgeht, auch sphärische Spiegel 
zu einem solchen Versuch benutzt. „Hierbey will ich mit einrucken 
„eine schöne fraodn P, Äthan, Kircheri, derselbe hatte vor einen hohlen 
,, Spiegel/ so ein /egmentum einer grossen Kugel war/ ein von Wachs 
„schön gemachtes Bild des Kindes JEsu/ an ein Haar verkehrt mit den 
,, Füssen aufgehenckt/ doch so dass der in den Spiegel schauende solches 
„nicht gewahr wurde/ vor den Spiegel, wo sich das Bildlein aufrecht 
„in der Luft prae/entiietel setzte er eine gegen das Bild proportionirte 
,,Marmor-Seule/ wo man nun an einen gewissen Ort stand/ so sähe man 
jjdas Kind JEsus auf der Seule aufrecht stehen/ allein wo man es be- 
,, rühren wolte/ so griffe man nach der Luft/ welches die Verwunderung 
„denn so wohl bey den Kunst- verständigen als sonderlich bey den Un- 
,, wissenden vermehret." 

Diese und ähnliche Anordnungen A. Kirchers wurden bald auch 



Digitized by VjOOQIC 



1. Die Zeit vor Ch. Wheatstone usw. 27 

von seinem Ordensbruder Z. Tkaber (1. 125.) aufgenommen. Dieser ersann 
eine einfache Drehvorrichtung, um nach und nach kleine spannenhohe 
Statuen aus der Heiligen- oder Profangeschichte so vor den Spiegel zu 
bringen, daß ein geeignet aufgestellter Zuschauer sie ziemlich stark ver- 
größert plastisch wahrnehmen konnte. Es mag bei dieser Gelegenheit 
darauf hingewiesen werden, daß man, anscheinend ohne theoretische 
Überlegung, um dieselbe Zeit und namentlich gegen den Ausgang des 
17. Jahrhunderts die körperlichen Objekte vor dem Spiegel durch per- 
spektivische Zeichnungen ersetzte und so von den stereoskopischen Dar- 
stellungen zunächst zu den zweiäugigen und dann logischerweise zu 
den einäugigen Spiegelguckkästen für perspektivische Darstellungen kam. 
Sie sollten später von den Linsenguckkästen verdrängt werden, deren 
erstes Auftreten nach M. von Rohe (5. 299.) ungefähr für dieselbe Zeit 
beglaubigt ist. 

Kehrt man nun zu den Spiegelungen körperlicher Objekte zurück, 
so scheint deswegen, weil das Bild an der Stelle entstand, wo es die 
Lehre von der Katoptrik forderte, die auf den (unbewußten) Gebrauch 
beider Augen zurückzuführende Sicherheit der Ortsbestimmung damals kein 
weiteres Staunen erregt zu haben. 

Ein wenig eingehender beschäftigte man sich zu etwas späterer Zeit 
mit solchen Problemen, als die Frage behandelt wurde, ob man beim 
deutlichen Sehen beide Augen oder nur ein einzelnes verwende. 
Der erwähnte ChErubin d'OklBans war ein überzeugter Verfechter der 
ersten Ansicht, und er hat seine Meinung auch vor der Hofgesellschaft 
Ludwigs des Vierzehnten, wo diese Frage einiges kavaliermäßiges Inter- 
esse erregte, immer eifrig vertreten. Er bildete (2.6—18.) sich schon 
Ansichten über die korrespondierenden Netzhautstellen (parties homonymes) 
und studierte die Bewegungen der Augäpfel beim Fixieren verschieden 
entfernter Gegenstände, worauf ihn auch wohl die Anlage seiner Doppel- 
fernrohre hingewiesen hat. Der Vorteil der größeren Helligkeit bei der 
beidäugigen Beobachtung war ihm bekannt und wurde von ihm sehr 
geschätzt, aber die einzige wirklich stereoskopische Beobachtung, die auf 
ihn {2. 121.) zurückgeht, ist anscheinend die gewesen, daß man in einem 
richtig gestellten Doppelfemrohre nur eine einzige Gesichtsfeldbegrenzung 
sähe, und diese auch größer auffasse als bei einäugiger Beobachtung. 
Eine Erklärung dieser Erscheinung {2* 126—126.) zu geben war er nicht 
ohne Erfolg bemüht. Er benutzte übrigens die Vereinigung der beiden Ge- 
sichtsfeldbegrenzungen zu einem einzigen Eindrucke, um mit seiner 
Lochbrille den Pupillenstand festzustellen, denn er hatte gemerkt, daß 
die Vorschrift A. M. Schykls wegen der unwillkürlich eintretenden Be- 
trachtung des Zirkels im direkten Sehen auch von einem Assistenten 
kaum ausführbar war. — Die Pseudomorphie der von seinem binokularen 
Mikroskop gelieferten Bilder ist ihm aber entgangen. 



Digitized by VjOOQIC 



28 II. Historischer Teil 

In den nächsten Jahren scheint der Stand der Kenntnis vom zwei- 
äugigen Sehen nicht sonderlich vermehrt worden zu sein. Der Prämon- 
stratenser Johannes Zahn, der Repräsentant der deutschen Kloster- 
gelehrsamkeit jener Zeit, brachte auf diesem Gebiete nichts Neues vor. 
Wie er zu seinen sehr zahlreichen Verbindungsmöglichkeiten zweier Fern- 
rohre zu einem Doppelinstrument gelangt ist, gab er nicht an, doch 
läßt sich aus der bloßen Aufführung immerhin erkennen, daß solche 
Doppelrohre in weiteren Kreisen als nützliche Instrumente angesehen 
wurden. — Er mag sie seinem französischen Vorgänger direkt oder in- 
direkt entlehnt haben, doch hat er dessen Schriften keinesfalls ein- 
fach ausgeschrieben, wie er z. B. auch in der Bestimmung des Augen- 
abstandes anders vorging. Er (1. 2. Teü 224.) bestimmte diese Größe 
dadurch, daß er die Entfernung a des Fixationspunktes aufsuchte, von 
dem aus die Entfernung die Pupillenmitten genau unter einem Grade 
erschienen und a sodann durch 57 dividierte. Für seinen eigenen Augen- 
abstand kam er dabei auf einen Betrag von 0,22 römischen Fuß oder, 
unter Benutzung der Vega sehen Maßzahlen, von etwa 66 mm. 

Das Problem der beidäugigen Betrachtung erfuhr 1735 von 
J. E. WiEDENBüRG nach den Angaben des Anonymus C. L. D. (1. 44.) 
eine Darstellung, die etwa die Ansichten von CHfiRUBiN d' Orleans wieder- 
holte aber sie deutlicher hervorhob. Danach taste man die Gegenstände 
mit den Sehachsen der beiden Augen wie mit zwei Stäben ab, und man 
müsse bei näheren Objekten die Augen so drehen, daß ihre optischen 
Achsen an allen sichtbaren Punkten des Objekts zusammenkämen. 

Um diese Zeit begannen sich aber auch auf dem vorliegenden Ge- 
biete die großen Fortschritte bemerkbar zu machen, die namentlich von 
englischen und holländischen Gelehrten in der Behandlung der optischen 
Probleme gemacht worden waren. Es entwickelte sich nun eine eigent- 
lich wissenschaftliche Optik, neben der die probierende Amateuroptik 
noch in der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts immer mehr an Kraft verlor. 

Der erste Vertreter dieser wissenschaftlichen Richtung, der für das 
hier behandelte Problem Interesse zeigte, war Robert Smith. Er wußte 
von Chärubin d'OrlEans, doch ging er in seinen Forschungen an 
mehreren Punkten wesentlich über ihn hinaus. — In seiner ersten Be- 
arbeitung dieses Themas scheint er bei der Behandlung der Tiefen- 
anschauung Schwierigkeiten gefunden zu haben, denn er hielt (1. 1. Teil 
49—51.) noch an den unokularen Momenten fest. Später indessen gab er 
(1. 2. Teil 41,) für nahe Gegenstände die Bedeutung*) des Sehens mit 
beiden Augen zu. Er nahm dabei auf Leonardo da Vinci Bezug, der in 
seiner Abhandlung über die Malerei darauf hingewiesen habe, daß auch ein 
mit größter Sorgfalt hergestelltes Gemälde nie ein Relief zeigen könne 



*) „in as much aa we /ee it more detached from other ohjects heyond U*\ 



Digitized by VjOOQIC 



1. Die Zeit vor Ch. Wheatstonb usw. 



29 



wie die darauf dargestellten Gegenstände, es sei denn, diese würden ein- 
äugig betrachtet. Denn bei beidäugiger Betrachtung sehe man gleich- 
sam um die Gegenstände herum. R. Smith fand auch, daß durch suk- 
zessives Fixieren der verschiedenen Punkte eines körperlichen Gegen- 
standes seine Form deutlicher und bestimmter erkannt werde. Aber für 
weiter entfernte Gegenstände bleibe es bei den auch für das einäugige 
Sehen wichtigen Momenten. — Auch den Versuch, verschiedenartige 
Marken stereoskopisch zu vereinigen, hat er angestellt, und zwar benutzte 
er (1. 2, Teil 388.) zunächst die Spitzen eines Zirkels, den er in Armes- 
länge vor die beiden auf ein entferntes Objekt f 
gerichteten Augen hielt. Wählte er den Ab- 
stand der Spitzen richtig, so vereinigten sich 
ihm die beiden inneren Schenkel der Doppel- 
bilder des Zirkels zu einem einzigen, und es 
ergab sich für ihn der Eindruck eines mitt- 
leren Zirkelarms, dessen Spitze bis zu dem 
entfernten Objekt reichte (Fig. 20). Als Er- 
klärung führte er den Umstand an, daß die 
Zirkelspitzen auf denselben Netzhautstellen 
abgebildet würden wie das fixierte Objekt 
selbst. Er stellte später auch Versuche derart 
an (/. 2. Teil 86,), daß er die Zirkelschenkel 
mit gekreuzten Augenachsen betrachtete. Bei 
diesem Versuche konnte er dann sehr deut- 
lich die Orts- und Größenänderung des stereo- 
skopischen Schenkelbildes feststellen, die mit 
der Änderung der Zirkelöffnung verbunden 
ist. Diese Versuche wiederholte er mit an- 
dern gleichartigen Gegenständen wie kreis- 
förmigen Korkplättchen, Kerzen u. ä., deren 
Vereinigung mit parallelen oder gekreuzten 
Blickrichtungen gleichfalls gelang. — Die Doppelfemrohre und den Hohl- 
spiegel, bei dem schon seinen Vorgängern die (auf den Gebrauch beider 
Augen zurückzuführende) Sicherheit der Lokalisation aufgefallen war, 
behandelte auch er sehr eingehend, namentlich (/. 2, Teil 83—86.) was 
den Hohlspiegel anging. Er kam auf diese Weise zu einer ihn be- 
friedigenden Erklärung der mit beiden Augen sicher zu konstatierenden 
Krümmung von Spiegelbildern ebener Objekte, deren Sinn unter Um- 
ständen dem bei einäugiger Betrachtung festgestellten entgegengesetzt 
gefunden wurde. Was das Doppelf ernrohr angeht, so hat er (1. 2, Teil 388,) 
die CnfiÄUBiNsche Beobachtung wiederholt und ebenfalls darauf hin- 
gewiesen, daß die Gesichtsfeldbegrenzung für beide Augen zu einem ein- 
zigen Eindruck verschmelze, und daß sie so größer erscheine als für 




i 



k 



Fig. 20. 
Das Zirkelexperiment nach E. Smith. 



Digitized by 



Google 



30 



II. Historischer Teil. 



a h 



jedes Auge gesondert. Er erhielt (1. 2. Teil 107,) den gleichen Effekt 
beim Betrachten einer Brille, die abgenommen und in einer Handbreite 
Abstand vor die auf ein entferntes Objekt gerichteten Augen gehalten 
wurde; das gemeinsame Bild erschien ihm auch hier größer und in 
weiterer Entfernung. — Schließlich machte er auch noch einen sehr 
wichtigen Schritt auf dem Wege zur Entdeckung des Stereoskops, indem 
er die erste stereoskopische Zeichnung entwarf. Von dem obenerwähnten 
Experiment mit den beiden Kerzen ausgehend, die er 
mit gekreuzten Augenachsen betrachtet hatte, zog er 
die Projektionen der Hauptsehlinien auf Papier nach 
(Fig. 21). Es waren das zwei gekreuzte Geraden db ea, 
die von je einem der im Pupillenabstande des Beobach- 
ters angenommenen Punkte d e ausgingen, und deren 
Schnittpunkt / in einer Entfernung von 0,3 — 0,6 m ge- 
legen war. Er fand, daß die Teile fa fb sich zu einem 
senkrecht auf der Papierebene stehenden Objekt ver- 
einigten, wenn man eine neben f eingesteckte Nadel 
fixierte. Die Augendrehungspunkte müssen dabei senk- 
recht über den Verlängerungen der Geraden hd ae hegen. 
Die hauptsächlichsten Belegstellen für diese Angaben sind 
von M. VON Rohr (3.) zusammengestellt worden. 

ÄhnUche stereoskopische Experimente wie die mit 
dem Zirkel teilte J. Jurin in dem großen SiOTHischen 
Werke (1. 2. Teil 110.) mit. Auch hier handelte es sich 
um zwei getrennte physische Objekte (Randteile von 
Seiten eines geöffneten Buches), die bei der Fixierung 
eines entfernten Punktes (an der Zimmerdecke) für jedes 
Einzelauge in seiner unmittelbaren Nähe erschienen. Wei- 
tere Folgerungen wurden aber auch hier nicht gezogen. 
Das Doppelfemrohr wurde von R. Smith (i. 2. Teil 387,) 
eigentUch nur der Vollständigkeit wegen in sein Werk 
Fig. 21. aufgenommen; er selbst hat wohl der schlechten Bild- 

Die erste stereosko- qualität wegen nicht viel davon gehalten, obwohl er er- 
Nach der Beschrei- wähnte, daß CS von dem Londoner Optiker . . Scarlet 
bung von R. Smith noch regelmäßig hergestellt würde. Seine Form ging wohl 
auf ChErubin d' Orleans zurück und gestattete eine An- 
passung an Augenabstand und Objektenfernung. Zur Verbesserung der 
optischen Leistung schlug er vor, zwei GREGORYsche Spiegelteleskope in 
einer ähnUchen Montierung zu verwenden. 

Die nächste größere Schrift, in der ein englischer Autor auf diese 
Gegenstände Bezug nimmt, ist die von J. Harris (!.)• Wenn sein Buch 
auch erst 1775 gedruckt wurde, so stammt es doch aus einer früheren 
Zeit, da es 1742 begonnen und in den Mußestunden des Verfassers 



Digitized by 



Google 



1. Die Zeit vor Ch. Wheatstonb usw. 31 

fortgesetzt wurde, der 1764 stß-rb. — Er kannte das große SmTHische 
Werk gut, war aber in seiner Behandlung der hier interessierenden 
Punkte sehr selbständig. Namentlich in seiner Darstellung des beid- 
äugigen Sehens sind Fortschritte seinem Vorgänger gegenüber zu er- 
kennen. Für kleinere Entfernungen bot ihm die Konvergenz ein Mittel 
zur Bestimmung der absoluten Entfernungen. Er stellte seine Befähigung 
zu einer solchen Messung (1.155,) durch ein hübsches Experiment fest, 
indem er die Versuchsobjekte hinter einem Schirm aufstellte, der mit 
einem wagerechten Schlitz versehen war. Auf diese Weise wurden tat- 
sächlich die Momente der Tiefenvorstellung in weitem Maße ausge- 
schlossen, um so mehr, als er absichtlich seine Versuchsobjekte von 
sehr verschiedener Dicke wählte. Er kam dabei ebenso wie bei der 
Lokalisierung der von Hohlspiegeln entworfenen Bilder zu kleinen Ab- 
ständen von etwa 1^/3 — 1^/^ m, wo die Bestimmung sicher war, und etwa 
von 2^/^ — 3^/3 m, wo sie unsicher wurde. An einer andern Stelle be- 
merkte er aber (i. 171,), daß Entfemungsdifferenzen — wie sie zwischen 
zwei Stuhlbeinen oder gar als Tiefenerstreckimg eines Gebäudes bestehen 
— nach Maßgabe ihrer Größe auf weitere und weitere Entfernungen 
sichtbar seien. — Die Möglichkeit eines einheitlichen Eindruckes, wenn 
auf beide Augen gesonderte Objekte wirkten, gab er (1. US,) zu, wie es sich 
aus einem ganz merkwürdigen Abschnitte*) ergibt. Aber er kam nicht 
darauf, sich mit den doch schon von R. Smith in einem Falle ausge- 
führten stereoskopischen Zeichnungen weiter zu beschäftigen. — In den 
Versuchen über die Lokalisation der von Hohlspiegeln entworfenen 
reellen Bilder ging er über R. Smith nicht hinaus, oder höchstens da 
(/. 202.), wo er erwähnte, daß das von einem Hohlspiegel genügender 
Breite entworfene Bild zu Doppelbildern Anlaß gäbe, wenn man beide 
Augen nicht auf seinen Ort richte. Dieselbe Möglichkeit habe er (i. 229,) 
auch für das von einer großen Linse entworfene Bild gefunden. Daß 
er keine Angaben über Doppelfernrohre machte, liegt wohl nur daran, 
daß er bloß den theoretischen Teil seines Buches geschrieben hat und 
zu den praktischen Anwendungen nicht mehr kam. 

Noch einige Jahre vor der Drucklegung der HABBisischen Schrift 
beschäftigte sich der größte der damals in Deutschland lebenden Physiker, 
J. H. Lambbet (1.), mit einem stereoskopischen Experiment. Seine 1771 
französisch abgefaßte Niederschrift scheint verloren gegangen zu sein, 
dagegen ist eine Übersetzung ins Deutsche erhalten, und sie wurde 
28 Jahre später, lange nach des Autors Tode, veröffentlicht. Ihm waren 



*) „Two limilar objects, not far afunder, if they happen to be one in each 
„optic axis, may alfo appear as one object; and that for a like caufe, that one 
„object may appear double. But this phaenomenon feldom happens; and when it 
„does, the miftake is foon found, as in the cale of an object leen double; and the 
„eyes prefently adapt themfelves, to the proper diftance of the two objects." 



Digitized by VjOOQIC 



32 II. Historischer Teil. 

die Versuche bekannt, die I. Barrow und R. Smith über die Lokali- 
sation der von Hohlspiegeln entworfenen Bilder angestellt hatten, und 
er nahm ähnliches an einer Linse als bildentwerfendem System vor. 
Auf diese Weise behandelte er ein Thema, das bereits von J. Harris 
gestreift worden war, kam aber in seinen Ergebnissen über seinen Vor- 
gänger hinaus. Diese mögen in der von ihm selbst gewählten Form der 
Darstellung folgen; wenn darin auch nicht ausdrücklich vom beidäugigen 
Sehen die Rede ist, so wird man einmal nach der ganzen Natur des 
Versuchs darauf schließen, sodann aber hob J. H. Lambert (1. 67.) in 
der darauffolgenden Diskussion unter den beim Sehen von Distanzen im 
Auge eintretenden Veränderungen auch die hervor, die beim beidäugigen 
Sehen auftritt: ,, Diese Veränderungen betreffen den Winkel, welchen 
,,die Achsen der Augen miteinander bilden, und der eine Art von 
„Parallaxe macht." Jener Bericht lautet: „Dies zu bewirken, nahm ich 
„eine Linse, die 1 Zoll Brennweite hatte, und ein ebensogroße Breite 
„oder Apertur. Ich näherte dieselbe bis auf 1^/^ Zoll gegen eine Feder, 
„die ich in der andern Hand hielt, und so, daß die Spitze gegen die 
„Linse gekehrt war. Auf diese Weise war das Bild dieser Spitze in 
„einem Abstände von 3 Zoll hinter der Linse. Um nun dasselbe klar 
,,zu sehen, mußte mein Auge in einem Abstände von 8 Zoll hinter dem 
„Bilde, und mithin 12 (!) Zoll von der Linse entfernt seyn. Nach dieser 
,, Vorbereitung sähe ich das Bild der Feder sehr deutlich zwischen dem 
„Glase und dem Auge, wie in der Luft schwebend; selbst die Hand, 
„mit welcher ich die Feder hielt, schien mir diesseits des Glases zu 
„seyn." Mit einem weißlichen, dünnen, spitzigen Holze als Objekt gehe 
es noch besser; gut sei es, wenn man die Experimente vor einem dunkeln 
Hintergrunde anstelle, sich vor Reflexen hüte und kurze Brennweiten 
nähme, damit man keine zu große Entfernung zwischen Linsenbild und 
Linsenrand habe und nicht immer den Akkommodationszustand ändern 
müsse. 

Ein Jahr darauf, 1772, stellte der Ophthalmologe J. Janin de Combb 
Blanche (P.) seine Versuche über binokulare Farbenmischung an. Er 
benutzte zu diesem Zwecke, wie L. A. von Arnim (/.) berichtete, Brillen 
mit verschieden, beispielsweise blau und gelb, gefärbten Gläsern, und er 
erhielt bei der Betrachtung eines Gegenstandes durch eine solche Brille 
mit beiden Augen dieselbe Mischfarbe, die sich ergab, wenn der gleiche 
Gegenstand einäugig durch beide Gläser betrachtet wurde. Seine Resultate 
sind in der Folgezeit mehrfach bestätigt worden. 

In der Verfolgung eines ähnlichen Zieles konstruierte Ch. N. A. 
DE Haldat (i.) 1806 seinen Mischapparat für Pigmentfarben; dieser ist 
schon als ein linsenloses Stereoskop für schwach geneigte Blickrichtungen 
anzusehen, nur wurden den Augen keine Zeichnungen, sondern je ein 
verschieden gefärbtes Täfelchen dargeboten. Mit diesem Instrument wies 



Digitized by VjOOQIC 



1. Die Zeit vor Ch. Wheatstonb usw. 33 

er nach, daß die Mischfarbe zum Bewußtsein kommen könne, wenn auf 
jedes der beiden Augen eine verschiedene Farbe wirke. Er beschrieb 
sehr deutlich, wie die endgültige Vereinigung der beiden gleichgroßen 
Farbenplättchen geradezu ruckartig vonstatten ginge. 

Im deutschen Sprachgebiete hatte man die im Vorhergehenden er- 
wähnten Versuche und Lehrmeinungen namentlich der englischen Optiker 
mit Interesse verfolgt; ja, sie fanden sich zum Teil sogar in den ge- 
lehrten Nachschlagewerken, die nach der Weise der Nation gründlich 
aber auch schwerfällig abgefaßt waren, gleichsam einbalsamiert vor, 
doch scheint es nicht, als habe man etwas Rechtes damit anzufangen 
verstanden. Nur in einem Falle findet sich eine anscheinend ganz selb- 
ständige Beobachtung der Bilder eines Hohlspiegels. 

August Wilhelm Zachabiä, der Mathematiklehrer der Roßlebener 
Klosterschule, hatte sich mit der Lage der reellen Bilder vor dem Hohl- 
spiegel beschäftigt, die auch bei einäugiger Beobachtung gut bestimmt 
werden konnte, wenn Objekt und Spiegelbild rasche Bewegungen aus- 
führten. Durch einen sachverständigen Rezensenten seines kleinen Be- 
richts wurde er auf die Bedeutung aufmerksam gemacht, die die beid- 
äugige Beobachtung für die sichere Fixierung des Bildabstandes vom 
Spiegel habe, und er (!•) entwickelte dann in einem neuen Aufsatze 
diese Anregung sehr folgerichtig. Er wies darauf hin, daß dann, wenn 
das Bild so klein entworfen werde, daß von seinen Punkten die Strahlen 
in beide Augen gelangen, vermittels der Parallaxe eine genaue Fest- 
stellung auch des ruhenden Bildes möglich sei, während bei einäugiger 
Betrachtung die Neigung bestehe, es in die Spiegelfläche selbst zu ver- 
legen. A. W. Zachariä hat eine ganz gute Übung in der Beobachtung 
von Doppelbildern besessen: so erwähnte er, daß er bei Fixierung des 
Spiegelrandes die beiden Doppelbilder in die Spiegelfläche hinein verlege, 
während sie sofort zu einem vor dem Spiegel liegenden Bilde ver- 
schmölzen, wenn er seine Aufmerksamkeit auf dieses von dem Spiegel 
entworfene Bild des Objekts richte. In der Berücksichtigung des Strahlen 
ganges stand er geradezu bemerkenswert hoch. 

Es schien angezeigt, bei diesem Falle länger zu verweilen, einmal 
weil er später von H. W. Dove {6. 166.) und von H. Helmholtz {2. 625,) 
gelegentlich behandelt wurde, und dann weil auch daraus wieder hervor- 
geht, wieviel noch dazu gehörte, die Beschränkung auf den vorliegenden 
Fall des Spiegels fallen zu lassen und an seine Stelle zwei physische 
Bilder für die beiden Augen zu setzen. Aller Wahrscheinlichkeit nach 
ist das hier aufgeführte Material zu jener Zeit nicht so vollständig zu- 
sammengetragen gewesen, aber selbst dann ist es mehr aufgefaßt worden 
als eine Reihe unvermittelt nebeneinander stehender optischer Kuriositäten. 



V. Bohr, Binokulare Insimmente. 



Digitized by VjOOQIC 



34 II. Historischer Teil. 

Die Entwicklung der holländischen Doppelfernrohre. 

Es liegt die unabweisbare Aufgabe vor, auf die Entwicklung des 
verbreitetsten aller binokularen Instrumente einzugehen, auf die des 
doppelten Opernglases. Der Bericht darüber muß hier seine Stelle finden, 
weil die Erfindung und Ausbildung dieses Instruments von der Wheat- 
STONEschen Erkenntnis des Wesens des beidäugigen Sehens allem An- 
scheine nach ganz unabhängig ist: die Operngudker werden vor jenen 
grundlegenden Untersuchungen bekannt, und wenn auch ihre Einführung 
zum größeren und wichtigeren Teile in die Jahre nach 1838 fällt, so 
bleibt es für lange Zeit bei diesem rein zeitlichen Zusammenhang. 

Es ist nicht ohne Interesse, die grundsätzliche Verschiedenheit der 
Bestrebimgen zu verfolgen, durch die die beiden alten Instrumente, das 
Fernrohr und das Mikroskop, dem beidäugigen Gebrauche angepaßt 
wurden. Denn die Entwicklung der marktgängigen Typen der Doppel- 
femrohre — wo allerdings infolge der im 19. Jahrhundert stets fest- 
gehaltenen Parallelität der Achsen die Verhältnisse auch einfacher lagen — 
wurde von allgemeinen stereoskopischen Überlegungen nicht eher be- 
einflußt, als bis in ganz später Zeit die Prismendoppelfernrohre dem 
großen Publikum dargeboten wurden. Im Gegensatz dazu stand die 
Entwicklung des binokularen Mikroskops von Anfang an unter dem 
Zeichen der angewandten stereoskopischen Erkenntnis, und von der er- 
folgreichen Weiterbildung dieses Instruments ist der Optiker von vorn- 
herein ausgeschlossen gewesen, der weiter nichts war als ein geschickter 
Handwerker. 

Auch die bloße Kenntnis der Doppelfernrohre scheint mehr und 
mehr verloren gegangen zu sein, je weiter man sich von der Mitte des 
18. Jahrhunderts entfernt. Später mag die französische Revolution auf 
diese schwachen Triebe am Baume der Kultur verhängnisvoll eingewirkt 
haben. Auch die umfassende Ausgabe des GEHLERschen Wörterbuches 
im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts enthält anscheinend Angaben 
darüber ebensowenig wie etwa gleichzeitige Darstellungen aus dem eng- 
lischen Sprachgebiete. 

Doppelfernrohre traten zuerst wieder auf in einem dem Wiener 
Optiker Fe. Voigtländeb, ( J.) 1823 erteilten österreichischen Privilegium. 
Er*) setzte zwei holländische Fernrohre (Perspektive, wie sie damals 
genannt wurden) mit einfachen oder achromatischen Objektiven so zu- 
sammen, daß ihre parallelen Achsen die Mitten beider Augen trafen. Er 
ließ übrigens für die beiden Augen eine gesonderte Einstellung zu. Schon 
anderthalb Jahre später erhielten die Wiener Optiker und Mechaniker 



*) Die genaueren Angaben sind mir durch die freundlichen Bemühungen des 
Herrn Hofrats J. M. Eder in Wien zugänglich geworden. 



Digitized by VjOOQIC 



1. Die Zeit vor Ch. Wheatstone usw. 35 

B. WiEDHOLD (1.) und A. Schwaiger ein Privilegium auf eine solche Ver- 
bindung der beiden Rohre, daß sie dem Augenabstande des Beobachters 
angepaßt werden konnten. 

Hält man an den unachromatischen Objektiven fest, so gehen diese 
Vorschläge nicht über die CnoREzischen Ideen von 1625 hinaus. Für 
holländische Femrohre mit achromatischen Objektiven aber ist diese 
zweifellos unabhängige Nacherl&ndung von großer Wichtigkeit gewesen, 
wenn dabei Objektive mit großem Öffnungsverhältnis angewendet worden 
sind. Das ist wahrscheinlich, denn man wird solche Instrumente für 
die einäugige Beobachtung sicherlich verhältnismäßig früh angewandt 
haben, weil sie ein größeres Gesichtsfeld boten. Leider ist aber der 
Entwicklung des holländischen Fernrohrs im 18. und 19. Jahrhundert 
außerordentlich wenig Beachtung geschenkt worden. So ist noch nicht 
einmal genau bekannt, wann die Achromatisierung des Objektivs bei diesen 
Fernrohrtypen zuerst vorgenommen wurde.*) 

In dem Ursprungslande scheint die Neuerung keinerlei Aufsehen 
gemacht zu haben; mindestens in der hier benutzten Literatur findet 
man keine gleichzeitige Beziehung auf das VoioTLANDERsche Doppel- 
fernrohr. Dagegen ist es wohl diese Anregung gewesen, die in Frank- 
reich eine so bereitwillige Aufnahme fand. 

Gegen Ende April 1825, etwa sechs Wochen nach dem obener- 
wähnten Gesuch von B. Wiedhold und A. Schwaiger bewarb sich der 
Pariser Optiker J. Ph. LemiEre {!,) um ein Patent, **) und zwar suchte er, 
wie es sehr bezeichnender Weise heißt, um Schutz für die Einfuhr und 
Verbesserung von Doppelfernrohren nach. Wenn in seiner Beschreibung 
nun auch der Name des ausländischen Erfinders nicht genannt worden 
ist, so wird man hinter diesem Unbekannten doch wohl Fr. Voigtländer 
suchen müssen, da ein anderer Bewerber um die Priorität vorläufig nicht 



*) Durch die liebenswürdige Auskunft des Herrn Alfred Nachet bin ich 
davon unterrichtet worden, daß schon gege9 Ende des 18. Jahrhunderts holländische 
Einzelrohre mit achromatischen Objektiven verkauft wurden. Namentlich die 
DoLLONDsche Firma hat zuerst solche Instrumente herausgebracht, die wahre 
mechanische Kunstwerke waren. Und in den ersten Jahren des 19. Jahrhunderts 
erreichte die Fabrikation derartiger Theatergläser in Paris einen sehr hohen Stand: 
die Pracht ihrer äußeren Ausstattung und die Vollendung der häufig zahlreichen 
Auszüge erregen in gleicher Weise die Bewunderung der heutigen Zeit. 

**) Der obenerwähnte J. Rouyer (1. 79.) verlegt die Wiedererfindung des Doppel- 
förnrohrs in das Jahr 1816 und schreibt sie Beautain und Lemi^be zu. Bei diesen 
Angaben scheinen aber mehrere Mißverständnisse untergelaufen zu sein. In dem 
Inhaltsverzeichnis zu den ersten vierzig Bänden der französischen Patentsammlung 
findet sich nämlich nur der Name Bautain, und zwar für ein am 15. Mai 1824 
nachgesuchtes Femrohrpatent, worüi es sich um eine einfache Einstell Vorrichtung 
handelt. Bei der ausführlichen Wiedergabe erscheint als Erfinder sogar Ch. T. Baütin. 
Für J. Ph. Lemiäre gibt aber die Sammlung nur das eine Patent vom 28. April 1825 
an, das hier besprochen wird. 

3* 



Digitized by VjOOQIC 



36 II« Historischer Teil. 

bekannt ist. Wenn man also nach seiner eigenen Angabe J. Ph. Lemiurb 
nicht als einen Erfinder ansehen kann, so muß man doch seinem tech- 
nischen Geschick volle Anerkennung zollen, denn in der Tat ging aus 
seinen Händen das holländische Opernglas so ziemlich in der Form her- 
vor, die es noch heute bewahrt hat. Auf ihn geht die gemeinsame 
Scharf Stellung der beiden Fernrohre zurück; wenn er den Antriebs- 
mechanismus auch zunächst in das eine der beiden Rohre gelegt hatte, 
so sah er doch bereits in der ersten Patentschrift die Möglichkeit vor, 
ihn in der Mitte zwischen beiden Rohren gesondert anzubringen. Auch 
die beiden vornehmsten Anpassungsmöglichkeiten für den Augenabstand, 
mit Hilfe des mittleren Gelenks und durch Parallelverschiebung der 
beiden Rohre finden sich schon bei ihm und sogleich in einer schönen 
imd zweckmäßigen Ausgestaltung. 

Es ist das bis auf kleine Einzelheiten derselbe Entwicklungsgang, 
der sich bei der Ausgestaltung des BREWSTERschen Prismenstereoskops 
wiederholen sollte; bereits hier bedurfte es des mechanischen Geschicks 
eines französischen Fachmannes, damit eine wichtige Idee des Auslandes 
eine zweckmäßige Verkörperung erhalte. Diese beiden Väter des hollän- 
dischen Doppelfernrohrs, Fr. Voigtländer und J. Ph. Lemi£re, hätten 
wohl verdient, wegen ihrer Leistung als Urheber des optischen Instru- 
ments von weitester Verbreitung besser bekannt zu sein, als sie es 
heute sind. 

In den ersten Jahrzehnten nach diesen Ereignissen hört man von 
den doppelten Operngläsern sehr wenig; es sind eigentlich nur einige 
französische Patentschriften aus den dreißiger Jahren, wonach man 
schließen kann, daß jene Idee nicht wieder in Vergessenheit geraten war. 
Die für den vorliegenden Zweck nicht besonders wichtigen Verbesse- 
rungen bezogen sich auf die Verminderung von Gewicht und Umfang. 
Es sind in der Tat ernsthafte Bestrebungen verfolgt worden, die Metall- 
teile der beiden Rohrkörper bis auf leichte Rahmen zusammenschwinden 
und die Abhaltung des Seitenlichts- durch Zeugbalgen besorgen zu lassen. 
Da diese Instrumente im Anfang einen Handgriff an ihrer linken Seite 
aufwiesen, so war eine solche, dem heutigen Beurteiler unerträgUch 
scheinende Minderung der starren Teile damals immerhin möglich. Ja 
sogar eine Ausgestaltung der Haltereinrichtung zu einem brillenartigen 
Gestell ist versucht worden. Die Verkleinerung des Umfanges bei zu- 
sammengeschobenen Rohren suchte man ganz in der Art, wie man im 
Anfang des 19. Jahrhunderts das holländische Einzelrohr behandelt 
hatte, durch mehrere Auszüge zu erreichen, und die zweckmäßigste Ausge- 
staltung des Ausziehmechanismus in solchen Fällen hat die französischen 
Optiker im Anfang des fünften Jahrzehnts vielfach beschäftigt. 

In verschiedenen Zeitromanen des großen Novellisten W. M. Thackeray 
ist darauf hingewiesen worden, daß die Doppelgläser in England erst 



Digitized by VjOOQIC 



1. Die Zeit vor Ch. Wheatstone usw. 37 

um den Anfang der vierziger Jahre in Aufnahme kamen, doch wird 
sich Genaueres über die Art ihrer Einführung nur ermittehi lassen, wenn 
eingehendere Äußerungen Unbeteiligter oder objektiver gehaltene Berichte 
als die Patentschriften aufgefunden werden könnten, ein Erfolg, der 
dieser Arbeit versagt geblieben ist. Immerhin läßt sich selbst aus den 
Patentschriften entnehmen, daß noch für längere Zeit, vielleicht die 
ersten zwanzig Jahre, das Doppelfemrohr als eine Art Spielerei, ein un- 
edles Erzeugnis der Optik, verrufen war, was möglicherweise damit im 
Zusammenhang stand, daß sich die bekannteren Pariser Optikerfirmen 
entweder gar nicht oder doch erst sehr spät mit diesem Instrument be- 
faßten. Um die Mitte der vierziger Jahre war aber jedenfalls die Würdi- 
gung dieser Instrumente so allgemein, daß Fe. Voigtländbb {2.\ dem 
allerdings die Pflege dieses Kindes seiner Werkstätte besonders am Herzen 
hegen mochte, den durch J. Pbtzval verbesserten Fernrohrtypus wohl 
auch in Einzel-, besonders aber in Doppelgläsern auf den Markt brachte. 
Die Doppelinstrumente wurden zu sehr annehmbaren Preisen angeboten : 
sie kosteten mit dreifacher Vergrößerung 50 fl. (etwa 100 M.), mit vier- 
facher 70 fl. (etwa 140 M.), wenn sie mit gemeinsamer Einstellung geUefert 
wurden. Mußte jedes Okular für sich eingestellt werden, so ermäßigten 
sich die Preise um 5 fl. (etwa 10 M.). 

Nach dieser Zeit finden sich einige Verbesserungsvorschläge, die 
hier anzuführen sind, da sie sich enger an das zu behandelnde Thema 
anschließen. J. J. Choquet (i.) hatte um 1841 den Einfall, seinen Doppel- 
rohren einen Okularrevolver mit zwei Okularen beizugeben (eine bei 
Einzelrohren längst bekannte Einrichtimg) und somit hier zuerst einen 
Wechsel der Vergrößerung zu ermöglichen. — Ferner ging . . Lafleur 
(1.) um 1854 von der üblichen, allein möglichen Scharfstellung beider 
Okulare ab und führte für eines oder sogar für beide eine Sonder- 
bewegung ein. — SchUeßhch handelte es sich bei . . Haedweilbe (J.) um 
eine Steigerung der gewöhnUch die 4 fache nicht überschreitenden Vergröße- 
rung auf eine 10- bis 15 fache, und zu diesem Zwecke verwandte er 
als Objektiv jedes Einzelrohrs ein Teleobjektiv. 

Einen Abschluß dieser Entwicklung bildete in gewisser Weise 
P. G. Baedous (1.) Doppelfernrohr aus zwei terrestrischen Tuben, womit 
man die stärkeren Vergrößerungen jedenfalls besser verwirkKchen konnte 
als mit der Dialytkonstruktion seines Vorgängers. Der geschickte Kon- 
strukteur hat selbstverständUch seinem Instrument die LEmfiEBschen 
Einrichtungen für die gleichzeitige Scharfstellung und für die Anpassung 
an den Augenabstand verheben, die damals schon zum allgemeinen Be- 
sitztum der Techniker geworden waren. 

Faßt man das Vorhergehende zusammen, so kann man sagen, daß 
stereoskopische Beobachtungen im 17. und 18. Jahrhundert durchaus 
nicht unbekannt waren, wie ja auch der Ursprung der ersten stereo- 



Digitized by VjOOQIC 



38 II. Historischer Teil. 

skopischen Instrumente, der Doppelfernrohre und der binokularen Mikro- 
skope, unzweifelliaft auf diese Periode zurückgeht. — Namentlich die 
allerdings sehr überraschenden Erscheinungen dieser Art, wie sie sich an 
reellen, von Hohlspiegeln entworfenen Bildern zeigen, waren mehrfach 
und mit großer Gründlichkeit untersucht worden. Auch die natürliche 
Tiefenwahrnehmung durch das binokulare Sehen war sorgfältig studiert 
worden und hatte schon früh zur Aufstellung einer Lehre geführt, die 
der später unter dem Namen E. Brückbs bekannten nahesteht. Über 
die Wahrnehmung von absoluten Entfernimgen und Tiefenunterschieden 
finden sich bemerkenswerte Versuche und Ansichten. Ja, R. Smith war 
sogar zur Anfertigung einer stereoskopischen Zeichnung gekommen, und 
J. Harris hatte ein allgemeines Theorem aufgestellt, das dem Leitsatze 
einer stereoskopischen Theorie schon nicht mehr gar zu fern stand. Aber 
noch fehlte die klare Erkenntnis, daß eine Tiefenwahrnehmung nur 
dann zustande komme, wenn jedem Auge eine besondere Perspektive 
dargeboten werde, die von der des ändern verschieden sei. Diese Forde- 
rung war tatsächlich, aber wohl nur zufällig, in der SiOTHischen Zeich- 
nung verwirklicht, und ihre Formulierung ist dem verdienten Forscher 
nicht gelungen. 

Was die stereoskopischen Instrumente angeht, so handelte es sich 
von jeher für weitere Kreise nur um die Doppelfernrohre, und es konnte 
im Vorhergehenden gezeigt werden, daß diese Instrumente noch etwa 
um die Mitte des 18. Jahrhunderts regelmäßig angefertigt wurden und 
ihren Platz in den optischen Handbüchern hatten. Dann verschwanden 
sie so gut wie ganz, und es ist wohl anzunehmen, daß die wesentliche 
Verbesserung, die das Fernrohr in den Händen J. Dollonds durch die 
Achromatisierung des Objektivs erfuhr, und die der Schwierigkeit der 
Glasbeschaffung wegen wenigstens vorläufig auf die Einzelrohre beschränkt 
blieb, der Grund für die Mißachtung war, der die alten chromatischen 
Doppelrohre verfielen. Achromatische Doppelfemrohre des holländischen 
Typus aber traten erst um 1823 und auch da zunächst nur sehr ver- 
einzelt auf, bis sich allmählich in den vierziger und fünfziger Jahren ein guter 
Markt für diese Instrumente eröffnete. Ihre Ausbildung wurde dann im 
wesenthchen von Pariser Künstlern stetig und auch zweckmäßig durch- 
geführt, ohne daß jedoch von dem Zuwachs der theoretischen Kenntnis 
des beidäugigen Sehens ein entsprechender Vorteil gezogen worden wäre. 



Digitized by VjOOQIC 



2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones usw. 39 

2. Das Spiegelstereoskop CH. WHEATSTONEs und die 
Zeit bis zur Erfindung des BREWSTERschen Prismen- 
stereoskops. 

Wohl im Anfange der dreißiger Jahre fiel es dem englischen Physiker 
Ch. Wheatstonb (i. 379.) auf, daß bei beidäugiger Betrachtung der 
strahlige Reflex einer Kerzenflamme an einer auf der Drehbank polierten 
Scheibe als eine gerade Linie diese Scheibe zu durchdringen schien. 
Ihm bot sich die richtige Erklärung in der Verschiedenheit der den 
beiden Augen dargebotenen Bilder dar, und er tat den Schritt, der 
seinen Vorgängern nicht gelungen war. Er sah von der zufälligen Er- 
scheinungsform der Spiegelbilder ab und fand, daß die Erscheinung 
auch dann eintritt, wenn zwei verschiedene physische Bilder eines Gegen- 
standes den beiden Augen einzeln dargeboten werden. Ändere man nun 
bei Festhaltung dieser Bilder durch künstliche Mittel die Konvergenz 
der beiden Blickrichtungen, so ergäbe sich ein Relief, das je nach der 
Konvergenz größer oder kleiner aufgefaßt werde. Diese erste Nachricht 
über seine Versuche, die Ch. Wheatstonb, der damals gerade mit der 
Ausarbeitung des elektrischen Zeigertelegraphen beschäftigt war, zur Wah- 
rung seiner Priorität an die Öffentlichkeit brachte, findet sich 1833 in der 
dritten Auflage der MAYOschen Physiologie, aber sie hat allem Anscheine 
nach selbst auf Männer der Wissenschaft keinen Eindruck gemacht. 

Erst fünf Jahre darauf hatte er Muße genug, seine Forschungs- 
ergebnisse ausführlich zu veröffentlichen, und das geschah in dem ersten 
der beiden aus seiner Feder stammenden hauptsächlichen Aufsätze {!.), 
Bei der großen Bedeutung, die seine Arbeit für den vorliegenden Zweck 
hat, und bei der eigentümUchen, weitverbreiteten Unkenntnis ihres Inhalts 
muß eine etwas eingehendere Darstellung des Wichtigsten an dieser Stelle 
Platz finden, und zwar mag dabei die Absonderung der 16 Abschnitte 
des Originals kenntUch gemacht werden. 

Werde ein Objekt beidäugig aus der Nähe betrachtet, so ergäben 
sich verschiedene Bilder für die beiden Augen, wie man bei einem ein- 
fachen Versuch leicht feststellen könne. Wenn das nicht schon viel früher 
bemerkt worden sei, so sei der Grund darin zu suchen, daß man all- 
gemein von der Richtigkeit der Annahme korrespondierender Netzhaut- 
stellen überzeugt gewesen wäre und identische Projektionen desselben 
Gegenstandes auf beide Netzhäute vorausgesetzt habe. Einzig L. da Vinci 
sei auf dem Wege zu der richtigen Erkenntnis gewesen, wenn er darauf 
hingewiesen habe, daß auch richtig entworfene Gemälde, beidäugig be- 
trachtet, nie eine vollkommene Täuschung herbeiführen könnten. — 
Biete man nun je ein ebenes Projektionsbild jedem der beiden Augen 



Digitized by VjOOQIC 



40 



II. Historischer Teil. 



dar, so erhalte man den Eindruck eines körperlichen Gegenstandes. Als 
einfache Hilfsmittel kämen die in Fig. 22 und 23 vorgeschlagenen Ein- 
richtungen in Betracht, die so getroffen worden seien, daß sie das 
störende Nebenbild für jedes einzehie Auge ausschlössen. Im ersten Falle 
seien die Augen auf einen Punkt gerichtet, der weiter entfernt sei als 
die Ebenen der beiden Zeichnungen, im zweiten Fall aber liege der Kon- 





Fig. 22. Fig 23. 

Ch. Wheatstones (I. Taf. X) einfache Stereoskope ohne optische TeUe für 

gleichgerichtete gekreuzte 
Blickrichtungen. 

vergenzpunkt näher als die Zeichnungen. — Vollkommener aber als diese 
Hilfsmittel sei das als Stereoskop eingeführte Instrument (Fig. 24). Dabei 
würden den Augen dargeboten die von zwei ebenen, gegeneinander unter 
90 Grad geneigten Spiegeln entworfenen Bilder von Zeichnungen, die 
mit den Ebenen der zugehörigen Spiegel einen Winkel von 45 Grad 
bildeten. Beim Einschieben von Zeichnungen in die Rillen habe man 
darauf zu achten, daß sich die Horizonte beider Bilder in gleicher Höhe 
befänden. Eine Schraube mit Rechts- und Linksgewinde erlaube die 
Entfernung der beiden Bildebenen von den Spiegeln übereinstimmend 
zu verändern. — Einige Umrißzeichnungen einfacher Körper wären als 
Muster beigegeben. — Vertausche man die beiden Bilder im Stereoskop, 
so ergebe sich eine Veränderung der Entfernungen: man erhalte die 
konvertierte (converse) Figur. Dabei müsse aber hervorgehoben werden, 
daß diese Auffassung nur gelinge, wenn sie der Erfahrung nicht durchaus 
widerspreche. — Der durch das Stereoskop vermittelte Eindruck unter- 
scheide sich nicht von dem, den ein physischer Körper hervorrufe. Zum 
Beweise dafür würden zwei Würfelskelette im Stereoskop benutzt. Stelle 
man sie so, daß die Projektionen ihrer Umrisse unter Berücksichtigimg 
der entsprechenden Spiegelung den Halbbildern eines Würfels oder seiner 
konvertierten Figur entsprächen, so sehe man auch jetzt im Stereoskop 
den Würfel oder die konvertierte Figur. Würden sie aber so gestellt, 
daß ihre Projektionen für beide Augen gleich würden, so ergebe die 



Digitized by 



Google 



2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones usw. 



41 



Vereinigung kein Relief, sondern eine ebene Figur. — Bei einem sym- 
metrischen Objekt, dessen Symmetrieebene die Medianebene des Be- 





äQ 



Fig. 24. 
Ch. Wheatstones (i. Taf. X) Spiegelstereoskop. 



Vorderansicht und Grundriß. 




obachters sei, wären auch die beiden Projektionen symmetrisch. Das 
gestatte die Konstruktion eines vereinfachten Spiegelstereoskops, dessen 
Grundriß in Fig. 25 wiedergegeben sei. A sei 
darin die Spur der Bildplatte, M, M' zwei 
ebene Spiegel, B, B die Spiegelbilder von A 
und D, D' seien Schirme, die das Zustande- 
kommen der störenden Doppelbilder verhin- 
derten. Die Bildplatte könne in diesem Falle 
symmetrischer Zeichnimgen aus Papier aus- 
geschnitten oder überhaupt aus Draht her- 
gestellt werden. Rotiere die Bildplatte in ihrer 
Ebene um 180 Grad, so veranlasse sie einen 
Eindruck von dem konvertierten Körper. — 
Eine stereoskopische Beobachtung werde auch durch die Reflexe an einer 
auf der Drehbank polierten Scheibe ermöglicht, und ferner finde sich 



Fig. 25. 
Ch. Wheatstones (1. Taf. X) ver- 
einfachtes Spiegclstereoslcop. 



Digitized by 



Google 



42 II. Historischer Teil. 

bei R. Smith eine stereoskopische Beobachtung mit Hilfe eines Zirkels 
(s. S. 29). — Wenn nun hinsichtHch der Gesichtswahrnehmung ein wesent- 
licher Unterschied zwischen dem einäugigen und dem beidäugigen Sehen 
bestehe, wie könne dann ein Einäugiger eine richtige Tiefenanschauung 
erhalten? Das geschehe unter der Mitbenutzung von Kopfbewegungen. 
Aber auch perspektivische Zeichnungen könnten eine sehr weitgehende 
Täuschung herbeiführen, zumal wenn die störenden Nachbarobjekte durch 
geeignete Schirme abgeblendet würden. Besonders groß werde die Illusion, 
wenn die Zeichenebene eine ungewohnte Lage habe, denn dann stelle 
man sich das Objekt selbst leichter vor als seine Projektion. — Handele 
es sich um Zeichnungen von Skeletten geometrischer Körper, so könne 
hier leicht namentHch bei einäugiger Betrachtung die Konversion auf- 
treten; diese und ähnliche Probleme seien schon häufiger behandelt 
worden, und zwar sei zunächst auf die NECKERsche Arbeit verwiesen. — 
Auch die GMELiNschen und BREWSTERschen Beobachtungen gehörten dazu. 
Ganz besonders merkwürdige Folgen habe die Konversion eines Würfel- 
skeletts, wenn damit Drehungen und Bewegungen vorgenommen würden. 
Diese seien dann mit der Wahrnehmung einer ständigen Formveränderung 
des Skeletts verbunden. — Wenn bei den unähnlichen Halbbildern doch 
die Gegenstände einzeln, ohne Doppelbilder, erschienen, obgleich sie im 
Auge nicht auf korrespondierende Netzhautstellen fallen, so könne um- 
gekehrt gezeigt werden, daß ähnUche Bilder auf korrespondierenden 
Netzhautstellen getrennt wahrgenommen werden könnten. (Die Einzel- 
heiten dieses Beweises sind hier, dem Charakter der vorliegenden Dar- 
stellung entsprechend, weggelassen worden.) Das gäbe einen Beweis gegen 
die Notwendigkeit einer Verbindung zwischen den korrespondierenden 
Netzhautstellen. — Zwei gleiche Bilder nicht zu verschiedener Größe 
könnten miteinander zu einem einheitlichen Eindrucke verschmolzen 
werden. Das so entstehende Bild erscheine in einer scheinbaren Größe, 
die zwischen den Werten der beiden Teilbilder liege. Entsprechendes 
sei der Fall beim natürlichen Sehen, wenn das Objekt seitUch liege. — 
Biete man im Stereoskop den beiden Augen Bilder von ganz verschiedener 
Form dar, so werde bald das eine, bald das andere wahrgenommen. 
Dasselbe gelte von verschieden gefärbten, ähnlichen Zeichnungen. An- 
zunehmen, wie das neben andern Reid täte, daß in diesem Falle die 
Mischfarbe wahrgenommen würde, sei irrig. — Großes Interesse habe 
von jeher die Frage erregt, in welcher Richtung ein beidäugig gesehenes 
Objekt erscheine. Die Richtung beim einäugigen Sehen könne man nach 
Sir David Brewsters Gesetz (law of visihle direction) identisch annehmen 
mit der Richtung der Verbindungslinie des betreffenden Netzhautpunktes 
mit dem Augenzentrum. Die Frage nach der Richtung des beidäugigen 
Sehens sei von Agüiloniüs, Wells, Reid und Neueren studiert worden, 
wobei besonders die MüLLERschen Studien über den aus der Lehre von 



Digitized by VjOOQIC 



2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones usw. 43 

den korrespondierenden Netzhautstellen folgenden Horopterkreis für eng- 
lische Leser von Interesse wären. Doch könne diese Lehre nicht an- 
genommen werden, da danach Objektpunkte, die nicht auf dem Horopter- 
kreise liegen, nicht einfach erscheinen könnten, was nach den mitgeteilten 
(hier weggelassenen) Versuchen doch offenbar der Fall sei. — Handele 
es sich nun um eine positive Erklärung der Erscheinungen im Stereo- 
skop, so werde sie noch aufgeschoben, und es werde nur eine Kritik 
der einfachsten Erklärungsversuche gegeben. Sehen mit bewegten Augen, 
wobei nach und nach alle Teile der Oberfläche fixiert werden, könne es 
nicht sein, weil man im Stereoskop auch mit ruhenden Augen körperlich 
sehe und außerdem die Nachbilder von perspektivischen Zeichnungen 
einfacher Körpermodelle stereoskopisch vereinigen könne. Umgekehrt 
aber könne man auch nicht sagen, daß körperliche Objekte, die mit 
unbewegten Augen betrachtet würden, nicht doppelt erschienen, denn 
das widerlege ein einfaches Experiment. Es scheine eine gewisse Er- 
fahrung dazu zu gehören, um Objektpunkte einfach zu sehen, die auf 
nicht korrespondierenden Netzhautstellen abgebildet würden. 

Die Aufnahme des an Ideen überreichen Vortrags war glänzend; 
Sir David Bbewster war damals von der Neuheit der Versuche und 
der OriginaUtät des Gedankens hingerissen und verkündete das Lob seines 
englischen Kollegen mit Begeisterung. Und dieses Lob war in der Tat 
verdient. Man merkt es dem Vortrage an, daß sein Gegenstand den 
Autor Jahre hindurch beschäftigt hatte. In der Angabe von exakten 
Experimenten bewährte Ch. Wheatstone seine Meisterschaft, und er hat 
schon zu dieser Zeit neben den eigentlichen stereoskopischen (oder wie 
sie später genannt wurden, orthoskopischen) fast unbewußt auch die 
fseudoskofischen Eindrücke veröffentUcht. Die Erklärung dieser Erschei- 
nungen ist auf S. 18 gegeben worden. Außerdem aber machte er damals 
schon auf den später von anderen behandelten Fall aufmerksam, daß 
zwei je einem Auge geeignet vorgeführte Körper auch eine ebene Zeich- 
nung vortäuschen könnten. In der historischen Behandlung der eigent- 
Uchen Stereoskopie war er nicht besonders glücklich, doch hat er 
wenigstens auf einen seiner Vorgänger hingewiesen. Sein unvergängliches 
Verdienst aber bleibt es, zum ersten Male die Notwendigkeit betont zu 
haben, den beiden Augen verschiedene Zeichnungen vorzuführen. 

Die Konversion von Skeletten stereometrischer Figuren beim ein- 
äugigen Sehen gehört nicht zu dem in dieser Schrift behandelten 
Gegenstande; es ist aber vielleicht am Platze, auf die erfolgreiche Be- 
arbeitung hinzuweisen, die dieses Problem in neuester Zeit von L. Burmester 
(1.) erfahren hat. 

Der erste Widerspruch gegen Ch. Wheatstones Erklärungsversuche 
kam einige Jahre später, 1841, aus Deutschland. Hier begann eben die 
neue Schule der Naturforscher ihren erfolgreichen Kampf gegen die 



Digitized by VjOOQIC 



44 II. Historischer Teil. 

Naturphilosophen, und es war einer der Rufer im Streit, E. Brücke, 
der (i.) sich der Lehre von den korrespondierenden Netzhautstellen an- 
nahm. Er hob im Gegensatz zu Ch. Wheatstone die außerordentliche 
Wichtigkeit der Augenbewegungen hervor, erklärte die große Bedeutung 
eines steten Wechsels der Konvergenz, also gleichsam eines Abtastens 
der Oberfläche mit dem fixierten Punkt. Wenn er in der Abweisung 
der Whbatstone sehen Ansicht einer stereoskopischen Wahrnehmung mit 
ruhigem Blicke zu weit ging, so wies ihn H. W. Dovb (i.) mit einer 
unmittelbar darauf publizierten Notiz auf die Möglichkeit hin, auch bei 
momentaner Beleuchtung Relief wahrzunehmen. Zu gleicher Zeit begann 
er, sich mit der Farbenmischung im Stereoskop zu beschäftigen, deren 
Möglichkeit von Ch. Whbatstone bestritten worden war. Allerdings er- 
wähnte auch er nicht die Namen seiner Vorgänger J. Janin und 
A. DB Haldat. Er stellte seine Versuche in Analogie zu den TAETiNischen 
Tönen, die durch die Kombination verschiedener Einzeltöne in den beiden 
Ohren entstehen. Doch waren seine Ergebnisse zu dieser Zeit noch nicht 
sehr weit gediehen. 

Die BEüCKEsche Notiz löste aber noch eine andere, und zwar 
durchaus zustimmende Publikation aus. C. Th. Tourtüal {1.) hatte 
seine Schrift schon längere Zeit vorbereitet, er beendete sie nun schnell 
und brachte sie gegen Ende des November 1841 zum Druck. Er 
formulierte die Bedingungen näher, unter denen das Sehen mit ver- 
änderlicher Konvergenz vonstatten gehe. Zu diesem Zwecke führte er 
eine Ebene („Horopter" ebene) ein, die im Zielpunkte der Sehachse des 
Einzelauges auf ihr senkrecht stände. Entwerfe man nun von irgend 
einem Objekt aus dem Augendrehpunkte eine Projektion auf diese Ebene, 
so habe man die Form des Bildes, das auf der Netzhaut entstehe. Zur 
Hervorrufung eines deutlichen Rehefs genüge es daher auch, wenn die 
beiden Projektionsfiguren auf den entsprechenden „Horopter "ebenen der 
beiden Augen verschieden seien; die sie verursachenden Zeichnungen 
könnten auch identisch sein. Zum Beweise änderte er das Whbat- 
stone sehe Stereoskop etwas ab, so daß man den identischen Zeich- 
nungen (etwa zwei Kreisen) eine symmetrische Drehung um eine vertikale 
Achse erteilen konnte. Das habe zur Folge, daß ein Oval je nach der 
Drehung vor oder hinter der Hauptbildebene des Stereoskops zu schweben 
scheine. Sehr anziehend sind auch seine Versuche mit den Draht- 
modellen, doch scheint es nicht, als sei er in dieser Hinsicht über das 
von Ch. Whbatstone vorgebrachte hinausgekommen. Die ganze Art 
seiner Polemik gegen diesen bedeutenden Physiker ist musterhaft sachlich. 

Es mag hier bemerkt werden, daß diese „ Horopter* *ebene in einer 
sehr vollkommenen und der damaligen Zeit weit vorauseilenden Weise 
die beim direkten Sehen vorliegenden Verhältnisse berücksichtigte; sie 
ist identisch mit der viel später von M. von Rohr im Ausbau der 



Digitized by VjOOQIC 



2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones tisw. 45 

Abbe sehen Theorie eingeführten Einstellungsebene für das direkte Sehen. 
Ferner sei darauf hingewiesen, daß hier wohl zum ersten Male das 
später so ungemein häufig in Angriff genommene Problem erledigt wurde, 
bei der Benutzung von zwei Kopien einer und derselben Zeichnung 
doch ein ReUef zu sehen. 

Fast genau ein Jahr später erschien eine dritte Arbeit, die sich 
gegen den Wheatstone sehen Erklärungsversuch richtete und die Wichtig- 
keit der wechselnden Konvergenz betonte. Es war das die Inaugural- 
dissertation des jungen Genfer Gelehrten A. P. Puevost (!•); ihr Verfasser 
erkannte in offener Weise das Mißgeschick an, von den beiden, eben 
behandelten Autoren imi die Priorität der Erklärung gebracht worden 
zu sein. 

Eine der ersten Anwendungen auf stereoskopisehe Phänomene 
ohne besondere Instrumente gab 1842 der Züricher Universitätslehrer 
H. Meyeä (!•). Er hatte „schon vor langen Jahren" die Bemerkung 
gemacht, daß Maschenlöcher von 2 — 2^1^ cm Weite ihm plötzhch 
fem und groß erschienen, ohne daß er dafür einen Grund hätte an- 
geben können. Im Laufe des Jahres 1840 kam er dann auf die richtige 
Erklärung, nach der sieh die Doppelbilder der Figuren decken. Bei 
jenen Versuchen habe er einen hinter der Ebene der Maschen hegenden 
Punkt fixiert; richte er seine Augen auf einen näher gelegenen Punkt, 
so erschienen ihm die Figuren einer regelmäßigen Tapete näher und 
kleiner. In seiner Begründung schloß er sich an A. Hueck (i.) an, der 
bereits 1840 den Einfluß des Muskelgefühls auf die Schätzung der Ent- 
fernung der Gesichtsobjekte betont hatte. 

Inzwischen war der Erfinder des Instruments nicht müßig gebUeben, . 
sondern er (5. 7.) hatte sich bemüht, die damals gerade veröffentlichte 
Kunst der Photographie*) für die Zwecke seines Instruments heranzuziehen. 
Ohne die durch die photographischen Verfahren erreichbare Genauigkeit 
in der Herstellung der Halbbilder würde das Stereoskop nicht über die 



*) Die Verwendung der in der Camera entstandenen Bilder geschah damals 
offenbar ganz naiv, und es scheinen Überlegungen, wie die auf S. 7 mitgeteilten, 
zu jener Zeit so gut wie nie angestellt worden zu sein. Es ist hier nicht der Ort, 
näher auf die Entwicklung der Erkenntnis einzugehen, daß die photographische 
Aufnahme eine Perspektive mit endlich geöffneten Büscheln sei; dieser Gegenstand 
gehört in die Geschichte des photographischen Objektivs. Doch mag hier die Be- 
merkung Platz finden, daß solche Überlegungen in früher Zeit wohl allein in Eng- 
land angestellt wurden, wo sich namentlich Sir David Brewster mit diesem 
Problem beschäftigte. In Deutschland und anscheinend auch in Frankreich übte 
die elegante Lehre von den Haupt- und Knotenpunkten eine so blendende Wirkung 
auf die Theoretiker aus, daß man sich auch heute noch zur Erledigung dieser 
Fragen mit ihrer Anwendung am unrichtigen Orte genügt und die für die Per- 
spektive allein in Betracht kommende Lehre E. Abbes und seiner Schüler kaum 
beachtet. 



Digitized by VjOOQIC 



46 n. Historischer Teil 

Anwendung auf einfache geometrische Figuren hinausgekommen sein. 
Er fand in dem Miniaturmaler und Photographen H. Collen (i.) einen 
eifrigen Helfer, der, in dem photogenischen Verfahren H. Talbots er- 
fahren, sich große Mühe mit der Herstellung stereoskopischer Porträts 
gab ; ferner photographierte H. F. Talbot selbst für ihn. Auch die beiden 
Inhaber des von L. Daoüeeee in England genommenen Patents, 
R. Beaed und A. F. J. Claudbt, wurden in dieser Zeit zur Anfertigung 
von Stereogrammen herangezogen, und der französische Fachmann 
H. L. FiZEAü beteiligte sich ebenfalls daran. Man wird gut tun, die 
Collen sehe Erklärung anzunehmen, wonach diese Versuche mit der 
stereoskopischen Porträtphotographie damals aufgegeben wurden, weil 
die Expositionen noch lang waren, und es an passenden Stereoskop- 
cameras gänzlich mangelte. Die Priorität dieser interessanten Versuche 
wurde durch einen Vortrag L. A. J. Quetelets {1.) vor der Brüsseler 
Akademie für Ch. Wheatstone gewahrt. Der dort erwähnte Name Collins 
ist offenbar eine Verstümmelung des soeben angeführten H. Collen. 

Hierher gehören auch die Versuche, die der Königsberger Dozent 
L. Moser (i.) angestellt hatte, um mit Hilfe des Daguerre sehen Ver- 
fahrens Halbbilder für das Stereoskop zu erhalten. Sie finden sich in 
einem Sammelreferat für das DovEsche Repertorium der Physik und 
sind nach der Unterschrift im Oktober 1841 beschrieben, wenngleich sie 
bei den ständigen Publikationsschwierigkeiten dieses Sammelwerks erst 
im dritten Jahre darauf erschienen. Da in deutschen Quellen nicht selten 
L. Moser das Verdienst zugeschrieben worden ist, zuerst photographische 
Aufnahmen für das Stereoskop herangezogen zu haben, so ist es not- 
. wendig, auf diese Frage mit einigen Worten einzugehen. Die Priorität 
der Publikation kommt ihm sicherlich nicht zu, da durch die Mittei- 
lungen L. A. J. Quetelets die Veröffentlichung der Wheatstone sehen 
Versuche bereits im Anfang des Monats erfolgt war, den L. Moser für 
die Abfassung seines Berichts angegeben hatte. Es erscheint aber auch 
nicht angängig, seine Arbeiten vor die gleichgerichteten Bestrebungen 
Ch. Wheatstones zu legen. Aus den bereits zitierten Angaben H. Collens 
und aus Ch. Wheatstones eigener Notiz geht ohne Zweifel hervor, daß 
der große englische Physiker sofort nach dem Bekanntwerden der ver- 
schiedenen photographischen Verfahren daran ging, sie zur Erzeugung 
von stereoskopischen Halbbildern zu benutzen, und man braucht wohl 
kaum einen Nachweis dafür zu führen, daß ihm das bei den unver- 
gleichlich günstigen Bedingungen in London eher gelingen mußte, als einem 
den photographischen Kreisen fernstehenden, gänzlich vereinzelten Ge- 
lehrten in Königsberg. Wenn es daher in dessen Aufsatz heißt: „Als ich 
,,vor einigen Jahren mir dergleichen Bilder anfertigte**, so ist das wohl 
als eine Einschiebung aus der Zeit der Veröffentlichung anzusehen. 

Wenn nun auch L. Moser diese Priorität, die er selbst auch nicht 



Digitized by VjOOQIC 



2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones usw. 47 

beansprucht zu haben scheint, nicht zukommt, so ist doch seine Tätig- 
keit mit nichten gering anzuschlagen. Eine Beschäftigung mit photo- 
graphischen Verfahren ist bei den deutschen Theoretikern jener Zeit, 
mindestens soweit sie sich mit dem Stereoskop befaßten, vollständig 
unerhört gewesen, und aus diesem Grunde haben auch wohl seine 
Kollegen seiner Tätigkeit einen so hohen Wert beigemessen. 

Sein Verfahren stimmte mit den ein wenig später allgemein ge- 
bräuchlichen überein: es wurden Konvergenzaufnahmen mit einem Kon- 
vergenzwinkel von etwa 21 Grad angefertigt. Er scheint aber nicht be- 
merkt zu haben, daß weiter entfernte Gegenstände — er nahm mit 
solchen Konvergenzen 65 — 100 m weit entfernte Häuser auf — das Aus- 
sehen verkleinerter Modelle zeigen. Trotz der guten, ja überraschend 
vollkommenen Wirkung seiner Aufnahmen erklärte er sich nicht ohne 
weiteres für die Brücke sehe Theorie der stereoskopischen Wahrnehmung. 
Er ging vielmehr dazu über, die Akkommodationsanstrengung als ein 
sehr wichtiges Mittel zur Entfernungsschätzung einzuführen. Die Be- 
stätigung dieser Annahme, die er erhielt, wenn er eine Zeichnung durch 
eine Einzellinse betrachtete, läßt sich am einfachsten dadurch erklären, 
daß er die durch eine solche Linse hervorgerufene kissenförmige Ver- 
zeichnung als die Folge der Konkavität der Bildfläche auffaßte. Dies 
war ihm auch der Hauptgrund für die Wirkung der Betrachtungslinsen, 
die er durch Zylinderlinsen zu ersetzen empfahl, damit jene für die 
Horizontalen erwünschte Bildkrümmung nicht auch den Vertikalen zu- 
teil werde. 

Weitere Kreise zeigten aber noch kein Interesse für das Stereoskop; 
so gelang es Ch. Wheatstone damals nicht, die bekannten Londoner 
Optiker A. Ross und H. Powell zur regelmäßigen Führung des Instru- 
ments zu veranlassen. Es blieb vorläufig ein Instrument für Wissen- 
schafter, die sich mit dem Studium der Gesichtswahrnehmungen ab- 
gaben, doch erwähnte W. B. Carpenter (i.), daß um 1846 ein Händler 
^ . Newman wenigstens Stereoskopbilder geführt habe. 

In den wissenschaftlichen Kreisen Englands trat um diese Zeit 
Sir David Brewster (i.) hervor, der sich zuerst in den ersten Monaten 
des Jahres 1843 gegen Ch. Wheatstones Erklärungsversuche aussprach. 
Auch er vertrat die Ansicht, daß zu einer stereoskopischen Tiefenwahr- 
nehmung ein Wechsel der Konvergenz notwendig sei, und daß die 
sichtbare Oberfläche mit dem Kreuzungspunkt der beiden Augenachsen 
gleichsam abgetastet werde. Die Auffassung korrespondierender Netzhaut- 
stellen verwarf aber auch er, und mit ihr die von J. Müller begründete 
Theorie von den Horopterkreise. 

Irgendwelche eingehende Kenntnis des in Deutschland geleisteten 
ist um diese Zeit Sir David Brewster wohl nicht eigen gewesen, wie 
er überhaupt die deutsche Sprache nicht beherrscht zu haben scheint. 



Digitized by VjOOQIC 



48 II. Historischer Teil. 

Wenn ihm Ch. Wheatstonb (ö.) dreizehn Jahre danach ausdrücklich 
den Vorwurf der Nichtbeachtung namentlich der deutschen einschlägigen 
Literatur machte, so läßt sich annehmen, daß er um diese Zeit erst 
recht zutreffend gewesen sein würde. 

Etwa ein Jahr später behandelte er {2.) in einem kleineren Vor- 
trage die Theorie der Tapetenbilder, die er inzwischen gefunden hatte, 
und bemerkte ähnlich wie H. Meyer, daß diese Erscheinung gelegent- 
lich bereits früher beobachtet worden sei, ohne daß man sie hätte 
erklären können. Sir David Brewster ging aber insofern über seinen 
Vorgänger hinaus, als er diese Tapetenbilder zu dem ersten stereo- 
skopischen Meß- oder besser Kontrollverfahren benutzte. Da sich nämlich 
Unregelmäßigkeiten beim Aufkleben der gemusterten Streifen als Tiefen- 
unterschiede in der virtuellen Fläche bemerkbar machen, so ließ sich 
darauf ein Verfahren gründen, jene Unregelmäßigkeiten durch die Be- 
trachtung der leicht auffallenden Tiefenunterschiede zu entdecken. 

Um diese Zeit, 1844, beschäftigte das Problem der „flatternden 
Hetzen"*) die englischen Physiologen, und Ch. Wheatstone {2,) so- 
wohl wie Sir David Brewster (5.) äußerten sich darüber. Der Erst- 
genannte zeigte, daß das Phänomen allgemein bei Mustern aufträte, die 
in kontrastreichen Farbenpaaren ausgeführt seien — früher hatte man es nur 
bei solchen in Rot und Grün beobachtet — und er erklärte es mit der 
Annahme, daß die Netzhaut für verschiedene Farben verschieden lange 
empfindlich bleibe. Sir David Brewster dagegen schrieb den für Farben 
mehr empfindlichen Seitenteilen der Retina das Hauptgewicht für diese 
Erscheinung zu, denn beim Fixieren verschwinde das Zittern der Herzen 
fast vollständig. Auch einseitige Beleuchtung sei nötig, wenn der Ver- 
such gelingen solle. 

Er (4.) kam 1848 auf denselben Gegenstand zurück, als er be- 
merkte, daß die Grenze auf einer politischen Karte, da wo zwei Farben 
aneinander stoßen, zwei Gebiete von verschiedenem Niveau zu trennen 
schiene. Dieses Verhalten würde noch deutlicher, wenn man ein solches 
Objekt beidäugig durch ein einfaches Leseglas betrachte, doch könne 
man die Beobachtung schließlich auch bei Benutzung nur eines Auges 
machen. Es mag hier hinzugefügt werden, daß diese bei beidäugigem 
Sehen wahrgenommene Abstandsverschiedenheit farbiger Flächen auf die 
Chromasie der Augenlinse zurückzuführen ist. Infolge davon werden 
farbige Objekte anderen Gebieten der Netzhaut zugeordnet als gleich- 
gelegene weiße und schwarze. Ein einfaches, also chromatisches Lese- 
glas müsse natürlich diese Verlagerung der Netzhautbilder noch steigern. 



*) Es ist das eine schlechte, aber allgemein in Deutschland gebräuchliche Über- 
setzung des englischen Fachausdrucks „fluUering hearts**. Zitternde oder schwankende 
Herzen würde sinngemäßer sein. 



Digitized by VjOOQIC 



2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones tsw. 49 

Derselbe Autor (iO.) hat dieses Hilfsmittel etwas später auch unter 
einem besonderen Namen als Farbenstereoskop (chromatic stereoscope) 
eingeführt. 

Die hier benutzte Literatur erlaubte nicht, zu bestimmen, durch 
welchen Anlaß Sir David Brewstee auf seine folgenreiche Umgestaltung 
des Stereoskops gekommen ist; gewiß ist es aber, daß er 1849 mit einer 
Reihe zusammengehöriger Arbeiten auftrat, die auf eine längere Vor- 
bereitung schließen lassen. 

Er hatte bemerkt, daß eine exzentrisch benutzte Linse eine in ihrer 
Brennebene angebrachte Zeichnung ebenfalls im ünendUchen abbilde; 
man erhalte auf diese Weise auch noch eine gewisse seitliche Verschie- 
bung des Bildes. Das hatte zur Folge, daß man zwei Halbbilder ver- 
einigen konnte, die einen ziemlich weiten Abstand voneinander hatten 
und in der beiden Halblinsen gemeinsamen Brennebene angebracht 
waren. Der Umstand, daß nur Halb- oder VierteUinsen für dieses Ste- 
reoskop erforderHch waren, wurde von Sir David Brewstee {8») sehr 
zweckmäßig ausgenutzt, um ein Linsenpaar von durchaus identischer 
Brennweite herzustellen, indem die Hälften einer auseinander geschnittenen 
VoUUnse dazu verwendet wurden. Er (ö.) bemerkte übrigens gleich bei 
der ersten VeröffentUchung — nicht bei seinem ersten Vortrage (5.), 
der erst sehr viel später gedruckt wurde — daß die seitliche Verschie- 
bung verbunden sei mit einer merkwürdigen Formveränderung von Ebenen, 
die nunmehr als Hohlflächen erschienen; doch scheint dieses Aussehen 
damals von ihm noch nicht auf die Verzeichnung exzentrisch benutzter 
Linsen zurückgeführt worden zu sein. Zu gleicher Zeit verwandte er sein 
neues Stereoskop zu einem Versuche, bei dem von zwei Flächen durch- 
aus gleicher scheinbarer Größe die im Stereoskop näher aufgefaßte auch 
kleiner erschien. Damit sollte eine Erledigung der alten Frage nach der 
scheinbaren Größe des am Horizont stehenden Mondes gegeben sein. 
Außerdem wies er (7.) bei derselben Gelegenheit noch darauf hin, daß 
sein Prinzip der Linsenteilung auch zur Konstruktion einer Aufnahme- 
camera Verwendung finden könne, bei der dann die beiden Aufnahme- 
objektive wirkUch genau gleiche Brennweite hätten. 

Gleich bei diesen seinen ersten Vorträgen im Jahre 1849 formuHerte 
Sir David Beewstee (6.) eine sehr wichtige Idee für die mit Hilfe 
der Camera hergestellten photographischen Aufnahmen. Er machte darauf 
aufmerksam, daß man alle Bedingungen erhalte, um ein großes Objekt, 
beispielsweise eine Statue, mathematisch genau n-fach verkleinert zu 
erbUcken, wenn man die Aufnahmeobjektive in einen Abstand von- 
einander bringe, der n-mal so groß sei, wie der der Augen des Be- 
obachters. Man habe dann auch den Vorteil, das ReUef des Objekts 
deutlicher wahrzunehmen. Wie man aus dem Berichte L. Mosees (s. S. 47) 
weiß, waren zu jener Zeit große Abstände der Aufnahmeobjektive ge- 

V. Eohr, Binokulare Instramente. 4 



Digitized by VjOOQIC 



50 



II. Historischer Teil. 



bräuchlich, aber, wie gerade dieses Beispiel zeigt, scheint die daraus 
folgende Modellwirkung nicht immer bemerkt worden zu sein, und nach 
der hier benutzten Literatur war Sir David Brewstee der erste, der 
auf sie hingewiesen hat. Eine eingehende Behandlung dieser Verhältnisse 
bei einer Parallelcamera, an der die Objektiventfemung von dem Augen- 
abstande des Beobachters abweicht, und bei den zugehörigen Stereo- 
skopen findet sich bei M. von Rohe {4,), 

Die Einführung der exzentrisch benutzten Linsen als Betrachtungs- 
systeme für das Stereoskop ist von einer solchen Bedeutung für die 
Entwicklung dieses Instruments, daß eine eingehendere Behandlung des 
dabei eintretenden Strahlenganges hier Platz finden muß. 

Setzt man eine Linse von etwa 16 cm Brennweite, wie sie um jene 
Zeit sehr häufig Anwendung fanden, und einem ziemlich großen Durch- 
messer voraus, und nimmt man weiterhin an, daß diese Linse großer 




Fig. 26. 
Die Unabhängigkeit der scheinbaren Größe des Bildes vom Augenort bei einer idealen 

Sammellinse. 

Öffnung eine in ihre Brennebene bei F gebrachte Zeichnung scharf und 
verzeichnungsfrei im Unendlichen abbilde (Fig. 26), so wäre das ein für 
Stereoskopzwecke geradezu ideales Instrument. Wo man auch innerhalb 
des stärker umzogenen, von a c aus rechts gelegenen Raumes den Augen- 
drehungspunkt hinbringen mag, immer erhält er von jedem Punkte der 
in F befindlichen Zeichnung ein Strahlenbüschel von einer Weite, wie 
sie durch den Pupillendurchmesser bestimmt wird, und die Achsen- 
winkel w' = w — also die scheinbare Größe eines in dem betrachteten 
Punkte endigenden, auf der Achse senkrecht stehenden Objekts — sind 
vom Augenorte ganz unabhängig; sie bestimmen sich allein durch die 
Richtung von dem betrachteten Punkte nach dem vorderen Knotenpunkt 
der Linse. Führt man also unter Festhaltung dieser Voraussetzungen 
das Auge etwa von a nach c, so bleibt die scheinbare Größe des Bildes 
vollständig ungeändert. Wählt man nun eine ziemlich exzentrische Stelle, 
etwa c, so hat die Bewegung des Auges von der Mitte b nach c auf 
das im Unendlichen liegende Bild keinen Einfluß gehabt: es ist gleich- 
sam mitgewandert. Für das Stereoskop aber würde eine solche Linse 



Digitized by 



Google 



2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones usw. 



51 



die wertvolle Eigenschaft haben, daß man mit ihrer Hilfe größere Bilder 
vereinigen könnte als ohne sie. Setzt man nämHch in der durch die 
Fig. 27 gekennzeichneten Weise zwei exzentrisch benutzte Linsen zu- 
sammen, so sieht man ohne weiteres ein, daß Fr^i^^rOi sein kann, 
ja daß sogar Personen ganz verschiedenen Augenabstandes Oj Oi ein 




Fig. 27. 

Die Verwendung idealer Sammellinsen im Brewster sehen Stereoskop and die Be- 
nutzung von Halbbildern einer den Augenabstand übersteigenden Breite. 

solches Stereoskop benutzen können, ohne daß die Winkelgrößen für 
jedes einzebie Auge eine Änderung erführen; die einzige Verschiedenheit 
würde in den Basislängen 0^ Oi liegen, aber deren Betrag ist ja für 
jeden Beobachter ein für allemal fest gegeben. 

Hält man an einem bestimmten Augenabstande fest, so würde die 
obige Forderung einer für die ganze Öffnung scharfen und verzeichnungs- 




Fig. 28. 

Der Strahlengang bei exzentrischer Benutzung der gleichseitigen Bikonvexlinse. 

Die Schraffierung hebt den Teil der Linse hervor, den die in das Auge gelangenden 

Strahlen durchsetzen. 

freien Abbildung zu weit gehen, denn offenbar kann nur ein kleiner 
Teil der das ganze System durchsetzenden Strahlen in das Auge gelangen. 
In der nebenstehenden Fig. 28 ist die Annahme festgehalten worden, 
daß es sich bei einer gleichseitigen Linse von 16 cm Brennweite um ein 
Format von 8 : 8 cm handele, und daß der imi 8 mm aus der Achse ge- 

4* 



Digitized by 



Google 



52 H. Historischer Teil. 

rückte Augendrehungspunkt einen Abstand von 25 mm von der nächsten 
Linsenfläche habe. Man erkennt dann aus der Betrachtung der Figur 
ohne weiteres, daß nur ein im wesentlichen seitlicher Teil der Linse 
wirklich benutzt wird, und man kann sich leicht vorstellen, daß man 
die Exzentrizität groß genug wählen kann, um das von den abbildenden 
Strahlen durchsetzte Linsenstück ganz auf einer Seite der Linse zu er- 
halten. Damit aber ist die Anwendung der Bebwstbr sehen Halblinsen 
begründet. 

Aber auch wenn man in dieser Weise die Linsenöffnung nach 
Maßgabe des in Wirklichkeit bestehenden Strahlenganges beschränkt, ist 
die Voraussetzung einer fehlerfreien Abbildung bei einer beliebigen ein- 
fachen Sammellinse von vornherein durchaus nicht erfüllt. Hält man 
an gleichseitigen Bikonvexlinsen fest, wie sie zu jener Zeit sehr vielfach 
angewandt wurden, so sind unter Berücksichtigung der im Vorhergehenden 
gemachten Angaben über den Augenort die Fehler recht beträchthch, 
mit denen die Abbildung behaftet ist. Bei der geringen, nur etwa 
1,5-fachen Vergrößerung, wie sie eine solche Linse liefert, werden die 
Schärfenfehler nicht sehr auffallend, dagegen schaden die Abweichungen 
vom richtigen Bildorte, die Verzeichnungsfehler, schon bei der hier an- 
genommenen kleinen Exzentrizität von 8 mm oder ^/^^ der Brennweite 
in hohem Grade. 

Um den Einfluß dieser Verzeichnungsfehler festzustellen, sei die 
Halblinse als Aufnahmeobjektiv und als Objekt ein im Unendlichen 
liegendes Quadrat vorausgesetzt, dessen halbe Mittellinien unter einem 
Winkel von etwa 14 Graden erscheinen sollen. Diese Verhältnisse sind 
in der Fig. 28 dargestellt, wenn man darin die Lichtbewegung von rechts 

nach links gehend annimmt. In der 
Brennebene der hier betrachteten Halb- 
Unsen erscheint aber dann nicht, wie es 
sein müßte, je ein Quadrat von 80 mm 
Seitenlänge, sondern je eine nur noch 
gegen die Horizontale symmetrische 

ik- ^ r rrr^l-^rrr ^.— --r jj Figur, im allgemeinen von tonnen- 

Fig. 29. förmiger Verzeichnung; und zwar sind. 

Ein Schema für die Bildflgur eines entfernten wie sich aUS der Fig. 29 entnehmen 

etrfHr^L^srhrrr^^^t^tne-: läßt, die Abweichungen an den Innen- 

strichelte Umrandung würde die Umrisse des selten wesentlich größer als die an den 

Bn^^.u ^^n^..nn^^eB.^,unsen ..^^^^^^ Betrachtet man nun wieder 

diese Bildfigur, die ganz im Innern 
des idealen Bildquadrats liegt, durch die Halblinse, so heben sich dafür 
die Verzeichnungsfehler auf, und man beobachtet ein im Unendlichen 
liegendes Quadrat, dessen halbe Mittellinien unter einem Winkel von 
etwa 14 Graden erscheinen. Das umschließende Bildquadrat würde sich 



Digitized by VjOOQIC 



2. Das Spiegelstereoskop Ch. Wheatstones usw. 



53 



unter größeren Winkeln darbieten, und man sieht leicht ein, daß sich 
für die Stellen der größte Winkelzuwachs ergeben wird, wo die Ab- 
weichungen der Bildfigur am größten waren, also an den Innenecken. 
Infolge dieses Winkelzuwachses wird sich das Bildquadrat, durch die 
HalbUnse betrachtet, unregelmäßig kissenförmig darstellen. Beachtet man 
nun, daß die Halbbilder für ein Stereoskop in der Regel von verzeich- 
nungsfreien Linsen geüefert werden, so müssen sie durch Halblinsen 
betrachtet kissenförmig verzeichnet erscheinen, und zwar an den Innen- 
seiten am stärksten. Aus der Fig. 30 

läßt sich leicht entnehmen, wie da- 

— ■ — ■ ■ " — t — 

durch die Raumauffassung beeinflußt 
werden kann. Handelt es sich um den 
seitUch gelegenen Punkt 0, so wird bei 
der Betrachtung durch die Halblinsen 
der durch das linke Halbbild bestimmte 
Sehstrahl Oi eine viel bedeutendere 
Ablenkung erhalten, als der rechte Or 0. 
Denn da dieser zu der äußeren Seite 
des rechten Halbbildes gehört, so bleibt 
seine Richtung fast unverändert. Bei 
der Betrachtung der Halbbilder durch 
HalbUnsen wird also der seitlich ge- 
legene Punkt viel näher, etwa in Ö', 
aufgefaßt werden können. Für einen 
mittleren Punkt derselben Entfernung 
werden die beiden Sehrichtungen nur 

PiTiP vipl kUiTiPrP rsvmTYiPtrisrhp^ Ab- ^^® Abweichung von dem idealen (gestrichel- 
eine viel Kleinere (Symmetriscnej ad- ^^^^ strahlengange als Folge der Verzeichnung 

lenkung erleiden, und der Punkt wird der Brkwstkr sehen HalWinsen: achsensenk- 
.., , , . i>.t rechte Ebenen erscheinen im ganzen als ge- 

nur wemg genähert, etwa m , er- ^^^^^ Hohlflächen, 

scheinen. Beachtet man noch, daß die 

stärksten Abweichungen in beiden inneren Ecken auftreten, so läßt sich 
die folgende Zusammenfassung leicht rechtfertigen: 

Betrachtet man im Bubwster sehen Prismenstereoskop die ver- 
zeichnungsfreien Abbildskopien einer zu den Achsen senkrechten Vertikal- 
ebene, so ergibt sich der Anschein einer im ganzen genäherten, zu dem 
Beobachter konkaven Fläche. 

Sir David Brewster (5.) hatte den Vorschlag zu seinem Prismen- 
Stereoskop (lenticidar stereoscope) und anderen Einrichtungen bereits im 
März 1849 in einem zu Edinburgh gehaltenen Vortrage ausgesprochen, 
doch verzögerte sich die VeröffentUchung in extenso durch den Druck 
bis zur Mitte oder zum Ende des Jahres 1851. Das Brewster sehe 
Prismenstereoskop allein wurde indessen von seinem Erfinder (9.) im 
Herbst 1849 beschrieben und infolge der später zu besprechenden Arbeiten 




Fig. 80. 



Digitized by 



Google 



54 



II. Historischer Teil. 



J. DüBOSCQs schon im Dezember 1850 veröffentlicht, während das für 
den sonstigen Inhalt jenes Vortrags nicht galt; man kennt diesen nur 
aus der späteren Wiedergabe. Die wichtige Anwendung des Amici sehen 
Reflexionsprismas war aber inzwischen bereits von H. W. Dovb (5.) 
veröffentlicht worden, und man wird nach der in solchen Fällen üblichen 
Methode diesem die Priorität zuschreiben, da die erste Veröffentlichung 
auf ihn zurückgeht. Man kann nicht annehmen, daß jene Bbewster- 
sehen Vorschläge etwa infolge mündlicher Überlieferung in England 
bekannt gewesen seien, denn der ausgezeichnete Kenner des Stereoskops, 
J. Tyndall, veröffentlichte im Juli 1851 eine Übersetzung der ihm wichtig 
erscheinenden Dovb sehen Arbeit, ohne in seiner Einleitung die Brewstee- 
sche Vorgängerschaft auch nur mit einem Worte zu erwähnen. Wenn 
also hier die Besprechung jener weiteren Formen angeschlossen wird, so 
geschieht das nicht, weil eine Priorität im strengen Sinne vorliegt, 
sondern um Sir David Beewstee den Anspruch auf eine selbständige 
Erfindung nicht zu kürzen. 





Fig. 81. 

Sir David Bbewsters (5.) Spiegel- 

Btereoskop mit einer Spiegelung. 



Fig. 32. 

Sir David Bbewsters {ß.) Spiegelstereoskope 

mit zwei Spiegelangen. 



Die Experimente wurden vielfach mit Projektionen eines stereometri- 
schen Körpers angestellt, die zur Horizontalen symmetrisch waren und 
daher mit ihrem Spiegelbilde kombiniert werden konnten. Ein solches 
Spiegelbild konnte sowohl durch ebene Spiegel (the Single- und the doMe- 
refkcting stereoscope) erreicht werden (Fig. 31 und 32), wobei stets eine 
starke Richtungsänderung des gespiegelten Hauptstrahls eintrat, als auch 
durch ein Amici sches Reflexionsprisma (the total reflexion stereoscope) 
(Fig. 33), das in sehr origineller Weise auch noch so umgestaltet werden 
konnte, daß es die Zeichnung vergrößerte. Er erwähnte damals auch 



Digitized by 



Google 



2. Das Spiegelstereoskop C?h. Wheatstones usw. 



55 



die Möglichkeit, die er {15. 129.) später eingehender ausgeführt hat, 
Miniaturstereoskope für ganz kleine Aufnahmen zu bauen; er nannte 
sie Mikroskopstereoskope (the microscofe stereoscope). Später hat er 
sie für Aufnahmen vorgeschlagen, wie sie durch Zeichnungen in Bin- 
okularmikroskopen oder durch mikrophotographische Aufnahmen geliefert 




■O: 



Fig. 33, 
Spiegelstereoskope mit totaler Reflexion nach Sir David Brewster {ß,). 



werden könnten. Die Theorie der Spiegelinstrumente wird bei der Be- 
sprechung der DovE sehen Arbeit gegeben werden. Ferner hob er die 
Möglichkeit hervor, die beiden Halbbilder eines ebenen Stereogramms 
dadurch leichter zur Vereinigung zu bringen, daß 
man das eine von ihnen durch ein gewöhnliches, 
brechendes Prisma ^<Äe single-prism stereoscope) (Fig. 34) 
betrachte. Auf die dadurch eingeführten farbigen Ab- 
weichungen legte er kein großes Gewicht, aber er 
betonte die durch eine solche Anordnung hervor- 
gebrachte Verzeichnung, die sich in einer Krümmung 
ebener Objektflächen äußere. Das einfache Mittel, 
durch die Fixierung einer nahen Marke die Augen- 
achsen zu kreuzen, wenn man Versuche mit Tapeten- 
bildem anstellen wolle, und eine Methode, um aus 
dem Objektabstande die stereoskopische Differenz zu 
ermitteln, machten den Schluß. 

Faßt man alles zusammen, so sind gegen Ende 
des fünften Jahrzehnts im wesentlichen zwei Formen 
von Stereoskopen vorhanden, von denen die ältere, 
WHEATSTONESche, zweifcllos ein wissenschaftlich einwandfreies Instru- 
ment war, dessen Theorie vollständig bekannt und gut durchgearbeitet 
worden war. Durch C. Th. Touätual war noch eine Modifikation 
angebracht worden, die einzige in diesem Zeiträume. Die Benutzung 
der Wheatstone sehen Einrichtung war insofern umständUch, als ein- 



r 



Fig. 84. 

Sir David Brewsters 

(S.) Stereoskop mit einem 

brechenden Prisma. 



Digitized by 



Google 



56 II. Historischer Teil. 

mal zwei getrennte, ziemlich große Bilder notwendig waren, und als 
femer ihre Beleuchtung namentlich dann Schwierigkeiten machte, wenn 
es sich um Daguerreotypien handelte. Ihm gegenüber stand das neue 
Instrument Sir David B&ewstees, in seiner theoretischen Anlage weit 
unterlegen, worauf namentlich die Verzeichnung der exzentrisch be- 
nutzten Linsenhälften hindeutet, und vorläufig ohne eine Spur von 
wissenschaftlicher Durcharbeitung der Konstruktionsprinzipien. Dagegen 
waren aber mehrere für die Praxis günstige Umstände vorhanden. Ein- 
mal war man imstande, da man die Aufnahmen durch Linsen be- 
trachtete, auch verhältnismäßig kleine Bilder zu benutzen, die fest 
nebeneinander auf derselben Ebene angebracht ein Stereogramm bildeten 
und auch bei Anwendung von Daguerreotypien gut beleuchtet werden 
konnten. Im Gegensatze zu dem sperrigen Instrumente Ch. Wheat- 
STONEs konnte ferner das BBEWSTEEsche Stereoskop klein und handlich 
gebaut werden. 

Was die Theorie der stereoskopischen Wahrnehmung angeht, so 
war sie namentlich durch Ch. Wheatstone und die deutsche Schule 
gefördert worden, doch standen die beiden Anschauungen des indirekten 
und des direkten stereoskopischen Sehens oder, wie man auch sagen 
kann, des beidäugigen Sehens mit ruhenden und bewegten Augen un- 
vermittelt nebeneinander. Ansätze zu einer erfolgreichen Aufnahme der 
Hald AT sehen Theorie der Farbenmischung waren vorhanden. Schließlich 
hatte Sir David Brbwstee gegen Ende dieses Zeitraumes die wichtige 
Idee ausgesprochen, daß stereoskopische Halbbilder eine modeUartige 
Wirkung vermitteln könnten, wenn bei der Aufnahme die Größe des 
Objektivabstandes die der Augenentfernung des Beobachters übertreffe. 

Ein günstiger Umstand für eine stereoskopische Praxis war darin 
zu sehen, daß in der Zwischenzeit die photographischen Verfahren viel 
besser ausgebildet worden waren, und daß nunmehr die Jünger der 
neuen Kunst und die Verfertiger der photographischen Instrumente auf 
einer viel höheren Stufe standen, als ein Jahrzehnt zuvor, da Ch. Wheat- 
STONE zuerst die Photographen für seinen Apparat zu interessieren begann. 

So wird es von Interesse sein, zu beobachten, wie der zweite, 
von Sir David Brewstee ausgehende Impuls auf die Fortentwicklung 
des Stereoskops wirkte. 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 57 

3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop 
in den fünfziger Jahren, 

Die Vorbereitung auf den praktischen Erfolg. 

Die Arbeiten Sir David Buewstees sollten in verschiedenen Rich- 
tungen neue Tätigkeit auslösen. Unmittelbar nach der Erfindung .ließ 
sich das neue BEEWSTEEsche Prismenstereoskop allerdings noch nicht ein- 
führen, denn, wie W. B. Caepentee (J,) berichtet hat, ein schon 1849 
von dem Londoner Optiker A. Ross hergestelltes Stereoskop dieser Art 
erregte beim PubUkum durchaus kein Interesse. Als Sir David Beewstee 
{16. 29.) im Frühjahre von 1850 Paris besuchte, hatte er den Einfall, 
ein Exemplar des neuen Instruments dem ihm bekannten Pariser Optiker 
N. SoLEiL und dessen Schwiegersohne J. Duboscq zu zeigen, der vor 
kurzem die Leitung des optischen Geschäfts übernommen hatte. J. Duboscq, 
auf dessen Mitteilung {1.) sich diese Darstellung besonders stützt, sah 
die kommerzielle Wichtigkeit der neuen Idee ein und arbeitete mit 
Leidenschaft an ihrer praktischen Ausgestaltung, die Sir David Beewstee 
in seine Hände gelegt hatte. Und noch in den letzten Dezembertagen 
desselben Jahres 1850 vollendete und beschrieb er {!.) seine erste Aus- 
führungsform des Beewstee sehen Stereoskops. Man kann aus seiner 
Darstellung entnehmen, daß es sich um einen pyramidischen Kasten 
mit Beewstee sehen Halblinsen handelte, die zum Zwecke der Ein- 
stellung von der Bildebene entfernt und ihr genähert werden konnten. 
Die Brennweite der Betrachtungslinsen betrug 18 cm, so daß sich nur 
eine etwa l^/g-fache Vergrößerung der Bilder ergab. Zum Schluß wurde 
darauf hingewiesen, daß das Relief übertrieben erscheine, wenn die 
Bilder aus einer kurzen Entfernung aufgenommen worden seien. Diese 
Bemerkung läßt sich durch die Annahme erklären, daß es Konvergenz- 
aufnahmen waren, die J. Duboscq in diesem Stereoskop betrachtet hatte ; 
doch kann ein solcher Eindruck auch dadurch hervorgerufen worden 
sein, daß die Brennweiten der Betrachtungslinsen die der Aufnahme- 
objektive an Länge gar zu sehr übertrafen. 

Bevor aber der kommerzielle Erfolg geschildert wird, der zunächst 
J. Duboscq und dann auch andere Optiker erwartete, muß der Weiter- 
bildung 'gedacht werden, die die Theorie des Stereoskops um diese Zeit 
durch H. W. Dove erfuhr. 

Der Berliner Physiker hatte seine Farbenmischungsversuche weiter 
fortgeführt und veröffentUchte {2.) im Frühjahre von 1850 das Ergebnis, 
das A. DE Haldat wohl schon besessen aber noch nicht über allen Zweifel 
begründet hatte, daß nämlich die Entstehung der Mischfarbe aus zwei 
verschiedenen, den Einzelaugen im Stereoskop dargebotenen Farben da- 
von abhänge, „daß die Elongation der Schwingungen beider nahe gleich 



Digitized by VjOOQIC 



58 



II. Historischer Teil. 



„oder nicht zu verschieden ist". Nur dann gelang es ihm, die äußersten 
Enden eines durch ein Flintprisma entworfenen Spektrums so mitein- 
ander zu vereinigen, daß das Ergebnis eine Purpurfarbe wurde. Die 
Einrichtung, die er dazu verwandte, war ein aus zwei verschiedenen 
Fernrohren gleicher Vergrößerung, einem aufrichtenden (holländischen 
oder terrestrischen) und einem astronomischen, zusammengesetztes Doppel- 
glas. Man konnte dieses Instrument auch als Stereoskop verwenden und 
erhielt dann den stereoskopischen Efiekt mit einer einzigen Zeichnung, 
da eine solche mit ihrer Umkehrung vereinigt wurde, vorausgesetzt, daß 
sie aus zwei symmetrischen Hälften, einer oberen und einer unteren 
bestand, so daß ihre Umkehrung mit einer einfachen Spiegelverkehrung 
identisch war. Da mit Projektionen einfacher stereometrischer Figuren 
(beispielsweise eines geraden Kegelstumpfs, einer geraden abgestumpften 
Pjoramide u. ä) diese Bedingung leicht erfüllt werden konnte, so genügte 
hier auch die DovEsche Einrichtung, und sie war, wie man hinzufügen 
kann, besonders wichtig für die nicht photographierenden Physiker 
Deutschlands, die ihre Versuche vielfach mit solchen einfach herzu- 
stellenden Zeichnungen unternahmen. Am Schlüsse der Abhandlung wurde 
hervorgehoben, daß eine Vertauschung der beiden Fernrohre einen vor- 
her erhaben aufgefaßten Gegenstand nunmehr vertieft erscheinen lasse. 
Um auf die Theorie dieses Stereoskops näher 
einzugehen, sei zunächst das holländische Fernrohr 
rechts, das astronomische links angenommen (Fig. 35). 
Die Zeichnung bestehe aus drei senkrechten Geraden 
gleicher Länge, die in dem hier dargestellten Hori- 
zontalschnitte als drei Punkte A, B, C erscheinen. 
Konstruiert man die Objektaugen, so erhält man, 
wenn der Einfachheit wegen angenommen wird, daß 
der Beobachter weit genug zurückgetreten sei, um 
die Verschiedenheit des Abstandes der beiden Objekt- 
augen von der Zeichenebene vernachlässigen zu können, 
das in der Figur 35 stark verkürzt dargestellte Schema 
für die in die beiden Augen gelangenden Strahlen. 
Es ist dabei eine kleine Verschiebung der beiden Fern- 
rohre nach einer (hier der rechten) Seite vorgenommen 
worden, damit das körperUche Raumbild ganz in das 
Endliche falle. Ein Objektrelief besteht also nicht, 
und die von der ebenen Zeichnung in das aufrechte 
und in das umgekehrte Objektauge gelangenden Strah- 
len würden keinen einheitUchen Eindruck ergeben, 
wenn nicht die Zeichnung in bezug auf eine horizon- 
tale Achse symmetrisch wäre. So aber hat das Auge kein Mittel, um die 
Umkehrung zu bemerken, und es bleibt von der durch das astronomische 




Der objektseitlge Strah- 
lengang bei dem Fernrohr- 
stereoskop H. W. DOVKS. 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 



59 



Fernrohr hervorgebrachten Bildumkehrung nur eine Vertauschung der bei- 
den Seiten, also von links und rechts übrig, die einer Spiegelverkehrung 
äquivalent ist. Entwirft man unter Annahme einer zweimaligen Ver- 
größerung der beiden orthoskopischen Fernrohre die Strahlen auf der 





Fig. 36. 

Der bildseitige Strahlengang bei dem Fem- 

rohistereoskop H. W. Doves. 



Fig. 37. 

Der der Fig. 36 entsprechende Fall bei einer 

Vertauschung der beiden Femrohre. 



Bildseite (Fig. 36), so erhält man, da nunmehr O'i C'i und O'r A'^ als 
entsprechende gelten, die drei Kanten einer gegen den Beobachter er- 
habenen dreikantigen Säule A' B' C. Nimmt man in der nur für den 
Bildraum gezeichneten Figur eine Vertauschung der beiden Fernrohre 
vor (Fig. 37) und verschiebt sie aus dem oben angegebenen Grunde 
nach der linken Seite, so erhält man das Raum- 
bild einer gegen den Beschauer hohlen Säule 
A"B"C". 

Für diese Raumerfüllimg läßt sich ein ein- 
faches Kriterium angeben. Es seien Oj und 
Or die beiden Augen und y^ ein kleinerer, 
}'2 ein größerer Konvergenzwinkel (Fig. 38), 
dann lassen sich ohne weiteres die beiden 
Kreise zeichnen, die die geometrischen örter 
sind für alle Punkte mit den vorgeschriebenen 
Konvergenzen. Beschränkt man sich, wie das 
für alle stereoskopischen Apparate zutrifft, auf Wirkung, 

ziemlich kleine Horizontalwinkel [w' unter 20 — 25 Graden], so sieht 
man, daß die Summe a^ -f- ß^ der Winkel zwischen Öj Oj und den 




Fig. 38. 
Das Kriterium für die Tiefen- 



Digitized by 



Google 





60 II. Historischer Teil. 

beiden nach dem ferneren Objektpunkte zielenden Strahlen größer sein 
muß als «2 -|- ^2> <ii® Summe der Strahl-Basiswinkel für den näheren 
Objektpunkt. 

Man hat also zur Entscheidung in den vorliegenden Fällen nur 
nötig, die Summe der Strahl-Basiswinkel für die mittlere Kante mit den 
entsprechenden Summen für die Randkanten zu vergleichen, um den 
Charakter des Raumbildes zu bestimmen. 

Eine noch wichtigere Veröffentlichung Ueß 
H. W. Do VE (5.) fast ein Jahr später, im Frühling 
von 1851, folgen. Gewiß wird auch auf ihn der 
Anstoß durch Sir David Brbwsters Prismenstero- 
skop gewirkt haben, aber er beschränkte sich nicht 
bloß auf die Erzielung eines stereoskopischen 
Effekts ; vielmehr waren alle seine Stereoskope auch 
noch dadurch charakterisiert, daß sie die An- 
stellung von chromatischen Mischungsversuchen in 
aller Reinheit gestatteten, mithin selber durchaus 
keine farbigen Abweichungen veranlaßten. Das 
erste der von ihm vorgeschlagenen Stereoskope 
(Fig. 39) enthielt das Amcische Reflexionsprisma 
^*«- 39. ganz ebenso wie das 1849 von Sir David Brewster 

H.W.D0VE8 (C. Ta/./.) ? . i^v-i /ok-x j 

Prismenstereoskop mit einem "^ semem Vortrage beschriebene (s. b. OD ), und 
AMici sehen Reflexionsprisma, ^uch bei H. W. DovE ergab sich das stereosko- 
pische Relief durch die Vereinigung einer geeigneten Zeichnung mit 
ihrem von dem Prisma entworfenen Spiegelbilde. Man kann aber mit 
Sicherheit eine selbständige Erfindung durch H. W. Dove annehmen, 
denn allem Anscheine nach war von jenem Edinburgher Vortrage keine 
Kunde in die weitere wissenschaftliche Welt gelangt, so daß selbst die 
hier zuständige englische Zeitschrift The Phüosophical Magazine das 
Stereoskop mit dem Amci sehen Reflexionsprisma früher in einer Über- 
setzung des Do VE sehen Artikels als in einem Abdrucke des Brewster sehen 
Textes brachte (s. S. 54). H. W. Dove machte auf die Erscheinung auf- 
merksam, daß das hohle Relief einer direkt und mit Hilfe des 
Reflexionsprismas betrachteten Zeichnung in eine ebene Projektion 
übergehe, wenn man die Zeichnung um 90 Grad drehe, und zu einem 
erhabenen ReUef werde, wenn man ihr eine Drehung um 180 Grad er- 
teile. Auch wies er darauf hin, daß unter Umständen die stereoskopische 
Kombination eines Körpers mit seinem Spiegelbilde (in seinem Falle 
handelte es sich um eine in Holz ausgeführte sechseckige Säule) zu dem 
Eindrucke einer ebenen Darstellung führen könne. Es ist H. W. Dove 
offenbar entgangen, daß bereits Ch. Wheatstone bei seiner grundlegenden 
VeröffentUchung einen ähnlichen Versuch mitgeteilt hatte (s. S. 40/41). 
Dieses Stereoskop ist offenbar in seinen Grundzügen dem sehr 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 



61 



/ r^^ 



D 



ähnlich, wo die beiden'Fernrohre verwandt wurden, es kommt nur noch 
hinzu, daß das gespiegelte Auge gegen das freie verschoben sein kann. 
Daß die ReHefauffassung wechselt, wenn die Zeichnung um 180 Grad 
gedreht wird, ist notwendig, weil eine solche Drehung der zur Hori- 
zontalen symmetrischen Zeichnung einen Fall ergibt, der äquivalent ist dem 
oben behandelten, wo die Bewaffnung der beiden Augen vertauscht wurde. 

Die Entkörperung der Säule wird man am 
besten verstehen, wenn man sie auffaßt als die 
Umkehrung des auf S. 59 eingehend beschrie- 
benen Experiments. Jetzt gibt es zwar, ein 
Objektrelief, aber die Stellung des Körpers zu 
den beiden durch die Spiegelung einander ge- 
näherten Objektaugen ist derartig gewählt, daß 
nach der Spiegelverkehrung an der Prismen- 
fläche die beiden bildseitigen Strahlenkegel 
gar nicht auf ein BildreHef sondern auf eine 
ebene Bildfigur führen. 

Als weitere Abarten seiner stereoskopischen 
Apparate führte H. W. Dovb noch an ein 
Amcisches Reflexionsprisma und zwei iden- 
tische Halbbilder sowie zwei solcher Prismen 
und zwei verschiedene Halbbilder (Fig. 40). 
Beide Anordnungen brauchen hier nicht ein- 
gehender besprochen zu werden, da sie theoretisch dem Wheatstone sehen 
Instrument ziemhch nahestehen. Doch kann man darauf hinweisen, daß 
für die letzte Vorkehrung die Halbbilder gerade umgekehrt angeordnet 
werden mußten als bei der Betrachtung mit bloßen Augen, wenn sich 
derselbe Tiefeneffekt ergeben sollte. H. W. Dovb (6. 195,) selbst hat 
bald danach darauf aufmerksam gemacht, daß die Bilder bei seiner 
Einrichtung umgekehrt lägen wie in den Brewstee sehen Prismen- 
stereoskopen. 



1 



3 



Fig. 40. 
. W. DovEs (6. Taf. I. ) Prismen- 
stereoskop mit zwei Amici sehen Re- 
flexionsprismen. 







Ä 

- - l 



Fig. 41. 
Ein HARTiNG-DovKsches Reversionsprisma nach H. W. Dove (<?. Taf. /.). 

Prinzipiell wenig verschieden von seinem ersten (Fernrohr-) Stereoskop 
vom Jahre 1850 ist der Vorschlag, eine geeignete Zeichnung mit einem 
Auge direkt und mit dem andern durch ein Harting-Dove sches Re- 



Digitized by 



Google 



62 



II. Historischer Teil. 



versionsprisma*) (Fig. 41, S. 61) zu betrachten. Den Bescliluß machte ein 
Stereoskop mit zwei Zeichnungen und einem Ableseprisma oder einem 

ebenen Metallspiegel (Fig. 42), bei dem 
die Ebenen der beiden Bilder einen 
rechten Winkel miteinander bildeten; 
auch diese Anordnung weicht nur un- 
bedeutend von dem Wheatstone sehen 
Spiegelstereoskop ab. 

Bei den hier vorgeschlagenen Ty- 
pen war der Benutzer, soweit es sich 
um zwei physisch getrennte Halbbilder 
handelte, gar nicht an einen beson- 
deren Betrachtungsabstand von den Bil- 
dern gebunden, und H. W. Dove {3.) 
hob es klar hervor, daß man nicht 
genötigt sei, die beiden Zeichnungen 
in demselben Maßstabe auszuführen; 
für Beobachter mit verschiedener deut- 
licher Sehweite für beide Augen könnten 
ebensogut auch verschiedene Maßstäbe Anwendung finden. Natürhch 
müsse man durch gehörige Abrückung der Bilder für die Gleichheit der 
Winkel sorgen. 

Die Besprechung der Dove sehen Arbeiten an dieser Stelle war 
nicht bloß aus einem chronologischen Grunde, sondern auch deshalb 
notwendig, weil bei der eifrigen Ausbildung verkaufsfähiger Stereoskop- 
typen in Frankreich auch die Dove sehe Form mit den zwei Amici sehen 
Reflexionsprismen eine gewisse Rolle spielte. Zunächst beschrieb 
F. MoiONO {!.) eingehend die beiden Hauptformen von Stereoskopen, die 
J. DüBOSCQ in der kurzen Zeit von weniger als anderthalb Jahren ent- 
wickelt hatte. Am wichtigsten war das BREWSTEEsche Prismenstereoskop, 
das in verschiedenen Ausführungsformen vertrieben wurde, und zwar 
sind diese dadurch kenntUch, daß bei ihnen der für Daguerreotypien 




Flg. 42. 
H. W, DovEs {6, Tat. I.) Spiegelstereoskop. 



*) Es mag hier darauf hingewiesen werden, daß es wünschenswert erscheint, 
den von H. W. Doye (5,) selbst für dieses Umkehrsystem gewählten Namen beizu- 
behalten. Es ist ihm offenbar imbekannt gewesen, daß P. Hartino (1. i. Teil. 262.) 
bereits 1848 dieselbe Kombination zur vollständigen Bildumkehrimg beim Mikroskop 
vorgeschlagen hatte. Wenn nun auch die allgemeine Aufmerksamkeit erst durch 
H. W. Dove auf diese Einrichtimg gelenkt wurde, imd ihre Theorie auf ihn zurück- 
geht, so muß doch P. Habtings Priorität anerkannt werden. Die vollständige An- 
gabe des Publikationsorts ist erst durch die freundliche Mithilfe des Herrn 
L. E. W. VAN Albada möglich geworden. 

Es besteht also ein Habting-Dove sches Reversionsprisma aus zwei Amici sehen 
Reflexionsprismen, deren spiegelnde Flächen in den hier interessierenden Fällen auf- 
einander senkrecht stehen. 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw.- 



63 



unentbehrliche Kasten fortgefallen war. Der Grund dafür war wohl zum 
Teil der, sie billiger anbieten zu können, teils aber eigneten sie sich 
dann auch besser zur Betrachtung von Papierbildern, die in Albums 
eingeklebt waren. Die DovEsche Form erschien als Vorrichtung zur 
Vereinigung von stereoskopischen Projektionsbildern, mit denen man also 
schon im ersten Halbjahre von 1852 einen Anfang gemacht hatte. Da- 
bei ist besonders auf die hübsche Methode aufmerksam zu machen, die 
angewandt wurde, um auf einfache Weise die Neigung der Prismen 
gegeneinander ändern zu können. 

Bald darauf erschien aus derselben Feder {2») eine neue Mittei- 
lung über die Stereoskope von J. Düboscq, die nach verschiedenen 
Richtungen hin von einiger Wichtigkeit sind. Einmal finden sich hier 
zuerst die Halbbilder übereinander angeordnet, was den Vorteil hat, 
daß die Bildbreite überhaupt keiner Beschränkung unterUegt. Schon 
hierbei scheint ein rhombisches Prisma angewandt zu werden, was 
später bei J. Düboscq (8.) noch etwas deutlicher wird. Sodann tritt 
auch hier (7.) jene Verbindung des Stereoskops mit dem Plateau sehen 
Lebensrade auf, die bis in die neueste Zeit der Reihenbilder hinein 
den Eifer der Erfinder geweckt hat. SchheßUch wird auch noch 
der Verwendung von Diapositivbildern (ahat jour) als Stereogrammen 
Erwähnung getan. 

Was sonst noch von J. Düboscq auf diesem 
Gebiete berichtet wird, stammt aus einer etwas 
späteren Zeit, doch kann es gleich hier erledigt 
werden, da es nur von untergeordneter Bedeu- 
tung ist. Neben einem nicht mit einer sehr großen 
Klarheit unternommenen Versuche (4.), dem Guck- 
kasten eine stereoskopische Einrichtung zu geben 
— denn jedes Stereoskop ist nichts weiter als 
ein zweckmäßig konstruierter Guckkasten für beide 
Augen — wird in zwei Aufsätzen (5. u. 6.) von 
einer Zerlegung der Beb wstee sehen exzentrisch 
benutzten Linsen in Linsen und Prismen berichtet, 
wobei die durch die Prismen eingeführte Verzeich- 
nung durch eine Neigung der Linsenbestandteile Fig. 43. 
kompensiert werden soll. Interessant ist es, wie J. Düboscqs (».) Verwendung 

,,. Aiiii T»' • • eines Do VB sehen Prismenstereo- 

er durch eme Art drehbarer Prismen eme m gkops zur Betrachtung unzer- 
weiten Grenzen reguHerbare Ablenkung zuwege schnittener Kopien, 
brachte. Nur wenig später hat er (7. u. 8.) alsdann — anscheinend als 
erster — das Do ve sehe Prismenstereoskop aus zwei Amici sehen Reflexions- 
prismen (s. S. 61) dazu verwandt, ein Stereoskop für unzerschnittene Bilder 
zu konstruieren (Fig. 43). Über die Prismen hat er noch zwei Lupen 
gesetzt. Der Eindruck war orthoskopisch, weil der chiastozentrischen 




Digitized by 



Google 



64 II* Historischer Teil. 

Stellung der Kopien eine chiastopische Stellung der Objektaugen ent- 
sprach. Eine größere Verbreitung war diesem Instrument wohl deshalb 
nicht beschieden, weil das Gesichtsfeld nicht groß war. 

Wer dann zuerst mit dieser Anordnung das auf der Mattscheibe 
der Parallelcamera entstehende Stereogramm betrachtet und dabei natürUch 
einen orthoskopischen Eindruck erhalten hat, war aus der hier benutzten 
Literatur nicht zu ersehen. Diese Anordnung fand sich — sicherlich 
verspätet — beschrieben in der Fachzeitschrift „The Photografhic News", 
(1864. 8. Nr. 305. 333.), und zwar einer belgischen Quelle entnommen. 
Auch hier wurde für die Beobachtung ein nach vorn und unten unter 
45 Graden geneigter Spiegel angewandt, um die Halbbilder aufzurichten 
und gleichzeitig die Beobachtungsrichtung aus der horizontalen in die 
bequemere vertikale Lage zu bringen. 

Doch wenn auch diese letzten Arbeiten keine große Bedeutung 
erlangt haben, so wird man J. Düboscq ohne Einschränkung den Ruhm 
zuerkennen müssen, daß er durch sein glückliches Geschick als aus- 
führender Optiker den Gedanken der wissenschaftlichen Größen seiner 
Zeit eine brauchbare Gestalt gab. Wenn namentlich bei der ersten all- 
gemeinen Industrieausstellung zu London 1851 das Stereoskop eine der 
Hauptanziehungen und Neuheiten abgab, so war das in hohem Maße 
J. DuBOSCQs Verdienst, und der ganz ungemein große Absatz*) 
namentlich französischer Stereoskope in jenen Jahren ist dem technischen 
Geschick dieses französischen Optikers wohl zu gönnen gewesen. 

Der große und nach dem Mißerfolge mit den Konstruktionen eng- 
lischer Optiker wohl ungeahnte Anklang des neuen Instruments scheint 
bald den Keim zu einer gewissen Rivalität zwischen dem englischen 
und dem schottischen Gelehrten gelegt zu haben, und daraus entwickelte 
sich im Laufe der Zeit bei Sir David Beewster eine unverkennbare 
Animosität gegen seinen Kollegen. Es ist wie eine Art von rabies inven- 
torum, was diesen verdienten Forscher ergriff, und auch von englischen 
Autoren, wie von W. B.CARPENTEE(i.), dem Verteidiger Ch. Wheatstones, 
auf den großen Erfolg zurückgeführt wurde, den Sir David Brewster 
an der Duboscq sehen Konstruktion erlebte. Damit stimmt auch gut 
überein, daß sein in dem Vortrage (5.) von 1849 der Wheatstone sehen 
Erfindung gegenüber eingenommener Standpunkt gar nicht so feind- 
selig ist als in den auf das Jahr 1852 folgenden Publikationen. 

Von den beiden Gegnern kam zuerst Ch. Wheatstone zu Wort, 
und zwar hielt er in den ersten Tagen des Jahres 1852 seinen zweiten 
Hauptvortrag (5.) über das Stereoskop. Es war ein dem ersten nahe- 



*) Sir David Bbewster {15. 36.) veranschlagte die Anzahl der bis 1856 abge« 
setzten Prismenstereoskope auf mehr als eine halbe Million. 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 



65 



kommendes Meisterwerk, und diese zweite große Arbeit von Ch. Wheat- 
STONE soll hier ebenfalls genauer wiedergegeben werden, weil auch sie 
nicht genügend bekannt geworden ist. 

Unter Hinweis auf den ersten Vortrag und die erste PubUkation 
in H. Mayos Schrift werden die Dienste einzeln aufgezählt, die das 
Stereoskop der physiologischen Untersuchung des Sehvorganges leisten 
könne. Denn dieses Instrument erlaube, die verschiedenen Bedingungen, 
unter denen das Sehen vor sich gehe, unabhängig voneinander zu variieren, 
sei es, daß es sich um die Änderungen der angularen Größe, oder um 
solche der Konvergenz und des Akkommodationszustandes handele. Diesen 
Zwecken diene am besten ein abgeändertes Stereoskop, bei dem die 
Bildebenen verschiedene Neigungen zu den Spiegeln und verschiedene 
Entfernungen von ihnen einnehmen könnten (Fig. 44). Mit einem solchen 









^\ \ ^ 














N^\: 1 1 ./ y^ 











f. 




■■■-■--:,.^=^!^^^- 


' 








^ 


..-■■■ (Nil "^^^^^^ 1**)) 




V •■■ 


-■-' 


\ 












Fig. 44. 

Ch. Wheatstones (3.) abgeändertes Spiegelstereoskop. 

Vorderansicht und Grundriß. 

Instrument lasse sich zeigen, daß bei gleichbleibender angularer Größe 
der beiden Bilder die Größe des durch den binokularen Eindruck vor- 
getäuschten Gegenstandes wachse, wenn die Konvergenz abnehme und 
lungekehrt. Bleibe ferner die Konvergenz der Achsen konstant, und 
nehme die angulare Größe der Bilder zu, so entspreche der binokulare 
Eindruck einem größeren Gegenstande. Die Sicherheit des Urteils über 
die Entfernung aus der Konvergenz der Achsen sei nicht groß, dagegen 
sei die Größenänderung in dem im Stereoskop gesehenen Objekt sehr 
deutlich. Die enge Verbindung der Akkommodation mit der Konvergenz 
störe häufig und werde entweder durch die Einschaltung von zerstreuenden 
oder sammelnden Brillengläsern oder durch die Anwendung von Loch- 
brillen unschädlich gemacht. — In der Zeit seit 1838 seien namentlich 
von Sir David Brewster und H. W. Dove verschiedene Stereoskope vor- 
geschlagen worden, doch eigneten sich für Forschungszwecke die Spiegel- 

V. Rohr, Binokulare Instrumente. -5 



Digitized by 



Google 



66 



II. Historischer Teil. 




Fig. 45. 

Ch. Whbatstones (3.) faltbares Spiegel- 

stereoskop. 



Stereoskope (reflecting stereoscopes) am besten. Von diesen lasse sich eine 
leicht faltbare Form angeben (Fig. 45), die zusammengelegt nicht größer 
sei als ein Würfel von 15 cm Seitenlänge. Hierbei würden manchmal 
die Spiegel durch Ableseprismen ersetzt, deren Entfernung nach dem 

Augenabstand des Beobachters ge- 
wählt werden könne. Auch ein Stereo- 
skop mit Prismen sei für kleinere 
Bilder vorgeschlagen worden, und 
zwar eigne es sich besonders für 
Daguerreotypien und habe außerdem 
den Vorteil besonders leichter Trag- 
barkeit. — Während die ersten Stereo- 
gramme Körperskelette oder ganz 
einfache perspektivische Zeichnungen 
gewesen seien, wären den späteren 
die photographischen Verfahren zu 
Hilfe gekommen, die 1839 veröffentlicht worden wären. Die ersten Ver- 
suche seien mit Hilfe von H. F. Talbot und von H. Collen (s. S. 46) an- 
gestellt worden, dann wären auch noch andere photographische Praktiker 
herangezogen worden. Die Aufnahmen seien Konvergenzaufnahmen mit 
einem Winkel von 18 Grad gewesen, wie er sich bei 20 cm Abstand 
des Konvergenzpunkts und 63,5 mm Augenabstand ergäbe. Für photo- 
graphische Porträts würden zwei Cameras benutzt, um die beiden Auf- 
nahmen gleichzeitig machen zu können. Gebe man den beiden Cameras 
einen größeren Abstand, als er der Entfernung der beiden Augen des 
Beobachters entspreche, so erhalte man ein stereoskopisches Miniaturbild. 
Für andere Konvergenzen ergäben sich andere Objektentfemungen, wie eine 
kleine Tafel zeige, die für alle geradzahligen Konvergenzwinkel zwischen 2 
und 30 Grad die zugehörigen Objektentfernungen in Zollen angebe. — 
Betrachte man Halbbilder geringer Aufnahmekonvergenz im Stereoskop 
mit starker Konvergenz, so ergebe sich eine Minderung der Tiefe. Unter 
den umgekehrten Verhältnissen trete eine Tiefensteigerung ein. — Wolle 
man einen dem wirkUchen gleichen Eindruck haben, so müsse die Achsen- 
konvergenz bei der Aufnahme mit der bei der Betrachtung überein- 
stimmen; es wirke indessen häufig angenehm, wenn man die Tiefe da- 
durch steigere, daß man für die Betrachtung eine geringere Konvergenz 
wähle. Man könne Bilder, die mit einer Konvergenz von 7 — 8 Grad 
aufgenommen worden seien, mit dieser Wirkung in einem Parallelstereoskop 
betrachten. Zweckmäßig schalte man dann noch Linsen zwischen Auge 
und Halbbild, um dieses unter kaum veränderten Winkeln im Unend- 
lichen abzubilden. Es sei nicht nötig, daß man dazu mit Sir David 
Brewster exzentrisch benutzte Halblinsen verwende, vollständige Linsen 
täten es auch, wenn nur die Breite des einzelnen Halbbildes den Augen- 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 



67 



V 



fH: 



Fig. 46. 

Ch. Whbatstones (3.) 

Linsenstereoskop. 



abstand des Beobachters nicht überschreite (Fig. 46). Der stereoskopische 
Eindruck scheine sich aber nicht auf einen unendUch entfernten Gregen- 
stand zu beziehen. Dafür sei als Grund wohl die große Verschiedenheit 
der beiden Halbbilder anzusehen. — Bereits in der ersten Veröffent- 
lichung wären die konvertierten Formen beschrieben 
worden, die sich bei der Vertauschung der beiden 
Halbbilder im Stereoskop ergäben. Diese Konvertie- 
rung stelle sich ebenfalls ein, wenn man in einem 
Spiegelstereoskop solche Halbbilder betrachte, die für 
ein Linsenstereoskop bestimmt seien, und ferner dann, 
wenn man die Halbbilder erst umkehre, bevor man 
sie den Augen darbiete. Die hierbei eintretende Ände- 
rung der Raumerfüllung lasse sich auf eine einfache 
Weise geometrisch begründen. Die Spiegelung oder 
die Umkehrung des Objekts selber bringe indessen 
keine Konversion hervor. — Es gebe aber Instru- 
mente, die auch körperliche Objekte konvertieren, 
und solche bezeichne er als Pseudoskope, Die wich- 
tigste Form beruhe auf der Spiegelung der Halbbilder. 
Zwei Ableseprismen aus Flintglas von 3 cm Seiten- 
länge würden so verbunden (Fig. 47), daß ihre Hy- 
potenusenflächen 5 cm voneinander entfernt seien und 
einander parallel ständen. Bei der Betrachtung naher 
Gegenstände könnten sie auch gegeneinander geneigt ^^' ^^^^^^^^^^ ^^'^ 
werden. Am besten werde das Instrument auf ein 
Objekt in mittlerer Entfernung so eingestellt, daß dieses seinen Ort 
und seine Größe beizubehalten scheine, dann erschienen entferntere Gegen- 
stände kleiner und näher, nähere größer und ferner. Nicht alle Gregen- 
stände seien für die Wahrnehmung des pseudoskopischen Eindrucks 
gleich gut geeignet, am besten gelinge es bei solchen, deren Konver- 
sionen leicht einen Sinn gäben. Eine Reihe von weiteren Konversionen 
solle im Anschluß daran beschrieben werden. Es gebe aber auch noch 
Pseudoskope anderer Einrichtung, und zwar sei neben einem nicht sehr 
vielseitig brauchbaren aus Planspiegeln ein solches anzugeben, das aus 
zwei Linsen kurzer Brennweite bestehe, die je vor ein Auge gebracht 
würden. Auf die von diesen entworfenen Bilder richte man entweder 
die Augen direkt und habe dann ein nur kleines Gesichtsfeld, oder man 
lasse die Bilder auf der Mattscheibe einer Camera entstehen und be- 
trachte sie mit einem gewöhnHchen, nicht reflektierenden Stereoskop. — 
Die monokulare Pseudoskopie hänge besonders von der unrichtigen Deu- 
tung der Halbschatten ab. 

Ganz enge an diesen schließt sich ein weiterer Vortrag an, den 
Ch. Whbatstone (5.) im Frühjahre des folgenden Jahres hielt, und der 




Digitized by 



Google 



68 II. Historischer Teil. 

gleich hier besprochen werden möge. In dieser Äußerung beschäftigte er 
sich mit der Weiterbildung des zusammenklappbaren Spiegelstereoskops 
(s. S. 66). Er richtete es für größere Bildformate ein und gab ihm 
dazu etwas größere Ausmaße (zusammengelegt 23:13:11cm; geößnet 
60 : 30 : 23 cm), außerdem trug er auch für eine Einstellmöglichkeit der 
Halbbilder Sorge. Schwache Konvexgläser hatte er vorgesehen, um die 
Vereinigung der Bilder bei kleinen Konvergenzwinkeln zu erleichtern. 
Die Linsen waren in ihrer gemeinsamen Ebene und senkrecht zu ihrer 
Verbindungslinie einzeln verstellbar, um auf die richtige Höhe gebracht 
werden zu können. Diese in der Regel vernachlässigte Einstellungs- 
mögUchkeit sah er für sehr wichtig an. Eine den Prismen (s. S. 66) 
bereits erteilte Verschiebung in horizontaler Richtung scheint er diesen 
Brillengläsern nicht verliehen zu haben. 

Der Hauptvortrag hat auf die Mitwelt durch die in ihm ent- 
haltenen Mitteilungen über Pseudoskopie ganz außerordentUch gewirkt, 
auch die Konvergenzaufnahmen haben, wie bald gezeigt werden wird, 
einen großen Anklang namentlich bei den Photographen gefunden, wie 
sie allem Anscheine nach auch unter Beihilfe eines solchen, A. Claudets 
nämlich, entstanden sind. Aus dem Berichte auf S. 75 läßt sich ent- 
nehmen, daß diese Methode auf Grund der in dem angenommenen Maße 
nicht vorhandenen Analogie zwischen der Funktion der Augen beim 
beidäugigen Sehen und der photographischen Objektive bei Konvergenz- 
aufnahmen schon sehr früh angewandt wurde. Bei Ch. Wheatstone 
findet sich ferner auch schon der Vorschlag, die durch Konvergenz- 
aufnahmen erhaltenen Photogramme mit geänderter Konvergenz zu be- 
trachten. Die Abweichung war zunächst aus wissenschaftlichem Interesse 
eingeführt worden und hatte zu interessanten psychologischen Ergeb- 
nissen geführt, wurde aber schließlich auch aus ästhetischen Rücksichten 
empfohlen, weil die Steigerung der Tiefen Wahrnehmung an sich er- 
strebenswert erschien. Eine derartige Konvergenzänderung hat nun die 
störende Folge, daß dann kein Raumbild im strengen Sinne mehr ent- 
steht, weil sich die entsprechenden Strahlen im Bildraume nicht mehr 
schneiden, sondern nur noch kreuzen. Aber ganz abgesehen von diesem 
Mangel in der Strahlen Vereinigung hat jener WnEATSTONEsche Vorschlag 
insofern auch bedenkliche Folgen gehabt, als er der Neigung des Publi- 
kums entgegenkam, von der Homöomorphie leichten Sinnes abzusehen. 
SelbstverständUch war es Ch. Wheatstone sehr wohl bekannt, daß für 
die vollständige Homöomorphie eine Wiederholung der Aufnahmekonver- 
genz notwendig ist. 

Wenig Teilnahme scheinen merkwürdigerweise die Worte Ch. Wheat- 
STONEs gefunden zu haben, die er seinem mit vollständigen, zentrisch 
benutzten Linsen ausgestatteten Stereoskop widmete. Er schlug bereits 
1852 eine solche Einrichtung vor, bei der die Linsenachsen durch die 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 69 

Mitten der Halbbilder gingen, und wo infolge davon die Breite der 
Halbbilder durch den Augenabstand des Beobachters bestimmt war. 
Dieses Instrument, das hier als WnEATSTONEsches Linsenstereoskop an- 
geführt werden soll, war von seinem Erfinder dem Brewsteä sehen 
Prismenstereoskop entgegengestellt worden, und es hat, als die Konstruk- 
teure allmählich gleichsam widerwillig dieser Form nähertraten, einen 
immer erfolgreicheren Krieg gegen jenes Prismenstereoskop geführt. 

Weiter verdienen die verschiedenen Anpassungsmöglichkeiten eine 
Erwähnung, sei es, daß sie sich {3. 5,) auf die Seiten Verstellung von 
Prismen oder (5.) auf die Höherstellung von Linsen bezogen. Man 
findet hier zum ersten Male ein Mittel zur Beseitigung eines in den 
Stereogrammen etwa vorhandenen Höhenfehlers. 



Fig. 48. 
Das ELLiOTSche Stereogramm nach Sir David Bbbwstbr {15, 57.). 
Es sind drei Abstände (Mond, Kreuz, Bäumchen) angegeben worden. 

Gewisse Ansätze zu pseudoskopischen Beobachtungen sind schon 
vorher (S. 40, 58 imd 60) erwähnt worden: doch handelte es sich hier 
zum ersten Male seit Cherubin d' Orleans um ein wirkliches pseudo- 
skopisches Experiment an körperlichen Objekten selbst. Das als Pseudo- 
skop empfohlene Instrument war identisch mit einem der Dove sehen 
Stereoskope zum Betrachten von Stereogrammen (S. 61). Es scheint 
nicht allgemein beachtet worden zu sein, daß die von Ch. Wheatstone 
empfohlene Anordnung der Prismen, wobei sie sich ihre Hypotenusen- 
flächen zukehren, nicht die einzig mögliche ist. Im Gegenteil hat so- 
gar eine Form gewisse Vorzüge, wo die Hypotenusenflächen nach außen 
gewandt sind, und zwar insofern als die beiden Objektaugen eine größere 
Entfernung voneinander erhalten. Die chiastopische Augenstellung an 
sich und mit ihr die pseudoskopische Wirkung wird aber in diesen 
beiden Formen ebenso wie bei einer parallelen Stellung der Prismen 
erreicht. 

Eine ganz vergebliche Prioritätsreklamation des schottischen Mathe- 
matiklehrers J. Elliot (i.) wurde nur durch dessen eigene ünaufmerk- 



Digitized by VjOOQIC 



70 



II. Historischer Teil. 



samkeit veranlaßt. In der Zeitschrift The Phüosophical Magazine war 
zur Erleichterung des Verständnisses auch Ch. Wheatstones erster 
Vortrag vom Jahre 1838 abgedruckt worden, und das brachte J. Elliot, 
da er das beigefügte Datum übersehen hatte, zu einer Prioritätsreklama- 
tion für das Jahr 1839, wo er allem Anscheine nach ganz selbständig 
eine kleine stereoskopische Landschaftszeichnung (Fig. 48, S. 69) angefertigt 
hatte. Er gestand gleich darauf in einem an die Redaktion gerichteten 
Schreiben seinen Irrtum ein, und die Episode würde gar nicht erwähnt 
zu werden brauchen, hätte nicht Sir David Bebwstee {15. 19, 56,) auf diese 
ELiiOTsche Nacherfindung ein ganz besonderes Gewicht gelegt, so daß 
der Name dieses Mannes in dieser Zeit nicht selten als der eines Er- 
finders der Stereoskopie auftritt. 

Die auf den Wheatstonb sehen Vortrag unmittelbar folgende Zeit 
ist so außerordentlich reich an Betätigung des Forschimgs- und Schaffens- 
triebes, daß es notwendig erscheint, die rein chronologische Gruppierung 
aufzugeben zugunsten einer Zusammenfassung nach bestimmten Gesichts- 
punkten technischer Art, wie sie sich aus dem Studium jener reichen 
Zeit ergeben. 

Die Ausbildung der binokularen Mikroskope. 

Das Auftreten von binokularen Mikroskopen fällt in die Zeit un- 
mittelbar nach dem zweiten Wheatstonb sehen Vortrage. Es ist auch 
ganz verständlich, daß die vielfachen, im Anfang der fünfziger Jahre 
gegebenen Anregungen nicht nur einen allgemeinen Aufschwung des 
Interesses auslösten, sondern auch die Mikroskopiker im besonderen auf 
dieses Gebiet hinwiesen. 

John Leonard Riddell [* 20. Febr. 1807, t 7. Okt. 1865] , ein Pro- 
fessor der Chemie an der Universität Louisiana, veröffentlichte (1.) 

gegen Ausgang des Jahres 1852 ein bin- 
okulares Mikroskop, wobei die Teilung 
der aus dem Objektiv austretenden Strah- 
lenbüschel durch zwei Paare von Ablese- 
prismen oder auch von parallelen Spie- 
geln erreicht wurde (Fig. 49). Ihm fiel 
die pseudoskopische Wirkung auf, die 
sich ergab, wenn er hinter die Pris- 
men gewöhnliche Okulare setzte. Die 
Wichtigkeit der beidäugigen mikroskopischen Beobachtung schilderte er 
schon bei der ersten Veröffentlichung in einer Sprache, die zu dem zu- 
nächst erreichten, doch nur dürftigen Erfolge in einem gewissen Miß- 
verhältnis stand. Die Anpassung an den Augenabstand des Beobachters 
geschah zweckmäßigerweise durch eine Parallelverschiebung der äußeren 
Prismen oder Spiegel. 




Fig. 49. 

Das erste Binokularmikroskop nach 

J. L. BiDDELL (2.). 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 71 

E. Abbe {1. 199.) hat später darauf aufmerksam gemacht, daß 
eine solche geometrische Teilung der Büschel in der Austrittspupille des 
Mikroskopobjektivs selbst oder doch in ihrer/ Nähe stattzufinden habe. 
Ihr entspricht dann auf der Objektseite eine Halbierung der Eintritts- 
pupille. Für die beiden Halbbilder, die in der Einstellungsebene des 
Mikroskopobjektivs entstehen, gelten als Projektionszentren die Schwer- 
punkte der beiden Halbkreise, in die die Eintrittspupille zerlegt wird. 

Sehr bald darauf trug Ch. Wheatstonb (4.) selbst seine Ansichten 
über binokulare Mikroskopie vor. Er hatte schon nach seiner ersten 
Kundgebung des Stereoskops die wichtigsten Londoner Hersteller von 
Mikroskopen, A. Ross und Hugh Powell, für ein binokulares Mikro- 
skop interessieren wollen und hatte seine Versuche nach seinem zweiten 
Vortrage wiederholt, doch war es ihm auch dann nicht gelungen, ein 
genügendes Interesse für seine Idee zu erwecken. Er erwähnte ferner die 
Vorgängerschaft von ChErubin d'OelEans und hob hervor, daß das von 
ihm vorgeschlagene Doppelmikroskop einen pseudoskopischen Effekt ge- 
geben haben würde. 

Seine eigenen Vorschläge beziehen sich auf die Herstellung von 
Halbbildern für das Stereoskop auf photographischem Wege, und sie 
stehen in guter Übereinstimmung mit seinen im Jahre vorher vor- 
geschlagenen Konvergenzaufnahmen. Er empfahl zwischen den beiden 
Aufnahmen den Tubus oder, was auf dasselbe herauskäme, das Objekt 
unter dem ruhig stehenden Mikroskop um den Betrag von 15 Graden 
um den eingestellten Objektpunkt zu drehen. Namentlich die letzte 
Vorschrift ist in späterer Zeit mehrfach wiedergefunden worden und 
hat dann zur Konstruktion der stereoskopischen Wippe geführt. Es soll 
aber auch nicht unerwähnt bleiben, daß sich ein solcher Vorschlag einer 
stereoskopischen Wippe bereits in einem französischen Ergänzungspatent 
findet, das J. Düboscq (5.) schon vor Ch. Whbatstones (4.) Vortrage 
nachgesucht hatte. Freilich wurde es erst viel später veröffentlicht. 

Es dauerte kaum einen Monat, bis sich der Mann zum Worte 
meldete, der um die Ausbildung und die Einführung des binokularen 
Mikroskops ganz besondere Verdienste hat, der Ingenieur F. H. Wenham 
(i.). Über das System zweier Paare ebener, zueinander paralleler Spie- 
gel, das er für Lupen vorschlug, wird später zu handeln sein, da er 
es auch vom Mikroskop losgelöst, etwa als Eikonoshop, behandelte; 
jetzt kommt es nicht in Betracht, da es mit dem Vorschlage von 
J. L. RiDDELL identisch ist. 

Für Doppelmikroskope entschied sich F. H. Wenham nicht, da 
eine solche Konstruktion nur für schwache Systeme möglich sei, denn 
bei starken sei kein genügender Objektabstand vorhanden. Bei diesen be- 
komme man die für die Stereoskopie nötigen beiden Standpunkte, indem 
man die linke und die rechte Hälfte des Objektivs für sich verwende. 



Digitized by VjOOQIC 



72 



II. Historischer Teil. 




Fig. 50. 
F. H. Wbnhahb (1.) achromati- 
sches RefraktioDsprisma mit pseu- 
domorpher Wirkung. 



Die RiDDELLsche Prismenkombination lieferte ihm, zwischen Ob- 
jektiv und Okulare gebracht, ein pseudoskopisches Bild, dieses würde 
zwar orthoskopisch, wenn man jene Spiegelanordnung über ein mon- 
okulares Mikroskop setze, doch ergebe sich dann eine ganz unzulässige 
Beschränkung des Gesichtsfeldes. 

Diesem Übelstande ließ sich abhelfen, wenn er Planspiegel oder 
Ableseprismen dicht über dem Objektiv in den Strahlengang einschob, 
so daß die aus den beiden Objektivhälften austretende Strahlung durch 
je eines der beiden Okulare in das auf derselben Seite befindliche Auge 
des Beobachters geleitet wurde. Allerdings ergab sich dann wiederum 
ein pseudomorphes Raumbild. 

Ein gleiches Ergebnis erhielt er mit einem 
brechenden achromatischen Prisma dicht über 
dem Objektiv (Fig. 50), durch dessen Anwen- 
dung die gute Strahlenvereinigung kaum gestört 
wurde. Man muß dabei berücksichtigen, daß 
der englische Tubus von 25 cm merklich länger 
ist als der kontinentale mit etwa 16 cm, so 
daß die Ablenkung durch dieses Prisma nach 
jeder Seite nur etwa l^/^ Grade betrug. 

Zur Theorie der Wenh am sehen Vorschläge 
ist nur wenig hinzuzufügen. Man sieht ohne 
weiteres ein, daß die Umkehrung der Pupillen in den gewöhnhchen 
Mikroskopokularen auf die chiastopische Augenstellung führen mußte, 
und daß die in. einem Falle gewählte einmalige Spiegelung nicht aus- 
reichte, um die orthopische Stellung herbeizuführen. Die orthopische 
Wirkung für das über das Okular gesetzte Eikonoskop ist dadurch zu 
erklären, daß das zusammengesetzte Mikroskop dann als ein einheitlich 
wirkendes Instrument für die durch das Eikonoskop zusammengerückten 
Objektaugen benutzt wurde. Die Einführung des brechenden Prismas 
war jedenfalls eine Bereicherung der optischen Mittel, doch führte es zu- 
nächst auch noch auf ein pseudomorphes Bild. Die ganze Behandlungs- 
weise ist noch nicht fehlerlos, aber ein großes Interesse gibt sich schon 
zu erkennen. 

Zufälligerweise am gleichen Tage veröffenthchte J. L. Riddell (2.) 
seinen zweiten Vorschlag eines binokularen Mikroskops. Er brachte ein 
WHEATSTONBsches Pscudoskop dicht über dem Objektiv an, und erhielt 
nunmehr auch mit den gewöhnlichen Okularen ein orthomorphes Bild 
(Fig. 51). Er (5.) ließ auch sehr bald eine ausführUche Beschreibung 
folgen, aus der hervorgeht, daß er nunmehr die erste Form als bin- 
okulare Lupe, die zweite als zusammengesetztes, binokulares Mikroskop 
vorschlug. Bei einer solchen Benutzung sind dann beide Instrumente 
in der Tat orthomorph. 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 



73 



Derselbe Autor {4.) trat dann bald nachher noch mit dem Vor- 
schlage auf, mit einem gewöhnhchen Einzelmikroskop stereoskopische 
Halbbilder, sei es durch Nachzeichnen in der camera lucida oder durch 
Photographie zu erhalten. Seine Methode, bei der er ein Amcisches 
Reflexionsprisma dicht hinter dem Objektiv mit zwei verschiedenen, um 
4 — 9 Grade imterschiedenen Neigungen verwandte, kommt auf die seit- 
liche Verschiebung des Präparats vor dem feststehenden Objektiv hinaus. 





Fig. 51. 
J. L. RiDDBLLs (3,) orthoskopisches 
Prismensystem. 



Fig. 52. 

A. Nachbts (2,) orthoskopisches 

Prismensystem. 



Eine von seinen Vorschlägen verschiedene Konstruktion findet sich 
in dem binokularen Mikroskop von A. Nachet (i. u. 2.). Auch dieses 
Instrument (Fig. 52) ist orthoskopisch, und zwar wird die orthopische 
Stellung der Objektaugen durch eine Überkreuzimg der Strahlenbüschel 
erreicht, die in dem gleichschenkligen Prisma herbeigeführt wird. Die 
Anpassung an den Augenabstand des Beobachters wurde durch die Ver- 
änderung des Abstandes der seitlichen Prismen ermöglicht. Ein Übelstand 
dieser Form bestand in der großen Anzahl von Übergängen zwischen 
Glas und Luft, wie sie durch die einzeln stehenden Prismen bedingt war. 

F. H. Wbnham {2.) kam nun auch noch einmal auf diesen Gegen- 
stand zurück und erhob Einspruch gegen die gar zu rosige Schilderung, 
die J. L. RiDDELL bei der Besprechung des stereoskopischen Effekts seines 
Mikroskops gegeben hatte. Ihm war im Gegensatz dazu die Verschlechte- 
rung aufgefallen, die die Bilder der meisten Mikroskopobjektive erkennen 
ließen, wenn nur eine Objektivhälfte wirksam gemacht wurde. Ein 
Mittel gegen diesen Übelstand könne er vorderhand noch nicht angeben, 
doch würde wohl die Einrichtung den Vorzug verdienen, wo nach Art 
der Doppelbildprismen*) zwei Bilder entworfen würden, die aber zimächst 



*) „// a modification of ihe double-image prism were to he placed close he- 
j,hind the object-glass having a sufficient separating power to bring the object into 



Digitized by 



Google 



74 !!• Historischer Teil. 

nur ein zweiäugiges, kein beidäugiges Sehen ermöglichten; man könne 
dann den stereoskopischen Eindruck dadurch hervorrufen, daß man nach 
der Trennung die durchgelassenen Büschel an zwei entgegengesetzten 
Stellen abblende. 

Den schon vorher (s. S. 71) zurückgewiesenen Gedanken an ein 
wirkliches Doppelmikroskop gab er nimmehr endgültig auf, da er nicht 
zwei Mikroskoptuben auf dasselbe Objekt hatte richten können, wenn sie 
selbst mit so schwachen Objektiven ausgestattet waren, wie es solche 
von 4 cm Brennweite sind. 

Es ist zweifellos anzuerkennen, mit welchem Scharfsinn hier die 
Mögüchkeiten durchdacht worden waren, ohne zu große Schädigung der 
Bildgüte zu einem brauchbaren binokularen Mikroskop zu kommen. 

Die nächste Äußerung desselben Verfassers {3.) stammt auch aus 
dem Jahre 1854, imd sie beschäftigt sich mit mikrophotographischen 
Aufnahmen für das Stereoskop. Er ging seinen früheren Ansichten ent- 
sprechend vor und nahm die beiden Halbbilder nacheinander auf, indem 
er durch einen einfachen Blendenschieber dicht hinter dem Objektiv 
zuerst eine und dann die andere Seite des Objektivs abblendete. Bei 
Objektiven großer Apertur erziele man einen genügenden stereoskopischen 
Eindruck, wenn man nicht die volle Hälfte, sondern nur etwa ein Drittel 
der öfEnimg abblende. Auf seine weiteren Beobachtungen in dieser Zeit 
wird zurückzukommen sein, wenn ein später erstatteter Bericht be- 
handelt wird. 

Alles in allem ist hervorzuheben, daß die erste Entwicklungsperiode 
des binokularen Mikroskops keine Folgen von großer praktischer Bedeu- 
tung zeitigte. Die einfachste Form dieses Instruments war in Amerika 
erfunden worden, aber es scheint nicht, als sei es dort in größerer Zahl 
hergestellt worden. Auch über die Einführimg der Nachbt sehen Form 
verlautet in der hier benutzten Literatur nichts. Die engüschen Formen 
aber waren pseudoskopisch und hatten sich infolge davon augenscheinlich 
auch nicht recht verbreitet. Besser durchgearbeitet waren die Methoden 
für die mikrophotographischen Aufnahmen von Halbbildern für das 
Stereoskop. Hier hatten anscheinend schon um die Mitte dieses Jahr- 
zehnts Ch. Whbatstonb und namentlich F. H. Wbnham alle hauptsäch- 
Hch in Betracht kommenden Methoden erprobt. 

Von Bedeutung für die beidäugige Mikroskopie war es jedenfalls, 
daß sich in F. H. Wbnham ein befähigter Amateur gezeigt hatte, der 
ebensowohl als ausführender Techniker ein Interesse an der Förderung 
dieser Bestrebungen nahm, als er sich auch in einer sehr bemerkens- 



y,each eye, hoih images would he alike and tvould consequerUly produce binocular 
,ybut not 8tereo8copic vision; hut the latter might he obtained hy cvUing off aome 
„portion of the opposed sidea of the aeparated pencüs.** 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 75 

werten Weise mit der theoretischen Seite dieses Problems beschäftigte. 
Seine Bemühungen sollten erst im nächsten Jahrzehnt Anerkennung 
finden, dann aber auch für die Einführimg der beidäugigen Beobachtung 
in die mikroskopische Praxis mindestens im englischen Sprachgebiet 
entscheidend werden. 

Die Praxis der stereoskopischen Aufnahmen. 

Schon aus dem Früheren ging hervor, daß seit den ersten Versuchen 
Ch. Wheatstonbs die Verbreitung der photographischen Verfahren und die 
Kenntnisse der Photographen und der Camerabauer sehr zugenommen 
hatten. Photographische Gesellschaften waren, wenn auch vorläufig noch 
in geringer Zahl, ins Leben getreten, und es lag klar zutage, daß der 
doppelte Anstoß, den die Popularisierung des Brewstbr sehen Prismen- 
stereoskops durch J. DüBOSCQ und ferner der neue Vortrag Ch. Wheat- 
stonbs ausgeübt hatten, die versuchsfrohen Amateure und Photographen 
Englands zu eifrigem Experimentieren antreiben würde. Bei der glänzen- 
den Leitung der jungen Arbeitsgesellschaften ist man über die Einzel- 
heiten der dort geübten Verfahrungsweisen außerordentlich viel besser 
unterrichtet als über die etwas älteren Methoden der französischen 
Fabrikanten, da diese darüber verständlicherweise Schweigen bewahrten. 

Eine große Schwierigkeit bot fast allen diesen Arbeitern der Kon- 
vergenzwinkel, den sie den Achsen der Cameras bei der Aufnahme zu 
geben hatten. Es ist ganz verständlich, daß man bei der Aufnahme 
an eine Analogie mit dem beidäugigen Sehen dachte, allerdings dabei 
außer acht ließ, daß das Auge im direkten Sehen schlechterdings keine 
bevorzugte Achsenrichtung kennt, während man bei den photographischen 
Aufnahmen natürlich sehr damit zu rechnen hat. Die Entwicklung ist 
dann wohl so vor sich gegangen, daß man, wahrscheinlich beeinflußt durch 
die Angaben Ch. Wheatstonbs, ursprünglich stereoskopische Aufnahmen 
naher Objekte mit geneigten Achsen — gewöhnlich mit einer einzelnen 
Camera nacheinander — machte, und dann verhältnismäßig bald, viel- 
leicht schon um 1853 gelegentlich Stereoskopcameras mit parallelen Achsen 
verwandte. Die überaus viel leichtere Benutzbarkeit und Verständlich- 
keit der zuletzt erwähnten Apparate hat sie dann einen siegreichen 
Krieg gegen die Methode der Konvergenzaufnahmen führen lassen. Diese 
kamen verhältnismäßig schnell aus der Mode und wurden, wo sie etwa 
wieder auftauchten, in der modernen Zeit gänzlicher Verflachung mit 
einem völligen Mangel an Verständnis angesehen. 

Es lag in der Natur der Sache, daß sich, wie schon erwähnt, die 
ersten Praktiker bei ihren Aufnahmen nur einer Camera bedienten und 
also schon früh zu dem Aushilfsmittel der Verschiebung griffen. Merk- 
würdigerweise verwendete aber eine der ältesten uns überkommenen 
Methoden schon eine Spiegelkombination vor dem Aufnahmeobjektiv, 



Digitized by VjOOQIC 



76 



IL Historischer Teil. 



um die beiden Halbbilder gleichzeitig auf die Platte zu bringen. Diese 
von F. A. P. Baknard {1.) stammende Methode scheint keinen großen 
Anklang gefunden zu haben, und es sieht nicht so aus, als wäre sich 
ihr Erfinder selbst ganz klar darüber gewesen, in welcher Weise er sein 




^/ M^ rni' M^m'^ 
Fig. 63. 

Ein Schema für die Barnard sehe Methode der stereoslcopischen Aufnahme mit 
einem Objektiv. 

Objektiv benutzte. Er machte nur gelegentlich die Bemerkung, daß die 
meisten käuflichen Stereogramme eine übertriebene Reliefwahrnehmung 
vermittelten, die er auf einen zu weiten Abstand der Aufnahmeobjektive 
zurückführte. Seinem eigenen Verfahren hafte dieser Übelstand nicht an. 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 77 

Handelt es sich aber darum, zu einem wirklichen Verständnis der 
Barnard sehen Methode zu kommen, so muß durchaus die Lage der Ab- 
bilder und der Projektionszentren im Objektraume festgestellt werden. 

Zu diesem Zwecke sei zunächst die Annahme eines eng abgeblendeten 
Systems gemacht (Fig. 53). Es entsprechen dann der durch die Eintritts- 
pupille P des Objektivs nach der Trennungskante L der beiden Spiegel 
gezogenen Haupthorizontalen P L im Objektraume zwei gespiegelte Rich- 
tungen. Denkt man sich die Einstellung auf eine Entfernung PL -f- LSR 
vorgenommen, wobei m^mi die der Plattenbreite entsprechende Abbild- 
breite nach der Spiegelung ist, so liegen die beiden Abbilder vor der 
Spiegelung so gekreuzt, daß sie sich unter einem Winkel von 2« schneiden, 
und die zugehörigen Pupillenmitten liegen in $t und %] von hier aus 
hat die Konstruktion der beiden Abbilder zu geschehen, die dann nach 
der Spiegelung und der Wirkung der Linse in der gewählten Verkleinerung 
auf beiden Seiten m'i9R'; SR'm'r der Platte erscheinen. 




Fig. 64. 

Ein WHEATSTONEsches Spiegelstereoskop zur richtigen Betrachtung von Halbbildern, 

wie sie nach der Barkard sehen Methode erhalten sind. 

Eine Betrachtung der Halbbilder in einem gewöhnlichen Stereoskop 
würde zu groben Heteromorphien führen, da das Barnard sehe Verfahren 
offenbar den Konvergenzmethoden zuzuzählen ist. Soll ein naturgetreuer 
Eindruck möglich sein, so muß offenbar der objektseitige Strahlengang 
mit Hilfe der Abbildskopien nachgeahmt werden. Das ist durch eine 
Einrichtung nach Art des Whbatstonb sehen Spiegelstereoskops um so 
leichter möglich (Fig. 54), als dabei die Spiegelverkehrung wieder auf- 
gehoben wird. Übertrifft die Entfernung $i^i den Abstand OiOr der 
Augenzentren des Beobachters, so liegen die geometrischen Bedingungen 
dafür vor, daß das Objekt in einer entsprechenden Verkleinerung wahr- 
genommen wird. 

In dem einzelnen Halbbilde wird die Lichtverteilung nicht gleich- 



Digitized by VjOOQIC 



78 II. Historischer Teil. 

mäßig sein, weil in unmittelbarer Nähe der Mittellinie nur je eine Hälfte 
des Objektivs wirksam wird. Erst gegen den Plattenrand hin tritt die 
natürliche Helligkeit wieder ein. 

Große Popularität errang sich die von dem Ingenieur L. Clark 
(!•) [* 22. März 1822, f 29. Okt. 1898] beschriebene Einrichtung, bei der 
die Einzelcamera zwischen den beiden Aufnahmen so verschoben wurde, 
daß ihre Achse auf denselben Objektpunkt gerichtet blieb. Er benutzte 
dazu eine Führung, die einem Parallellineal ähnlich sah und bei Land- 
schaftsaufnahmen in der Tat zu einem solchen wurde. Da er gleichzeitig 
automatisch die Platte in der gleichen Richtung wie die Camera ver- 
schob, so kam auf dem Negativ das rechte Halbbild links vom linken 
zu liegen, und er war der Unbequemlichkeit überhoben, bei der Be- 
trachtung des Positivs die beiden Halbbilder miteinander zu vertauschen. 
Bei ihm findet sich eine deutliche, allerdings selten beachtete Mahnung, 
den Abstand der Eintrittspupillen für die beiden Halbbilder nicht über 
den der Augenpupillen hinaus zu steigern. 

Eine der ersten Einrichtungen hat aber schon zwei Cameras um- 
faßt, die nämlich, die A. F. J. Claüdet ( J.) im Herbst von 1852 in Belfast 
vorführte. Wie sich dazuaus einem Artikel F. Moignos (3.) entnehmen 
läßt, waren die beiden Cameras an den Schenkeln eines horizontalen 
Winkels, der seine Spitze dem Objekt zukehrte, um vertikale Achsen 
drehbar angebracht und vermochten daher auf die verschiedensten Kon- 
vergenzwinkel eingestellt zu werden. Ein optisches Hilfsinstrument, 
Stereomonoskop*) genannt, diente zur Ausrichtung der beiden Cameras. 
In späteren Publikationen hat A. Claüdet (4,) schließlich als Stereo- 
skopeometer ein Nomogramm angegeben, aus dem man sofort den Abstand 
der beiden Objektive entnehmen konnte, wenn man bei einem vorge- 
schriebenen Objektabstande eine bestimmte Konvergenz erzielen wollte. 

Der tüchtige Pariser Optiker Ch. Chevalier (!•) gab noch 1859 
eine Anweisung heraus, die den beiden eben erwähnten Verfahren nahe- 
steht. Er verwandte auch für Porträtaufnahmen im Atelier nur eine 
Camera, die auf einer zweckmäßig vorgerichteten Unterlage verschoben 
wurde, doch ließ er unter allen Umständen die beiden Achsenrichtungen 
einen Winkel von 15 Graden miteinander bilden. Bei weiten Objekt- 
abständen kam er dann zu sehr beträchtlichen Trennungen der Objektive. 

Etwa gleichzeitig mit den Bemühungen A. Claüdets sind die Ar- 
beiten des Pariser Optikers A. M. Qüinet, der von dem Rechenmeister 
M. A. Gaudin {1.) beeinflußt worden zu sein scheint. Es sieht so aus, 
als habe es sich bei diesem Aufnahmeapparat um die Erzielung homöo- 
morpher Aufnahmen gehandelt, und zwar waren anscheinend bei den 



*) Es ist von dem später unter dem gleichen Namen veröffentlichten Stereo- 
skopapparat desselben Erfinders zu unterscheiden. 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 79 

zur Aufnahme verwendeten Doppelobjektiven die dem Objekt zugekehrten 
Systemteile nicht vollständige Linsen sondern, der optischen Ausrüstung 
der Beb WSTBR sehen Prismenstereoskope entsprechend, Linsenhälften. 

Das ursprüngliche Arrangement von L. Clark erfuhr durch 
S. Cartwright (1.) kleine Änderungen, und zwar ist aus der Mitteilung 
auch die Angabe des Formats der Halbbilder von 7,6 : 8,3 cm von 
Interesse, da es schon fast die lange Zeit in England kanonischen Maße 
von 8,2:8,2 cm aufweist. Die Arbeits Vorschriften dieses Autors sind 
sehr klar und zweckmäßig, und auch hier findet sich die für jene Zeit 
charakteristische Warnung vor einer übertriebenen Vergrößerimg des 
Obj ekti vabstandes. 

Aber trotz all der Erfindertätigkeit, die so reichlich für die 
Konvergenzaufnahmen angewendet wurde, blieb dieses Verfahren doch 
ziemlich umständlich und vor allem langsam, so daß Momentaufnahmen 
ausgeschlossen waren. Es kann daher nicht wundernehmen, wenn die 
viel bequemere Methode mit parallel montierten Objektiven schon ver- 
hältnismäßig früh auftauchte und schließlich siegreich blieb. An ver- 
schiedenen Stellen der englischen Fachliteratur findet sich die Behauptung, 
der erfindungsreiche Mechaniker J. B. Dancer aus Manchester sei 1853 
der erste gewesen, der die eigentliche Stereoskopcamera mit parallelen 
Achsen konstruiert habe. Das kann sehr wohl so gewesen sein, wenn- 
gleich in dem hier benutzten Material nur eine Bemerkung von ihm 
{!•) aus dem Jahre 1856 vorliegt. Jedenfalls tauchte die Idee um 
diese Zeit auf. So schlug im Frühling des Jahres 1855 der Abbe 
. . Desprats (1.) eine solche Camera mit parallelen Achsen und einem 
Objektivabstande von 6 cm vor, während ihm der junge D. van 
MoNCKHOVBN in seiner oberflächlich glatten Art zugunsten von Kon- 
vergenzaufnahmen widersprach. Auch in England berichtete im Herbst 
desselben Jahres G. R. Bbrry (1.) von seinen erfolgreichen Versuchen, 
mit einem solchen Apparat stereoskopische Momentaufnahmen anzufer- 
tigen. Aus seiner Beschreibung bekommt man einen guten Eindruck von 
der tatkräftigen, durch keine theoretischen Überlegungen zurückgehaltenen 
Art der damaligen englischen Amateure, die sicherlich zur Zeit der ersten 
Entdeckungen ihre Vorteile hatte. 

Eine größere Bedeutimg für das Problem, durch Stereoskopaufnahmen 
einen naturgetreuen Eindruck zu vermitteln, kam um diese Zeit Sir 
David Brbwstbr zu. Er war sicherlich einer theoretischen Erörterung 
dieser Frage besser gewachsen als die große Mehrzahl der Amateure, 
die ihn an praktischer Erfahrimg auf dem Gebiete der Photographie 
übertrafen. Er (lö. 159, 165.) hob sehr deutlich hervor, daß es für diesen 
Zweck wesentlich sei, daß das Halbbild dem betrachtenden Auge unter 
den gleichen Winkeln erscheine wie der Gegenstand dem Aufnahme- 
objektiv, und er schlug daher vor, die Brennweiten der Aufnahme- und 



Digitized by VjOOQIC 



80 n. Historischer Teil. 

der Betrachtungssysteme gleich zu wählen. Eine gewisse Erschwerung 
für eine ganz klare Erkenntnis bereiteten ihm seine vorgefaßten Mei- 
nungen, an denen er bei seinem hohen Alter mit großer Zähigkeit 
festhielt. Einmal sollten die Aufnahmeobjektive durchaus nur einen 
öfEnungsdurchmesser *) von etwa 5 mm haben, um in dieser Hinsicht 
mit der PupillenöfEnung vergleichbar zu sein. Da nun zu jener Zeit 
ziemlich lange Brennweiten üblich waren, so führte diese Vorschrift zu 
außerordentlich kleinen Ofinungsverhältnissen und langen Expositions- 
zeiten, wogegen die ausübenden Photographen mit Recht Einspruch er- 
hoben. Das vott ihm dagegen vorgeschlagene Mittel, kleine, dünne Linsen 
aus lichtdurchlässigem Material (Bergkristall) zu verwenden, wurde im 
allgemeinen auch nicht angenommen, wenn auch A. Claüdet in seinen 
letzten Lebenstagen einige Versuche in dieser Richtung anstellte. Es 
würde tatsächlich auch den Verzicht auf die Errungenschaften der rech- 
nenden Optik bedeutet haben. Der andere gefährliche Punkt war durch 
seine Vorliebe für die Prismenwirkung exzentrisch benutzter Linsen ge- 
geben. So schlug er (15. 146.) für die Aufnahme die Benutzung von 
Halblinsen oder der Randteile einer großen Linse vor, doch fehlt bei 
ihm die Kundgebung der Korrektionsidee, die von A. Glaubet (8.) 
so deutlich ausgesprochen wurde. Es ist ganz verständlich, daß er unter 
diesen umständen kein Verfechter der Parallelcamera war, auf die der 
Strom der Zeit schon damals deutlich gerichtet war. 

Man wird sich wohl die Vorstellung bilden müssen, daß nach der 
Mitte der fünfziger Jahre Stereoskopcameras in immer größeren Mengen 
hergestellt wurden und in Gebrauch kamen, daß aber die alte Konver- 
genzmethode noch längere Jahre daneben bestand und namentlich von 
älteren Amateuren benutzt wurde. Außerdem aber sorgten solche 
Leistungen wie die später zu besprechenden astronomischen Stereogramme 
von W. DE LA RuE, auf die die Nation mit Recht stolz war, dafür, daß 
die Konvergenzaufnahmen damals noch nicht in Vergessenheit gerieten. 

Noch ein anderer Vorschlag für die stereoskopischen Aufnahmen 
geht auf Sir David Brewster zurück, der später von sehr großer Be- 
deutung werden sollte. Er benutzte die unterbrochene Abbildung, wie 
sie durch die Photographie ermöglicht wird, um für das beidäugige 
Sehen zwei Räume einander durchdringen zu lassen, und zwar beab- 



*) Ihm hatten nämlich die Zerstreuungsfiguren mißfallen, die bei jeder photo- 
graphischen Aufnahme eines Objektreliefs auftreten müssen, weil die Projektion 
mittels endlich geöffneter Büschel erhalten wird. Es liegt in der Natur der Sache, 
daß dann Objektpunkte, die für das perspektivische Zentrum unsichtbar (verdeckt) 
sind, dennoch durch Teile der Zerstreuungskreise in der Einstellungsebene sichtbar 
gemacht werden können. Das wird um so eher geschehen, je größer die OfiFnung 
der abbildenden Büschel ist. So ist es zu verstehen, daß er Aufnahmen mit Objek- 
tiven von besonders großem Linsendurchmesser als vornehmlich störend empfand. 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 81 

sichtigte er, hauptsächlich der Unterhaltung zu dienen, also etwa 
Scherzbilder oder Geistererscheinungen vorzuführen. Zwei Methoden gab 
er dafür an, entweder {15* 205,) stereoskopische Aufnahmen nachein- 
ander auf die nicht vollständig ausexponierte Platte zu machen, oder 
{16. 206.) zwei Diapositiv-Stereogramme dicht übereinander zu legen. 
Dabei könnte man noch das eine über das andere hinwegschieben und 
dadurch merkwürdige Erscheinungen hervorrufen. An die Anwendung 
dieser sehr wichtigen Idee auf ein stereoskopisches Meßverfahren scheint 
Sir David Brbwstbr nicht gedacht zu haben. 

Die stereoskopischen Betrachtimgsapparate. 

Die Erfindertätigkeit auf diesem Gebiete ist verständlicherweise 
noch reger als auf dem soeben verlassenen. Es ist auch ausgeschlossen, 
daß man etwa alle Patentangaben übernimmt; vielmehr ist bei dieser 
Auswahl hier versucht worden, im wesentlichen das Neue hervorzuheben. 
Die Konstrukteure sind auch zum Teil dieselben Leute, die schon bei 
den Aufnahmemethoden aufgetreten sind. 

Sehr bald nach dem großen Vortrage Ch. Whbatstones schlug 
Sir David Brewster (il«), wie er {15. 123,) wiederholte, ein aus zwei 
astronomischen Fernrohren geringer Vergrößerung zusammengesetztes 
Instrument als Pseudoskop, oder, wie er es nannte, als Kameoshof 
(binocular cameoscope) vor. Er hat es dann vier Jahre später als Stereo- 
skop (opera-glass stereoscope) beschrieben imd darauf hingewiesen, daß 
sich eine ümkehrung der Tiefenanordnung ergibt, wenn man von der 
Stellung, wo rechtes und linkes Fernrohr auf die gleichnamigen Halb- 
bilder gerichtet sind, zu der gekreuzten Stellung der Fernrohrachsen 
übergeht. Daß dieser Effekt eintreten muß, folgt ohne weiteres aus den 
Bemerkungen auf S. 13, wo von der Wirkung der Vertauschimg der 
Halbbilder die Rede war. 

Als ein Vertreter der strebsamen Fachleute erschien in erster Linie 
A. Claudet {2.), der sich bereits 1853 ein wohl hauptsächlich für Da- 
guerreotypien bestimmtes Stereoskop schützen ließ. Es war mit ebenen 
Spiegeln versehen, um die Spiegelverkehrung in den Halbbildern aufzu- 
heben, die sich bei diesem Verfahren zeigen mußte, wenn man die 
Aufnahme nicht mit einem besonderen Planspiegel machte. Auch zeigte sich 
bei diesem Patent die nahe Verbindung, in die man, für die damalige 
Zeit allerdings noch ganz erfolglos, stereoskopische und Reihenaufnahmen 
zu bringen suchte. 

Bald darauf stößt man auf eine Mitteilung von W. Hardie {!,), 
einem Druckereibesitzer in Edinburgh, der als ein erfolgreicher Amateur 
noch häufiger auftreten wird. Er beschrieb offenbar durch Ch. Wheat- 
8T0NBS große Arbeit angeregt, aber unglücklicherweise seine Bezeichnung 

V. Rohr, Binokulare Instrumente. 6 



Digitized by VjOOQIC 



82 



U. Historischer Teil. 



nicht genau beibehaltend, zwei verschiedene Kombinationen ebener 
Spiegel unter dem Namen eines neuen Pseudoskops. Dabei war, auf 
physische Objekte angewandt, nur die erste Zusammenstellung ein 
Pseudoskop im Sinne Ch. Wheatstones, während die zweite eine Spiegel- 
kombination darstellte, die später unter der Bezeichnung des Tele- 
stereoskops bekannt und mit dem Namen von H. Helmholtz verbunden 
wurde. Sein Pseudoskop zeigte nach Fig. 55 zwei Formen, je nachdem 
es sich um eine doppelte oder um eine dreifache Spiegelung an ebenen 
Spiegeln handelte. Es ist dabei sehr interessant, zu verfolgen, wie im 
ersten Falle die chiastopische Stellung der Objektaugen durch eine ein- 
fache Verlagerung, im zweiten Falle durch eine ebenfalls einfache Spiegel- 
verkehrung herbeigeführt wurde. W. Habdie scheint auch sein Teleste- 
reoskop meistens auf ganz nahe Gegenstände angewandt zu haben imd 




Fig. 66. 

W. Hardies Pseudoskop nach M. von Rohr (7, 414.), 

Das Instrument kann sowohl, wie liier angenommen, ohne den ebenen Doppelspiegel AB verwandt 

werden als auch mit ihm. In dem letzten Falle wird jedes Hauptstrahlenbüschel dreimal gespiegelt. 

durch den Widerspruch getäuscht worden zu sein, in dem hier die Ele- 
mente der Erfahrung zu denen der Tiefenwahrnehmung stehen, und der 
viele Beobachter zu der durchaus ungegründeten Annahme einer hetero- 
morphen Abbildimg geführt hat. Eine klare Theorie der letzten Form 
seines Instruments findet sich an dieser Stelle jedenfalls nicht, doch 
mag gleich hier bemerkt werden, daß er (3.) bereits zu dieser Zeit 
an eine Verbindung seines Instruments mit zwei vergrößernden Fern- 
rohren gedacht hat, um eine gesteigerte Tiefenwahrnehmung herbeizu- 
führen. Daß diese schöne Idee nicht praktisch verwirklicht wurde, lag 
nicht an ihm. Der Edinburgher Optiker . . Adie, an den er sich wegen 
der Ausführung gewandt hatte, sah die Bedeutung des neuen Instruments 
nicht ein, und so unterblieb damals die Herstellung. Daß seine beiden 
Instrumente auch als Stereoskope Verwendung finden könnten, hob 
übrigens W. Habdie ausdrücklich hervor. 

Der Mathematiklehrer W. Rollmann (i.) veröffentlichte, wohl durch 
H. W. DovEs Arbeiten angeregt, 1853 eine kleine Notiz über eine ihm 
bequem erscheinende Methode, Stereogramme mit paralleler Richtung 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 83 

der Augenachsen zu betrachten. Er brachte seinen Kopf in die richtige 
Stellung vor das Stereogramm und zog mit den Fingern die beiden 
Augen auseinander. Eine Ähnlichkeit mit Brewster sehen (s. S. 54) und 
DovE sehen (s. S. 61) Methoden zeigten die beiden Stereoskope, die er 
(J^.) noch in demselben Jahre veröffentlicht hat. Die erste erforderte 
die doppelt ausgeführte Zeichnung eines symmetrischen Körpers; von 
diesen beiden identischen Halbbildern wurde das eine direkt wahrge- 
nommen, während das Spiegelbild des andern, wie es in einem in die 
Medianebene gebrachten ebenen Spiegel erschien, das andere Halbbild 
abgab. Bei einem Doppelspiegel erhielt W. Rollmann auf diese Weise 
gleichzeitig auch das invertierte Modell. Eine große Eleganz wird man 
dieser einfachen Methode nicht absprechen können. Die zweite Methode 
führte auf ein Farbensteroskop. Die zusammengehörigen Halbbilder 
wurden, sich gegenseitig durchschneidend, mit zwei verschiedenen Farben 
auf einen weißen Grund gezeichnet. Vor jedes der beiden Augen wurde 
nun ein Farbglas gehalten, das die Farbe des zugehörigen Bildes ab- 
sorbierte, die des andern ungehindert durchließ. Das Resultat war ein 
Körper mit schwarzen Konturen auf einen Hintergrunde, dessen Farbe 
durch die Janin sehe Mischfarbe der beiden Absorptionsgläser ge- 
geben war. W. Rollmann hatte die Zeichnung blau und gelb ausgeführt 
und rote und blaue Absorptionsgläser gewählt. Daß durch ^e Ver- 
tauschung der Gläser eine Umwandlung des Reliefs hervorgebracht wurde, 
hob er ausdrücklich hervor. Die dieser Erscheinung zugrunde liegende 
Theorie ergibt sich ohne Schwierigkeit aus den allgemeinen Überlegungen 
auf S. 18 und 19. 

unmittelbar nach dem Hardie sehen Artikel hielt der Londoner 
Ingenieur F. W. Wenham (1.) vor der dortigen Gesellschaft zur Pflege 
der Mikroskopie einen interessanten Vortrag, der, soweit es sich um die 
verschiedenen Formen des Doppelmikroskops handelte, bereits auf S. 71 
besprochen worden ist. Im Anfange seines Vortrages gab er aber, wie 
dort schon erwähnt, an, daß man das Paar rhombischer Prismen dazu 
benutzen könne, um mit beiden Augen durch eine Linse verhältnismäßig 
kleinen Durchmessers wie durch ein Leseglas hindurchzusehen. Er leistete 
diese scheinbare Zusammenrückung der Augen daneben auch durch eine 
der Hardie sehen ähnliche Spiegelanordnung. Dabei hob er die stark 
abflachende Wirkung einer solchen Einrichtung hervor, die durch die 
Verminderung der stereoskopischen Parallaxe zu erklären ist. Man kann 
das von seinem Erfinder nicht näher bezeichnete Instrument nach dem 
Vorgange von E. Javal (1.) als Eikonoskop einführen. Auf seine gleich- 
zeitig angestellten Versuche mit dem umgekehrt die Parallaxe steigernden 
Instrument, also der von W. Hardie als ein Pseudoskop beschriebenen 
Vorkehrung, kam er, wohl mit Rücksicht auf seinen Zuhörerkreis, nicht 
zu sprechen. 

6* 



Digitized by VjOOQIC 



84 



n. Historischer Teil. 



Die nächsten Stereoskope scheinen mehr den Bedürfnissen der 
Praxis zu dienen; sie haben alle größere Linsen und zum Teil das 
Eigentümliche, daß in ihnen die Verzeichnung des Brbwster sehen 
Prismenstereoskops dadurch bekämpft werden soll, daß nur die Mitten 
der Linsen, mindestens nicht ihre äußersten Randteile benutzt werden. 
Dahin gehören die Vorschläge von G. Knight (1.) sowie A. Claudbt (Ö.) 
und E. E. Scott {!.), Bei A. Claudbt findet sich wohl zuerst der Vor- 
schlag, die Begrenzung der Halbbilder so zu wählen, daß sich ein Rahmen 
ergibt, der vor den Bildern erscheint und so eine Erhöhung der Illusion 
herbeiführt. Auch wählte er die Durchmesser seiner vollständigen Linsen 
größer, als es sonst üblich war, um Beobachtern mit sehr verschiedenen 
Augenabständen die Vereinigung zu erleichtem. Er näherte sich also 
mit seinem Vorschlag schon in einem gewissen Grade dem auf 
Ch. Whbatstonb zurückzuführenden Linsenstereoskop (s. S. 67). Ziemlich 
die gleichen Absichten wie A. Claudbt scheint — nach den vorliegenden 
Äußerungen G. Shadbolts (1.) zu urteilen — etwas später E. E. Scott 
verfolgt zu haben. 

Wendet man sich schließlich zu der Besprechung der letzten 
Stereoskope, deren Beschreibung auf Sir David Bkbwstbe zurückzu- 
führen ist, so kommen keine besonders wichtigen Formen mehr in Betracht. 

Das Stereoskop mit einfacher 
Reflexion (the single reflecting 
stereoscope) wurde von ihm {15. 
110,) so umgestaltet, daß es auch 
für die Betrachtung von gewöhn- 
lichen Stereogrammen zu be- 
nutzen war (Fig. 56). und zwar 
wurde das durch die Seitenver- 
setzung ermöglicht, die mittels 
der beiden Reflexionen herbei- 
geführt wurde. 

Das Stereoskop mit nur einem 
brechenden Prisma (s. S. 55) er- 
hielt etwa als Taschenstereoskop 
eine neue Form (the eye-glass 
stereoscope) (15. J^^.), imd zwar wurde durch die Verschiebung einer 
Konkav- gegen eine Konvexlinse bei B ein brechendes Prisma mit 
variablem Winkel erzeugt (Fig. 57), so daß man damit auch Stereogramme 
betrachten konnte, deren Halbbilder sehr weit voneinander abstanden. 
Es sei zweckmäßig, für den sammelnden Bestandteil nur eine Halb- oder 
eine Viertellinse zu verwenden. 

Im Leseglasstereoskop (the reading-glass stereoscope) (15. 125.) 
empfahl er, durch ein dicht vor das Gesicht gehaltenes Leseglas von 




Fig. 56. 

Sir David Brewstbrb (IS. 110.) Stereoskopeinrich- 
tungen mit doppelter Spiegelung. 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 85 

großem Durchmesser (7 — 11 ^/g cm) mit gekreuzten Blickrichtungen ge- 
kreuzt angeordnete Halbbilder zu betrachten. 

Seine Beschreibung (15. 126,) y wie die auf der Mattscheibe oder in 
der Luft entstehenden Bilder einer photographischen Doppelcamera unter 
einem Brbwstbr sehen Prismenstereoskop stereoskopisch gesehen werden 
könnten (the camera stereoscope), erscheint nicht bloß undeutlich sondern 
sogar \mrichtig, weil man nicht einsieht, wie bei einer solchen Anord- 
nung ein pseudoskopischer Effekt hätte vermieden werden können, 
auf den bereits Ch. Wheatstone (s. S. 67) deutlich hingewiesen hatte. 
Richtig ist jedenfalls sein letzter Vorschlag, wonach man hier bei der 
Benutzung des Fernrohrstereoskops (s. S. 81) zu einem korrekten Raum- 
bilde komme. Es muß aber hinzugefügt werden, daß dann die Form mit 
den gleichgerichteten Fernrohrachsen zu wählen ist. 




Flg. 67. 
Sir David Brewsters {IS, 124.) Taschenstereoskop. 

Von den vorher genannten drei Erfindern in der Praxis verwendeter 
Stereoskopformen verdient A. Claudbt nicht nur wegen seines damals 
unvergleichlich höheren Ansehens die hauptsächlichste Beachtung, sondern 
auch deswegen, weil ihn das vorüegende Problem ganz besonders be- 
schäftigte und zu bemerkenswerten Leistungen anspornte. So machte er 
(8.) 1856 den Vorschlag, dem gewöhnlichen BREWSTERschen Prismen- 
stereoskop solche verzerrten Bilder darzubieten, daß sie durch die Prismen- 
wirkung gerade richtig würden. Dies sollte dadurch geschehen, daß man 
die Stereogramme mit großen Objektiven anfertigte, die bis auf geeignet 
gewählte Randteile abgeblendet seien. Er (7.) gab etwa um dieselbe Zeit 
seiner Verwunderung darüber Ausdruck, daß das Interesse in Frankreich 
schon so sehr nachgelassen habe. Als Grund dafür kann man wohl 
heute anführen, daß die Entwicklung der photographischen Vereine und 
des gesamten Amateurwesens in Frankreich nicht entfernt mit der 
glänzenden Entwicklung in England Schritt gehalten hatte. 

Der Vorschlag von H. Faye {!•), die Vereinigung der im Augen- 
abstande aufgeklebten Halbbilder durch einen Blendschirm zu erleichtern, 
der einfach zwei Löcher mit einem Durchmesser von 5 mm im Augen- 
abstande enthalte und dicht vor die Augen zu bringen sei, verdiente trotz 
seines illustren Publikationsorgans kaum eine Erwähnung, hätte er nicht 
den Anlaß zum Ausbruche des offenen Streites zwischen Sir David 
Brewster und Ch. Wheatstone gegeben. Er wirkte auf J. J. Oppbl ein 



Digitized by VjOOQIC 



86 



II. Historischer Teil. 



und führte ihn zur Konstruktion seines einfachen, linsenlosen Stereo- 
skops. Darauf wird noch später hinzuweisen sein, wenn die damit er- 
haltenen Resultate einer Besprechung unterzogen werden sollen. 

Auf die Bestrebungen von W. Hardie und F. H. Wenham zurück führte 
eine wichtige Veröffentlichung des berühmten Physikers W. Crookes (/.). 
Er nahm damals ein solches Interesse an der Amateurphotographie, daß 
er eine Zeitlang wichtige photographische Zeitschriften, wie das Organ 
der Londoner Photographischen Gesellschaft und außerdem das Fach- 
blatt The Photographie News, selbst redigierte. Er schlug vor, den natür- 
lichen Augenabstand zu steigern, um eine erhöhte Tiefenwirkung zu 
erhalten. Zu diesem Zwecke sollten Aufnahmen mit zwei parallel ge- 
richteten Cameras gemacht werden, die, wenn eine a-fache Tiefenver- 
größenmg gefordert wäre, um a X 63,5 mm voneinander zu entfernen 
seien. Bei einer 40 fachen Tiefensteigerung müßten die beiden Objektive 
also eine Entfernung von 25,4 m voneinander haben. Gegen den Schluß 




Fig. 58. 
Das Telestereoskop ohne Femrohrvergrößerung nach H. Hklmholtz (1.). 

des Artikels findet sich die Bemerkung, daß für das gewöhnliche Ste- 
reoskop mit den beiden Halbbildern in einer imd derselben Ebene die 
beiden Aufnahmeobjektive durchaus parallele Achsen haben müßten, da 
Konvergenzbilder auch eine Neigung der beiden Halbbilder im Stereoskop 
erforderten, wenn der Eindruck nicht geändert werden solle. 

Der von Sir David Brewster so stark in den Vordergrund ge- 
schobene J. Elliot (2.) versuchte sich in dieser Zeit mit einer neuen 
Erfindung und brachte zwei Schielstereoskope heraus, deren eines ohne 
optische Teile war imd nur das Zustandekommen der Nebenbilder ver- 
hinderte, während das andere zwei gekreuzte Fernrohre auf die beiden 
Halbbilder richtete, wie das ähnlich von Sir David Brewster einige 
Jahre vorher (s. S. 81) vorgeschlagen worden war. Die beschämende 
Mitteilung, daß er auch hier wieder ofiene Türen eingerannt habe, mußte 
der Pechvogel bald darauf machen; doch scheint er für seine zweite 
Nacherfindung keine solchen Lobsprüche von Sir David Brewster ge- 
erntet zu haben wie für die erste. 

Sehr bald nach der Veröffentlichung des Artikels von W. Crookes 



Digitized by 



Google 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 87 

hielt H. Helmholtz (i.) bei einer Junisitzung des niederrheinischen 
Vereins für Natur- und Heilkunde einen Vortrag, in dem er sein Tele- 
Stereoskop veröffentlichte (Fig. 58). Er hob hervor, daß das Instrument 
mit der Wirkung des Stereoskops verwandt sei, und brachte gleich zwei 
Formen heraus. Davon war die eine, der Hardie sehen und der 
Wenham sehen Einrichtung entsprechend, ohne Linsen, während die andere 
mit zwei vergrößernden Fernrohren von terrestrischem Typus ausgestattet 
war. Die Bildung eines Doppelsystems aus solchen Instrumenten als 
Elementen überhaupt war nicht neu, hatte darauf doch P. G. Bardou 
(s. S. 37) bereits 1854 ein französisches Patent genommen, doch handelte 
es sich hier um die Einschaltung eines solchen Bakdoü sehen Doppel- 
fernrohrs in das einfache Telestereoskop. 

Was nun die Benutzung dieses nicht vergrößernden Telestereoskops 
angeht, so muß H. Helmholtz ein ganz eigentümlich sicheres Vermögen 
der Raumanschauung gehabt haben, da er bei seiner Anwendung dieses 
Instruments auf nahe Gegenstände keinerlei Mißverhältnisse bemerkte, 
ja menschliche Figuren sogar als „zierlich" beschrieb. 

Bei der Diskussion des Telestereoskops mit der Fernrohrvergröße- 
rung hob er hervor, daß durch die Auseinanderrückung der Fernrohre 
der Fehler der Porrhallaxie durchaus nicht gehoben werde, sondern daß 
dadurch nur eine gleichmäßige Verkleinerung des porrhallaktisch modifi- 
zierten Bildes eintrete. Dagegen sei es möglich, für einzelne Gegen- 
stände in bestimmter Entfernung ein richtiges Relief zu erhalten, wenn 
man der abflachenden Fernrohrwirkung durch eine Neigungsänderung 
der äußeren Spiegel das Gleichgewicht halte. 

Es ist ein vollkommenes Rätsel, warum H. Helmholtz diese muster- 
haft klare und richtige Darstellung nicht in sein Handbuch der phy- 
siologischen Optik übernahm. Es wird aber dort {2. 681/82.) auch nicht 
einmal eine Andeutung gemacht, warum sie weggefallen sei. Sie läßt 
sich allerdings mit einem häufig zitierten Satze*) des Handbuchs nicht 
in Übereinstimmung bringen. Das ist um so bedauerlicher, als dieser 
Satz bei dem Mangel einer Erklärung über jenes Wegfallen entsprechend 
der Gründlichkeit der Physiker in historischen Fragen als das Helm- 
HOLTzische Kriterium für die Orthomorphie bekannt geworden ist und 
durch die 'überaus häufige Wiederholung fast dasselbe Gewicht erhalten 
zu haben scheint, das ihm beiwohnen würde, wenn er richtig wäre. 
Wie weiter unten gezeigt werden wird, wurde diese sog. HELMHOLTzische 
Regel zum ersten Male sogar schon 1853 von A. Claüdet (4.) aus- 
gesprochen, und bei der gleichen Gelegenheit schlug derselbe Autor ein 

*) Dieser Satz lautet: „Da die Vergrößerung auch eine sechzehnmalige 
„ist, so ist die Wirkung des Instruments die, als sähe man das Objekt mit un- 
„ bewaffneten Augen aus einer sechzehnmal kleineren Entfernung, als man es wirk- 
„lich sieht." 



Digitized by VjOOQIC 



88 II- Historischer Teil. 

mit holländischen Fernrohren vierfacher Vergrößerung ausgestattetes 
Telestereoskop mit einem Objektivabstande von 25 cm vor. 

Die Veröffentlichung aus der Feder von H. Helmholtz machte zu 
einer Zeit, wo das Interesse der wissenschaftlichen Welt am Stereoskop 
eben erst abzuebben begann, einen ganz außerordentlichen Eindruck 
auf die weitesten Kreise der Physiker, und es kann kein Wunder nehmen, 
daß sich auch W. Haedib und F. H. Wenham zum Wort meldeten. 
Daß der Erstgenannte (5.) in dem Besitze dieses Instruments gewesen 
sei, ist ebenso sicher, wie der Umstand, daß er die Theorie davon nicht 
verstanden hatte; nahm er sie doch nicht einmal jetzt an. Man muß 
aber den ersten Teil der Behauptung noch durch die Angabe ergänzen, 
daß W. Haebie unmittelbar nach seiner ersten Publikation vom 
Jahre 1853 den Edinburgher Optiker . . Adib — allerdings vergeblich — 
zu veranlassen gesucht hatte (s. S. 82), ein Telestereoskop mit Fern- 
rohrwirkung zu konstruieren, wobei das Fernrohrsystem durch ein hol- 
ländisches Opernglas geliefert werden sollte. 

Was F. H. Wenham angeht, so hatte er, wie schon auf S. 83 
erwähnt wurde, zwar den umgekehrten Apparat veröffentlicht, doch da- 
mals jeden Hinweis auf das Telestereoskop unterlassen. Aber in seiner 
Äußerung (4.) zu dem HELMHOLXzischen Aufsatze teilte er mit, daß 
er schon seit den ersten Tagen des Jahres 1853 im Besitze des Tele- 
stereoskops gewesen sei, und daß er versucht habe, auf Grund der 
Tiefenänderung, die durch eine Neigungsänderung der äußeren Spiegel 
herbeigefübrt werde, einen Entfernungsmesser zu konstruieren, dessen 
Zeigerablesung bis zu einer Grenze von etwa 900 m hätte reichen sollen. 
Es ist wohl anzunehmen, daß das Bewußtsein von der richtigen Tiefen- 
ausdehnung, nur bei ganz bestimmten Objekten sicher genug ist, um 
eine genaue Entfernungsmessung zu ermöglichen; und nähere Angaben 
sind an jener Stelle nicht gemacht worden. Wenn sich nun F. H. Wenham, 
was man bei einem so geschickten Konstrukteur annehmen kann, vor 
jenem Vortrage vom Jahre 1853 nicht bloß auf die Untersuchung des 
umgekehrten Systems beschränkt haben wird, so steht doch fest, daß 
er es nicht rechtzeitig veröffentlicht hat, und besonders daß aus seiner 
Feder keine Theorie stammt, die, soweit das hier berücksichtigte Material 
erschöpfend ist, allein auf H. Helmholtz zurückgeht. Wenn in einer 
photographischen Zeitschrift jener Zeit die Ansprüche F. H. Wenhams 
von einem seiner Bekannten etwas gereizt verfochten werden, so ist 
eben darauf hinzuweisen, daß die Priorität nach dem Datum der Ver- 
öffentlichung und nicht nach Hinweisen auf frühere Leistungen zu ent- 
scheiden ist, die in späteren Keklamationen gemacht werden, und daß 
man den Erfinder, dessen bona fides hier unanfechtbar ist, nur bedauern 
kann, seine interessanten Konstruktionen so lange zurückgehalten zu 
haben, bis ihm ein anderer zuvorkam. 



Digitized by VjOOQIC 



Soeben erschienen 



Sternverzeichnis 

enthaltend 

alle Sterne bis zur 6.5*^* Gröfse 
für das Jahr 1900.0. 

Bearbeitet auf Grund der genauen Kataloge und zusammengestellt 

von 

J. und R. Ambronn. 

Mit einem erläuternden Vorwort versehen 

und herausgegeben 
von 

Dr. L. AmbroHD, 

Professor der Astronomie an der Universität GKittingen 




Berlin. 

Verlag von Julius Springer. 
1907. 



196 Seiten, Lex.-8S mit 2 Zahlentafeln. — In Leinwand geb. Preis M. 10,- 
In Leinwand gebunden und mit Schreibpapier durchschossen Preis M. 12,- 



Digitized by LjOOQIC 



90 n. Historischer Teil. 

reklamation (5.) für voreilig halten. Eine Antwort* darauf scheint 
J. Ch. d'Almeida nicht veröffentlicht zu haben. 

Seine zweite Methode forderte intermittierende Beleuchtung. Die 
beiden Bilder wurden durch je eine Projektionslaterne auf eine und die- 
selbe Stelle des Schirms geworfen und von dem Beobachter so be- 
trachtet, daß das rechte Auge immer nur das Bild der zugehörigen 
Laterne auf einen Bruchteil einer Sekunde sah; durch synchron wirkende 
Blenden wurde gleichzeitig das rechte Auge und seine Laterne ab- 
geblendet und das linke mit dem zugehörigen Projektionsapparat ge- 
öffnet usw. Die Vereinigung der beiden Bilder zu einem stereoskopischen 
Eindruck kommt dadurch zustande, daß das soeben verdeckte Auge 
noch eine kurze Zeit die Empfindung zurückhält, obschon die erregende 
Ursache bereits geschwunden ist. 

Auf das Stereomonoskop von A. Claudet soll erst bei der Besprechung 
der rein theoretischen Ansichten dieses Zeitraums eingegangen werden, 
was um so eher angängig erscheint, als dieses Instrument eine prak- 
tische Bedeutung nicht erlangt hat. 

Eine kurze Erwähnung verdient das Bennett sehe {1.) Stereoskop 
insofern, als es zwar keinerlei neue Gedanken verkörpert aber doch 
besonders bequem und billig ausgeführt worden ist. Man kann es als 
einen Vorläufer des später so weit verbreiteten amerikanischen Stereo- 
skops ansehen, und man muß sich nur wundern, warum dieser geschickt 
zusammengestellte Apparat zu jener Zeit anscheinend keine willige Auf- 
nahme gefunden hat. 

Ebensowenig Anklang fand das Modell von H. Swan (1. u. 2.), 
worin, jedenfalls ohne Kenntnis dieser Vorgängerschaft, der früher von 
H. W. DovE ausgesprochene Gedanke (s. S. 62) verschieden großer 
Halbbilder für das Stereoskop verwirklicht wurde. Der Erfinder nahm 
die beiden Halbbilder mit zwei Objektiven von ganz verschiedener 
Brennweite auf, und zwar betrug der Abstand der Objektivachsen in der 
Horizontalen 63,5 mm. Als Brennweiten wählte er G^/.^ und 19 cm, die je 
für die Plattenformate von 4 und 11 ^/g cm im Quadrat bestimmt waren, 
also gleiche Gesichtswinkel umfaßten. In schöner Gründlichkeit wurde 
auch eine für gleichzeitige Aufnahme der beiden Halbbilder geeignete 
Camera und ein einfaches Stereoskop für solche Bilder empfohlen. 

H, W. DovEs Stellung in der Stereoskopie. 

Eines ganz besonderen Ansehens auf dem Gebiete der Stereoskopie 
erfreute sich H. W. Dove und nicht allein in der deutschen Gelehrten- 
welt. Von den bekannteren Männern der Wissenschaft hat er sich allein 
von der ersten Zeit, dem Beginn der vierziger Jahre, bis tief in das 
siebente Jahrzehnt mit stereoskopischen Versuchen beschäftigt, und nament- 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 91 

lieh seine Versuche über den Glanz haben seinen Namen sehr weit ver- 
breitet. Er verfolgte daneben seine eigentlich stereoskopischen Experimente 
weiter und schlug gegen das Ende des hier betrachteten Zeitraums auch 
auf diesem Gebiete interessante Versuche vor, die eine außerordentliche 
Verbreitung erhielten. 

Seine Stellung zu Ch. Wheatstonb in der Frage der Pseudoskopie 
berührte er {lO,) in dem Vorfrühling des Jahres 1857. Er beschwerte 
sich zwar darüber, daß der engHsche Forscher seinem Prismenstereoskop 
den Namen des Pseudoskops beigelegt habe, aber er hob sehr deutlich 
dessen Verdienst hervor, die pseudomorphen Kaumbilder zuerst in auf- 
fallender Weise vorgeführt zu haben. Sehr bald darauf hat er noch {11.) 
neben der Mitteilung verschiedener pseudoskopischer Experimente auf 
die eigentümlich lebhafte Illusion hingewiesen, die man erhalte, wenn 
man durch ein Pseudoskop eine einfache, aber unter ungewohnten Be- 
dingungen ausgeführte, perspektivische Darstellung betrachte. Er wählte 
dazu die Projektion eines aufrechtstehenden Kreuzes auf eine Horizontal- 
ebene. Diese Beobachtung steht in einem nahen Zusammenhange mit 
den entsprechenden Versuchen Ch. Wheatstones und anderer, wie sie 
von M. VON KoHE (5. 334.) zusammengestellt worden sind. 

Ungefähr ein Jahr darauf gab er {12.) einfache Beispiele für die 
Genauigkeit an, mit der die Lokalisation des beidäugig betrachteten 
Bildes ausgeführt wird. Die Lage der Bilder bei ebenen Spiegeln und 
bei Planscheiben werden hier angeführt. 

Betrachtet man beidäugig einen ebenen Druck durch ein Kalkspat- 
rhomboeder, so erscheinen zwei Bilder, und zwar ist das eine stark über 
die Ebene des andern gehoben. Diese Erscheinung an einem dreizeiligen 
Typensatz ahmte er im Stereoskop nach. Er {IS.) entwarf zu diesem 
Zwecke Halbbilder, in deren jedem jede Zeile doppelt untereinander 
gesetzt worden war. Außerdem aber zeigten die jeweils unteren Zeilen 
des einen Halbbildes eine Seitenverschiebung. Machte man diese drei 
unteren Zeilen für sich beweglich, so konnte man durch ein allmähliches 
Verschieben den Eindruck hervorrufen, daß die vorher heraustretenden 
Zeilen allmählich in die Ebene der anderen und dann auf der andern 
Seite über sie hinaus traten. Er machte auf die Ähnlichkeit dieses Ver- 
suchs mit seinem Kotationsexperiment (s. S. 60) aufmerksam. Es kann 
hier noch hinzugefügt werden, daß die Tiefenänderung durch eine einfache 
Lateralverschiebung bereits von A. Glaubet (s. S. 99) im Jahre 1856 
veröffentlicht worden war. 

Noch in derselben Sitzung gab er {14.) den weitbekannten Ver- 
such an, mit Hilfe des Stereoskops ein Original von seiner Kopie zu unter- 
scheiden, oder eine Teilung auf die Gleichmäßigkeit der Abstände zu prüfen. 

Hatte es sich hier im wesentlichen um räumliche Beobachtungen 
gehandelt, so führte er in einer andern Keihe von Arbeiten seine Farben- 



Digitized by VjOOQIC 



92 n. Historischer Teil. 

mischungsversuche durch. Sie haben zwar eine große physiologische 
Bedeutung, passen aber weniger zu dieser Schrift, die sich im wesent- 
lichen mit der Strahlenbegrenzung beschäftigt. Sie sollen aber doch 
kurz skizziert werden. 

Er beobachtete (4.) schon 1851 einfache Zeichnungen mit farbigen 
Konturen auf weißem oder auf schwarzem Grunde durch verschieden- 
farbige Gläser vor den beiden Augen. Dabei konnte er zunächst fest- 
stellen, daß „die Anforderungen, die wir an die Vorstellung des Keliefs 
„machen, strenger sind als die, welche bei den Beziehungen stattfinden, 
„welche in einer Ebene liegend vorgestellt werden." Einfache Linien 
könnten sich mit entsprechenden Doppellinien zu einem Relief mit Doppel- 
konturen verbinden. Als Beleg gab er einen Versuch mit einem Amci- 
schen Reflexionsprisma aus Bergkristall an, womit er diese Doppellinien 
in einer durchaus exakten Weise hatte hervorbringen können. Eine Zeich- 
nung könne sich mit einer andern als Kontur verbinden und gleichzeitig 
mit einer dritten als Farbe. Die im Stereoskop erfolgende Vereinigung 
von schwarzen und weißen Flächen, sowie die von zwei verschieden- 
farbigen Flächen, ergebe die Erscheinung des Glanzes, dabei erschienen 
die schwarz-weißen oder die verschiedenfarbigen Konturen nebeneinander 
und so gekreuzt, daß die dem linken Auge dargebotenen Linien rechts 
aufgefaßt würden. 

Den Grund dafür suchte er in der mangelnden Achromasie des 
Auges, und zwar sehe man farbige Linien nebeneinander, farbige Flächen 
voreinander, bei Schwarz und Weiß wirke Weiß als näher. Diese ver- 
schiedenartige Lokalisation der beiden, den einzelnen Augen dargebotenen 
Flächen gab ihm den Grund für den Glanz ab. 

Seine verschiedenen stereoskopischen Versuche hatten schon früh 
ein solches Interesse erregt, daß er 1853 eine Zusammenstellung davon 
in einer Sammlung (6.) seiner Arbeiten abdrucken ließ. 

Eine Diskussion über den Glanz spann sich mit Sir David Beewstee 
(12.) an, aber ohne daß eine große Meinungsverschiedenheit bestanden 
hätte. H. W. Do VE äußerte sich mehrfach dazu, so schon 1854 (7.) in 
Liverpool auf der Versammlung englischer Naturforscher, wo er aber zu 
seinem Bedauern seinen Gegner nicht antraf, und dann noch 1855 {8,), 
wo er Sir David Beewstees Kritik {IS,) auf ein Mißverständnis seiner 
Worte zurückführte. 

Schließlich benutzte er (9.) noch eben die Erscheinung des Glanzes, 
„um mit aller Strenge zu zeigen, daß, wenn man bei binocularem Sehen 
„durch verschiedengefärbte Gläser sich abwechselnd des Eindrucks des 
„einen und des andern Auges bewußt wird, der Durchgang stets durch 
„eine wirkliche Combination erfolgt." Er führte zu diesem Zwecke eine 
blaue Zeichnung auf rotem Felde aus und betrachtete dieses Objekt 
beidäugig durch eine Brille, die links ein rotes, rechts ein blaues Glas 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 93 

hatte. Man sehe zuerst das Bild schwarz auf rotem Grunde, plötzlich 
trete auch das blaue hervor, und dann sehe man beide Farben glänzend. 
Ähnliches gelte auch für rot und grüne Zeichnungen. Bei dieser Gre- 
legenheit kam er auch auf A. de Haldats Priorität zu sprechen, die 
er anerkannte; aber er selbst erst habe 1841 dessen Resultate über 
allen Zweifel erhaben hingestellt. 

Großen Reiz übte die Erscheinung des Glanzes auf J. J. Oppbl aus. 
Er äußerte sich bereits 1854 (1,) dahin, daß diese Erscheinung auf- 
trete, wenn auf jedes der beiden Augen eine verschiedene Helligkeit 
einwirke; der Glanz sei ein auf Grund der Erfahrung gefälltes Urteil. 
Noch schärfer stellte einige Jahre später W. Wundt (1.) die ürteilsnatur 
des Glanzes fest. 

J. J. Oppel {2.) beschäftigte sich danach ganz methodisch damit, 
nicht bloß Glanz überhaupt hervorzubringen, sondern den Glanz be- 
stimmter, ihm vorliegender Gegenstände zu wiederholen. Bei seinen 
Experimenten versuchte er zunächst, mit Handzeichnungen auszukommen, 
die er sorgfältig austuschte. Er überzeugte sich aber bald, daß er die 
nötige Genauigkeit nur mit Hilfe der Photographie erreichen würde. 
Diese selbstgestellte Aufgabe löste er vollkommen, indem er durch einen 
Photographen eine innen versilberte Glaskugel aufnehmen ließ und in 
der Tat so den glasklaren Glanz erhielt. Nach dem benutzten Material 
ist das das einzige Beispiel, in dem es ein Angehöriger der älteren deut- 
schen Physikerschule für nötig hielt, für stereoskopische Untersuchungen 
photographische Aufnahmen machen zu lassen. Es war wirklich wie 
eine Scheu vor dem befleckenden Umgange mit einem Photographen, 
die den deutschen Gelehrten jener Zeit anhaftete. Man ließ sich wohl 
käufliche, häufig sehr schlechte Stereogramme als Demonstrationsmittd 
gefallen, aber es scheint zu jener Zeit auch nicht einer der bedeutenden 
Physiker und Experimentatoren Deutschlands auf den Gedanken ge- 
kommen zu sein, die Wirkung des Stereogramms mit der Wirkung der 
Gegenstände selbst zu vergleichen. 

Den Abschluß dieser Arbeiten machte J. J. Oppel (4.) um 1857, 
indem er das Glitzern analysierte und eine stereoskopische Nachbildung 
davon gab. Es handelt sich dabei um einen Körper mit verschieden 
kleinen spiegelnden Flächen: „Einige derselben senden dem einen Auge 
„ein Maximum, und gleichzeitig dem andern ein Minimum von Lichte 
„zu, d. h. sie erscheinen für das rechte Auge z. B. als leuchtend helle, 
„für das linke als völlig dunkle (unsichtbare) Punkte; einige andere 
„zwar zeigen sich beiden Augen zugleich als hellleuchtende Punkte, aber 
„doch in verschiedenem Grade, d. h. sie erscheinen dem einen Auge 
„noch merklich intensiver leuchtend, oder auch (vielleicht bloß durch 
„Irradiation oder Wirkung von Zerstreuungskreisen) etwas größer als 
„dem andern; — wieder andere endlich (und nicht ganz wenige) zeigen 



Digitized by VjOOQIC 



94 II. Historischer Teil 

„sich beiden Augen als Lichtpunkte von völlig gleicher Intensität und 
„Ausdehnung.** Er ahmte das dadurch nach, daß er in einer geeigneten 
stereoskopischen Vorrichtung unregelmäßig durchlochte Pappscheiben be- 
trachtete, die von der Kückseite her beleuchtet wurden. Er erhielt 
auf diese Weise den Anblick des Awenturins, eines stark glitzernden 
Schmucksteins. 

Die Angriffe von Sir David Brewsteb auf Ch. Wheatstone. 

In dem hier behandelten Zeiträume kam es zur Äußerung der ge- 
genseitigen Abneigung, die sich allmählich zwischen den beiden großen 
englischen Physikern angesammelt hatte. In englischen Schriften ist 
man auf diese Frage selten eingegangen, und man kann den zugrunde 
liegenden Wunsch, bei keiner der beiden nationalen Größen durch An- 
nahme kleinlicher Motive eine Achtungsminderung eintreten zu lassen, im 
allgemeinen auch nur billigen. Doch liegt hier bei diesem Buche der 
Fall anders; für die Engländer jener Zeit konnte man eine ungefähre 
Kenntnis des Vorangegangenen voraussetzen, denn sie hatten die Vor- 
gänge denkend miterlebt. Für die jetzige Zeit und für das Ausland ist 
aber zu beachten, daß die Kenntnis von Persönlichkeit und Leistung 
in bezug auf beide Forscher recht schemenhaft ist, und daß sich eine 
Bekanntschaft, wo sie überhaupt vorhanden ist, auf Sir David Brewstbrs 
leicht verständliches und ungewöhnlich anregendes Buch {15.) stützt, 
das bei seinen sonstigen großen Vorzügen nach dieser Kichtung eine 
Parteischrift vom reinsten Wasser und zur Gewinnung eines objektiven 
Standpunkts so ungeeignet ist wie möglich. Man kann für Sir David 
Bbewstebs Handlungsweise wohl nur entschuldigend anführen den Eifer 
des erfolgreichen Erfinders, das aus dem stillen Bewußtsein, dem Gegner 
unrecht getan zu haben, folgende Bestreben, ihn gleichsam zur eigenen 
Rechtfertigung herabzusetzen, und schließlich sein hohes Alter bei der 
Abfassung. 

Schon oben war darauf hingewiesen worden, daß die Animosität 
Sir David Brewsters mit dem äußeren Erfolge seines Prismenstereoskops 
wuchs. Seine Geringschätzung der früheren, wesentlich theoretischen 
Leistung Ch. Wheatstones steigert sich in der Monographie zu einer 
außerordentlichen Höhe. Nach seiner Darstellung hat Ch. Wheatstone 
an der Erfindung des Stereoskops kaum irgendwelchen Anteil. Die Tat- 
sache, daß die beiden Augen von einem Objekt zwei verschiedene Bilder 
sehen, sei schon im grauen Altertum bekannt gewesen. Um 1834: habe 
J. Elliot ein einfaches stereoskopisches Experiment mit zwei Zeich- 
nungen geplant und 1839 angestellt, die so merkwürdig seien, daß er 
sie in seinem Buche wiedergebe. Der Wheatstone sehe Apparat sei plump 
und unbrauchbar, und was allein ein Verdienst gehabt hätte, habe und 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 95 

haben würde, sei seine eigene Erfindung des Prismenstereoskops sowie 
die der Nebenformen. Man wird in einem solchen Lobgesange auf die 
eigene Bedeutung keine sorgfältige Würdigung der Verdienste anderer 
erwarten, und man findet sie in der Tat auch nicht darin. Auch 
hierauf ging Ch. Wheatstone noch nicht ein,*) sondern er erklärte sich 
erst gegen einen von Sir David Beewstee (16.) geschriebenen aber 
anonym erschienenen Brief an die Times vom 15. Okt. 1856, der eine 
Besprechung des obenerwähnten Faye sehen Stereoskops enthielt. Hieran 
schloß sich nun ein durch sechs Nummern fortgeführter Briefwechsel. 
Sir David Beewstee verfocht wiederum die Priorität von J. Elliot, der 
sein Experiment bereits 1834 geplant und 1839 beschrieben habe, und 
führte außerdem einen neuen Prioritätskandidaten in G. Maynaed auf, 
der 1836 eine entscheidende VeröffentHchung hätte erscheinen lassen. 
Ch. Wheatstone (6\) erhob gegen Sir David Beewstee schwere Vorwürfe 
wegen der Unrichtigkeit der Darstellung seiner eigenen Ansichten und 
offenbarer Vernachlässigung der Kesultate anderer, namentlich deutscher 
Forscher. Mit einer energischen Zurückweisung der Beewstee sehen 
Bezweiflung seiner eigenen Priorität und mit einem Versprechen, ihn 
in der Monatsschrift „The Philosophical Magazine'' zu widerlegen, 
schloß er den Briefwechsel. Jene Widerlegung scheint aber nicht er- 
schienen zu sein. 

Nur an einer Stelle findet sich in der durchgesehenen Literatur 
eine deutliche Schilderung des Eindrucks, den der bedauerhche Streit 
auf fernerstehende Zeitgenossen gemacht hat. Er stammt aus der Feder 
F. BuECKHAEDTs {!•), cincs Baseler Physikers, der zu jener Zeit die in 
dieses Kapitel fallenden Arbeiten für die Fortschritte der Physik be- 
sprach. Es war das eine referierende Zeitschrift, die von der BerHner 
PhysikaHschen Gesellschaft herausgegeben wurde. Er nahm deutlich für 
Ch. Wheatstone Partei und verurteilte die durch Sir David Beewstee 
versuchte Verkleinerung seines Verdienstes auf das Entschiedenste. 

Den nächsten Angriff unternahm Sir David Beewstee {17. u. 18») 
einige Jahre später. Die beiden Brüder A. C. und J. Beown hatten bei einem 
Besuch der Wicae sehen Sammlung in Lille zwei nebeneinandergestellte, 



*) Wenn Ch. Wheatstone, wie das Sir David Brewster {15, 33.) mit allem 
Pathos sittlicher Entrüstung mitteilt, 1854 einen an ihn gerichteten Brief Sir David 
Brewsters vom 27. Sept. 1838 zur Kenntnisnahme an F. Moigno einsandte, so 
geschah das offenbar nur, um diesen in den Stand zu setzen, zu weitgehende Äuße- 
rungen einzuschränken. Es ist nach allem, was von Ch. Wheatstones durchaus 
liebenswürdigem, ja schüchternem Wesen bekannt geworden ist — man vergleiche 
nur den prächtigen Nachruf vor der großen Londoner Gesellschaft: Proc. Boy. Soc. 
1875/76. 24. XVI bis XXVII. — vollständig begreiflich, daß er einer Auseinander- 
setzung mit Sir David Brewster, als einem zu rechthaberischen Gegner {„so dis- 
putatious an antagonist"), nach Möglichkeit aus dem Wege gegangen ist. 



Digitized by VjOOQIC 



96 n. Historischer Teil. 

ziemlich große (etwa 22 : 30 cm) Bilder aufgefunden, die, wie man an- 
nahm, von dem florentinischen Künstler Jacopo Chimbnti da EmpoI/I 
stammten, und die Sir David Bebwstbe als stereoskopische Zeiclinungeii 
auffaßte. Da zunächst keine Kopien dieser Museumsbilder beschafft 
werden konnten, wurde der mehrfach wiederholte Angriff auf 
Ch. Whbatstones Priorität zunächst noch nicht zurückgewiesen. Er hat 
aber mit den Anlaß zu einer Verteidigungsschrift gegeben, die, da 
sich Ch. Wheatstonb in vornehmer Art nicht in diesen Zank mischte, 
von W. B. Carpbntbr {!.) verfaßt wurde. Die Schrift ist ganz muster- 
haft ausgearbeitet und hat für die hier gegebene Darstellung der Ent- 
wicklung der Whbatstonb sehen Idee sehr wichtige Hinweise gegeben. 
Auch der Prioritätsanspruch G. Maynaeds wurde bei dieser Gelegenheit 
zurückgewiesen. Als nun, wie G. Shadbolt (3.) bald mitteilte, durch die 
Vermittelung des für diese Angelegenheit interessierten Hofes die 
Chimbnti sehen Bilder reproduziert worden waren, entbrannte der Kampf 
von neuem, da die Meiaungen über die stereoskopische Wirkung sehr 
geteilt waren. Namentlich die junge amerikanische Schule nahm durch 
ihr Mitglied E. Embbson (1.) den Kampf gegen Sir David Bbbwstbb 
auf und beschrieb die Wirkung der Vereinigung der beiden Bilder als 
ganz natürlich aus den Ungenauigkeiten beim Kopieren folgend. Hier- 
gegen erklärte sich aber Sir David Bebwstbb {19.) ganz energisch und 
hielt den wirklichen stereoskopischen Eiadruck für seine Person aufrecht. 
Er berichtete gleichzeitig von einem in Liverpool aufgefundenen bin- 
okularen Instrument, das 1670 in Rom angefertigt worden sei, und das 
vielleicht ein Stereoskop sei. In seiner Entgegnung wies E. Embeson {2.) 
zunächst die Unrichtigkeit dieser letzten Annahme nach. Das Instrument 
sei kein Stereoskop sondern eia Doppelfernrohr, es stamme nicht aus 
Rom sondern aus Mailand, und es sei nicht um 1670 sondern 1726 an- 
gefertigt worden. Was aber das angebliche Relief der Chimbnti sehen Bilder 
angehe, so habe er ein ganz ähnliches immer erhalten, wenn er ein 
Bild und die von Menschenhand sorgfältig ausgeführte Kopie in das 
Stereoskop gelegt habe. Um die Angelegenheit aber wirklich zu erledigen, 
habe er die Differenzen homologer Punkte ausgemessen, und da zeige 
sich deutlich, daß in den Chimbnti sehen Bildern stereoskopische und 
pseudoskopische Differenzen homologer Punkte bunt vermischt vorhanden 
seien, so daß man an einen beabsichtigten stereoskopischen Effekt nicht 
zu denken habe. 

Hiermit ruhten die Angriffe auf Ch. Whbatstonb wahrscheinlich 
infolge des hohen Alters Sir David Brbwstbrs, der über 86 Jahre alt 
am 10. Februar 1868 starb. 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 97 

Die Ansichten über üomöomorphie und verwandte Gebiete. 

Schon der vorhergehende Abschnitt (s. 8. 81 — 90) über die Betrach- 
tungsapparate leitete, soweit dabei die Neuerscheinungen dieses Zeitraums 
behandelt wurden, die Aufmerksamkeit auf die theoretischen Ansichten, 
deren Entwicklung in dieser Periode mit großem Eifer und schönem 
Erfolge gefördert wurde. 

Bereits bei der Besprechung der photographischen Technik war auf 
die Schwierigkeit hingewiesen worden, die die Praktiker dieser Zeit hin- 
sichtlich der Entfernung der Aufnahmeobjektive empfunden hatten. Es 
ist ganz verständUch, daß auch die reinen Theoretiker und die theoreti- 
sierenden Praktiker viele Mühe auf die Klarlegung ihres Standpunktes 
verwandt haben. Einer der ersten, der sich nach Ch. Wheatstone mit 
dieser Frage beschäftigte, war der aus Frankreich eingewanderte und in 
London sehr hoch angesehene Photograph A. Claudet. Welch eine be- 
deutende KoUe dieser Fachmann dort durch seine Bieziehungen spielte, 
darauf hat M. von Kohr {1. 102.) schon früher hingewiesen; man kann 
auf dem Gebiete der Stereoskopie noch weitergehen und sagen, daß er 
hier sehr schöne eigene Leistungen aufzuweisen hat. 

Bereits um 1853 kam er (5.) vor der englischen Naturforscherver- 
sammlung auf die Frage des Abstandes zu sprechen und erklärte sich 
dahin, daß man eine Vergrößerung des Abstandes der Aufnahmeobjektive 
ertrage, indem man sich dann ein verkleinertes Modell in kurzer Ent- 
fernung vorstelle. Doch sei es wichtig, für die Aufnahme Objektive 
langer Brennweite zu wählen, denn bei solchen von kurzer Brennweite 
ergebe sich ein unnatürlicher stereoskopischer Effekt infolge der über- 
triebenen Tiefenwirkung namentlich bei entfernteren Gegenständen. Es 
scheint, daß der Verfasser zu diesen Ansichten gekommen ist, indem er 
die Brennweiten seiner Aufnahmeobjektive nicht mit denen seiner Be- 
trachtungslinsen übereinstimmend wählte. In dem ihm angenehmen Falle 
erhielt er anscheinend die Wirkung eines vergrößernden Doppelfernrohrs, 
in dem ihm unangenehmen die eines verkleinernden. Diese Parallele zog 
er aber nicht, obwohl er im Anfange seines Vortrages die hübsche Be- 
merkung gemacht hatte, daß ein 4 fach vergrößerndes Doppelfernrohr 
eine porrhallaktische Wirkung von ^/^ besäße, und daß die Tiefe ge- 
steigert werde, wenn man das Doppelfernrohr umgekehrt vor die 
Augen halte. 

Diesen Gedanken führte er (4.) in seinem ein wenig später er- 
schienenen französischen Büchlein noch deutlicher aus und gab, was sehr 
merkwürdig ist, schon 1853 die sogenannte HELMHOLTzische Regel für 
die Homöomorphie, daß dafür nämlich ein 4 fach vergrößerndes Doppel- 
fernrohr auch eine Trennung der Objektive auf das 4 fache des Augen- 
abstandes — also bei 63,5 mm Okularabstand auf 25,4 cm — haben 

V. Rohr, Binokulare Instrumente. 7 



Digitized by VjOOQIC 



98 II. Historischer Teil. 

müßte. Diese Einrichtung lasse sich durch die Zwischenschaltung von 
Prismen auch wirklich erreichen. Es sei hier auf das Vorhergehende 
verwiesen, wo sich auf S. 87 der Nachweis findet, daß H. Hblmholtz 
im Jahre 1857 eine richtige und von dieser Claudbt sehen Meinung ent- 
schieden abweichende Ansicht hatte, sie aber 1866 möglicherweise zu- 
gunsten einer mit jener Auffassung identischen aufgab. 

Eine gewisse Erklärung für den Irrtum, den A. Claudet begangen 
hatte, läßt sich aus einer von ihm gegebenen Ableitung entnehmen 
(4.), aus der es hervorgeht, daß er für vollkommen homöomorphe Auf- 
nahmen Objektivbrennweiten von der Länge der Augenbrennweiten 
forderte, und daß er für Aufnahmen mit Objektiven längerer Brennweite 
durchaus einen proportional vergrößerten Abstand vorschrieb. Daß er 
den Irrtum nicht bemerkte, ist um so wimderbarer, als er im ersten 
Falle eine Vergrößerung der kleinen Bildchen für unschädlich erklärte, 
wenn nur diese Vergrößerung bei der Betrachtung entsprechend weiter 
abgerückt würde. Er hat übersehen, daß eine 10 fache Vergrößerung 
einer mit einem Objektiv von 16 mm Brennweite gemachten Aufnahme 
— richtig zeichnende Systeme vorausgesetzt — hinsichtlich der Per- 
spektive von einer aus dem gleichen Orte gemachten Aufnahme mit 
einem Objektiv von f = 15 cm überhaupt nicht zu unterscheiden ist. 
Da ihm die Körperlichkeit im natürlichen Sehen zu gering vorkam, so 
begünstigte er größere Objektivabstände. Nach seinen Äußerungen scheint 
es, als habe er außerordentlich leicht einen modellartigen Eindruck er- 
halten, etwa ähnlich wie es bei H. Hblmholtz der Fall gewesen zu sein 
scheint, eine Auffassung und Deutung, die nicht jedem Beobachter 
möglich ist. 

A. Claudbts Äußerungen führten zu einem Meinungsaustausche mit 
M. A. Gaudin {2.), einem Rechner in einer staatlichen Anstalt (bureau 
des longitudes) zu Paris, doch ohne daß die beiden Parteien zu einem 
gemeinsamen Ergebnis gekommen wären. Der Letztgenannte wollte am 
liebsten gar keine Vergrößerung des Objektivabstandes zulassen und ge- 
stattete höchstens eine Aufnahme mit doppelter Augenentfernung. Er 
konnte einen befriedigenden Eindruck von den überplastischen Aufnahmen 
nicht erhalten, und besonders versagte bei ihm das von A. Claudet 
(5.) vorgeschlagene Hilfsmittel, sich selbst für verkleinert zu halten, 
denn damit würde ihm die gesteigerte Reliefwirkung nun gar nicht in 
Einklang zu bringen sein. Die Aufnahmen müßten, wenn sie dem Auge 
direkt dargeboten werden sollten, mit Systemen einer Brennweite von 
25 cm, wenn Okulare verwendet würden, mit Objektiven von deren Brenn- 
weite aufgenommen worden sein, sobald es sich um die Erzielung eines 
naturgetreuen Eindruckes handele. Kurzsichtige müßten bei der Be- 
nutzung eines solchen Apparats eine korrigierende Brille aufsetzen. 
Aus dem Claudet sehen Anteil an dieser Kontroverse interessiert hier 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 99 

allein die gelegentliche Bemerkung, daß er schon um die Zeit von 
1852/53 gemeinsam mit Ch. Wheatstone systematische Versuche mit 
einer Apollobüste gemacht hatte, die unter den verschiedensten Kon- 
vergenzen von 2 bis zu 12 Graden aufgenommen worden war. Der 
Eindruck des Bildes im gewöhnlichen Stereoskop war für die unter 
4 Grad gemachten Aufnahmen am günstigsten, doch befriedigte ihn 
auch noch das zur Konvergenz von 12 Grad gehörige Paar von Auf- 
nahmen. 

Bei Gelegenheit seines interessanten Vorschlags, die Verzeichnung 
im Prismenstereoskop durch Einführung der entgegengesetzten in die 
Halbbilder zu heben, machte A. Claudbt {8.) noch darauf aufmerksam, 
daß bei einer symmetrischen Horizontalverschiebung der Halbbilder in 
ihrer Ebene eine Bewegung der Objekte nach der Tiefe zu bemerkt 
würde. Infolge der Verminderung der Konvergenz beim Auseinander- 
rücken würden die Gegenstände bei der Entfernung größer, beim Näher- 
kommen kleiner erscheinen, da ja ihre angulare Größe unverändert 
bliebe. Das stehe im Gegensatz zu der Bewegung natürlicher Objekte. 
Wenn Ch. Wheatstone bei seiner ersten Notiz vom Jahre 1834 
(s. S. 39) und in seinem zweiten großen Vortrage (s. 8. 65) auf 
etwas Ähnliches hingewiesen hatte, so tritt hier die deutliche Er- 
kenntnis auf, daß eine seitliche Bewegung der Bilder eine Verschiebung 
in die Tiefe zur Folge hat. Auch Sir David Brewstee hatte (s. S. 48) 
bei der Konstatierung von üngenauigkeiten in Tapetenbildern in ge- 
wisser Weise auf diese Idee hingewiesen, doch war bei A. Glaubet ein 
weiterer Schritt in einer Kichtung getan worden, die bei dem Ausbau 
der stereoskopischen Meßinstrumente mit Nutzen verfolgt werden sollte. 

Auf andere Brewster sehe Ansichten führte ein sehr anziehender Artikel 
von W. J. Read (1.) zurück, der in einer Erwiderung auf eine Bemerkung 
Th. Suttons, die Tiefenwahrnehmung mit bloßen Augen sei, wenn der Ob- 
jektivabstand bei der Aufnahme gleich dem Augenabstand gewesen sei, 
zu gering, ja fast verschwindend, auf die Notwendigkeit hinwies, den Augen- 
abstand doch mit den Aufnahmeobjektiven einzuhalten. Zum Nachweise 
jenes Irrtums nahm er ein kleines Bildwerk in ^/^ der natürlichen 
Größe aus einer Entfernung von 1,2 m mit Objektiven auf, die zunächst 
1,3, dann 5,7 und schHeßHch 6,3 cm Abstand voneinander hatten. Im 
Stereoskop betrachtet führten die ersten Aufnahmen zu einer Statue in 
Lebensgröße, die zweiten auf eine in etwas kleinerem Maßstabe und die 
letzten auf das kleine Bildwerk, wie es in der WirkUchkeit bestand. 
Auf Grund dieser Erfahrung wurde die Bemerkung hinzugefügt, man 
könne aus einem Maschinenmodell im Stereoskop eine Darstellung der 
Maschine in natürhcher Größe erhalten. 

Es lohnt nicht der Mühe, auf alle die verschiedenen Meinungs- 
änderungen einzugehen, die Th. Sutton hinsichtlich der Theorie des 

7* 



Digitized by VjOOQIC 



100 II. Historischer Teil. 

Stereoskops durchgemacht hat; bei der Schnellfertigkeit dieses Autors 
wird man seinen Äußerungen nicht durchweg ein großes Gewicht bei- 
zulegen brauchen, und auch die verschiedenen Stereoskopkonstruktionen 
seiner ersten Zeit bieten kein großes Interesse; sie sind anscheinend 
durch die Duboscq sehen Apparate merklich beeinflußt worden. 

In seiner 1856 begründeten Zeitschrift, Photographie Notes, gab er 
{1.) früh eine Theorie der beiden Stereoskopsysteme, worin bei dem 
Wheatstone sehen der sehr geringe Winkelwert auffällig ist, unter dem 
er die Halbbilder erscheinen ließ. Er betrug in der Breite 28 und in der 
Diagonale 36 Grad. Er nahm an, daß die Halblinsen des Bebwster- 
schen Prismenstereoskops auch bei merklicher Exzentrizität der beiden 
Augen noch ebenso richtige Bilder entwürfen wie zentrisch benutzte, 
nicht verzeichnende Systeme (s. S. 52), wodurch dann allerdings die 
Theorie des Brewstbr sehen Stereoskops ganz selbstverständlich wurde. 
Zur Herbeiführung der ursprünglichen Gesichtswinkel müßten die Brenn- 
weiten der Aufnahme- und der Betrachtungslinsen übereinstimmen. Die 
Erweiterung des Abstandes der Aufnahmeobjektive erhöhe den stereo- 
skopischen Effekt, vor dessen Übertretung man sich aber zu hüten habe. 
Auch bei geringeren Abständen ersetze die Erfahrung viel, die aus 
der Perspektive, aus Licht- und Schattenverteilung fast einen stereo- 
skopischen Effekt entwickeln könne. Zwei Abzüge von dem gleichen 
Negativ, die aufzufassen seien als Aufnahmen von demselben Ort oder 
von zwei sehr benachbarten Standpunkten, ergäben im Stereoskop den 
Effekt eines flachen Bildes, das man gleichzeitig mit beiden Augen be- 
schaue, doch komme auch hier die Erfahrung sehr zu Hilfe. 

Ferner verdient ein Versuch Beachtung, den er (/?.) mit G. B. Airys 
Unterstützung im Laufe des Jahres 1857 anstellte, um ein tautomorphes 
Stereoskop (verity stereoscope) zu konstruieren. Es handelte sich dabei 
um ein Wheatstone sches Linsenstereoskop mit Betrachtungssystemen 
von 13 cm Brennweite und l^/g cm Durchmesser. Für Kurzsichtige 
war ein besonderer Träger mit Linsen von lö^/g cm Brennweite vorge- 
sehen. Die Bilder wurden in einer dazugehörigen Parallelcamera mit 
Landschaftslinsen von 13 cm Brennweite und 63,5 mm Abstand aufge- 
nommen, deren Plattenhalter mit Masken für die Halbbilder versehen 
war, die eine quadratische Öffnung von 57 mm Seitenlänge frei ließen. 
So hergestellte Bilder müßten schon bei der Betrachtung mit freien 
Augen den richtigen Eindruck geben, wenn nicht die Schwierigkeiten 
der Akkommodation auf einen so kurzen Abstand hindernd im Wege 
ständen. Diese Schwierigkeiten würden gehoben, wenn man die Stereo- 
skopHnsen zwischen Auge und Bild bringe und die Bilder so im Un- 
endlichen erscheinen lasse. Mache man stereoskopische Konvergenz- 
aufnahmen und betrachte sie in einem gewöhnlichen Stereoskop, so 
würden die Sehstrahlen nach vielen Punkten sich nicht schneiden sondern 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 101 

nur kreuzen, und man würde eine Schwierigkeit in der Lokalisation der 
Raumpunkte empfinden. Bei der ganzen Untersuchung sind die Be- 
trachtungslinsen stillschweigend als verzeichnungsfrei vorausgesetzt. 

Daß ein solches Kreuzen in dem betrachteten Falle tatsächlich 
eintreten muß, kann man sich wohl am leichtesten dadurch deutlich 
machen, daß man als Objekt eine vertikale Gerade vor beiden Ein- 
stellungsebenen denkt. Handelt es sich um Konvergenzaufnahmen, also 
um zwei unter einem bestimmten Winkel gekreuzte Einstellungsebenen, 
so werden die Abbilder der Geraden im allgemeinen, d. h. wenn das 
Objekt nicht gerade in der Medianebene lag, verschieden groß ausfallen. 
Breitet man nun, wie es für das gewöhnliche Stereoskop geschehen muß, 
die beiden Abbildskopien in eine Ebene aus, so bestimmen die Enden 
der ungleichgroßen Abbilder der Vertikalen mit den zugehörigen Augen- 
drehungspunkten zwei Gerade, die sich im Räume kreuzen. 

Daß übrigens G. B. Airy {2.) nicht unter allen Umständen dieses 
tautomorphe Stereoskop (verity stereoscope) empfehlen wollte, läßt sich 
aus einem mit seinen Initialen unterzeichneten Artikel erkennen, in dem 
er für weit entfernte Gegenstände, in seinem Beispiele für 8 km weit 
weit entfernte Berge, eine Trennung der Aufnahmeapparate auf ^/^^ bis 
^Uo ^^^ Entfernung, also auf 400 — 800 m vorschlug. Es sind das Vor- 
schläge, die offenbar auf die große WnEATSTONEsche Schrift gebührende 
Rücksicht nehmen und für bestimmte Zwecke eine Abweichung von der 
Naturtreue zugunsten gesteigerter Tiefenwahrnehmung etwa in dem Sinne 
von W. Ceookes (s. S. 86) empfehlen. 

Das allgemeine Interesse wurde von neuem auf die Aufnahme mit 
großem Abstände und gleichzeitiger Konvergenz gelenkt, als es gegen 
das Ende der fünfziger Jahre Warren de la Rue (i.) gelang, seine be- 
rühmten Mondaufnahmen in aller Vollkommenheit zu vollenden. In dieser 
Hinsicht gebührt ihm der Ruhm durchaus. Die ersten stereoskopischen 
Mondauf nahmen aber sind nach dem Berichte von J. A. Forrest (i.) 
von ihm und von . . Hartnup im Januar 1854 angefertigt worden. 
Nach der hier benutzten Literatur liegt aber keine gleichzeitige Ver- 
öffentlichung für diese stereoskopischen Aufnahmen vor. — Es ist ganz 
verständlich, daß man in England stolz war auf diese auch dem Laien 
imponierenden Aufnahmen des großen Astronomen; doch auch heute 
noch kann man nur aufrichtige Bewunderung hegen für die Sorgfalt 
und Exaktheit, mit der er seine Überlegungen für das homöomorphe 
Mondstereoskop angestellt hatte, und die sich so vorteilhaft unterscheiden 
von der Unbefangenheit, mit der später solche Mondaufnahmen so vor- 
geführt wurden, als wären sie in einer Parallelcamera entstanden. 
W. DE LA Rue ging von der Überlegung aus, daß die Konvergenz eines 
Beobachters mit normalem Augenabstande und bei Einhaltung der 
deutlichen Sehweite etwa 15^/^ Grad betrage, und daß dieser Winkel- 



Digitized by VjOOQIC 



102 H. Historischer Teil. 

wert bei der Aufnahme auch nicht überschritten werden solle. Durch 
eine verständige Benutzung der Libration des Mondes könne man passende 
Halbbilder auch leicht erhalten. Sei der Konvergenzwinkel bei den Auf- 
nahmen zu groß, was sehr wohl vorkommen könne, so erhalte der Mond ein 
unnatürliches, eiförmiges Aussehen. Große Aufmerksamkeit müsse man 
auf die richtige Stellung der Bilder im Stereoskop richten, und zu diesem 
Zwecke sei bereits bei der Ausstellung wissenschaftlicher Apparate in 
Leeds ein besonderes Stereoskop, und zwar ein modifiziertes Wheat- 
STONBsches Spiegelstereoskop zur Anwendung gekommen; modifiziert, 
weil bei den Diapositiv -Halbbildern Beleuchtungs- und Einstellungs- 
vorrichtungen hätten verändert werden müssen. Die Spiegel waren Ab- 
leseprismen, an deren Vorderseiten Hohlflächen angeschliffen worden 
waren, damit die großen Mondbilder von 20 cm Durchmesser in der 
deutlichen Sehweite erschienen. Für die Diapositv-Halbbilder war außer 
einer Höhen- und Breitenbewegung auch eine Umdrehungsmöglichkeit 
vorgesehen worden. Denn diese Justiervorrichtungen sind für einen 
Konstrukteur, der wie W. de la Rue das Problem beherrschte, ganz 
absolut notwendig. Der Erfolg entsprach seinen Erwartungen vollständig: 
Das Mondbild erschien kugelrund, und der stereoskopische Effekt war 
vollkommen. 

Ein Jahr später wandte er {1. 148.) seine Methoden auch auf 
andere Himmelskörper an, und zwar konnte er auf der Naturforscher- 
versammlung in Aberdeen bereits von gelungenen Aufnahmen des Jupiter 
und von Hoffnungen auf solche des Mars und Saturn berichten. Auch 
Sonnenaufnahmen waren geglückt {1. 153.); ein Tagesabstand genügte, 
und die Sonne erschien im Stereoskop als Kugel. Später, um 1871, hat 
MüNGO Ponton *) angegeben, daß W. de la Rue Stereoskopaufnahmen 
eines großen Sonnenfleckes gemacht habe, wonach dieser als eine unge- 
heure, tiefe Grube erscheine. 

Das Aufsehen, das W. de la Rue erregt hatte, wurde bald von Sir 
John F. W. Herschel (J.) benutzt, um in dem von W. Ceookbs redi- 
gierten photographischen Blatte auf die Bedeutung der Objektivtrennung 
hinzuweisen, wenn es sich darum handele, einen Eindruck wie von einem 
treuen Modell des aufgenommenen Objekts zu erhalten. Doch kann man 
aus der Notiz nicht erkennen, daß es auf die Konvergenz der Auf- 
nahmeachsen dabei gar nicht ankommt, ja daß für die praktische 
Stereoskopie die Parallelität der Objektivachsen große Vorzüge hat, wor- 
auf W. Crookes einige Zeit vorher (s. S. 86) so deutüch hingewiesen 
hatte. Immerhin aber läßt sich dieser Notiz entnehmen, welch großes Inter- 
esse auch auf den Höhen der geistigen Entwicklung zu jener Zeit dem 



♦) Nach der Wochenschrift The British Journal of Photography 1871. 18, 
Nr. 586. 352. 



Digitized by LjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 103 

Stereoskop geschenkt wurde; ein Interesse, das nur zu bald gänzlicher 
Nichtachtung, ja Verachtung weichen sollte. 

Ungefähr ein Jahr darauf betätigte derselbe Autor wiederum sein 
Interesse an diesem Gegenstande. Bei der Niederschrift seines Artikels 
,,rÄ6 tdescofe*' für das Konversationslexikon Encydopaedia Britannica 
gab er {2. 121,) im Oktober 1859 eine vollständige Theorie des Telestereo- 
skops ohne und mit Fernrohrvergrößerung. Ihm war damals das Faktum 
des HBLMHOLTzischen Instruments nur im allgemeinen bekannt, und die 
von ihm gegebene Beschreibung ist in den Einzelheiten von der Ver- 
öffentlichung seines Vorgängers unabhängig. Er machte bei dieser Ge- 
legenheit auf die Erfindung des Telestereoskops mit Fernrohrvergrößerung 
aufmerksam, die durch seinen Sohn A. S. Hbrschbl im Jahre 1855 er- 
folgt sei. Es scheint nach der Anmerkung, als sei das Instrument damals 
nur ausgeführt aber nicht veröffentlicht worden. Indessen würde selbst 
in diesem Falle die Priorität von A. Claudbt (s. S. 97) und die von 
W. Haedib (s. S. 82) bestehen bleiben. Die Porrhallaxie des durch ein 
solches Telesteroskop mit Fernrohrvergrößerung gelieferten Raumbildes 
wurde aber von Sir John F. W. Hbrschbl nicht hervorgehoben. 

Einige Zeit vorher, im Frühsommer 1857, teilte A. Claüdbt {9.) 
vor der Royal Society eine Beobachtung mit, die er zuerst im Frühling 
des Vorjahres gemacht hatte. Hinter einem lichtstarken Porträtobjektive 
könne er das Relief eines Gegenstandes auf der Mattscheibe sehen, auf 
den das Objektiv gerichtet sei. Am besten vermöge er die Erscheinung 
zu beobachten, wenn die große Linse bis auf zwei horizontale Randteile 
abgeblendet werde, deren einem ein blaues, deren anderem ein gelbes 
Glas vorgeschaltet sei. Schließe man abwechselnd ein Auge, so bemerke 
man ein blaues oder ein gelbes Bild, während das gemeinsam wahr- 
genommene körperlich sei und grau aussehe.*) 

Schon H. Hblmholtz hat {2. 686.) kurz darauf hingewiesen, daß 
bei der Wahrnehmung des Reliefs auf der Mattscheibe die Augen die 
Aussonderung der Büschel übernehmen, und in der Tat ergibt sich bei 
näherer Betrachtung die folgende Theorie. 

Denkt man sich zunächst sowohl jede Abbiendung im Objektiv 
als auch die Mattscheibe entfernt, so handelt es sich offenbar um den 
einfachen Fall eines einheitlich wirkenden Systems, das für einen normal- 
sichtigen Beobachter von einem Objektrelief ein reelles Bildrelief ent- 



*) Es muß aber darauf hingewiesen werden, daß G. Norman (J.) schon um 
1855 von einem solchen Relief auf der Mattscheibe berichtet hatte. Er hatte es 
beobachtet, als er mit einer Landschaftslinse von 7^/2 cm Durchmesser einstellte, 
die bis auf zwei horizontalliegende Öffnungen im Abstände von 63 mm abgeblendet 
worden war. Diese Bemerkung muß für seine Beobachtung genügen, da sie für 
ihn vereinzelt blieb, während sie für A. Claudet den Ausgangspunkt für eine 
gründliche Untersuchung abgab. 



Digitized by VjOOQIC 



104 II. Historischer Teil. 

wirft. Aber auch die Zwischenschaltung einer Mattscheibe ändert kaum 
etwas an dem Sachverhalt, weil sie das Licht nur unvollkommen diffus 
macht und es zum größten Teile in der ursprünglichen Kichtung weiter- 
gehen läßt. Wenn aber A. Claudet glaubte, durch Änderung der Ein- 
stellung auch einen pseudoskopischen Eindruck hervorbringen zu können, 
so muß demgegenüber hervorgehoben werden, daß eine solche Einrich- 
tung infolge der orthopischen Stellung der Objektaugen nur orthosko- 
pisch wirken kann, wenn man das reelle Objektrelief beobachtet, wie 
es hier stets angenommen wird. 

Die Einführung der exzentrischen Blendenöffnungen mit den Farb- 
gläsern ändert den Versuch insofern, als nunmehr auch diese Blenden 
und nicht mehr die Objektaugen allein an der Strahlenbegrenzung An- 
teil haben können. Man wird, wenn vorläufig die Mattscheibe wieder 
weggelassen wird, die Forderung stellen, daß die Blendengröße richtig 
gewählt sei, so daß die auf die Objektaugen zielenden Strahlen durch 
die Blenden nicht abgeschnitten werden. Schaltet man die Mattscheibe 
wieder ein, so tritt wenigstens zu einem gewissen Grade diffuse Strah- 
lung auf, und man kann daher die Abbilder auch von solchen Stellen 
des Bildraumes wahrnehmen, von denen die freie Strahlung durch die 
Blendungen abgehalten wird. 

Man muß aber auch darauf hinweisen, daß ähnliche Beobachtungen 
bereits von J. Harris und J. H. Lambert gemacht worden waren 
(s. S. 31, 32). Femer schUeßt sich die Wahrnehmung der Mischfarbe an 
die Janin sehen und Do ve sehen Versuche an. In gewisser Weise ist 
auch die Farbenmethode von Ch. d'Almeida vorweggenommen, indem 
hier ein Bild mit gelben und eines mit blauen Lichtern den Augen 
einzeln dargeboten wird, nur geschieht die Aussonderung der rechts- 
und der linksseitigen Strahlenbüschel nicht durch die Farbgläser, sondern 
durch den in der Anlage des Versuchs bestimmten Strahlengang. 

Es sollte nicht lange mehr dauern, bis A. Claudet HO.) sein Ver- 
sprechen einlöste und einen stereoskopischen Apparat, das Stereomono- 
skop*), auf dieser Grundlage konstruierte. Er ersetzte den Körper bei 
jenem Versuch nun durch seine beiden Halbbilder, die er als passend 
ausgewählte Diapositive aufgestellt hatte, und die er durch zwei Ob- 
jektive auf dieselbe Stelle der Mattscheibe projizierte. Die Gebiete, in 
denen die Halbbilder gleichzeitig bequem wahrgenommen werden konnten, 
trennten sich gleich hinter der Mattscheibe, und es war nicht schwierig, 
eine Stelle hinter ihr ausfindig zu machen, von der aus jedes Bild nur 
dem zugehörigen Auge sichtbar war. 

Den nun noch übrigen Schritt tat der Erfinder (11.) etwa ein halbes 
Jahr später, indem er unmittelbar hinter die Mattscheibe, wie bei der 

*) Siehe die Anmerkung auf S. 78. 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 105 

alten Form der camera data (s. M. von Hohe [5. SOS.y) eine Konvex- 
linse stellte, um den Strahlengang besser zu regulieren. Dies geschah 
dadurch, daß die Konvexlinse die Austrittspupillen der beiden Objek- 
tive im Bildraum reell und an solchen Stellen abbildete, daß der Be- 
obachter seine Augen mit ihnen im Koinzidenz bringen konnte. Es 
ist ganz einleuchtend, daß man durch eine derartige Einrichtung den 
stereoskopischen Effekt sowohl bei verhältnismäßig nahem als bei weitem 
Abstände von der Mattscheibe noch haben konnte, aber die Behaup- 
tung, die Methode eigene sich zur stereoskopischen Projektion für meh- 
rere fmany fersons can see it at the same time), ließ sich doch wohl 
nur schwierig rechtfertigen. Aus der herangezogenen Literatur wenig- 
stens läßt sich eine solche Vorführung weder auf A. Glaubet noch auf 
einen Nachfolger zurückführen. 

Wie weit das allgemeine Interesse an der Stereoskopie ging, kann 
man gut aus dem Aufsehen entnehmen, das ein Versuch des Photo- 
graphen J. Sang {!,) erregte, einen sehr populären Bilderzyklus stereo- 
skopisch zu machen. Es handelte sich um die Reihe der Cruikshanks- 
ischen Kupferstiche The Bottle, worin in grauenerregender Naturtreue 
die Folgen des Trunks geschildert werden. Die im Spätherbst des 
Jahres 1858 erschienenen Stereogramme stachelten den Scharfsinn der 
Redakteure der verschiedenen Fachzeitschriften mächtig an, und es 
dauerte auch nicht lange, bis eine plausible Erklärung gefunden war. 
Danach ist das eine Halbbild eine treue Kopie, während für das zweite 
die plastisch zu machenden Figuren aus dem Kupferstiche ausgeschnitten 
und vor seiner Ebene, eventuell noch mit vorwärtsgebogenen Gliedern 
aufgeklebt wurden. Die in dem Hintergrund bemerkbaren Lücken waren 
hinterklebt und mit der Zeichenfeder ausgefüllt worden. Das ganze 
Verfahren ließ sich natürlich vorteilhaft nur auf kleine Gruppen an- 
wenden. 

Diese populäre Aufgabe veranlaßte eine ganze Reihe von Aufsätzen, 
die sich mit dem Problem beschäftigten, zu einem gegebenen Bilde das 
zugehörige stereoskopische Halbbild zu zeichnen. Selbstverständlich ist 
eine solche Aufgabe, wenn es sich nicht um geometrisch genau definierte 
Figuren handelt, vieldeutig; es lassen sich aber dennoch gewisse Er- 
leichterungen von allgemeinerer Bedeutung angeben. Es sei hier auf 
den Hardie sehen Aufsatz (4,) verwiesen, der sich durch besondere Klar- 
heit empfiehlt. 

Es ist daher auch nicht verwunderlich, daß um diese Zeit ein 
unternehmender Verleger, L. Reeve (1.), den Versuch machte, eine stereo- 
skopische Zeitschrift, The Stereoscopic Magazine herauszugeben. Wenn 
er, wie es scheint, daran gedacht hat, auch belehrend zu wirken, so 
hat er diese Absicht bald aufgegeben und sich auf die monatliche 
Herausgabe von Stereogrammen mit beschreibendem Text beschränkt. 



Digitized by VjOOQIC 



106 n. Historischer Teil. 

Dieses Unternehmen hat sich etwa sieben Jahre, bis zur Zeit des gänz- 
lichen Niederganges, erhalten. Wann die zweite stereoskopische Zeit- 
schrift desselben Verlegers, The Stereoscopic Cabinet, von ihrem Ende 
ereilt wurde, geht aus der hier benutzten Literatur nicht hervor. 

Eine theoretische Arbeit erschien in dieser Zeit aus der Feder von 
W. B. Rogers (1.), worin dieser amerikanische Forscher auf die den 
verschiedenen Formen der Stereoskope gemeinsame Trennung der Ak- 
kommodation von der Konvergenz aufmerksam machte. Sie müsse immer 
auftreten, wenn der dargestellte Gegenstand auch nur eine einigermaßen 
große Tiefenausdehnung habe, denn eine Übereinstimmung könne nur 
bestehen für die Punkte einer einzigen Ebene, aber nicht mehr für alle 
Punkte eines in die Tiefe ausgedehnten körperlichen Objekts. Auch 
er wies wieder sehr deutlich auf die Wichtigkeit hin, die verschiedenen 
Teile des im Stereoskop erscheinenden Objekts nacheinander zu be- 
trachten. Seine Theorie erfuhr Einspruch von Sir David Brbwstbr (14.) ^ 
da sie sich mit seinem Grundgesetz (law of visihle direction) nicht in 
Einklang bringen lasse. 

Eine sehr anziehende kurze Zusammenstellung der Entwicklungs- 
geschichte des Stereoskops veröffentlichte bald danach J. Tyndall (i.)> 
der infolge seines Bildungsganges besonders dafür geeignet war. Er nahm 
nicht ganz den hier vertretenen Standpunkt ein, indem er beispielsweise 
die Tapetenbilder noch nicht H. Meter zuschrieb, aber sein aufrichtiges 
Bestreben nach Unparteilichkeit verdient eine besondere Anerkennung. 
Bei der Besprechung der beiden Theorien von Ch. Wheatstone und 
E. Brücke wies er darauf hin, daß auch bei ganz unbeweglichen Augen 
eine richtige Deutung der Lokalzeichen möglich sein würde. Seine aus 
deutschen Angaben übernommene Anerkennung der Moser sehen Priorität 
für die Anwendung der photographischen Verfahren auf die Zwecke der 
Stereoskopie nahm er, eines Besseren belehrt, ausdrücklich zurück. 

Den Schluß in der Behandlung dieses Zeitraumes mag die Be- 
sprechung von Ansichten bilden, die von einigen deutschen Liebhabern 
des Stereoskops entwickelt wurden, und in denen ein sehr bedeutender 
Fortschritt zur Erkenntnis des wirklichen Strahlenganges gemacht wurde. 
Bei dem vollständigen Mangel an Schulung in den photographischen 
Verfahren suchten diese Experimentatoren die Photogramme durch per- 
spektivische Zeichnungen zu ersetzen, und diese Bestrebungen erwiesen sich 
als nützlich, indem nach der sorgfältigen Ausführung der perspektivischen 
Konstruktionen die Einhaltung des richtigen Abstandes und die übrigen 
Erfordernisse der richtigen Betrachtungsweise weniger leicht übersehen 
wurden. Den Anfang mit solchen ganz korrekten Zeichnungen scheint 
der Mathematiklehrer J. M. Hessemer (i.) in Frankfurt a. M. gemacht 
zu haben, der um die Mitte der fünfziger Jahre bei dem Albert sehen 
Verlage zwei Folgen stereometrischer Zeichnungen erscheinen ließ. Er 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 107 

ging bei der Anfertigung in der alten Weise vor, bei der man aus einem 
Grundriß und einem Seitenriß des zu zeichnenden Körpers leicht die 
beiden, für jedes Auge in aller Strenge geltenden Zeichnungen entwerfen 
konnte. Er berücksichtigte dabei sowohl den Fall, wo sich die Seh- 
richtungen hinter, als den, wo sie sich vor der Zeichenebene schnitten, 
und auch ihm fielen die dabei verschiedenen scheinbaren Größen auf. 
Gewiß ist seinerzeit auch Ch. Whbatstonb in dieser Weise vorgegangen, 
aber seine Methoden wurden bald durch die viel leistungsfähigeren aber 
weniger durchsichtigen photographischen Verfahren ersetzt, während hier 
die viel einfachere Methode noch gute Früchte tragen sollte. 

Denn sofort nahm der schon öfter genannte J. J. Oppbl {2.) diese 
Idee auf, und zwar beabsichtigte er zunächst, das Raumbild doppelt 
gekrümmter Kurven im Stereoskop zu erhalten, indem er mit Hilfe der 
perspektivischen Konstruktion eine Reihe einzelner Punkte für die beiden 
Halbbilder festlegte. Bei einem solchen Verfahren waren die beiden Ge- 
sichtspunkte so über allen Zweifel festgelegt, daß ein gründlicher Kopf 
wie J. J. Oppel auf die Schwierigkeit stoßen konnte, die anscheinend 
allen von der Photographie ausgehenden Forschern entgangen ist, näm- 
Uch daß bei der Betrachtung solcher ebenen Bilder die beiden Zentren 
des direkten und des indirekten Sehens miteinander im Streit liegen. 
Seine Ausführungen sind so deutlich und schön, daß sie hier Platz 
finden mögen: „Überhaupt aber stellt sich der vollkommenen Wirkung 
„derartiger stereoskopischer Zeichnungen noch eine Schwierigkeit ent- 
„gegen, die wohl nicht zu beseitigen sein wird, und auf welche meines 
„Wissens noch Niemand aufmerksam gemacht hat. Es kann nämUch im 
„günstigsten Falle höchstens geüngen, die fragüchen Bilder so zu zeichnen, 
„daß jeder Punkt derselben für das direkte Sehen, d. h. für die auf 
„ihn gerichteten beiden Augenachsen an der gehörigen Stelle erscheint. 
„Während nun aber beim Betrachten eines (in solcher Nähe gesehenen) 
„körperUchen Gegenstandes das Auge von Punkt zu Punkt weiter gleitet, 
„erleiden zugleich die Projektionen der indirekt (außerhalb der Augen- 
„achse) noch mit gesehenen Punkte auf der Retina eine relative Ver- 
„schiebung, die durch ebene Zeichnungen nicht nachzuahmen ist, und 
„deren Mangel sich namentUch bei solchen Figuren, wo die Kanten 
„und Striche nahe beieinander liegen und sich mannigfach durchkreuzen, 
„in störender Weise bemerklich machen kann." 

Schon im nächsten Jahre veröffentUchte er (5.) eine Fortführung 
seiner Studien, die ihn schon im Mai 1856 zu der Meinung führten, daß 
man bei Landschaftsaufnahmen ohne nahen Vordergrund mit identischen 
Bildern müsse auskommen können. Handele es sich aber um Gegen- 
stände mit viel geringeren Tiefenverschiedenheiten, als sie bei Landschafts- 
aufnahmen vorkämen, so könne man auch mit identischen Bildern aus- 
kommen, wenn die Gegenstände viel näher lägen. So gäbe es gewisse; 



Digitized by VjOOQIC 



108 II. Historischer Teil. 

sehr flache Basreliefs in den Sammlungen des Lot/we-Palastes , die von 
den Augen noch nicht 6^/^ m abständen und auch keiner verschiedenen 
Bilder zu einer sehr täuschenden Tiefenwirkung bedürfen würden. Für 
seine Versuche auch mit identischen Bildern konstruierte er ein dem ent- 
sprechenden Wheatstone sehen ähnliches, linsenloses Stereoskop zunächst 
in der Weise, daß sich die Blicklinien hinter den Ebenen der Halbbilder 
schnitten. Er konnte damit feststellen, daß die Trennung der Halb- 
bilder während des Versuchs in ziemlich weiten Grenzen geändert werden 
könne, ohne daß man es merke. Die Halbbilder für diese Versuche 
waren wieder, da ihm kein photographischer Apparat zur Verfügung stand, 
Handzeichnungen oder geometrische Konstruktionen. Als er von dem 
Faye sehen Versuche gehört hatte, experimentierte er auch mit dieser 
einfachen Vorkehrung, wobei es ihm zustatten kam, daß er seinen Blick- 
linien eine sehr merkbare Divergenz — zwischen 7^/3 und 8 Graden — 
geben konnte. Die französischen Stereogramme, die ihm hierfür als Ver- 
suchsobjekte dienten, waren wohl nicht besonders sorgfältig hergestellt 
worden, vor allem aber gehörten sie offensichtHch zu Beewsteb sehen 
Prismenstereoskopen und zeigten stereoskopische Differenzen homologer 
Punkte bis zu 104,5 mm, was denn doch auch für ihn zu viel war; bis 
zu 102,3 mm konnte er aber, wenn auch unter Schwierigkeiten, kommen. 
Es ist ganz charakteristisch für die Anspruchslosigkeit jener Zeit, daß 
ein wissenschaftlich gebildeter Mann von so lebhaftem Interesse und in 
einem Handelszentrum wie Frankfurt noch 1856 nichts davon gehört 
hatte, daß namentlich in England schon Bücher erschienen waren, die 
mit Stereogrammen illustriert waren. Wenn H. Faye (s. S. 85), dies als 
bekannt voraussetzend, seine Vorkehrung auch zur Betrachtung solcher 
Illustrationen empfahl, so bemerkte J.J. Oppel dazu nachdenküch: „. . . so 
„muß ich bekennen, daß ich mir das nicht recht vorzustellen vermag; — 
,,man müßte denn annehmen, daß die in Büchern etc. befindlichen natur- 
„historischen Zeichnungen — absichtlich zu diesem Zwecke entworfene 
„stereoskopische Doppelbilder wären (?)." 

Was nun noch auf J. J. Oppel (5.) zurückgeht, ist sehr wenig. Er 
veröffentlichte 1859 ein Stereoskop zum Sehen mit gekreuzten Achsen, 
wie es bereits von Ch. Wheatstone (s. S. 40) beschrieben worden war, und 
konstruierte dazu mit außerordentUcher Mühe Halbbilder geometrischer 
Körper, so die eines regelmäßigen 80flächigen Polyeders, das aus einem 
regulären Ikosaeder abgeleitet worden war. Auch Versuche über den 
Glanz stellte er mit diesen Halbbildern an und leitete ferner die Folgen 
ab, wie sie eintreten, wenn man solche für gekreuzte Bückrichtungen 
bestimmten Halbbilder mit parallelen betrachtet. Zum Schlüsse kam 
er auch noch auf die Tapetenbilder zu sprechen, die er mit Steiftüll 
herstellte. 

Seine letzte Arbeit nahm Bezug auf die Verhältnisse der Akkom- 



Digitized by VjOOQIC 



3. Die Zeit des allgemeinen Interesses am Stereoskop usw. 109 

modation beim Betrachten von Stereogrammen; sie wird hier nicht 
besprochen, da ihr Inhalt nicht zu dem vorliegenden Thema gehört. 

Versucht man zu einem zusammenfassenden Überblick über die 
Leistungen in diesem Zeiträume zu kommen, so wird man zweckmäßig 
zwischen den verschiedenen Zweigen der Stereoskopie zu scheiden haben. 

Die wissenschaftliche Stereoskopie erfuhr durch den Wheatstone- 
schen Vortrag und die Erfindung der vielen verschiedenen Stereoskope 
große Förderung, die anerkannten Größen physikalischer Forschung be- 
schäftigten sich mit diesem reizvollen Gebiet, und glänzende Namen, wie 
AiRY, Brewster, Claudet, Crookbs, de LA KuB, Heeschbl, Tyndall, 
Wheatstone in England, wie Dove, Helmholtz, Oppel, Kollmann in 
Deutschland, d'Almeida in Frankreich, sind mit den Fortschritten auf 
diesem Gebiet verbunden. Dabei ist der Unterschied ganz charakteristisch, 
daß die Engländer sämtUch entweder selbst photographierten oder doch 
mit ausübenden Photographen in enger Verbindung standen, während 
das bei den deutschen Gelehrten dieser Zeit kaum vorkam. Die Folge 
davon war die, daß in dem erstgenannten Sprachgebiete die Wiedergabe 
der Erscheinung außerordentüch intensiv und erfolgreich betrieben wurde, 
wie die herrlichen Arbeiten Warben de la Kues beweisen, und wie es 
auch durch die Ausbildung des stereoskopischen Mikroskops bezeugt wird. 
Von alledem war in Deutschland kaum die Rede. Hier wurden die Ver- 
suche bevorzugt, die physiologische Erkenntnis fördern und nebenbei 
mit einem Minimum von Apparaten angestellt werden konnten. Man 
sieht daher die Do vb sehen und die Rollmann sehen Versuche fast aus- 
schließUch mit Zeichnungen symmetrischer Körper angestellt und findet 
ein sorgfältiges Studium des Glanzes in einer so gut wie immer von der 
bekannten Erscheinungsform losgelösten Gestalt. Nebenbei wurden auch 
wichtige Änderungen am Apparat erforscht, wie das Dove sehe Stereoskop 
mit den beiden Amici sehen Prismen, die Dove sehen Instrumente für 
Bilder verschiedener Größe und die Rollmann sehe Methode der Farben- 
projektion, aber mit der Feststellung dieser MögUchkeit erlosch auch das 
Interesse. — In den verschiedenen Ländern wurde lebhaftes Interesse 
einerseits den pseudoskopischen Instrumenten entgegengebracht, anderer- 
seits zeigten sich die ersten Untersuchungen über Homöomorphie. Die 
Entwicklung dieser beiden Ideen führte in England schon im Anfang 
der fünfziger Jahre verschiedene Erfinder unabhängig zur Konstruktion 
des Telestereoskops mit und ohne Fernrohrvergrößerung, und gegen 
Schluß der hier behandelten Periode erhielt dieses Instrument durch 
H. Helmholtz seine Theorie und seine weitere Verbreitung. 

Die rein geschäftsmäßige Versorgung des Marktes mit Stereoskopen 
und Stereogrammen begann erst in dieser Periode. Durch die Londoner 
Industrieausstellung vom Jahre 1851 wurde das Brewster sehe Instrument 
weiten Kreisen bekannt und erlangte eine geradezu ungeheure Verbreitung. 



Digitized by VjOOQIC 



110 II. Historischer Teil. 

Die Form, in der es abgesetzt wurde, war in Frankreich gefunden worden, 
und dieses Land lieferte fortdauernd namentlich Stereogramme in ge- 
waltigen Mengen. Die Entwicklung ging zu rasch vor sich, um gesund 
zu sein, förderte aber namentlich in der ersten Zeit die allgemeine Ent- 
wicklung, indem reizvolle Methoden, wie die der Glasbilder, für diesen 
Zweck ausgearbeitet wurden. Eine große Gefahr lag in der Urteils- 
losigkeit des Publikums, die dazu aufforderte, den stereoskopischen Ein- 
druck zu übertreiben, und in der Tat hat man bald diesem Hange in 
einem ganz verderblichen Maße nachgegeben, wie es sich schon im 
nächsten Abschnitte zeigen lassen wird. 

Die aussichtsreichste Entwicklung sollte auf die erwachende Teil- 
nahme der Amateurphotographen folgen. Hier behauptete, wie es nach 
der Ausgestaltung seines Vereinslebens ganz natürlich war, England den 
unbestrittenen Vorrang, zumal da in Frankreich die Anteilnahme dieser 
Interessentenklasse, die von der der großen Stereoskop-Exportfirmen wohl 
zu trennen ist, bald zu erlöschen scheint. — Die Amateurphotographen 
entwickelten schon früh — es ist nicht sicher, wer unter ihnen zuerst — 
die Aufnahmecamera mit parallelen Achsen, während zunächst Ch. Wheat- 
STONBs Konvergenzaufnahmen üblich gewesen waren, was nicht immer 
sehr klärend gewirkt hatte. Aber unter der Anweisung sehr tüchtiger 
Männer, unter denen neben einigen Wissenschaftern namentlich G. Shad- 
BOLTs Erwähnung zu tun ist, wurde Ordnung unter die zuerst etwas 
wirren Ideen gebracht. Man mäßigte sich in der Trennung der Objektive 
und begann die Entwicklung des Whbatstonb sehen Linsenstereoskops 
ohne Prismenwirkung. Ganz zweifellos hat der kameradschaftliche Wett- 
eifer und die sachliche Kritik, die sich in den englischen Arbeitsvereinen 
fanden, zur Hebung des Wertes der Erzeugnisse beigetragen. Auch finden 
sich wenigstens Ansätze zu einer richtigen Theorie des Stereoskops. Be- 
dauerlich aber blieb es, daß nirgendwo in einer verständlichen Weise 
die Rolle auseinandergesetzt wurde, die die photographischen Objektive 
bei einer stereoskopischen Aufnahme spi^ten; fehlte es daran doch auch 
für die Einzelaufnahmen vollständig. Die Beziehung der Augen zu den 
beiden Halbbildern war vollends ungeklärt geblieben, und man hat damals 
wohl immer das Auge bei der Betrachtung als ruhend angenommen. — 
Es berührt sehr angenehm, daß die einzigen und gar nicht einmal 
sehr verkümmerten Ansätze zu richtigen Ansichten von einem Manne ge- 
macht wurden, dem das gut ausgebildete Instrumentarium der engüschen 
Amateure fehlte: es war J. J. Oppel. Er mußte sich seine Halbbilder 
auf dem mühsamen Wege der perspektivischen Konstruktion anfertigen. 
Daher waren ihm die Elemente der Perspektive, die der photographische 
Apparat den Benutzern unbewußt einhielt, recht lebhaft gegenwärtig, 
und es fiel ihm auf, daß eine strenge Homöomorphie nur insofern möglich 
ist, als man sich auf die Wiederholung der im direkten Sehen erhaltenen 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. m 

Eindrücke beschränkt. So gelang denn diesem einsamen Vertreter der 
deutschen Amateure eine wichtige Förderung der Theorie in der Zeit 
des lebendigsten photographischen Fortschrittes merkwürdigerweise eben 
darum, weil er selbst nicht photographierte. 

Im großen und ganzen waren die Aussichten der Stereoskopie am 
Ende der fünfziger Jahre noch recht glänzend; wenn sich auch die hohe 
Wissenschaft von diesem anscheinend erschöpften Thema zurückzuziehen 
begann, so konnte die Ausbreitung des Interesses in den Kreisen der 
intelligenten Amateure diesen Verlust sehr wohl ersetzen, und die geradezu 
staunenswürdige Popularität des Instruments schien eine glänzende Zu- 
kunft noch auf Jahrzehnte hinaus zu gewährleisten. 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger 

Jahren. 

Zunächst war in dem neuen Jahrzehnt kein Mangel an Interesse 
zu bemerken, was sich namentlich bei der Entwicklung der binokularen 
Mikroskopie erkennen läßt. Die Veränderungen, die sich bei der literari- 
schen Behandlung der allgemeinen Stereoskopie zeigten, lassen sich un- 
gezwungen aus der Annahme erklären, daß die photographischen Ver- 
fahren in ihrer Anwendung auf die Stereoskopie bereits so weit durch- 
gearbeitet waren, daß man von einer eingehenderen Besprechung ab- 
sehen konnte. Wahrscheinlich fielen aus diesem Grunde die Angaben 
über die Aufnahmeapparate und -methoden dieser Zeit besonders 
dürftig aus. 

Die weitere Vervollkommnung der binokularen Mikroskope. 

Das Interesse der Mikroskopiker an dem binokularen Mikroskop hatte 
in der letzten Hälfte der fünfziger Jahre völlig geruht, und es ist im 
wesentlichen das Verdienst des Ingenieurs F. H. Wbnham, daß es am 
Anfange des vorliegenden Zeitraumes wieder erwachte und nun auch 
rege blieb: 

Schon im Frühsommer 1860 brachte F. H. Wenham (6.) seine 
erste orthoskopische Einrichtung heraus, und zwar wurden bei ihr die 
Strahlen aus beiden Hälften des Objektivs wieder durch ein Refraktions- 
prisma in die zugehörigen Okulare geleitet. Dieses Prisma war aber jetzt 
80 geformt, daß sich die Strahlen überkreuzten, d. h. ähnlich wie bei 
der Nachbt sehen Form die aus der rechten Objektivhälfte stammenden 
Strahlen in das linke, und die aus der linken kommenden in das rechte 
HuYGBNsische Okular gelangten (Fig. 59, S. 112). Die Einstellung auf den 
Augenabstand wurde durch das Ausziehen der Okulare bewirkt, und zwar 



Digitized by VjOOQIC 



112 



II. Historischer Teil. 



hatte der Erfinder eine Variation von 54 bis auf 70 mm vorgesehen. 
Das Refraktionsprisma war außerordentlich dünn, an der stärksten Stelle 
nur 2,4 mm stark, und die Ablenkung durch die Brechung infolge der 
Länge des englischen Tubus wie bei der ersten Form (s. S. 72) nur 
verhältnismäßig gering, aber F. H. Wbnham hielt es doch für nötig, 
darauf hinzuweisen, daß die Halbierung der Objektivöffnung nicht eben 
vorteilhaft auf die Bildgüte wirke. 

War somit ein einfaches und, soweit es 
möglich war, leistungsfähiges Binokular- 
mikroskop hergestellt worden, so beruhte 
doch seine Konstruktion immer noch auf 
den symmetrisch angeordneten Rohren eines 
Doppeltubus (Fig. 60). Es waren daher 
einmal ziemlich große Kosten für die erste 
Anschaffung notwendig, und ferner war es 
unmöglich, ein solches binokulares Mikro- 




Jj'ig. 59. 
F. H. Wenhams (5.) erstes achro- 
matisches Refraktionsprisma mit 
orthomorpher Wirkung. 




Fig. 60. 
Der zu dem Refraktionsprisma 
gehörige symmetrische Doppel- 
tabus. 



skop gelegentlich auch in der gewöhnlichen und für die Bildqualität 
günstigeren Weise, d. h. unokular zu benutzen. 

Man hat nun mit Erfolg versucht, diese Beschränkung abzustellen, 
sei es in der in England bevorzugten Art, wo das binokulare Mikroskop 
asymmetrisch gebaut wurde und einen Haupt- und einen Nebentubus 
führte, oder mit dem von nichtenglischen Optikern ausgebildeten stereo- 
skopischen Okular. 

Bereits im Dezember von 1860 gab F. H. Wbnham (ö.) sein ver- 
dienterweise sehr beliebt gewordenes Reflexionsprisma an. Wie man 
aus der Figur ersieht, wurden auch hier die beiden Objektivhälften ge- 
sondert zur Erzeugung der beiden überkreuzten Halbbilder verwandt. 
Doch nur die Strahlengruppe aus der rechten Objektivhälfte wurde ab- 
gelenkt, die aus der linken stammende ging direkt zu dem rechten 
Auge des Beobachters (Fig. 61). Es ließ sich nicht vermeiden, daß das 



Digitized by 



Google 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 



113 



dem linken Auge dargebotene Objektivbild eine etwas stärkere Ver- 
größerung zeigte, und der Erfinder empfahl daher, diesen Unterschied 
durch verschiedene Auszugslänge der Okulare auszugleichen oder ver- 
schieden starke Okulare zu wählen. Bei ganz starken Objektiven 
rückte F. H. Wenham (7.) das Keflexionsprisma möglichst nahe an die 
letzte Fläche heran, um eine partielle Verdunkelung des Gesichtsfeldes 
möglichst zu vermeiden. Der Grund dafür war, wie E. Abbe (!• 199.) 
später gezeigt hat, der, daß die Teilung 
der Büschel, die von Rechts wegen genau 
in der Ebene der Austrittspupille hätte 
vorgenommen werden müssen, bei starken 
Objektiven notwendigerweise erst in einer 
ziemlichen Entfernung davon erreicht wer- 
den kann. Wollte man das Instrument 
als ein unokulares gebrauchen, so zog man 
den das Prisma c tragenden Schieber einfach 
fort (Fig. 62). 





Fig. 61. Fig. 62. 

F. H. Wenhams (7.) Reflexioiisprisma. Der zu dem Reflexionsprisma gehörige 

unsymmetrische Doppeltubus. 

Die in dieser Weise vorgeschlagene Einrichtung hat sich in England 
dauernd einer großen Beliebtheit erfreut, und noch heute werden große 
Stative verschiedener wichtiger Mikroskopfirmen ständig mit ihr ausge- 
stattet. Dem kontinentalen Mikroskop, das seiner kürzeren Tubuslänge 
entsprechend eine stärkere Ablenkung durch das Reflexioi^sprisma er- 
fordern würde, ist diese WENHAMsche Konstruktion nicht häufig ange- 
paßt worden. 

Einige Jahre später, 1863 und 1864, berichtete F. H. Wenham {8.) 
ausführlicher über seine etwa ein Jahrzehnt früher angestellten Versuche 
mit mikrophotographischen Aufnahmen für das Stereoskop. Er teilte 
mit, daß er schon 1854 im Besitze der Kenntnis gewesen sei, daß zwei 
Aufnahmen mit je verschieden gerichteten Beleuchtungskegeln ein gutes 

V. Bohr, Binokulare Instrumente. o 



Digitized by 



Google 



114 



II. Historischer Teil. 



Relief ergeben, namentlich dann, wenn man Objektive großer Öffnung 
bei der Aufnahme benutze. 

Die Veröffentlichung des Wenh am sehen Reflexionsprismas gab offen- 
bar R. Beck (i.) die Idee ein, eine unsymmetrische binokulare Lupe 
vorzuschlagen. Er verwandte nur eine Hälfte der Riddell sehen Spiegel- 
kombination, während die andere Hälfte der Lupe ihre Strahlen direkt 
in das Auge des Beobachters sandte. Da er die Lupe für normale, auf 
die Ferne akkommodierte Augen eingerichtet hatte, so führte die Ver- 
längerung des Lichtweges auf der Unken Seite keinen Unterschied in 
der Vergrößerung herbei. 




Fig. 63. 

Das stereoskopische Okular 

von R. B. Tolles (2.) nach 

dem Neudruck von 1890. 



Fig. 64. 
Powell undLEALANDs bin- 
okulare Einrichtung nach 
W. B. Carpenter (3. 111.). 



Bald darauf schlug der amerikanische Mikroskopfabrikant R. B. Tolles 
(i.) wohl als erster ein eigentüches stereoskopisches Okular vor (Fig. 63), 
das er für Mikroskope sowohl wie für Fernrohre zu benutzen empfahl. 
Er hatte sehr deutUch erkannt, daß eine gleichmäßige Teilung der 
Strahlenbüschel durch ein ablenkendes Prisma nur erreicht werden könne, 
wenn man es in die Austrittspupille des Objektivs selbst oder in ein 
von ihr entworfenes Bild bringe. Daher bildete er die Austrittspupille 
durch ein Umkehrsystem — ein umgekehrtes HuYGENsisches Okular — 
reell ab und brachte dahinter die NACHETsche Prismenkombination an. 
In der hier benutzten Literatur findet sich keine Angabe, daß auch für 
Fernrohre solche stereoskopischen Okulare gebaut worden seien. 

Ungefähr um dieselbe Zeit mag auch die binokulare Einrichtung 
von H. Powell und . . Lealand veröffentlicht worden sein (Fig. 64), 



Digitized by 



Google 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 



115 



denn F. H. Wbnham {9.) nahm auf sie schon im. Frühjahre von 1866 
Bezug. Man findet sie in dem Werke von W. B. Caepbenter {3. 110— 1 IL) 
über das Mikroskop beschrieben. Dicht über das Objektiv wird eine 
gegen die Achse des Mikroskops unter etwa 45 Graden geneigte, dicke 
Glasplatte gesetzt, die alle Strahlen passieren müssen, wobei sie sich 
an der Unterfläche in zwei Teile von verschiedener Intensität spalten. 
Der hindurchtretende Teil gelangt ohne Kichtungsänderung in den Haupt- 
tubus und dann in das eine Auge des Beobachters. Der an der Unter- 
fläche zurückgeworfene Teil passiert ein Ableseprisma, das ihn nach der 
Überkreuzung in den Nebentubus lenkt. Da hier jeder einzelne Strahl 
gespalten wird, so handelt es sich um eine neue Art der Büschelteilung, 
und es ist der Ort gleichgültig, an den die teilende Einrichtimg ge- 
bracht wird. Die Erfinder setzten sie dicht über das Objektiv, um sie 
ohne Schwierigkeit gegen das WENHAMsche Reflexionsprisma auswechseln 




Fig. 65. 
Die drei Einrichttmgen F. H. Wbnhams (9.) für ein binokalaree Mikroskop. 

ZU können. Diese Einrichtung war nicht stereoskopisch — da beide 
Augen dasselbe Bild erhielten, so war nur ein zweiäugiges Sehen er- 
mögUcht — doch war die Qualität des Bildes wohl besser, und es trat 
auch bei ganz starken Mikroskopobjektiven keine partielle Verdunkelung 
des Gesichtsfeldes ein. Man machte hier wohl zuerst die Erfahrung, 
daß eine gute Vereinigung zweier Bilder auch dann erreicht wird, wenn 
das eine von ihnen viel lichtschwächer ist als das andere. 

Die gleichen Effekte hat dann schon 1866 F. H. Wenham (.9.) 
mit seiner Einrichtung für nur zweiäugiges Sehen erreicht. Er schlug 
die verschiedenen, nebenstehend (Fig. 65) abgebildeten Formen vor, von 
denen die erste für ein Mikroskop mit gebrochener Achse bestimmt war. 
Er hielt aber die Anfertigung für so außerordentlich heikel, daß er eine 
regelmäßige Herstellung für ausgeschlossen erachtete. Die in den beiden 
letzten Formen vorkommende dünne Luftschicht, die jeden einzelnen 
Strahl in zwei Teile spaltete, von denen einer in der Anfangsrichtung 
durchgelassen, der andere seitwärts reflektiert wurde, findet sich aber 



Digitized by 



Google 



116 



II. Historischer Teil. 



w 



r 



nicht zum erstenmal. Man sieht ohne weiteres ein, daß sie bereits mehr 
als drei Jahre vorher in einem, H. Swan (3.) erteilten Patente beschrieben 
worden war. Diese Priorität ist F. H. Wbnham anscheinend vollständig 
entgangen. 

Merkwürdig aber ist es, daß er nun nicht die Probe auf seine 
Theorie vom Jahre 1854 (s. S. 73) machte und die identischen Büschel 
an zwei entgegengesetzten Stellen abblendete. Aus der hier benutzten 
Literatur ist nicht zu ersehen, warum er diesen Versuch unterlassen hat. 
Das rege Interesse an den binokularen Instrumenten, wie es sich in 
den Kreisen der englischen Mikroskopiker betätigte, war für A. Nachbx 
der Anlaß, mit einigen sehr eleganten Neuerungen auf den Markt zu 
kommen, die durch W. B. Carpentbb {2.) beschrieben wurden. 

Er änderte das auch von ihm hergestellte Präpariermikroskop 
RiDDBLL scher Art in der Weise ab, daß er zur Steigerung der Ver- 
größerung von einer 10- auf eine 35- bis 40 fache in die Okulare Kon- 
kavlinsen legte und dadurch als erster den Typus der Brücke sehen 
Lupe für die beidäugige Beobachtung benutzte. 

Sein stereo'pseudoskopisches 
Binokidarmikroskop hatte die in 
der nebenstehenden Zeichnung 
(Fig. 66) angegebene Form. Über- 
kreuzten sich die Strahlen, so 
erhielt man ein orthomorphes 
Raumbild und ein pseudomor- 
phes, wenn man mit einer ein- 
fachen Verschiebung der Prismen 
die Überkreuzung aufhob. 
Die zuletzt beschriebene elegante Vorrichtung erregte ein großes 
Interesse, und bald darauf brachte Ch. Heisch (1.) einige Verbesserungs- 
vorschläge vor, die im wesentlichen darauf hinausliefen, den Glasweg in 
den Prismen möglichst zu verkürzen und die Anpassung an den Augen- 
abstand des Beobachters abzuändern. Wenn er in dem bequemen Über- 
gang von der Ortho- zu der Pseudomorphie ein Mittel sah, um in 
Zweifelsfällen NiveaudifEerenzen festzustellen, so kann man ihm darin 
wohl recht geben. 

Man sieht aus dieser Zusammenstellung, daß das regste Interesse 
für das binokulare Mikroskop zu einer Zeit erwachte, wo die Teilnahme 
an dem Stereoskop schon im Erlöschen war. Sicherlich haben die glän» 
zenden Leistungen F. H. Wenhams den größten Anteil an dieser schönen 
Entwicklung gehabt, aber aus dem Umstände, daß die Verbreitung der 
beidäugigen Mikroskopie im Wesentlichen auf England beschränkt blieb, 
kann man doch wohl schließen, daß sie auch von dem Verständnis ab- 
hing, das die Benutzer ihrem Instrument entgegenbrachten. Ganz äbn- 




Fig. 66. 
A. Nachbts stereo-pseudoskopisches Binokular- 
mikroskop nach W. B. Carpenter (2,), 



Digitized by 



Google 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in. den sechziger Jahren. 117 

lieh wie auf dem Gebiete der Photographie bereiteten auch in der 
Mikroskopie die musterhaften Arbeitsgesellschaften Englands den Boden, 
auf dem die Erfolge erwuchsen. Denn in den Vereinigungen für Mikro- 
skopie wurden nicht allein die Ergebnisse mikroskopischer Forschung 
bekannt gegeben, sondern man schenkte auch dem Instrumentarium die 
ihm gebührende Aufmerksamkeit und Teilnahme. Es ist nicht verwunder- 
ich, daß sich in den Kreisen der Mikroskopiker auch Ansichten über 
die Erfindung des Stereoskops erhielten, die weniger parteiisch gefärbt 
waren als die sonst in der englischen Fachpresse üblichen. W. B. Caepbntee 
[3. 57 — 60,), wie es nach seinen Äußerungen scheint, ein persönlicher Be- 
kannter Ch. Wheatstonbs, gab in seinem vielgelesenen Buche eine 
Ch. Wheatstonb durchaus gerecht werdende Schilderung. 

Von dieser erfolgreichen Entwicklungszeit sollte den englischen 
Mikroskopikem der Gewinn eines zweckmäßig konstruierten und weit 
verbreiteten Binokularmikroskops auch für die Folgezeit erhalten bleiben. 

Die Praxis der stereoskopischen Aufnahmen. 

In erster Linie sei der österreichische Photograph A. Ost (1.) erwähnt, 
nicht so sehr wegen der Wichtigkeit seiner Mitteilung, sondern weil diese 
ein gutes Bild gibt von den Methoden, wie sie sich augenscheinlich in 
einer schon etwas zurückliegenden Zeit in England herausgebildet hatten. 
Man erkennt aus seinen Vorschriften unschwer die Idee der Whbat- 
STONB sehen Konvergenzaufnahmen, doch ist es charakteristisch und 
wurde auch von ihm zu der französischen Praxis in deutlichen Gegensatz 
gestellt, daß keine gewaltigen Objektivtrennungen empfohlen wurden. 
Für Gruppen soll der Objektivabstand 8 — 15 cm betragen, für Gebäude 
^/^ — ^/g m, für Landschaften ^/j — ^/^ m, und für Landschaften mit be- 
sonders großer Fernsicht */^ — 1 m. Für die Aufnahmen wurde besonders 
die Vermeidimg des sehr störenden Höhenfehlers eingeschärft. 

Hierher gehört auch das stereoskopische Handbuch von H. db la 
BlanchErb {!.), das, nach der Vorrede zu schließen, um 1860 erschienen 
ist. Man merkt von einem Rückgänge des Interesses noch nichts, und 
der Verfasser, der sich als Maler und Photograph einführt, hat eine gute 
Kenntnis des in Frankreich und in England geleisteten besessen. Das 
Hauptgewicht legte er auf die Praxis, doch wandte er auch theoretischen 
Erwägungen seine Aufmersamkeit zu. Er stützte sich in hohem Maße 
auf Sir David Bebwstbes Buch, ließ aber auch anderen und nament- 
ich Ch. Whbatstonb Gerechtigkeit widerfahren. Daß die Besprechung 
der Beb wsTBR sehen Vorschläge einen größeren Raum einnimmt, ist ganz 
natürlich und ebenso die eingehende Aufführung der Duboscq sehen Kon- 
struktionen. Wenn er (i. 70,) das Prinzip des Whbatstonb sehen Linsen- 
stereoskops dem Pariser Optiker . . Hbemagis zuschrieb, so kann man 



Digitized by VjOOQIC 



118 11. Historischer Teil. 

ihm daraus um so weniger einen Vorwurf machen, als diese Priorität 
Ch. Wheatstones anscheinend stets übersehen worden ist. — Bei der 
Beschreibung der Verfahren spielten noch immer die Verschiebungs- 
aufnahmen eine große Rolle, weil sie eine Steigerung des Reliefs ermög- 
lichten, die Doppelcameras mit parallelen Achsen behaupteten für ihn 
einen Vorrang nur für die Aufnahme von bewegten Szenen. Daß diese 
Instrumente überhaupt ein ReUef ergäben, nahm ihn (1. 1S8.) eigentlich 
wunder. 

In der etwa gleichzeitigen Mitteilung Th. Suttons (5.) über die 
Stereoskopcamera des mit ihm befreundeten Optikers Th. Ross findet 
sich ein Bericht über neuere engUsche Methoden. Hier handelt es sich 
um eine Parallelcamera mit einer sehr vollständigen Ausrüstung. Die 
Camera hatte eine neigbare Mattscheibe, um das Stürzen der vertikalen 
Linien zu vermeiden. Ihr waren drei Objektivpaare beigegeben, nämüch 
ein Paar anastigmatischer Porträtobjektive und ein Paar solcher mit 
Bildfeldebenung im übertragenen Sinne, beide von 11 ^/^ cm Brennweite, 
und dann noch ein Paar einfacher Landschaftslinsen mit Vorderblende 
von 15 cm Brennweite und einer relativen Öffnung von 1 : 12. Man 
kann aus der Anzeige einer so vollständigen und selbstverständhch 
kostspieligen Ausrüstung mit Sicherheit den Schluß auf ein lebhaftes 
Interesse des Pubükums ziehen. 

0. N. RooD (2.) behandelte nicht viel später mikrophotographische 
Aufnahmen, für die er die Anwendung der Wippe lebhaft empfahl. Doch 
findet sich in seinem Artikel kein Hinweis darauf, daß solche mikrophoto- 
graphischen Stereogramme genau wie die Mondaufnahmen W. de la Rubs 
eines besonderen Stereoskops bedürften, wenn sie richtig wirken sollten. 

Die wichtigste VeröffentUchung in diesem Zeiträume, was Aufnahme- 
methoden anlangt, stammt aber von dem schottischen Astronomen 
Ch. Piazzi Smyth {2,). Er war in dem Jahre 1865 in Ägjrpten gewesen, 
um die große Pyramide zu studieren, über die er sich sehr eigentüm- 
liche Ansichten gebildet hatte, indem er ihre Anlage auf unmittelbare 
Inspiration zurückführte. Um mit seinen bescheidenen Mitteln viel zu 
leisten, war er in einer sehr praktischen Weise vorgegangen. Seine Metall- 
camera war mit einem PETZVALschen Porträtobjektiv von 4,6 cm Brenn- 
weite ausgestattet und führte Platten des kleinen Formats von 2,5 : 2,5 cm. 
Das Bildfeld umfaßte also nur einen Diagonalwinkel von 43 Graden. Der 
gute Korrektionszustand des gewählten Typus sicherte besonders scharfe 
Bilder, und das feine Korn des nassen Verfahrens gestattete, in der 
nachträglichen Vergrößerung der Bildchen sehr weit zu gehen. Aus zwei 
dasselbe Objekt enthaltenden Negativen suchte er die für ein Stereo- 
gramm passenden Teile mit Hilfe eines zu diesem Zwecke konstruierten 
Doppelmikroskops heraus. Dabei war die Einrichtung getroffen worden, 
daß jedes Negativ für sich in seiner Ebene sowohl vorwärts und rück- 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den 8echziger Jahren. 119 

wärts als auch nach rechts und links verschoben und außerdem gedreht 
werden konnte. Die Vergrößerungen wurden dann so angefertigt, daß 
die Halbbilder des Stereogramms 68,7 mm in der Breite und 82,6 mm 
in der Höhe maßen, und die entsprechenden Fernpunkte 68,7 mm von- 
einander entfernt waren. Es wird nicht angegeben, daß er auf Homöo- 
morphie großes Gewicht legte, und nach der Beschreibung seines Ver- 
fahrens ist ein Zweifel gerechtfertigt, daß sie stets erreicht wurde. Jeden- 
falls aber gelang es ihm, eine sehr befriedigende stereoskopische Wirkung 
zu erzielen. Über das dabei benutzte Stereoskop wird noch weiter unten 
zu handeln sein. 

Diese Besprechung der verschiedenen neu vorgeschlagenen Apparate 
oder Aufnahmemethoden würde aber von der Bedeutung der Stereoskopie 
ein unvollständiges Bild geben, wenn man nicht auch noch betonte, wie 
eifrig die alten Methoden geübt wurden. Wieder ist es England — und 
nach den verschiedenen Schilderungen des Vereinslebens in diesem Lande 
wird das niemand wundernehmen — wo die Ausübung der Stereoskopie 
eine geradezu ideale Höhe erreichte. Man braucht nur an die wunderbaren 
Aufnahmen des schottischen Photographen G. W. Wilson (als Wilson's 
gems bekannt) und an die hohen Preise (das stereoskopische Glasbild 
wurde mit 5 M. bezahlt) zu erinnern, um verständüch zu machen, wie 
lebhaft das Interesse war. Einen guten EinbHck in die Sorgfalt, mit 
der zu jener Zeit in berühmten Häusern die Stereogramme angefertigt 
wurden, erhält man aus den sehr interessanten Erinnerungen des tüch- 
tigen Fachphotographen J. Haemeb {4. u. 6,). Die Bemühungen, die auf 
die richtige Wiedergabe der Eaum- und unter Umständen der Farben- 
verhältnisse verwandt wurden, sind staunenswert. Eine weitere Bestäti- 
gung des hohen Standes mancher englischen Stereoskopenfirmen liegt 
darin, daß sie Anstrengungen machten — und dabei sicherlich die Kosten 
nicht scheuten — , um aus den entlegensten Teilen der Erde gute Stereo- 
gramme von pädagogischem Werte zu erhalten. 

Allerdings stand diesem durchaus berechtigten Streben, durch Er- 
höhung des stofflichen Keizes den Absatz zu vermehren, ein unberechtigtes 
gegenüber, indem minder hoch stehende Geschäftsleute das weitverbreitete 
Vergnügen an unsauberen Darstellungen ausnutzten, um die Forderung 
nach neuen Stoffen durch anstößige Bilder zu befriedigen. Es ist ganz 
begreiflich, daß diese auf die gröbste Geschmacklosigkeit berechneten 
Bilder eine ihrem gemeinen Gegenstande entsprechende, rohe Technik 
zeigten, und es scheinen in der Tat jene Leute, die so ihre Schweine 
auf diesen zunächst noch guten Markt trieben, das heute in ähnlichen 
Fällen beliebte Künstlermäntelchen nicht umgehängt zu haben. Eine 
ähnUche Vergröberung erfuhren andere durchaus berechtigte Zugmittel 
jener Höhenentwicklung. Da man die Feinheit der Ausführung jener 
idealen Glasbilder so leicht nicht hervorbringen konnte, so schob man 



Digitized by VjOOQIC 



120 U- Historischer Teil. 

Darstellungen unter, bei denen man die Tiefenwahrnehmung auf alle Weise 
gesteigert hatte. Der Zug der Zeit kam an sich schon dieser Bestrebung 
entgegen, denn die Erhöhimg des Eeliefs war auch den größten Geistern 
der vorhergegangenen Epoche als etwas Erstrebenswertes an sich er- 
schienen. Es läßt sich daher denken, daß man in dem Bestreben, die 
Konkurrenz aus dem Felde zu schlagen, nicht leicht eine Grenze kannte, 
und die Folge davon war, daß die Eeliefwirkimg zu vollkommener Un- 
natur führte imd empfindlicheren Naturen den Geschmack an der Stereo- 
skopie für immer verdarb. Hatten sich schließlich die vornehmen Ge- 
schäfte nur an ein kaufkräftiges imd verständiges Publikum gewandt, 
imd daher auch vernünftige Preise aufrechterhalten können, so mußten 
die Nachahmer mit der breiten, nicht sachverständigen Menge rechnen, 
was zu einer immer weiter gehenden Preisdrückung und einer ent- 
sprechenden Verschlechterung führte. Es wird sich zeigen lassen, daß 
derselbe Prozeß auch bei den stereoskopischen Betrachtimgsapparaten zu 
verfolgen ist. 

Die Betrachtungsapparate. 

Die Erfindertätigkeit war auf diesem Gebiete reger als auf dem 
der Vorkehrungen für die Aufnahme. Eine Idee wird anscheinend von 
drei Konstrukteuren ganz unabhängig voneinander behandelt. Es spielte 
dabei eine solche Anordnung eine Eolle, daß verschiedene Teile eines 
einheitlichen optischen Systems für jedes der beiden Augen je eines der 
beiden Halbbilder eines Stereogramms abbilden. 

Zunächst erschien ein sonst ganz unbekannter Amateur . . . Schmalen- 
BEROEE (1.) mit einem offenbar zufällig zusammengestellten Apparat. £r 
kehrte ein gewöhnliches Papierstereogramm um und stellte es einem etwa 
13 cm breiten Hohlspiegel so gegenüber, daß ein reelles aufrechtes ver- 
kleinertes Bild entstand. Dieses reelle Bild des Stereogramms mußte 
mit einer angenähert parallelen Eichtung der Augenachsen beobachtet 
werden. Der Erfinder hob die starke Änderung der scheinbaren Größe 
hervor, die sich einstelle, wenn man seinen Abstand von dem Hohkpiegel 
während der Beobachtung variiere. Die Wirkung Heße sich noch ver- 
bessern, wenn man ein großes Leseglas vor die Augen bringe. 

Man versteht die Wirkung dieses Apparats am besten, wenn man 
sich die Lage der Objektaugen vergegenwärtigt. Sie sind spiegelverkehrt 
und außerdem umgekehrt. Da aber auch das Stereogramm umgekehrt 
ist, so muß sich ein aufrechtes Bild ergeben, in dem nur eine Spiegel- 
verkehrung übriggeblieben ist. Da sowohl die Halbbilder orthozentrisch 
angeordnet sind, als auch die Stellung der Objektaugen orthopisch ist 
— sie werden ja durch ein einheitlich wirkendes System hervorgebracht — , 
so muß das Raumbild orthomorph, nicht pseudomorph sein. 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 121 

Erst ziemlich spät trat die Vorkelirung auf, bei der der Hohlspiegel, 
durch eine Sammellinse ersetzt worden war: A. Claüdet {13.) schlug 
sie 1866 auf der englischen Naturforscherversammlung vor. Hier wurde 
die Linse — zur Erhöhung der Täuschung mit einer viereckigen Blendung 
versehen — in einer Entfernung aufgestellt, auf die der Beobachter seine 
Augenachsen richten konnte. Die Halbbilder des Stereogtamms mußten 
vertauscht werden, da man ja mit gekreuzten, auf die Linsenmitte ge- 
richteten Achsen beobachtete. Die Linse hatte nur den Zweck, die 
Akkommodation zu verändern; doch ist ein großer Vorteil dieser Kon- 
struktion nicht eigen gewesen. 

Eine in gewisser Beziehung verwandte Vorrichtung brachte J. Clark 
Maxwell (J.) ein Jahr später zur Kenntnis derselben Versammlung. Man 
hat ein Stereogramm mit richtig angeordneten Halbbildern umzukehren 
und vor ein gewöhnliches Stereoskop zu setzen, bei dem die Stereoskop- 
linsen eine Brennweite von 15 cm und einen Scheitelabstand von 32 mm 
haben. Eine große Linse von 20 cm Brennweite und l^/^ cm Öffnung 
bildet die beiden Stereoskoplinsen überkreuzt in einer Entfernung von 
etwa 60 cm so ab , daß ihre Mittelpunkte einen Abstand von 64 mm 
haben. Der Beobachter kann mithin seine Augen an diese Stellen bringen. 
Durch Änderung des Abstandes zwischen dem Stereogramm imd den 
Stereoskoplinsen kann man die scheinbare Größe des Eaumbildes steigern 
oder verringern. Man erkennt ohne Schwierigkeit, daß es sich hier um 
einen Apparat handelt, der dem Claüdet sehen Stereomonoskop (s. S. 104) 
verwandt ist. Er ist einfacher, weil die Halbbilder von den zugehörigen 
Systemen nicht umgekehrt werden. Der Strahlengang ist von dem Er- 
finder mit großer Sorgfalt geregelt worden. Das Verständnis seiner Wirkung 
läßt sich durch eine Betrachtung erleichtern, die ganz der des Schmalen- 
BERGEE sehen Falles entspricht. 

Ein wichtigerer Vorschlag wurde 1862 von J. Czermak ( J.) in seinem 
MikroStereoskop für Kehlkopfphotogramme gemacht. Er erhielt solche 
Aufnahmen auf sehr kleinen Glasplatten und fertigte danach Glasbilder 
an; diese vetband er je mit einer starken Lupe und vereinigte die beiden 
mit den Lupen versehenen Halbbilder an einer „zirkelartig artikulierenden** 
Handhabe, um so eine homöomorphe Abbildimg zu vermitteln. Abgesehen 
von der imzweckmäßigen Verbindung der beiden Systeme — bei der 
Anpassung an den Augenabstand mußten die Einzelbilder nachgerichtet 
werden, damit die Halbbilder von Senkrechten senkrecht bheben — 
scheint auch eine Variation der Konvergenz möglich gewesen zu sein, 
die nach früheren Erwägungen keinen Vorteil gebracht haben kann. 

Von besonders großer Eleganz war ein Verfahren des schon früher 
erwähnten Photographen H. Swan {3. u. 4,), das eine kurze Zeit lang 
großes Aufsehen machte und ganz unverdienterweise aus der Übung 
gekommen ist. Auf einer dem Naturforschertage zu Newcastle voran- 



Digitized by VjOOQIC 



[. 



122 II. Historischer Teil. 

gehenden Abendunterhaltung wurden Miniaturbüsten bewundert, die an- 
scheinend in einer Krystallsäule von etwa 2^/^ cm Breite und 5 cm Höhe 
äußerst zierlich eingebettet schienen. Das Verfahren war dabei das folgende : 
Von einer Person wurde ein stark verkleinertes Stereogramm der Büste 
aufgenommen und danach Diapositive angefertigt. Diese Glasbilder wurden 
an zwei rechtwinkligen Prismen angebracht. Dabei mußte aber beachtet 
werden, daß das eine Diapositiv spiegelverkehrt wurde, damit nach der 
Spiegelung an der dünnen Luftschicht zwei zusammengehörige Diaposi- 
tive auf die Augen des Beschauers wirkten. Die Anordnung der Halb- 
bilder war so getroffen worden, daß die Büste in das Innere der Glas- 
^-^ y-^v. säule verlegt wurde (Fig. 67). Wie aber jedes der 

V\" ^1 Halbbilder nur einem Auge sichtbar gemacht wurde, 

' das erklärte der verdiente G. Shadbolt (^.) in einem 

Leitartikel des damals noch von ihm herausgegebenen 
Fachblattes The British Journal of Photography mit 
Hilfe der hier wiedergegebenen Zeichnung. Man sieht 
ein, daß wenigstens für die Mittelstrahlen h'z,hz 
die totale Reflexion an der dünnen Luftschicht die 
^ ^Jc Sonderung der von den beiden Halbbildern aus- 
j,. gy gehenden Strahlen für die beiden Augen herbeiführt. 

Zu G. 8HADBOLT8 (;9.) Er- H. SwAN (5. 237,) hat später merken lassen, daß 
kiärimg der swANschen ^^^^ Sonderung für die Seitenteile des Bildes nicht 
ganz erreicht werden konnte. Nach dem Schlußabsatz 
des hier berücksichtigten Artikek scheint es, als sei außerdem die Pris- 
menbegrenzung so gewählt worden, daß sie jedem Auge störende Strahlen 
des unrichtigen Halbbildes abblendete. Bei der Betrachtung der Figur 
sieht man auch, daß das Bild von Ä' mit einseitigen Farbensäumen in- 
folge der Brechung an ij behaftet sein muß. Der EfEekt wird aber nicht 
zu störend gewesen sein, da jene Brechung nur gering war. 

In der nun bald folgenden Zeit, wo das Interesse am Stereoskop in 
der Abnahme begriffen ist, hört man von den Swan sehen Miniaturbüsten 
nichts. Nur im Anfang der siebziger Jahre erwähnte der Erfinder (6.) 
eine Verbesserung seines Verfahrens, wodurch störende Reflexe beseitigt 
worden seien. Aber das blieb auch trotz seines Versprechens, Näheres 
zu veröffentlichen, die letzte Mitteilung über diesen Gegenstand. 

Bevor dieses Thema verlassen wird, sei noch darauf hingewiesen, 
daß hier in der dünnen Luftschicht ein Mittel gegeben war, einer und 
derselben Einfallsrichtung zwei Austrittsrichtungen, die des durchge- 
lassenen und die des reflektierten Strahls, zuzuordnen. M. von Rohe 
(7. 418.) hat darauf aufmerksam gemacht, daß diese Einrichtung, der 
Swan sehe Würfel, bald darauf von F. H. Wenham (s. S. 115) und später 
von E. Abbe für das binokulare Mikroskop benutzt wurde. 

An dieser Stelle sei auch eine Idee besprochen, die zwar nicht 



Digitized by LjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 123 

eigentlich zu dem Thema der Stereoskopie gehört, aber ihm doch ver- 
wandt ist, nämlich die Betrachtmig eines einfachen Bildes mit beiden 
Augen. In den fünfziger Jahren war bereits von verschiedenen Autoren 
die Frage aufgeworfen worden, ob man nicht von identischen Bildern 
im Stereoskop einen Vorteil haben könne, und man kann auch auf die 
Jugendzeit der Stereoskopie zurückweisen, wo C. Th. Toürtual (s. S. 44) 
den Nachweis geliefert hatte, daß man in dem Wheatstone sehen Stereo- 
skop sehr wohl einen richtigen Tiefeneindruck erhalten könne; man 
müsse sie nur zweckmäßig neigen, nämlich so, daß ihre Projektionen 
auf die „Horopterflächen" verschieden ausfielen. Diesen mit so schöner 
Klarheit vorgetragenen Ideen war der Vorschlag von J. B. Donas ver- 
wandt gewesen, wie er auf S. 89 geschildert worden ist. Ein gleiches Ziel 
steckte sich der Londoner Ophthalmologe Th. Wharton Jones (i. u. ^.), 
der die Betrachtung von Einzelbildern durch konkave Zylinderlinsen 
vorschlug, um durch die in beiden Augen für verschiedene Bildpunkte 
verschieden starke Prismenablenkung einen stereoskopischen EfEekt zu 
erhalten. Er gab seinen Linsen eine Bezeichnung, die einen Chemiker 
erfreut hätte (moniconostereoscopic glasses), scheint aber nicht einmal die 
Frage aufgeworfen zu haben, was man gegen den durch die Zylinder- 
fläche eingeführten Astigmatismus tun solle. Für die Betrachtung von 
Photogrammen schlug er auch noch vor, solche Gläser vor die Okulare 
eines Doppelfernrohrs zu setzen. Er näherte sich auf diese Weise ein 
wenig der etwas früher veröfEentlichten Idee Fr. de Zinellis, von der 
M. VON Rohr (5. 364.) ausführlich gehandelt hat. Es ist wohl ganz 
zweifellos, daß Th. W. Jones die Tiefendeutung auf Kosten der Tiefen- 
wahrnehmung hervorhob; allerdings fehlte diese auch nicht ganz, aber 
sie hatte zu dem Gegenstande des so betrachteten Bildes auch nicht 
die geringste Beziehung, wie die englischen Fachzeitschriften bei der 
Besprechung der Jones ischen Einführungsschrift sehr deutlich hervor- 
hoben. Hier sei besonders auf die musterhaft sachliche Beurteilung hin- 
gewiesen, die die Zeitschrift „The Photographic News'' brachte, ein 
Wochenblatt, an dem W. Crookes so viel Interesse nahm, daß er 1858 
sein Redakteur geworden war. Der Referent faßte seine Meinung in 
knappen Worten dahin zusammen, daß nur die Fläche der Zeichnung 
ein ReHef erhalte.*) 

Von größerer Bedeutung für die Allgemeinheit waren die Bestrebungen, 
die bekannten Stereoskopformen leistungsfähiger zu machen. 

Man begegnet dabei zunächst Th. Sutton (4.), der das Wheat- 
STONEsche Spiegelstereoskop mit Zusatzlinsen für große photographische 



*) „The effect of the glasses will be to throw ihe surface an which the 
tfpicture is in relief, making it appear as if painted an the inside or outside 
„of a curved aurface/* 



Digitized by VjOOQIC 



124 II. Historischer Teil 

Papierkopien empfahl. Er wählte Bilder von 10 cm im Quadrat, die 
durch Plankonvexlinsen von 18 cm Brennweite betrachtet wurden. Die 
Planspiegel wurden so groß gewählt (9 : 9^/^ cm), daß sie das Gesichts- 
feld nicht beschränkten, doch mußte man beim Gebrauch darauf acht- 
geben, daß die Halbbilder von den Spiegeln nicht in störender Weise 
beschattet wurden. 

ÄhnUche Schwierigkeiten ergaben sich bei der Modifikation des 
Spiegelstereoskops, wo eines der horizontal gelegten Bilder oben, eines 
unten angebracht wurde. Eine entsprechende Anordnung war übrigens 
bereits von J. Duboscq (s. S. 63) vorgeschlagen worden. 

Wenn Th. Sutton bei dieser Gelegenheit auch noch zwei Panoramen- 
stereoskope vorschlug, so hat er selbst wohl kaum auf ihre Aufnahme 
in weiteren Kreisen gerechnet; ihm war es dabei anscheinend mehr darum 
zu tun, die Leistungen seines soeben erfundenen Glas -Wasser -Objektivs 
(jKinoramic lens) auch diesen Kreisen rühmend vorzuführen. 

Ungleich wichtiger aber waren die auf das gewöhnhche Linsen- 
stereoskop gerichteten Verbesserungsbestrebungen, deren Beginn ja schon 
in dem vorigen Abschnitte geschildert worden war. Sie wurden in dieser 
Periode von der höheren Schicht der Liebhaber eifrig fortgesetzt und 
fanden einen angemessenen Ausdruck in einem Artikel, der offensichtlich 
dem auf so vielen Gebieten rühmlich bekannten Astronomen Ch. Piazzi 
Smyth (i.) zuzuschreiben ist. Danach war bereits um 1864 ein Linsen- 
stereoskop ohne Prismenwirkung in weiteren Kreisen sehr behebt. Es 
war mit achromatischen Betrachtimgssystemen von 12,5 cm Brennweite 
ausgestattet, deren Abstand auf 67,3 mm bemessen war. Achromatische 
Linsen mit Prismenwirkung zog der Berichterstatter zu jener Zeit aller- 
dings noch vor; man müßte ihnen eine längere Brennweite von 14 cm 
geben, und sie hätten den Vorteil, die Vereinigung von Halbbildern mit 
einem größeren Abstände der Fernpunkte zu ermöghchen, als das bei 
der ersten Form angängig sei. Er ist aber nach späteren Äußerungen 
(5,) doch zu der zentrischen Benutzung der Betrachtungslinsen überge- 
gangen, oder, mit anderen Worten, er hat das BEEWSTEEsche Prismen- 
stereoskop zugunsten des Wheatstone sehen Linsenstereoskops aufgegeben. 

Nach derselben Richtung zielten auch die Vorschläge, die H. Helm- 
HOLTZ (^. 679.) in einem gegen Ende des Jahres 1866 veröffentHchten 
Stereoskop verwirkUchte. Er hatte, als er mit den Stereogrammen des 
Handels Versuche anstellte, das Bedürfnis empfimden, den Betrachtungs- 
apparat den Bildern anzupassen, namentlich auch um die häufig vor- 
kommenden Höhenfehler auszugleichen. Ein Instrument, das er von dem 
Berliner Optiker J. öetling erhielt, war offenbar nach den einfachen Vor- 
schlägen J. DuBoscQs konstruiert und zeigte zwei drehbare Halbhnsen. 
H. Helmholtz ging über diese Anordnung weit hinaus und kam zur 
Anwendung von vollständigen Linsen, also zu der Wheatstone sehen 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 125 

Idee, wofür ihm aber nur eine Vorgängerschaft von A. Claudet (s. S. 84) 
bekannt war. Die von ihm benutzten Betrachtungssysteme waren in 
einer ihm eigentümlichen Weise je aus zwei Einzellinsen von 12 und 
18 cm Brennweite zusammengesetzt, gestatteten also nach Entfernung 
des imteren Linsenpaares, das Stereoskop auch mit einer geringeren 
Vergrößerung zu verwenden. Abgesehen von der horizontalen VerschiebHch- 
keit der Linsensysteme hatte er auch eine Vertikalverstellung vorgesehen, 
um Höhenfehler in den Stereogrammen ausgleichen zu können. Es war 
das ein Prinzip, das bereits zu demselben Zwecke von Ch. Wheatstonb 
(s. S. 68) veröffentlicht worden war. 

Ziemlich gegen den Ausgang des vorliegenden Jahrzehnts machte 
der damals wohlbekannte Fachphotograph W. Hardinq Warner (i.) den 
Versuch, ein anderes Format für das stereoskopische Halbbild ein- 
zuführen. Er wählte als Ausmaße T^/g cm in der Breite und IS^/g cm 
in der Höhe und schlug ziemlich stark prismatisch wirkende Betrachtungs- 
linsen mit Brennweiten von 18 cm und darüber vor. Wenn er den 
Träger mit diesen größeren Halbbildern als fanoramisches Stereogramm 
bezeichnete, so muß doch darauf hingewiesen werden, daß die so erreichte 
Steigerung des Gesichtsfeldes fast ausschüeßlich dem Höhenwinkel zu- 
gute kam. J. H. Warner {2.) sprach noch einige Jahre später über 
dasselbe Thema und teilte mit, daß er solche Instrumente von den 
Firmen Murray & Heath und ö. Hare habe ausführen lassen. Trotz des 
angenehmer wirkenden Formats scheint aber auch diesem Versuch, das 
BREWSTERsche Prismenstereoskop wieder aufleben zu lassen, der Erfolg 
versagt geblieben zu sein. 

Auch in Amerika war das Interesse am Stereoskop groß, imd man 
suchte den allmählich eintretenden Mangel an Teilnahme schon früh zu 
heben; so liest man von einem Apparat mit achromatischen Betrachtungs- 
systemen, den E. Emerson im Jahre 1861 vorschlug, doch ist eine genaue 
Beschreibung vorläufig noch nicht zu beschaffen gewesen. Es scheint 
sich dabei um horizontal verschiebbare, achromatische Halblinsen mit 
Prismenwirkung gehandelt zu haben. 

Einen guten Griff tat aber einige Jahre später, in der Zeit des 
entschiedenen Verfalls, der seinerzeit geschätzte Feuilletonist Oliver 
Wendell Holmes. Die Dürftigkeit der hier benutzten Quellen gibt über 
seine Beschäftigung mit diesem Problem so gut wie nichts, und es war 
nicht viel mehr darüber zu ermitteln als eine redaktionelle Notiz in 
dem Fachblatt The British Journal of Photography, daß das sogenannte 
amerikanische Stereoskop auf 0. W. Holmes zurückzuführen sei. Es ist 
nicht ganz sicher, ob die hier gegebene Schilderung mit der Ursprung* 
Uchen Form des Instruments übereinstimmt, in der späteren Zeit ist es 
bekannt geworden als ein mit einfachen prismatischen Linsen versehenes 
Stereoskop mit einem Schyrl sehen Schirm ohne eigentlichen Körper, 



Digitized by VjOOQIC 



126 II. Historischer Teil. 

also zur Betrachtung von Papierbildern im auffallenden Licht besonders 
geeignet. Die Einstellung geschah durch die Verschiebung der Bildebene. 
Alle diese Einrichtungen waren an sich zweckmäßig und auf eine Her- 
stellung in großen Massen berechnet. Gewiß hatte man sich, wie das im 
Zug jener Zeit lag, allmählich mehr und mehr von der Erzielung eines 
homöomorphen Eaumbildes entfernt, aber immerhin stand doch die 
durchaus zweckmäßige allgemeine Einrichtung des billigen Instruments 
turmhoch über den Schundsteroskopen der Alten Welt. Kein Wunder, 
daß sich für diese, das Ideal sicherlich nicht erreichende Einrichtung 
bei dem urteilslosen Publikum ein gewisses Interesse erhalten konnte. 
In Europa hatten betriebsame Geschäftsleute schon längst die Her- 
stellung von Stereoskopen begonnen, die sich würdig den Stereogrammen 
anreihten, über deren Verwilderung nach der stofflichen und der tech- 
nischen Seite oben geklagt worden war. Diesen Instrumenten fehlte zur 
Brauchbarkeit so gut wie alles. Die chromatischen Linsen waren schlecht 
ausgeführt, zu klein, unzweckmäßig gestellt und häufig so eingesetzt, 
daß sich grobe Höhenfehler ergaben. Dem Stereoskop fehlte die Ein- 
stellungsvorrichtung und die MögUchkeit, die Linsen zu trennen. Um 
die aus der starken Prismen Wirkung folgende Verzeichnung möglichst 
zu verdecken, waren die Brennweiten so lang gewählt, daß die im 
Stereoskop betrachteten Bilder unverhältnismäßig klein (allerdings auch 
tief) erschienen. Anlockend war bei diesen Triumphen des durch keinerlei 
Sachkenntnis gehemmten Schachergeistes einzig der niedrige Preis, und 
er zog allerdings für eine Zeit die Käufer an. Allmählich aber wurde 
dieser Eaubbau auf dem allerdings sehr ertragreichen Felde des öffent- 
lichen Interesses doch zu arg, und die Anteilnahme des Publikums an 
den schlechten Instrumenten und den noch schlechteren Bildern ließ 
deutlich nach. Der Bankbruch des Wahlspruches „billig und schlecht** 
traf aber bei der allgemeinen Verstimmung und Entrüstung auch die 
Vertreter ehrenhafter Grundsätze, und so kam es, daß in den letzten 
Jahren dieses Zeitraums die Stereoskopie beim großen PubUkum mehr 
und mehr in Mißachtung geriet, ja verschwand. Zuerst wanderten wohl 
in England die Stereoskope, die vor kurzem noch zu dem eisernen Be- 
stände des Empfangszimmers gehört hatten, in die Rumpelkammer, 
doch auch in Frankreich und in Deutschland erlosch — dem späteren 
Anfang entsprechend etwas später — das allgemeine Interesse an diesen 
Instrumenten gründüch. Es ist ganz verständHch, daß auch der Nach- 
wuchs der Amateurphotographen davon stark beeinflußt wurde, und so 
kam es, daß in den siebziger und den achtziger Jahren in weiteren 
Fachkreisen kaum noch von Stereoskopie die Rede war. 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. -127 

Die theoretischen Ansichten* 

Es stimmt mit dem allmählichen Erlöschen des Interesses an diesen 
Erscheinungen überein, daß sich in dem vorliegenden Zeitraum nicht 
viele neue Wissenschafter hervortun. Fast ausnahmslos begegnet man 
den Namen aus dem vorhergegangenen Jahrzehnt. Die strenge Wissen- 
schaft beschäftigte sich mit den Apparaten kaum mehr, für sie erregte 
hauptsächlich die — hier nicht behandelte — Lösung physiologischer 
und psychologischer Probleme Interesse. 

So tritt denn noch einmal der alte Kämpe A. Claudet {12m) 
auf, als er 1860 bei der Oxforder Tagung der englischen Naturforscher 
ein Telestereoskop in natura vorführte. Es war ein Opernglas, das er 
zunächst dazu benutzte, um an den verhältnismäßig nahen Objekten 
der Zuschauerreihen seines Auditoriums den Gegensatz der porrhallak- 
tischen Wirkung zu zeigen, je nachdem man von der Okular- oder von 
der Objektivseite hineinsah. Schaltete man aber vor die Objektive zwei 
Reflexionsprismen, deren Wirkung die war, den Objektivabstand zu ver- 
größern, so erhielt man nach seiner Ansicht eine richtige Tiefenwirkung. 
Man tut ihm wohl nicht imrecht, wenn man sich nach diesen Äuße- 
rungen den Weg, auf dem er zu seinem Resultat gelangt war, in fol- 
gender, auch schon von W. Haedie (3.) angedeuteter Weise rekon- 
struiert. Die Wirkung des einfachen Spiegeltelestereoskops erschien ihm 
— fälschlicherweise — porrhallaktisch, denn so weit ging die Sicherheit 
seiner Entfernimgsauffassung doch nicht, daß sie den in diesem Instru- 
ment auftretenden Zwiespalt zwischen einäugigem und beidäugigem Sehen 
einseitig zugunsten des Letzterwähnten entschieden hätte. Blieb also ein 
Rest dieser — trügerischen — porrhallaktischen Wirkung in Gestalt 
übertriebener Tiefenanschauung übrig, so konnte er durch die richtig 
festgestellte Porrhallaxie des vergrößernden Doppelfernrohrs aufgehoben 
werden. Ganz rätselhaft aber bleibt es, warum dieser erfolgreiche Ver- 
treter der wissenschaftlich interessierten Photographen nicht auf das 
kurz vorher veröffentlichte ÜELMHOLTzische Telestereoskop zu sprechen 
kam. Dessen Priorität konnte er ja mit gutem Grunde bestreiten und 
so das Interesse an seinem Vortrage erhöhen. 

Noch in seinem letzten Lebensjahre beschäftigte er sich mit seinem 
Lieblingsthema, und zwar beschrieb er {14.) ein Experiment, das in 
hübscher Weise die Genauigkeit der stereoskopischen Wahrnehmung 
illustrierte. Er nahm dazu ein in jener Zeit beliebtes Spielzeug, ein 
Thaumatrop, Man versteht darunter ein längliches, auf der Vorder- und 
Rückseite mit Zeichnungen versehenes Pappstück, das um die lange 
Mittellinie der einen dieser beiden Seiten als Achse in Umdrehung ver- 
setzt werden kann, so daß die Zeichnungen auf beiden Seiten den Augen 
in rascher Folge sichtbar werden. Da die Eindrücke eine Zeitlang auf 



Digitized by VjOOQIC 



128^ II. Historischer Teil. 

der Netzhaut bestehen bleiben, so sieht man beide Zeichnungen gleich- 
zeitig. Stellt beispielsweise die Vorderseite einen Käfig, die Rückseite 
einen Vogel dar, so scheint sich bei der Rotation der Vogel in dem 
Käfig zu befinden. In einem solchen Thaumatrop hatte A. Claudbt 
deutlich wahrnehmen können, daß die Marken der Vorderseite ihm näher 
waren als die der Rückseite, und er war über eine solche Genauigkeit 
der Ortsbestimmung erstaimt; denn da der Abstand des Thaumatrops 
von seinen Augen 38 cm betragen hatte, und die Dicke des Kartons 
nur 0,32 mm gewesen war, so hatte er noch einen Entfernungsunter- 
schied von ^/i2oo ^^^ Abstandes wahrnehmen können. Diese überraschende 
Genauigkeit erklärte er durch die Doppelbilder der nicht fixierten 
Markenreihe; man wird aber wohl besser auf die von E. Heeing (i.) 
gegebene Erklärung der Schärfe der Breitenwahrnehmung zurückgehen. 
Berechnet man aus den angegebenen Daten ganz in der HBLMHOLTzischen 
Weise das angulare Maß der Breitenwahrnehmung, so kommt man 
wenn man für A. Claudet einen Augenabstand von 63,6 mm annimmt, 
zu einem Betrage von 28",7, was überraschend gut zu dem Werte von 
30", 4 stimmt, der sich aus den Versuchsergebnissen von H. Helmholtz 
ableiten läßt. Dabei muß noch bemerkt werden, daß es sich in beiden 
Fällen sicherlich um Messungen handelt, deren Umstände nicht darauf 
gedrängt hatten, die Genauigkeit bis zu der äußersten Grenze zu treiben. 

Auch die letzten hierher gehörigen VeröffentHchungen H. W. Doves 
fallen in diese Zeit. Er berührte nacheinander die verschiedenen Gebiete, 
auf denen er vorher so erfolgreich gearbeitet hatte. An seine einfachen 
und doch so wirksamen stereoskopischen Apparate erinnerte die Ver- 
wendung, die er für das Stereoskop zur Feststellung der Identität zweier 
die Halbbilder vertretenden Darstellungen vorschlug. Dabei schloß man 
ganz im Sinne Sir David Bkewstees (s. S. 48) aus der Abwesenheit 
jedes ReHefs auf die Identität der beiden verglichenen Objekte. Schon 
früher hatte er {14.) diese Methode zur Erkennung gefälschter Kassen- 
scheine empfohlen, und jetzt benutzte er {15. u, 17.) sie zum Nachweis 
der durch die elastischen Eigenschaften verschiedener Metalle bedingten 
Formänderungen geschlagener und gegossener Medaillen. Legte man zwei 
von derselben Matrize stammende Exemplare aus verschiedenem Metall 
in das Stereoskop, so zeigte die Wölbung des darin erscheinenden Bildes 
sehr deutlich jene Verschiedenheit an. 

Auch auf die ,, flatternden Herzen** kam er {16.) zu sprechen 
und führte diese Erscheinung auf die verschiedene Entfernung zurück, 
in die die Augen infolge ihrer Chromasie verschiedenfarbige Bilder legen. 
Auch eine Vorrichtung zur Anstellung von Glanzversuchen veröffentHchte 
er {18.) noch, aber dann scheint sein Interesse an diesem Gegen- 
stande zu erlöschen, und er begegnet {19.) dem Leser nur noch ein- 
mal gegen den Ausgang dieses Jahrzehnts, wo er auf die große Be- 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 129 

deutung psychologischer Momente für die Beurteilung des Gesehenen 
hinwies. 

In einem gewissen Zusammenhange mit H. W. Dove stand 
O. N. EooD, der häufig in seinem Streit mit Sir David Beewstbr die 
Partei H. W. Doves nahm. Doch lag 0. N. Eoods Arbeitsgebiet gar zu 
sehr auf der Seite physiologischer Forschimg, um in dieser Darstellung 
vollständig behandelt zu werden, wenngleich manche Grenzgebiete auch 
hier interessieren. NamentHch in den Experimenten über den Glanz folgte 
er. H. W. DovE, und er wiederholte auch, sicherHch ohne Kenntnis dieser 
Vorgängerschaft, einige Versuche J. J. Oppels über das GHtzern. Ein 
im Anschluß an die Sang sehen Kunststereogramme lebhaft aufge- 
nommenes Problem beschäftigte auch ihn (i.), nämhch die Lösung 
der Frage, wie man zu einer gegebenen Perspektive eines bekannten 
Objekts das zugehörige Halbbild entwerfen solle. Das dafür vorge- 
schlagene Verfahren erfordert, da bereits auf die verschiedenen Vorgänger 
hingewiesen worden ist (s. S. 105), keine besondere Besprechung. 

Recht bemerkenswerte Ansichten äußerte 1861 der auf dem 
Gebiete der binokularen Mikroskopie so ausschlaggebende Ingenieur 
F. H. Wenham (7.). Er plante ein Doppelmikroskop mit parallel mon- 
tierten Tuben zu dem Zwecke, Abweichungen in ebenen Darstellungen 
— er dachte u. a. an gefälschte Warenzeichen — durch das Auf- 
treten von Niveaudifferenzen in dem Raumbilde zu entdecken. Es war 
offenbar die Idee H. W. Doves (s. S. 91), mit stark vergrößerten Bildern 
durchgeführt. Er machte Versuche mit zwei entsprechend montierten 
einfachen Linsen von 6^/2 cm Brennweite imd war damit imstande, an 
einzelnen Briefmarkenpaaren ein büstenartiges Heraustreten des Kopfes 
festzustellen. Allem Anscheine nach ließ er aber die vielversprechende 
Idee liegen. 

Auch Th. Sutton findet sich in diesem Zeitraum durch einige Ar- 
beiten vertreten. Sie bezogen sich beide auf Themata, die schon früher 
von ihm behandelt worden waren. In dem ersten der beiden Artikel 
kam er [3.) auf die Wiedergabe von nahen Gegenständen bei einer 
Parallelcamer^ zu sprechen und wies — allerdings in einer etwas um- 
ständlichen Art — nach, daß solche Gegenstände in einem richtig kon- 
struierten Stereoskop durchaus nicht in unendHcher Entfernung, sondern 
in ihrem i?*atürlichen Abstände erscheinen würden. Als richtig konstruiertes 
Stereoskop erschien ihm ein solches ohne Prismenwirkung, also ein 
WHEATSTONEsches Linscnstcreoskop, mit Betrachtungssystemen von der 
Brennweite der Aufnahmeobjektive. Eine gewisse Schwierigkeit bereitete 
ihm dabei nur der Fall, daß Beobachter mit einem kleineren Augen- 
abstande ein solches Stereoskop benutzen wollten. 

Auf diesen Punkt kam er (6.) in einer späteren Arbeit zurück, 
die sich gegen die von E. Emeeson gemachten Verbesserungs vorschlage 

V. Bohr, Binokulare Instrumente. 9 



Digitized by VjOOQIC 



130 II. Historischer Teil. 

richtete. Hier stellte er sich ganz auf den Boden seiner früher (s. S. 100) 
besprochenen Arbeit, wo er unter der stillschweigend gemachten An- 
nahme einer vollkommenen Abbildung durch die ganze Linsenöffnung 
natürlich auf jede seitliche Verschiebung der exzentrisch benutzten 
Linsenteile verzichten konnte. Man wird wohl zugeben können, daß bei 
aller theoretischen Richtigkeit der Sutton sehen Ansichten jene Voraus- 
setzung bei stark abweichenden Augenabständen doch nicht mehr erfüllt 
war, und also die EMEESONsche Lösung der Schwierigkeit (s. S. 125) 
praktische Vorteile bot. 

Von den neuen Namen, die sich in dieser Periode des Niederganges 
?üit dem Studium des Stereoskops verbanden, gehört einer dem eng- 
lischen Sprachgebiete an. Das ist der des noch lebenden Altmeisters der 
geometrischen Optik, des Ingenieurs Robbet Henry Bow. Auf ihn ist 
zunächst ein Vortragszyklus (i.) zurückzuführen, der in der damals sehr 
rührigen Edinburgher photographischen Geselkchaft gehalten wurde. 
Auch hier war der Niedergang des Interesses an dem einst so populären 
Instrument aufgefallen, und man sah um so lieber ein angesehenes Mit- 
glied des Vereines dieses Thema behandeln. 

Die stereoskopische Wahrnehmung kommt ihm mittels der Augen- 
bewegungen zustande, und die Innervation der Augenmuskeln gibt dem 
Beobachter einen Anhalt über die Entfernung der Objekte. Die Lehre 
von dem Horopterkreise war dem Vortragenden bekannt, und auch ihm 
bereitete es eine außerordentliche Schwierigkeit, die fortwährende Be- 
wegung der Augenpupillen beim direkten Sehen in eine strenge Beziehung 
zu den perspektivischen Konstanten eines Stereogramms zu setzen. In 
Wirklichkeit könne doch nur der unmittelbar fixierte Bildteil stereo- 
skopisch gesehen werden. — Daß die Gemeinschaft der Punkte des 
Raumbildes aber perspektivisch Hege zu den beiden Augendrehungs- 
punkten, diese schon J. J. Oppel bekannte Lehre wurde von R. H. Bow 
nicht entwickelt, weil er gar zu streng an der Strahlenbegrenzung durch 
die Augenpupillen festhielt. — Betrachte man ein Stereogramm ohne 
Zwischenschaltung von Stereoskoplinsen, so mache Weitsichtigen die 
Trennung von Akkommodation und Konvergenz meSßtens größere 
Schwierigkeiten. Der Kurzsichtige aber, der auf 10 — 11^/^ cm akkommo- 
dieren könne, habe dann einen viel besseren Eindruck, als er ihm durch 
irgend ein Instrument zu vermitteln sei. Nach einer längeren Behandlung 
der optischen Einrichtung des Menschenauges und der perspektivischen 
Verhältnisse wird auch die große Bedeutung betont, die die auch der 
unokularen Betrachtung zugänglichen Momente der Tiefendeutung auf 
die richtige Auffassung eines Stereogramms haben. Deren Bedeutung 
ginge so weit, daß man aus zwei identischen Bildern einer Landschaft 
im Stereoskop eine ganz gute Vorstellung der Gegend erhalten könne. — 
Betrachte man die Halbbilder aus unrichtiger Entferij.ung, so daß die 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereo8kopie in den sechziger Jahren. 131 

Gesiclitswinkel verändert würden, so gingen die Änderungen in der Per- 
spektive der einzelnen Halbbilder und die der stereoskopischen Tiefen- 
wabrnehmung Hand in Hand, was sich durch Versuche auch nachweisen 
lasse. Man müsse daher die gleichen Gesichtswinkel herbeiführen, die 
bei der Aufnahme galten, imd zu diesem Zwecke Betrachtungssysteme 
von der Brennweite der Aufnahmelinsen, also meistens ll^/^cm, benutzen. 
Eigentlich sollte dabei die Pupille die Blende abgeben ; da sie sich aber 
beim Betrachten bewege, so werde der günstigste Augenort der Linse 
etwas näher liegen müssen. — Auch aus diesen Überlegungen eines 
Mannes von erprobter Fähigkeit in der Lösimg optischer Probleme geht 
hervor, wie schwierig es war, aus der Kenntnis von der Wichtigkeit des 
Augendrehungspunkts die Forderungen für eine zweckmäßige Konstruk- 
tion von Lupen abzuleiten. — Bei dem Bau eines Stereoskops solle 
man aber möglichst von der Prismenwirkung exzentrisch benutzter Linsen 
absehen; man führe dadurch nur eine Verzeichnimg ein, die sich im 
stereoskopischen Raumbilde als Tiefenfälschimg äußere. — Vergrößere 
man den Abstand der Aufnahmeobjektive auf den k-fachen Betrag des 
Augenabstandes, so seien die geometrischen Bedingungen für die Wahrneh- 
mung eines k-fach verkleinerten Modells gegeben, doch mache man bei 
der Auffassung des Raumbildes ein Kompromiß mit der Erfahrung. 
Er ivenigstens könne ein mit einem Objektivabstande von 30 cm auf- 
genommenes bekanntes Objekt nicht beinahe 5 fach verkleinert auffassen. 
Bei den Aufnahmen solle man nicht gar zu nahe und gar zu ferne Ge- 
genstände in ein und dasselbe Bild kommen lassen; es empfehle sich 
vielmehr, einen Minimalabstand vom 10- bis 20 fachen des Objektiv- 
abstandes einzuhalten. WirkUche Naturtreue erhalte man indessen nur, 
wenn dieser Objektivabstand der Augenentfemung gleichkomme. Aller- 
dings ergäben sich dann nur sehr wenig verschiedene Bilder, die von 
identischen Kopien kaum zu unterscheiden wären, wenn es sich um 
etwas weit entfernte (Jegenstände handele. Es schade übrigens nichts, 
wenn man je(j!es Halbbild auf der Außenseite größer lasse; ähnUches 
finde auch in der Natur statt, da die Nase auch die Innenseite des 
unokularen Gesichtsfeldes beschränke. 

Derselbe Autor (i.) bemerkte kurz darauf, daß Sir David Bebwster 
in einem Beitrage zu einer Enzyklopädie aus dem Jahre 1860 der Ver- 
größerung der Aufnahmebasis eine einseitige Übertreibung der Tiefen- 
verhältnisse zugeschrieben habe, während er die wirkliche Folge eines 
solchen Vorgehens in seinem Buche vom Jahre 1856 ganz richtig schil- 
dere. Sir David Brewstbr ist damit trotz seiner früheren richtigen 
Ansichten in den gleichen Fehler verfallen, den vor ihm W. Hardib und 
A. Claudet (s. S. 127) gemacht hatten und der nachher anscheinend von 
H. Hblmholtz (s. S. 87) begangen wurde. 

Sehr bald danach forderte der leitende Herausgeber des wichtigsten 



Digitized by VjOOQIC 



132 n. Historischer TeU. 

englischen Fachorgans (The British Journal of Photography), nämlich der 
soeben nach London berufene Schotte J. Teaill Taylor, seinen von der 
Edinburgher Gesellschaft her wohlbekannten Landsmann E. H. Bow 
zu einer Reihe von erläuternden Artikeln über das Stereoskop auf, und 
R. H. Bow {2,) entsprach dem Verlangen. 

Das Hauptgewicht legte er auf die Feststellung des Umstandes, 
daß die Größe der Konvergenz keinen bedeutenden Einfluß auf die 
Bestimmung der Entfernung des im Stereoskop wahrgenommenen Gregen- 
standes habe. Er führte dafür eine ganze Reihe von Beweisen an. So 
sei die Änderung nur geringfügig, die man empfinde, wenn man die 
Außenwelt mit nur einem freien Auge betrachte, während das andere 
durch ein Prisma blicke, das eine Ablenkung von etwa l^/g Grad er- 
gäbe. In dem Brbwstee sehen Stereoskop könne man die Bilder aus- 
einanderziehen, ohne wesentHche Änderungen wahrzunehmen. Bei der Be- 
trachtung von Halbbildern mit divergenten Blicklinien — er konnte 
ähnlich wie J. J. Oppbl eine Divergenz von 7*/^ Grad erreichen — fasse 
man das Raumbild nicht besonders weit entfernt auf. Zwei mit ge- 
kreuzten Blickrichtungen betrachtete Münzen gäben ein Vereinigungsbild, 
das nicht so klein erscheine, als man annehmen sollte, wenn es im 
Kreuzimgspimkte der BHckrichtimgen aufgefaßt würde. Die von Sir 
David Brbwstbr vorgeschlagenen Versuche mit Tapetenbildern ,und 
Marken vom Rohrstuhlgeflecht fielen für ihn nicht überzeugend aus. 
Wende man nun den auf diese Weise belegten Leitsatz auf das Stereo- 
skop an, so komme man leicht zu dem Ergebnis, daß man im Stereo- 
skop die Gregenstände da sehe, wo man sie nach der Erfahrung erwarte. 
Das Relief werde dabei nach denselben Regeln erhöht oder gemindert, 
die auch für die Perspektive der Halbbilder maßgebend seien. Eine ge- 
naue Feststellung des Ortes der beidäugig gesehenen Gegenstände sei 
auch im Doppelfernrohr schwierig, auch dort sähe man die Gegenstände 
meistens nicht größer sondern näher. Gehe man nun auf das gewöhnlich 
gebrauchte Brbwstbr sehe Stereoskop ein, so sei die Verlegung homologer 
Bildpunkte infolge der Prismenwirkung bestimmt durch die Exzentrizi- 
täten beider Augen gegen die Linsenmitten, also für kleine Augen- 
abstände beträchtlicher als für große. Da man nun lerne, mit immer 
kleineren Exzentrizitäten auszukommen, so solle eine Vorrichtung, um die 
Linsen einander zu nähern und voneinander zu entfernen, am Stereo- 
skop vorhanden sein. Nehme man an, daß die beiden Fernpunkte auf 
dem Stereogramm einen Abstand von 76,2 mm erhalten, und daß die 
nächsten Punkte des aufgenommenen Objekts in einer Entfernung lägen, 
die dem 20 fachen des Augenabstand es gleich sei, so komme man auf 
die Forderung einer Verschiebungsmöglichkeit der beiden Halblinsen, die 
so weit reiche, daß sie alle Lagen zwischen 57 und 83 mm Entfernung 
annehmen könnten. Da die Stereoskoplinsen die Halbbilder im Unend- 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 133 

liehen erscheinen ließen, so werde durch das BREWSTERsche Stereoskop 
das Schwanken des Raumbildes bei Kopfbewegungen sehr vermindert. 
Beim Aufkleben der Halbbilder seien namentlich die Höhenfelder sorg- 
fältig zu vermeiden. In der Artikelreihe ist schließlich noch ganz be- 
merkenswert die Methode, für die schematischen Stereogramme die 
Zeichnungsebene stets zwischen Objekt und Augen anzunehmen, um den 
Charakter der Photogramme als Perspektiven deutlicher hervortreten zu 
lassen. Auf dieses den modernen Anschauungen schon sehr nahe kommende 
Vorgehen R. H. Bows hat M. von Rohr (5. 335.) ausführlicher hinge- 
wiesen. Femer sei hervorgehoben, daß der Verfasser in dieser Arbeit 
auch die Brille als stereoskopisches Instrument behandelte und nament- 
lich vor der Schädlichkeit eines merkbaren Höhenfehlers warnte. 

Bei dieser recht bemerkenswerten, auch auf die Physiologie des 
Sehvorganges eingehenden Arbeit hat die Vergleichung des im Stereoskop 
erscheinenden Raumbildes mit der Natur gefehlt. Eine ziemlich resignierte 
Stimmung spricht aus ihr, wie ja überhaupt hier, anders als in dem 
vorhergehenden Aufsatze, die Frage der Homöomorphie kaum gestreift 
wurde. Die ganze Anlage der Arbeiten aber gibt Zeugnis von einer 
sehr bemerkenswerten Fähigkeit für die Behandlung solcher verwickelten 
Probleme, und man bekommt einen guten Eindruck von dem geistigen 
Niveau der englischen Amateure zu jener Zeit. 

Im deutschen Sprachgebiete gingen damals die lebhaftesten Anstöße, 
die leider aber nicht nachhaltig wirken sollten, von Österreich aus. Wie 
man auch aus der in diesen Zeitraum fallenden Gründung der Kreutzer- 
schen „Zeitschrift für Fotografie und Stereoskopie" sehen kann, war 
dort das Interesse für diese Fragen bemerkenswert hoch, und es hat 
sicher der Sache der Stereokopie geschadet, daß der gut unterrichtete 
und gründliche K. Kreutzer schon so früh (wohl 1863) starb. 

Bereits 1860 veröfEentlichte 0. Rollet (!•) seine ersten Versuche 
über beidä\igiges Sehen mit einer Einrichtung, die so wie ein Telestereo- 
skop mit geringer Auseinanderrückung wirkte. Zwei ziemlich dicke Spiegel- 
glasplatten wurden so zusammengekittet, daß sie im Winkel zueinander 
standen, und sie bewirkten für den durch sie schauenden Beobachter 
eine k^öine Erweiterung des Augenabstandes, wenn er in den Winkel 
hinein; eine kleine Verengerung, wenn er auf ihn hinauf bhckte. Die 
daraut folgenden Konvergenzänderungen und damit verbundenen Ver- 
schiedenheiten der Größenauffassung der betrachteten Gegenstände wurden 
eingehend gewürdigt. Der ganze Apparat diente hauptsächlich der Unter- 
suchung, wie genau das Bild am Orte der Kreuzung der Blicklinien 
aufgefaßt werde. 

Eine Fortsetzung seiner Studien ließ A. Rollet {2.) schon im näch- 
sten Jahre gemeinsam mit A. Becker erscheinen. Auch hier handelte 
es sich ihm um die Untersuchung der Genauigkeit der Ortsbestimmung 



Digitized by VjOOQIC 



134 



U. Historischer Teil 



im beidäugigen Sehen, es bietet aber das dazu benutzte Hilfsmittel 
großes Interesse für die Entwicklung der binokularen Instrumente. 

Spannte er in einer vertikalen Querebene zwischen fernen Objekten 
und dem Beobachter Fäden von etwa 50 cm Länge so auf, daß ihre 
Entfernung oben den Augenabstand übertraf, während sie sich unten 
stark näherten, so erschienen sie dem in die Feme blickenden Beobachter 
bei richtiger Kopfhaltung leicht als ein geradliniges, nach einem Pimkte 
der Landschaft gespanntes Seil, das in seiner Nähe ausgehend, in die 
Ferne verläuft. Die Verfasser erwähnten selbst den SmiHischen Zirkel- 
versuch und eine Arbeit von Wells; vielleicht aber könnte man auch 
noch die erste stereoskopische Zeichnimg R. Sboths (s. S. 30) als be- 
sonders hierhergehörend ansehen. — Ziehe man zwei den Fäden ent- 
sprechende Grerade auf einer senkrechten Glastafel imd versehe sie 
mit gleichlangen, äquidistanten Querstrichen (Fig. 68 links), so ergebe 
sich bei der Vereinigung ein stereoskopisches Meßband oder eine stereo- 
skopische Leiter, deren Sprossen aber in der Ferne immer weiter 
voneinander abzustehen und immer größer zu werden scheinen. Habe 
man die Sprossen numeriert, so sei es nicht schwierig, die Lage der 
Gegenstände der Außenwelt in bezug auf die Marken anzugeben. — 
Es gelang A. Rollet auch, durch zweckmäßige Anordnung der Teilungs- 
striche auf der Glastafel und richtige Wahl ihrer Breite ein stereo- 
skopisches Meßband zu erzielen (Fig. 68 
rechts), das durch gleichbreite Marken 
in Teile von gleicher Länge zerlegt er- 
schien. Die Idee, danach einen Ent- 
fernimgsmesser zu konstruieren, mußte 
er aber aufgeben, weil sich der Konver- 
genzwinkel der Sehachsen gar zu schnell 
der Null näherte. 
Die Bedeutung dieser Arbeit ist so groß, daß es angemessen erscheint, 
ihre einige Worte zu widmen. Nach der zugrunde liegenden Literatur 
handelt es sich hier zum ersten Male um den Gedanken, zwei im beidäugigen 
Sehen wahrgenommene Räume zum Zwecke der Messung eindeutig ein- 
ander zuzuordnen. Da dieser Gedanke in den später so wichtig gewordenen 
stereoskopischen Meßinstrumenten noch häufig wiederkehren wird, so 
wird man zweckmäßig die beiden Räume unter besonderen Namen ein- 
führen und sie etwa als zu messenden und als Maßraum voneinander 
trennen. Die Messung geht dadurch vor sich, daß das Zusammenfallen 
von Punkten des zu messenden Raumes mit besonders markierten 
des Maßraumes festgestellt wird. Diese Idee läßt sich auf sehr ver- 
schiedene Weisen verwirklichen. Hier liegt der Fall vor, daß der Objekt- 
raum der zu messende Raum ist, und daß die eine feste Skala dar- 
stellenden Halbbilder des Maßraumes unmittelbar vor die beiden Augen 




Fig. 68. 

Zwei Fonnen stereoskopischer Meßbänder 

nacli A. EOLLET {2,). 



Digitized by 



Google 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 135 

des Beobachters gebracht werden. — Es sollte nur wenige Jahre dauern, 
bis diese Idee von E. Mach aufgenommen wurde, und zwar erschien sie 
mit der wichtigen Änderung, daß die Halbbilder des Maßraumes nicht 
mehr direkt sondern mit Hilfe einer Reflexion an je einem unbelegten 
Spiegel dem Beobachter dargeboten wurden. 

Gregen Ende des Jahres 1865 veröffentlichte E. Mach (i,), ein junger 
Physiker an der Grazer Universität, eine kurze Notiz über die stereo- 
skopische Darstellung einander durchdringender Körper und vervollstän- 
digte {2.) sie im Jahre darairf. 

Er schlug vor, die Körper, die einander durchdringen sollten, nach- 
einander auf dieselben Platten aufzunehmen, sie würden einander bei 
der Betrachtung nicht stören. Solche Aufnahmen empfahl er für die Dar- 
stellung anatomischer Präparate, wo sie zweifellos von hohem Lehrwerte 
sein würden. Es scheint nicht, als seien ähnliche Darstellungen in 
größerer Zahl zustande gekommen, und man wird bei der Betrachtung 
eines solchen Durchdringungs- Stereogramms wohl auch stets gegen die 
Erfahrung zu kämpfen haben, der ein derartiges Raumbild entschieden 
widerspricht. — Im weiteren Verlaufe seiner Arbeit bemerkte der Autor, 
daß bereits Sir David Brewstbr (s. S. 81) auf dieselbe Weise Geister- 
erscheinungen im Stereoskop dargestellt hätte. In der Tat hat er ja in 
seiner zweiten Methode noch eine weitere, für gewisse Zwecke folgen- 
reichere Idee angegeben. 

In jüngster Zeit ist ein solches MACHsches Durchdringungs-Stereo- 
gramm von G. Bücky (1. Taf. II,) an einer bequem zugänglichen Stelle 
veröffentlicht worden. Nach seinen Äußerungen (i, 143.) scheint es nicht 
ausgeschlossen, daß es sich um eine der Aufnahmen aus der hier be- 
sprochenen Zeit handelt. 

In einer geistvollen Weise benutzte 
E. Mach (2.) seine Durchdringungsbilder zur 
Lösung der Aufgabe, einen stereoskopischen 
Entfernungsmesser zu konstruieren, woran p. ^g 

sein Kollege A. Rollet trotz eines vielver- Ein Schema für die Anordnung der (ge- 
sprechenden Anlaufs gescheitert war. Aus- ''^''^''^'^L^Tmc^^ 
geher.d von dem Drahtmodell etwa eines' 

Würiels, das an einem unbelegten Spiegel gespiegelt bei beidäugiger Be- 
obdchtimg an nahen Gegenständen hinter jenem Spiegel Messungen vor- 
zunehmen gestatte, verlangte er die Anfertigung zweier Halbbilder eines 
solchen räumhchen Messungsnetzes. Diese Halbbilder seien durch un- 
belegte Spiegel und Stereoskoplinsen so in den Objektraum zu projizieren 
(Fig. 69), daß sich ihr Raumbild mit dem Objektraum durchdringe und 
darin die Entfernung zu messen gestatte. Die Anordnung der optischen 
Teile war dabei so, wie sie die nebenstehende Figur angibt. Zum Schluß 
hob er auch noch hervor, daß die Verbindung mit dem Telestereoskop für 




Digitized by VjOOQIC 



J36 II. Historischer Teil. 

manche Fälle zweckmäßig sein würde. Im Prinzip ist hier also ein stereo- 
skopisches Entfernungsmesser vorweggenommen, dessen Konstruktion aber 
noch ein Menschenalter auf sich warten lassen sollte. 

Eine weitere Notiz, die E. Mach (3.) zu dieser Zeit über den 
gleichen Gegenstand veröffentlichte, steht den Durchdringungsbildern nahe. 
Sie führte die stereoskopische Darstellung eines in drei Pyramiden zer- 
legten Holzprismas vor und illustrierte ein einfaches Verfahren, solche 
stereoskopischen Aufnahmen etwa von Knochenpräparaten durch die billige 
Zinkographie im Buchdruck wiederzugeben. 

Er behandelte den gleichen Gegenstand noch im gleichen Jahre in 
einem populären Aufsatze, und im Jahre darauf auf dem Dresdener 
Naturforschertage, wo er sehr lehrreiche Bilder vorführte. 

Auch ein ganzes Jahrzehnt später kam E. Mach {4.) auf den 
gleichen Gegenstand zurück und benutzte nun gelegenthch an Stelle der 
nacheinander erfolgenden Aufnahmen die Spiegelung an unbelegten oder 
halbdurchlässigen Spiegeln. Dieselbe Methode ist seit dem Jahre 1863 
nach dem Vorgange von H. Dircks und J. H. Pepper (!•) zur subjektiven 
Demonstration von G^istererscheinungen benutzt worden und führte auf 
die zu jener Zeit in London ganz ungeheuer populären, unter dem Namen 
„Pepper's ghosV'*) bekannten Schaustellungen. Dabei wurde durch einen 
unbelegten Spiegel das Bild einer hell gekleideten und stark beleuchteten 
Person in einen verhältnismäßig dunklen Raum (die Bühne) gespiegelt, 
wobei schon von selbst darauf gesehen wurde, daß der Geist nicht gerade 
mit einer lebenden Person oder einem Möbelstück denselben Platz ein- 
nehme. Eine solche Darstellung ließ sich genau so gut durch ein in 
einer Camera entstandenes Stereogramm darstellen wie die Spiegelung 
an einem gewöhnlichen Spiegel, und das schlug E. Mach in seiner letzten 
Mitteilung vor. Er ging darin so weit, die Möglichkeit anzunehmen, daß 



*) Die folgenden näheren Angaben über dieses in zahkeiche physikalische Lehr- 
bücher übergegangene Experiment sind wohl von Interesse. In der von Quentin 
HoGG gegründeten Londoner FortbUdungsanstalt (Polytechnic Institvtion) wurden 
auch in ziemlich großem Umfange allgemein verständliche physikalische Vorfühningen 
dargeboten, wie Lebensrad, Taucherglocke, Projektionsvorführungen u. ä. Das Ein- 
trittsgeld betrug 1 M., und in den fünfziger und sechziger Jahren gehörte cMeses 
wissenschaftliche Theater zu den stark besuchten Sehenswürdigkeiten Londons. Zu 
der Zeit, wo das Interesse an spiritistischen Vorführungen sehr lebhaft war, zeigte 
ein Angestellter (Hcmorary Director) des Unternehmens, der Professor der Chemie 
J. H. Pepper, großes Geschick bei der Inszenierung von Geistererscheinungen nach 
dem Plane von H. Dircks, wie es in der Monatsschrift „The Lantern Record*^ 1900, 
S. 30 geschildert wird. Der Zulauf war ungeheuer; wird doch berichtet, daß diese 
Darbietungen in den ersten sechs Monaten den gewaltigen Ertrag von ^/4 Million Mark 
einbrachten. Nach seiner Trennung von der Anstalt ging J. H. Pepper nach 
Australien und setzte dort sein Vermögen zu mit aussichtslosen Versuchen, durch 
Explosionen in den höheren Luftschichten Regen herbeizuführen. Er starb in den 
ersten Monaten des Jahres 1900. 



Google 



Digitized by VjOOQ 



4. Der Niedergang der Stereoskopie in den sechziger Jahren. 137 

man auch einen Menschenkopf in den verschiedenen Stadien der ana- 
tomischen Präparation auf dieselbe Platte aufnehmen könne, und daß es 
dann noch möglich sein würde, von den verschiedenen Teilbildern ein 
brauchbares, gleichzeitig die Knochen, Muskeln und Hautlagen zeigendes 
Raumbild zu erhalten. 

Erwähnung verdient an dieser Stelle der französische Ophthalmologe 
E. Javal {!.), Er hatte, wie M. von Rohr (5. 364,) berichtet, 1866 ein 
umgekehrtes Telestereoskop sogar in Verbindung mit einem holländischen 
Doppelfernrohr als binokularen Betrachtungsapparat für einfache Bilder 
empfohlen. Bei dieser Gelegenheit erwähnte er nebenbei die Möglichkeit, 
jedes der beiden rhombischen Prismen mit einem Vergrößerungsglase aus- 
zustatten und auf diese Weise eine Doppellupe zu erhalten. Durch die 
Ausführung dieses Vorschlages wird die Konvergenz beim Gebrauch der 
Doppellupe vermindert worden sein. 

In seiner physiologischen Optik hat H. Hblmholtz {2.) gegen 
Ende des Jahres 1866 eine Behandlung des Stereoskops und der bin- 
okularen Instrumente gegeben, die auf Jahre hinaus mindestens für das 
deutsche Sprachgebiet kanonisch bleiben sollte. In der Tat wird überall 
der Versuch gemacht, auf die ersten Quellen zurückzugehen, und er ist 
auch gelungen, soweit es sich um die eigentlich wissenschaftliche Literatur 
handelte. Von der Einseitigkeit Sir David Brewstees und seiner Partei- 
nahme gegen Ch. Wheatstonbs Verdienste ist , hier nichts vorhanden. 
Die Hauptverdienste des Buches für das vorliegende Gebiet lagen aber 
auf der theoretischen Seite. 

Zum ersten Male wurde hier (665.) eine mathematische Theorie der 
Raumbilder gegeben, deren Punkte sich als die Schnittstellen der Ver- 
bindungslinien je eines Projektionszentrums mit dem zugehörigen Punkte 
des Halbbildes ergaben. Dabei wurden Änderungen im Abstände der 
Projektionszentren von der Ebene des Stereogramms, also porrhallaktische 
Änderungen, und symmetrische Verschiebungen der Halbbilder in ihrer 
Ebene, also der Fall der Reliefbilder, ganz eingehend {668,) besprochen. 
Dieser letzte Fall wurde auch auf die Regeln der schon früh behandelten 
Reliefperspektive zurückgeführt, und es wurde darauf hingewiesen, daß 
das Reliefbild von einem, mitten zwischen beiden Augen liegenden Punkte 
aus zu dem Urbild perspektivisch ist. 

Die so ganz allgemein analytisch abgeleiteten Lehren wurden zu- 
nächst {672,) auf die Brillen angewandt, bei denen ein falscher Scheitel- 
abstand eine ReUefwirkung bedingen müsse, sodann wurden auch andere 
binokulare Instrumente in dieser Weise behandelt. Dabei wurde {673.) 
bei Femrohren auf die Porrhallaxie hingewiesen, {673.) die Theorie des 
einfachen Spiegelstereoskops, {681.) die des Telestereoskops mit Fernrohr- 
vergrößerung gegeben, wobei, wie schon früher (s. S. 87) erwähnt wurde, 
die eigentümliche Diskrepanz mit der früher gegebenen Beschreibung 



Digitized by VjOOQIC 



138 II. Historischer Teil. 

mit unterlief. Auch für die Wirkung des binokularen Mikroskops nach 
A. Nachet (s. S. 116) gab er (682.) eine Erklärung, bei der auf die 
Halbierung der Eintrittspupille des Instruments Rücksicht genommen 
worden war. Beim eigentlichen Stereoskop nahm er {671,) ungefähr den 
etwas früher von R. H. Bow (s. S. 132) vertretenen Standpunkt ein, daß 
es auf den absoluten Betrag der Konvergenz der Gesichtslinien nicht 
sehr ankomme, und daß für die Tiefenanschauung die Erfahrung eine 
sehr bedeutende Rolle spiele. Auch er beschäftigte sich mit der Homöo- 
morphie nicht, was wohl daraus zu erklären ist, daß er nicht selbst 
photographierte und daher nur schwierig die Vergleichung des stereo- 
skopischen Raumbides mit dem Raumobjekt vornehmen konnte. — Leb- 
haft beschäftigte ihn (644.) die Feststellung der Genauigkeit der stereo- 
skopischen Tiefenbestimmung. Er gab zu diesem Zwecke einen Versuch 
an, der darin bestand, daß eine verschiebbare Nadel in die durch zwei 
feste definierte Ebene gebracht werden solle. Er selbst fand eine Ge- 
nauigkeit, die er in einer ziemlich rohen Meßmethode auf eine halbe 
Nadeldicke (etwa ^/^ mm) angab, eine Bestimmimg, die zu einer Schärfe 
der Breitenwahrnehmimg von 30",4 führt. Obwohl er kurz vorher {643.) 
bei den Do ve sehen Münzenvergleichungen von der imgewöhnlichen Fein- 
heit der binokularen Raumempfindung gesprochen hatte, schien ihm doch 
eine über „die Grenze der kleinsten sichtbaren Abstände" hinausgehende 
Genauigkeit zu groß. Er substituierte für die obige halbe die ganze Nadel- 
dicke (etwa ^/g mm), wo die Einstellung „von vollkommener Sicherheit" 
war, und folgerte somit, „daß die Vergleichimg der Netzhautbilder beider 
„Augen zum Zweck des stereoskopischen Sehens mit derselben Genauigkeit 
„geschieht, mit welcher die kleinsten Abstände von einem und demselben 
„Auge gesehen werden." Durch diese Nachgiebigkeit einer vorgefaßten 
Meinung gegenüber beraubte er sich des Verdienstes, die schöne J'est- 
stellung, die er bereits gemacht hatte, nach ihrer Bedeutung zu erkennen 
und den Grund dafür anzugeben. Die Erklärung dafür sollte erst nach 
einem Menschenalter gegeben werden, als die Ergebnisse der Praxis längst 
die Unhaltbarkeit der hier angegebenen Minutengrenze dargetan hatten. 

Der obenerwähnte Widerspruch bei der Behandlung des Telestereo- 
skops mit Femrohrvergrößerung ist um so schwerer verständHch, als 
kurz vorher auf die porrhallaktische Wirkung der einfachen Doppel- 
fernrohre hingewiesen worden war. Man wird diesen Rückschritt, der 
ganz ebenso bei Sir David Brbwster (s. S. 131) zu bemerken ist, wohl 
ebenso wie bei A. Claudbt (s. S. 127) damit erklären können, daß die 
scheinbare Tiefensteigerung bei der Betrachtung naher, bekannter Gegen- 
stände im einfachen Telestereoskop durch die wahre porrhallaktische 
Wirkung der vergrößernden Fernrohre korrigiert werden sollte. 

Versucht man zu einem zusammenfassenden ÜberbUck über diesen 
Zeitraum zu kommen, so ergibt sich ein von dem vorhergehenden sehr 



Digitized by VjOOQIC 



4. Der Niedergang der Stereoskopie iu den sechziger Jahren. 139 

abweichendes Bild. Auf fast allen (Jebieten der Stereoskopie ist ein deut- 
licher Niedergang eingetreten, und das Stereoskop versinkt mehr und 
mehr in Vergessenheit. 

Die Teilnahme der Wissenschafter hat sich im Wesentlichen von den 
stereoskopischen Instrumenten abgewandt, und diese erregen nur noch 
so weit Interesse, als sie andere, namentlich physiologische Forschungen 
ermöghchen. Hier fördert A. Rollet die Stereoskopie durch die außer- 
ordentlich fruchtbare Idee der gegenseitigen Zuordnung zweier Räume 
zum Zwecke der stereoskopischen Entfernungsmessung, und E. Mach ge- 
langt dazu, von den Durchdringungsbildern ausgehend, das Prinzip eines 
praktisch brauchbaren Apparats mit bewunderungswürdigem Scharfsinn 
anzugeben. — Allgemeine theoretische Überlegungen werden um diese 
Zeit allein von H. Helmholtz für sein großes Werk ausgeführt. Er gab 
als erster eine allgemeine Theorie des Raumbildes, behandelte die Relief- 
bilder und faßte für die mathematische Behandlung alle binokularen In- 
strumente mit dem Stereoskop zusammen, indessen berücksichtigte er in 
dieser Behandlung die Augendrehung noch nicht besonders. Ihr historischer 
Teil, der von der harten Einseitigkeit Sir David Brewsters so ganz frei 
war, wurde jedenfalls im deutschen Sprachgebiet als die mustergültige 
Darstellung der Entwicklimgsgeschichte dieser Instrumente angesehen. 

Viel deuthcher aber wird der Rückgang auf dem Gebiete der das 
große Publikum versorgenden geschäfthchen Stereoskopie. Die mit dem 
englischen Vereinsleben in Fühlung stehenden gewissenhaften Firmen hielten 
zwar an ihren guten Traditionen fest, sie versuchten durch Erhöhung 
des stofElichen Reizes, durch Verfeinerung der Technik, durch immer sorg- 
fältigere Durcharbeitimg der Aufnahme- und der Betrachtungsapparate 
ihre Käufer anzuziehen; doch wurde diesen, durchaus rechtmäßigen Be- 
strebungen in schädlichster Weise entgegengewirkt durch den Schacher- 
geist gewissenloser Händler. Diese ersetzten ohne irgendwelches Ver- 
ständnis für das Wesen des Instruments die lehrreichen Aufnahmen durch 
unsaubere, die verfeinerte Ausführung durch vergröberte Tiefenwirkung, 
die sorgfältig konstruierten Stereoskope durch billigen Schund. Gewiß 
war das Interesse des Publikums groß, aber es beruhte weit mehr auf 
der Neugier und dem Herdentriebe als auf richtigem Verständnis; und 
war es in der letzten Hälfte der fünfziger Jahre in ungesunder Weise 
gesteigert, so folgte jetzt in den ersten sechziger Jahren ein um so ent- 
schiedenerer Rückschlag. Die wilde Unterbietung der Preise hatte die 
Wertschätzung für diese ganze Klasse von Instrumenten gemindert, und 
leider litten unter jenen törichten Mißgriffen auch die tüchtigen Betriebe. 
Das Interesse der Allgemeinheit nahm zum Erstaunen jener Schleuder- 
konkurrenz fast ebenso schnell ab, als es erwachsen war, und es war 
wieder ein Beispiel mehr dafür geliefert worden, daß blinde Profitgier, 
vom Unverstand geleitet, mit Sicherheit in die Grube des Mißerfolges 



Digitized by VjOOQIC 



140 II. Historischer Teil. 

fällt. Erst in Jahrzehnten sollte wieder ein merkbarer Umsatz in Stereo- 
skopen imd Stereogrammen möglich werden, aber auch dann ungemein 
weit hinter dem der so sclimählich verwüsteten Glanzzeit zurückbleiben. 

Ganz glänzend ist in diesem Zeiträume allein die Entwicklung des 
binokularen Mikroskops, das gerade jetzt in die ausgezeichneten Arbeits- 
gesellschaften Englands namentlich durch die Arbeiten F. H. Wenhams 
Eingang fand und sich dort auch dauernd behaupten sollte. 

Wendet man sich nun zu dem Stande der Amateurphotographie, so 
erhält man in dem allgemeinen Niedergange immer noch das günstigste 
Bild. Die guten Traditionen für die Aufnahmen werden bewahrt, und 
es ist mindestens im Anfang dieses Abschnitts mit großem Eifer ge- 
arbeitet worden. Auch an dem Instrumentarium wurde zunächst noch, 
nicht gespart, wie man aus gelegentlichen Äußerungen entnehmen kann. 
Die Bemühungen der Fachzeitschriften um Anregung und Hebung des 
Interesses waren namentlich in England, das hier noch ganz die Führung 
hatte, sehr anerkennenswert, und der Erfolg wird auch nicht ganz aus- 
geblieben sein. In Ch. Piazzi Smyth brachte der Stand der englischen 
Kenner einen ganz vorzüghchen Praktiker hervor, der wesentHche Ver- 
besserungen im Aufnahmeapparat praktisch erprobte und namentlich für 
die Verwertimg verschiedener Einzelaufnahmen im Stereoskop eine Bahn 
eröffnete imd beschritt, die erst spät abermals aufgefunden und noch 
weiter verfolgt werden sollte. In den Betrachtungsapparaten läßt sich 
ganz deutHch das Bestreben erkennen, allmähhch die Prismenwirkung 
mehr und mehr auszuschalten und damit auf die von Ch. Wheatstone 
angegebene Form des Stereoskops zurückzukommen, bei der die Be- 
trachtungslinsen zentrisch benutzt werden. — Ganz fehlen aber bei dem 
Amateurwesen dieser Periode auch die Schatten nicht. Es sieht so aus, 
als ob mehr und mehr das Interesse an der Homöomorphie verschwände, 
ja auch die besten Kenner des Instruments scheinen sich diese Frage 
gar nicht mehr vorzulegen, und eine schöne Hinterlassenschaft der älteren 
Generation geht so verloren. Der Tod so bedeutender und bekannter 
Förderer, wie es A. Claudet und Sir David Brewster waren, die Zurück- 
haltung von Ch. Wheatstone und H. W. Dove diente begreiflicherweise 
auch nicht dazu, das erlahmende Interesse zu kräftigen, und wenn man 
nun noch den Niedergang berücksichtigt, der gegen das Ende der sech- 
ziger Jahre in dem allgemeinen Interesse an der Photographie mindestens 
in England nicht zu verkennen ist, so kann man sich nicht wundern, 
daß auch die Pflege der Stereoskopie darunter Utt. Der junge Nachwuchs 
in den Vereinen wandte sich anderen Problemen zu, und die älteren 
Vertreter übten ihre Kunst seltener oder gar nicht mehr aus, da das 
allgemeine Interesse an ihren Leistungen verschwunden war. 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 141 





5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und 
achtziger Jahren, 

Dem trüben Ausblick, der sich am Ende des letzten Zeitraums ge- 
boten hatte, entsprach die Folgezeit. Wohl gab es immer noch einzelne 
Vertreter der alten Kunstfertigkeit, die ab und zu hübsche stereosko- 
pische Beobachtungen besprachen oder unter Umständen wichtige In- 
strumente veröfEentlichten, hier imd da beschäftigte sich auch wohl ein 
Gelehrter erfolgreich auf diesem Gebiet, aber im großen und ganzen 
herrschte eine störungslose Gleichgültigkeit vor, und mit prompter 
Schnelügkeit verlernte das allgemeine Publikum auch den geringen Be- 
stand von stereoskopischen Kenntnissen, den es ein Jahrzehnt zuvor 
noch besessen hatte. So ist es kein Wunder, daß von den obener- 
wähnten, zum Teil wirklich bewunderungswürdigen Arbeiten auch nicht 
eine Anlaß zu weiteren Forschungen gibt. Einbalsamiert in Drucker- 
schwärze ist jede dieser Ideen ein stummer und doch so beredter Zeuge 
für die Unterlassungssünden der Zeitgenossen. 

Auch die englischen Mikroskopiker zeigten in 
diesem Zeiträume an der Weiterbildung des bin- 
okularen Mikroskops nur noch geringes Interesse, da 
ihre Anforderungen offenbar durch das WENHAMsche 
Reflexionsprisma (s. S. 113) im Wesentlichen erfüllt 
worden waren. Die Vorschläge J. W. Stephensons 
{1 u. 2.) aus dem Anfange der siebziger Jahre 
hätten nicht erwähnt zu werden brauchen, da 
sie dem zusammengesetzten Mikroskop von J. L. 
RiDDELL gegenüber kaum etwas Neues brachten; 
doch ist das geschehen, weil sich E. Abbe in seinen 
Schriften auf sie bezog. Wenn J.W.Stephbnson(3.) 
ferner noch darauf aufmerksam machte, daß zwei 
verschiedenfarbige Gesichtsfelder im binokularen 
Mikroskop eine Mischfarbe ergäben, so nahm er 
damit die alten Versuche von J. Janin, A. de 
Haldat und H. W. Dove (s. S. 57) wieder auf. 

F. H. Wenham {lO.) machte 1873 eine Mit- 
teilung über ein binokulares Mikroskop, das mit 
einem abgeänderten Refraktionsprisma, dessen Form Das stereoskopische okular 
in Fig. 70 bei C angegeben ist, ausgestattet worden ^'"'"'"'^x^^^^Z^^^^ 
war. Er fügte ihm ferner zwei Ableseprismen ein. Es enthält bei c das letzte 
um die Achsenrichtung zu ändern und das Bild ^'^'^ R^luo^^ma!'*''*'' 
vollständig aufzurichten. 

Einige Zeit später faßte er (11.) seine Ansichten über den Ge- 
brauch der binokularen Mikroskope dahin zusammen, daß man die 



1 B 






Fig. 70. 



Digitized by 



Google 



142 H; Historischer Teil. 

Systeme, bei denen die stereoskopische Wirkung durch eine Halbierung 
der Objektivöffnung erreicht werde, nur mit Objektiven verwenden solle, 
die mehr als 5 mm Brennweite hätten; für stärkere Systeme sei die 
beidäugige Beobachtung keine Entschädigung für die aus der Halbierung 
der Büschel folgende Bildverschlechterung. Hier kämen die Einrichtungen 
zu zweiäugiger Beobachtung (s. S. 115) zu ihrem Recht. Diese ermög- 
lichten zwar keine Tiefenwahmehmung, böten aber jedem Auge ein gutes 
Bild dar. 

Nach diesen Veröfientlichungen — eine genauere Datierung ist 
vorderhand nicht möglich — brachte der französische Optiker A. Prazmowski 
ein stereoskopisches Okular heraus, das insofern dem ToLLEsischen ähn- 
lich sah, als durch ein besonderes Umkehrsystem ein reelles Bild der 
Austrittspupille des Objektivs erzeugt wurde, in das die Spaltungseinrich- 
tung gebracht wurde (Fig. 70, S. 141). Als solche verwandte er aber nicht 
wie jener die NACHETsche, sondern nach dem Anonymus (i.) die soeben 
besprochene Form des Wbnham sehen Refraktionsprismas. 

Eine Besprechimg der sonst vorliegenden Arbeiten nach verschie- 
denen Gesichtspunkten erübrigt sich wegen ihrer gar zu geringen Zahl; 
die chronologische Behandlung genügt hier vollständig. 

Ein gewisses Interesse erregt der Vortrag J. Hendersons (i.) im 
Jahre 1871. Sind auch im allgemeinen seine Ansichten hier schon als 
Ansichten von Vorgängern besprochen worden — in der historischen 
Auffassung ist er anscheinend von Sir David Brewster beeinflußt — , 
so war seine entschiedene Forderung der Homöomorphie für die damalige 
Zeit neu. Er wünschte eine ganz oder doch nahezu zentrische Benutzung 
der Betrachtungslinsen, die von gleicher Brennweite wie die Aufnahme- 
objektive sein sollten, und schrieb einen Abstand von 70 mm für 
homologe Punkte des Hintergrundes vor. In der Auseinandersetzung 
seiner Ansichten über die Homöomorphie kam er auch zu der Forderung, 
daß die Achsen der Betrachtungslinsen dieselbe Neigung gegen den 
Horizont einnehmen müßten wie die photographischen Objektive bei 
der Aufnahme. Soweit hier die Literatur berücksichtigt worden ist, muß 
J. Henderson für diese namentlich bei Neigungsbildern wichtige Vor- 
schrift die Priorität zuerkannt werden. 

Die nächsten Publikationen von einiger Bedeutung gingen von 
Th. Sutton aus. Er empfahl mehrfach sein verbessertes WnEATSTONEsches 
Instrument für große Papierbilder (s. S. 124) und wies auch auf seine 
Panoramenstereoskope hin, ohne jedoch für einen dieser Vorschläge ein 
größeres Interesse zu erwecken. Durch unvorsichtige Äußerungen kam 
er im Anfang des Jahres 1873 in einen, in den Spalten der verbreiteten 
Wochenschrift „The British Journal of Photography'' mit großer Heftigkeit 
gegen Th. Grubb und seinen Sohn Howard geführten Streit. Man kann 
die sehr gereizte Stimmung der Gegner nur aus dem Groll erklären, 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. I43 

der aus ihrem nunmehr weit zurückliegenden Strauß auf dem Gebiete 
der geometrischen Optik des photographischen Objektivs zurückgeblieben 
war, denn der gegenwärtige Kampf bot zu einer solchen Verstimmung 
keinen Anlaß. Th. Sutton hat dabei mehr auf dem theoretischen Stand- 
punkte gestanden und eine möglichst vollkommene Homöomorphie ge- 
fordert, während die beiden Grubbs größeren Wert auf die Bequemlichkeit 
der praktischen Benutzung legten und dieser ein wenig Naturtreue zu 
opfern bereit waren. 

Den Anlaß zu der Meinimgsverschiedenheit hatte ein von H. Geubb 
konstruiertes Stereoskop mit gekreuzten Blickrichtungen geboten, das 
von J. Traill Taylor (i.) näher beschrieben worden ist. Das Stereogramm 
zeigte der Kreuzimg der Blicklinien entsprechend das für das rechte 
Auge bestimmte Halbbild auf der linken Seite und umgekehrt. Zwischen 
das Auge und das zugehörige Halbbild war je ein achromatisches, ebenes 
Prisma eingeschaltet, um die Konvergenz auf der Bildseite zu ver- 
mindern. Eine solche Einrichtung hatte neben der Bequemhchkeit, die 
beiden Halbbilder auf einer ebenen Unterlage zu einem Stereogramm 
vereinigen zu können, noch den Vorteil, große Bildformate zuzulassen. 
Schon bei der ersten VeröfEentlichimg schlug H. Grubb das große Halbbild- 
format von 20: 25 cm vor. 

Der Streit mit Th. Sutton brachte ihn {1.) dazu, ein anderes ein- 
faches Stereoskop zu beschreiben. Im wesentlichen handelte es sich da- 
bei um die Anwendung des Telestereoskops für Stereogramme, bei dem 
die einfachen Spiegel durch totalreflektierende Prismen ersetzt worden 
waren. Auch hier waren sehr große Halbbilder, ein Format von 
16^/2 : 21^/2 cm, vorgesehen. 

Eine abschließende Behandlung dieser Frage gab H. Grubb (2.) 
einige Jahre später, 1879, als sein Vater ebenso wie sein Gegner 
Th. Sutton aus dem Leben geschieden waren, indem er zu Dublin vor 
der Königlichen Irischen Gesellschaft eine historische Darstellung der 
Arbeit am Stereoskop vortrug. Das Bestreben, allen Vorgängern, nicht 
zum mindesten auch dem alten Gegner Th. Sutton gerecht zu werden, 
wirkt dabei außerordentlich sympathisch. Wie schwierig aber schon da- 
mals, auch im Vaterlande der Stereoskopie, die Verfolgung historischer 
Studien auf diesem Gebiete war, kann man daraus ersehen, daß es dem 
Redner nicht möglich gewesen war, von den Apparaten A. Claudets 
(s. S. 104) und H. Swans (s. S. 122) eine Beschreibimg aufzufinden. Auch 
war ihm jede Erinnerung an das Farbenstereoskop (chromatic stereoscope) 
(s. S. 49) Sir David Brewsters geschwunden, denn er gab die Erklärung 
seiner Wirkung, als wenn es sich um etwas ganz Neues handele. Von 
den übrigen Stereoskopformen, die er in seinem Vortrage behandelte, 
sind nicht alle neu; so hatte er das DovEsche Stereoskop mit den 
beiden Amici sehen Reflexionsprismen wiedererfunden, zog aber vor, die 



Digitized by VjOOQIC 




144 II. Historischer Teil. 

Bijder nicht neben- sondern übereinander anzuordnen. Er hat dabei 
übersehen, daß solche Vorschläge nicht nur von J. Duboscq (s. S. 63) 
vorlagen, sondern daß sein eigener Landsmann W. Habdie (s. S. 89) 
gerade diese Anordnung in besonders hübscher Durcharbeitung ver- 
öfEentlicht hatte. Sodann erfand er auch die Methode stereoskopischer 
Projektion wieder, die unter J. Ch. d'Almbidas (s. S. 90) Namen bekannt 
ist, imd die auf einer zeitlichen Trennung der beiden Halbbilder beruht. 

Neu dagegen war ein hauptsäch- 
lich für Diapositive bestimmtes Stereo- 
skop (Fig. 71) mit doppelter Spiege- 
limg. Das Glasbild wurde horizontal 
mit der Schirmseite nach oben gelagert, 
und zwar so, daß sich das rechte Halb- 
bild auf der linken und das linke auf 
^*8- '^^' der rechten Seite des Beschauers befand, 

Das GRUBBSche Spiegelstereoskop. i -j «i i j« -m oj. «i i i. - 

beide ihm also die Fußteile zukehrten. 
Unter beiden Halbbildern fanden sich Spiegelprismen mit angekitteten 
Linsen vor, deren Achsen sich im Scheitel eines Hohlspiegels schnitten. 
Die Abstände zwischen Halbbild, Spiegelprisma und Hohlspiegel waren so 
gewählt worden, daß ein etwas vergrößertes Bild des Halbbildes auf 
dem Hohlspiegel entworfen wurde. Da durch die Spiegelung an der 
Hypotenusenfläche das Halbbild in der Kichtung von oben nach unten 
verkehrt worden war, so ergab sich durch die Linsenwirkung ein, was 
oben und unten angeht, aufrechtes, hinsichthch links und rechts aber 
spiegelverkehrtes Halbbild. Durch die Umkehrung der Lichtrichtimg am 
Hohlspiegel wurde auch diese Spiegelverkehrung aufgehoben, im übrigen 
aber hinsichtlich der Größe und Lage an dem von der Linse entwor- 
fenen Bilde kaum etwas geändert. Wie gesagt, lagen beide Halbbilder 
um den Spiegelscheitel herum gleichsam übereinander, und es mußte 
nun nur noch dafür gesorgt werden, daß die Strahlen eines jeden nur 
dem zugehörigen Auge zugeführt wurden. Dies geschah durch eine 
zweckmäßige Wahl der Spiegelbrennweite. Diese wurde so bestimmt, daß 
die Austrittspupillen der beiden Linsenprismen reell und ein wenig ver- 
größert in^der Entfernung der Augen des Beobachters abgebildet wurden. 
Man erkennt unter Berücksichtigung der Figur 71 leicht, daß auf diese 
Weise wirklich die zu dem linken Halbbilde gehörigen Strahlen durch 
das linksHegende Bild des Linsenprismas, die Hnke Austrittspupille des 
Instruments, traten, und entsprechend verhielt es sich mit den Strahlen vom 
rechten Halbbilde. Brachte man seine Augen an die beiden Austrittspupillen, 
so sah man, wie H. Grubb hervorhob, tatsächlich das Raumbild ohne Schwie- 
rigkeit etwa an dem Orte des Spiegels. Es sieht nicht so aus, als sei 
dieses Instrument ernsthaft eingeführt worden, und das ist auch ganz er- 
klärlich, da jener Zeit entschieden das Verständnis gemangelt haben würde. 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 145 

Aus dem Vorstehenden geht hervor, daß es sich hier um ein Ge- 
genstück zu dem Stereomonoskop von A. Claudet (s. S. 104) handelt 
oder zu der ihm entsprechenden Einrichtung, die J. Claek Maxwell 
(s. S. 121) vor etwa 12 Jahren beschrieben hatte. Hier ist nur die große 
Mittellinse durch einen Hohlspiegel ersetzt worden, und man konnte sich 
die Zerschneidung des Stereogramms sparen, die für das Stereomonoskop 
nötig gewesen war; in allen diesen Fällen aber ist die Strahlenbegrenzung 
mit großem Geschick behandelt worden. 

An dieser Stelle mag auch ein Apparat zum Kopieren von Zeich- 
nungen erwähnt werden, dessen Autor nicht ermittelt werden konnte. 
Nach L. WoLFF {1.) ist mit Sicherheit anzunehmen, daß diese Ein- 
richtung gegen das Ende des Jahres 1878 als bekannt gegolten hat. Sie be- 
ruhte auf dem Prinzip der Geistererscheinungen nach H. Dircks und 
J. H. Peppbr (s. S. 136). Eine vertikale Glasplatte stand als unbelegter 
Spiegel wirkend vor dem Zeichner, der hinter ihr das schwache Spiegel- 
bild der vor ihr liegenden Zeichnung sah und es mit dem direkt 
wahrgenommenen Zeichenstift umfahren konnte. Jene Methode der 
Geistererscheinungen ist hier zu einer Art Meßverfahren ausgebildet 
worden, und zwar diente die Spitze des Zeichenstiftes als wandernde 
Marke. 

Die nächsten beiden Namen, die in dieser Zeit Bedeutung haben, 
gehören dem deutschen Sprachgebiete an, und ihre Träger zeigen die 
Freude an theoretischen Problemen, die so häufig in der Geschichte der 
Stereoskopie bei ihren Landsleuten zu beobachten war. 

Zunächst handelt es sich um den österreichischen Schulmann Anton 
Stbinhausbe. Schon 1870 erschien seine erste Schrift {1.) über Stereo- 
skopie,* worin er sein Thema mit großer Gründlichkeit behandelte. Er 
kannte das große HBLMHOLTzische Werk (2.), gründete aber seine eigenen 
Darlegungen allein auf die Elementargeometrie. 

Wie die meisten seiner Zeitgenossen setzte er ruhende Augen vor- 
aus, ging aber abweichend von ihnen auf die Perspektiven der Halbbilder 
zurück. Die Vereinigung von zwei solchen Perspektiven gab ihm die 
Tiefenwahrnehmung. Läßt man von den sich darbietenden Fällen den 
einen, nicht sehr wichtigen unbehandelt, so bestanden für ihn die beiden 
Möglichkeiten, daß das Objekt hinter, und daß es vor der Ebene der 
Halbbilder läge. In der hier festgehaltenen Bezeichnungsweise sind das 
die Fälle, wo mit gleichgerichteten und wo mit gekreuzten Sehachsen 
beobachtet wird. Von besonderer Wichtigkeit erschien ihm die Bestimmung 
der bei beiden Methoden vorkommenden Bildbreiten. Bei der Gelegenheit 
ergaben sich gewisse allgemeine Regeln, so die, daß korrespondierende 
Punkte in beiden Halbbildern stets gleiche Höhe über oder unter der 
Horizontalen erhalten, und er ging kurz auf die Reliefwirkimg ein, die 
sich einstelle, wenn die Halbbilder in ihrer Ebene in horizontaler Rich- 

V. Rohr, Binokulare Instrument«. 10 



Digitized by VjOOQIC 



146 n. Historischer Teil. 

tung einander genähert oder voneinander entfernt würden. Nach einigen 
Bemerkungen zu den Konstruktionsvorschriften, wenn die Halbbilder 
vorher bestimmte Ausmaße erhalten sollen, wurde die Theorie der Auf- 
nahmeapparate behandelt. Auch hier gebe es ein perspektivisches Zentrum, 
und als solches diente ihm die Linsenmitte. Ein neuer Fall ergebe sich, 
wenn der Abstand M der Objektive von dem m der Augen abweiche; 
alsdann stelle sich eine Reduktion im Raumbilde ein im Verhältnis von 
m : M. Wenn nun noch die Stereoskope kurz zu schildern seien, so 
handele es sich vornehmlich um die BREWSTERsche Form, bei der die 
Prismenwirkung der Halblinsen eine Steigerung der Bildbreite gestatte, 
und um eine Vorkehrung zur bequemen Betrachtung von Halbbildern 
des letzten Falles. — Diese unterschied sich von der alten Wheatstone- 
schen (s. S. 40) nur dadurch, daß zwischen dem Stereogramm und den 
Augen ein Querschirm vorgesehen worden war, der eine Luke von solcher 
Größe trug, daß sie für das Raumbild genügte, aber die unnötigen 
Doppelbilder abblendete. — Eine warme Empfehlung der Stereoskopie 
für den Unterricht in der darstellenden Geometrie, der als Musterbeispiel 
das allerdings nicht gut gelungene Sterogramm eines Konoids mit kreis- 
förmiger Basis beigegeben worden war, machte den Schluß. 

Die Arbeit ist ausgezeichnet durch die Folgerichtigkeit, mit der die 
Stereoskopie an die Lehre von der Perspektive angeschlossen wurde. 
Nach der hier benutzten Literatur wurden zum ersten Male Stereogramme, 
die für die Beobachtung mit gekreuzten Achsen berechnet sind, nicht 
nur als Kuriosität sondern als ein Hilfsmittel empfohlen, das für be- 
stimmte Zwecke besonders geeignet sei. 

Diese Methode führte A. Steinhäuser {2.) einige Jahre darauf 
wirklich in die Praxis ein, indem er derartige stereoskopische Wandtafeln 
für den Unterricht in der Schule in Anregung brachte. Solche könnten 
gleichzeitig von einer Reihe von Personen betrachtet werden, da es sich 
in der Praxis ergeben habe, daß eine Abweichung von dem einzigen 
theoretisch, richtigen Standpunkte keine große Bedeutung habe. Man 
sieht, daß der Verfasser hier ein Mittelding zwischen dem gewöhnlichen 
Stereoskop und der stereoskopischen Projektion vorschlug, wohl aus dem 
Grunde, weil zu jener Zeit im deutschen Sprachgebiete an eine einiger- 
maßen große Verbreitung des Projektionsapparates nicht zu denken ge- 
wesen wäre. 

Einen sehr viel wichtigeren Aufsatz ließ derselbe Verfasser aber im 
nächsten Jahre (5.) erscheinen, und dieser verdient eine ganz eingehende 
Besprechung, da er allem Anscheine nach die vollständigste Theorie gibt, 
die überhaupt über das BREWSTERsche Stereoskop veröffentlicht worden ist. 

In erster Linie handele es sich beim Stereoskop, als einem wissen- 
schaftlichen Instrument, darum, daß das darin erblickte Raumbild, wenn 
auch nicht tauto- so doch mindestens homöomorph sei. Denke man sich 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 147 

die beiden Perspektiven (Halbbilder) eines Objekts in bezug auf die 
beiden Augen auf einer Ebene konstruiert, die in der Entfernung der 
deutlichen Sehweite liege, so werden bei der Betrachtung die beiden 
Halbbilder für die Augen den Eindruck des Raumobjekts hervorrufen. 
Allerdings sei in diesem Falle die angulare Größe des darzustellenden 
Objekts sehr beschränkt, weil die beiden Darstellungen nicht ineinander 
übergreifen dürften. In diesem Falle bedürfe man also keiner Betrachtungs- 
systeme. Handele es sich um ein Objekt von größerer Winkelausdehnung, 
so müsse man die Bildebene näher an die Augen bringen, um das Über- 
greifen der beiden Halbbilder zu vermeiden, sei aber dann nicht im- 
stande, sie mit unbewaffneten Augen deutlich zu sehen. Die Brennweiten der 
den Augen ganz nahen Betrachtungslinsen seien dann so zu wählen, daß 
sie die Halbbilder virtuell in der Entfernung der deutlichen Sehweite 




Fig. 72. 

Ein Schema für die Behandlung des Bbewstbr sehen Stereoskops 

nach A. Steinhäuser (3.). 

abbildeten. Aber auch bei einer solchen Anordnung sei man in der 
Halbbildbreite beschränkt, und zwar könne sie, wie eine einfache Über- 
legung zeige, nicht größer werden als der Augenabstand, also im Mittel 
etwa 65 mm. Nun könne es aber bei Landschaftsaufnahmen dazu kommen, 
daß man eine größere Bildbreite wünsche, und in diesem Falle biete 
das BEBWSTBRsche Stereoskop eine Möglichkeit, diese Forderung zugleich 
mit der der Homöomorphie zu erfüllen. Die von dem Objekt AB (Fig. 72) 
erhaltenen, zu L und K perspektivischen Halbbilder mn und pq würden 
sich in der angegebenen Lage aber gegenseitig stören. Man verschiebe 
sie nun symmetrisch so, daß sie die Lagen m'n' und p'q' einnähmen. 
Sei nun mit E^ die Lage der Ebene der deutlichen Sehweite bezeichnet, 
so liegen ß^ mit m'n' in bezug auf o^ und ß^ mit p'q' in bezug auf o^ perspek- 
tivisch. Es sei nun ohne weiteres möglich, die Brennweite einer Sammellinse 
zu bestimmen, die, mit ihrer Mitte nach Oj gebracht, m'n' in ß^ abbilde, und 

10* 



Digitized by 



Google 



148 II. Historischer Teil. 

das gleiche gelte offenbar von o^, p' q' und ß^. Nimmt man nun — so muß hier 
über A. Stbikhausbb hinaus hinzugefügt werden — weiterhin an, daß die 
Linsen in o^ und o^ für ihre ganze öfEnung sphärisch korrigiert seien, 
so muß auch der Strahl m' L nach der Brechnung in E^ L übergegangen 
sein. Nach der Erledigung dieser Voruntersuchimg wendet sich A. Stbin- 
HAUSEB dem Aufnahmeapparat zu. Dabei erledigt sich zunächst der 
Fall, wo die Bilder eine so geringe Breite haben, daß sie sich gegen- 
seitig nicht stören. Der Fall des größeren Objektivabstandes führt ohne 
weiteres auf das durchaus ähnliche, aber entsprechend verkleinerte und 
genäherte Raumbild. Doch in der Regel werde bei Stereoskopaufnahmen 
eine bestimmte Bildbreite vorgeschrieben, und diese sei meistens größer 
als der Augenabstand; mithin müßten die Halbbilder um diesen Betrag 
auseinandergerückt werden. Unter Berücksichtigung der oben angestellten 
Überlegungen sei es verständlich, daß man die Lage des Mittelpunkts der 
dünnen Linse und ihre Brennweite finden könne, die das symmetrisch 
verschobene Halbbild in der Entfernimg der deutlichen Sehweite so ab- 
bilde, daß es, von dem exzentrisch gelegenen Augenort aus betrachtet, 
perspektivisch sei zu dem aufgenommenen Objekt. Die Brennweite der 
Betrachtungslinse sei nur von der des Aufnahmeobjektivs und von der 
deutlichen Sehweite abhängig. In der vollständig entwickelten Formel 
für die Lage des Linsenmittelpunkts aber kommen eine ganze Reihe von 
Konstanten vor, und zwar spielen die deutliche Sehweite, die Halbbild- 
breite, der Augenabstand, der Objektivabstand, die Aufnahmebrennweite 
imd die Entfernung der Einstellungsebene eine Rolle, wobei eigentlich 
nur die Variation der letzterwähnten Größe unberücksichtigt bleiben 
kann, wenn es sich um Aufnahmen weit entfernter Gegenstände, etwa 
von Landschaften, handelt. Der Verschiedenheit des Augenabstandes 
verschiedener Beobachter lasse sich durch die seitliche Verschiebung der 
Halblinsen Rechnung tragen, und die deutliche Sehweite könne man durch 
die Anwendung entsprechender Brillen erzielen, die andern drei Größen 
aber sollten möglichst konstant gehalten werden. Sei dies nicht der Fall, 
so sei doch wenigstens geboten, die Abweichungen von den Normal- 
werten anzugeben. Als Normalwerte schlug er vor eine Aufnahmebrenn* 
weite von 15 cm, eine Halbbildbreite von 75 mm, einen Abstand der 
Aufnahmeobjektive von 80 mm. 

Man sieht ohne weiteres ein, daß zwar auch hier noch unberechtigte 
Annahmen über die Güte der Abbildung gemacht wurden, daß aber auf 
dem Boden dieser Voraussetzung die Aufgabe eine erschöpfende Lösung 
fand. Der prinzipielle Unterschied von der namentlich durch Th. Sutton 
gegebenen Theorie lag darin, daß hier infolge der Einfühnmg der deut- 
lichen Sehweite eine neue Variable erschien, die namentlich den günstigen 
Einfluß hatte, daß die Brennweiten der Betrachtungslinsen wesentlich 
länger wurden. So ergab sich beispielsweise in dem soeben behandelten 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 149 

Falle für eine Objektivbrennweite von 15 cm und eine deutliche Seh- 
weite von 25 cm eine Betrachtungsbrennweite von 37,5 cm und Exzen- 
trizitäten von etwa 13 mm. — Aber auch diese Stimme verhallte bei 
der Interesselosigkeit jener Zeit ungehört, und es scheinen keinerlei Ver- 
suche gemacht worden zu sein, die Steinhauseb sehen Ideen in die 
Praxis einzuführen. 

Wie schwierig aber überhaupt die Aufnahme ganz neuer Vorschläge 
ist, kann man auch wohl aus der etwas verspäteten Besprechung in der 
angesehenen Zeitschrift ,,Natur&' ersehen. Dort wird allen Ernstes be- 
richtet, A. Steinhauskb (4.) wünsche die möglichste Übereinstimmung 
zwischen Aufnahme- und Betrachtungsbrennweite, und zwar solle ihre 
Länge etwa 25 — 30 cm betragen. Um einen Ausdruck von Ch. Whbat- 
STONE zu gebrauchen, muß der Berichterstatter den Steinhäuser sehen 
Aufsatz durch ein Pseudoskop gelesen haben. 

A. Stbinhausee trat gegen Ende des hier behandelten Zeitraumes 
noch einige Male referierend auf, doch kann diesen Äußerungen, so zu- 
trefiend seine Bemerkungen auch waren, hier keine weitere Beachtung 
geschenkt werden. 

Ebenfalls als praktischer Schulmann wurde Th. Hügel (i.)» zu dieser 
Zeit der Leiter der Gewerbeschule zu Neustadt a. d. H., auf die Be- 
schäftigung mit der Stereoskopie geführt. Er wünschte eine Methode, um 
mit einfachen Mitteln exakte Stereogramme von Krystallformen anzu- 
fertigen. Da ihm das perspektivische Zeichenverfahren, wie es beispiels- 
weise J. M. Hessemeb, und J. J. Oppel angewandt hatten, nicht genau 
genug war, so entwickelte er analytische Formeln, um aus den Raum- 
koordinaten eines Körpers die ebenen Koordinaten seiner Punkte in den 
beiden Halbbildern auch dann ableiten zu können, wenn das darzu- 
stellende Objekt um eine vertikale und dann um eine horizontale Achse 
gedreht worden sei. Waren die Koordinaten homologer Punkte in den 
Halbbildern gefunden, so ist die Konstruktion in allen einfacheren Fällen 
mit dem Lineal allein mögUch, und nur in den mehr verwickelten mußte 
eine Teilmaschine zu Hilfe genommen werden. Es ist ganz verständlich, 
daß bei einer so exakten, analytischen Behandlung manches wieder- 
gefunden werden mußte, was bereits auf einem ähnlichen, wenn auch 
einfacheren Wege von H. Helmholtz gefunden worden war. Und so ist 
es auch in der Tat gewesen, da auch Th. Hugel auf den Einfluß des 
Betrachtungsabstandes, der Augenentfernung u. a. einging. Bei der Be- 
handlung des durch Beobachten mit gekreuzten Achsen hervorgerufenen 
pseudoskopischen Eindruckes kam er auf Analogien zu den von H. Helm- 
holtz behandelten Reliefbildern; so konnte er zeigen, daß das pseudo- 
morphe Raumbild, von dem Punkte mitten zwischen beiden Augen be- 
trachtet, perspektvisch liege zu dem orthomorphen Raumbilde und daß 
auch bei dieser Lagenbeziehung die harmonische Teilung eine Rolle spiele. 



Digitized by VjOOQIC 



150 n. Historischer Teil. 

Auch die ziemlich verwickelten Grenzbedingungen dafür leitete er ab, 
daß die beiden Halbbilder in ihrer Ebene nicht übereinander greifen. 

Neben der sehr knappen mathematischen Behandlung finden sich 
aber auch Bemerkungen, die deuthch erkennen lassen, daß Th. Hügel für 
die praktische Anwendung seiner Resultate in hervorragendem Maße 
befähigt war. So empfahl er, die beiden Halbbilder leicht zu tönen, etwa 
das linke saftgrün, das rechte hellrosa, weil dann die Wirkung voll- 
kommener werde. Wenn sich das Übergreifen der Halbbilder nicht ver- 
meiden läßt, „so müssen die Kanten des linken Bildes in anderer Farbe 
„(grün) wiedergegeben sein, als die Farbe (rot) der Kanten des rechten 
„Bildes ist, und die Bildebene selbst muß mit schwarzem Grunde ver- 
„ sehen sein, so daß unter Anwendung eines farbigen Glases oder einer 
„gefärbten Flüssigkeit für das linke Auge diesem die Kanten des rechten 
„Bildes nicht sichtbar, unter gleichzeitiger Anwendung eines andern 
„durchsichtigen Mittels für das rechte Auge diesem die Kiinten des linken 
„Bildes unsichtbar sind." Man erkennt daraus, daß er hier das Gegenstück 
zu der alten Rollmann sehen Methode vorschlug, wie es inzwischen von 
Ch. d'Almbida (s. S. 89) für die stereoskopische Projektion empfohlen 
worden war. 

Im nächsten Jahre veröffentlichte er (2.) ein ausführhches Referat 
über seine Programmarbeit und fügte einige Erweiterungen hinzu. Während 
er im ersten Aufsatze die Vereinigung der beiden Halbbilder mit un- 
bewaffneten Augen empfahl, kam er nunmehr auf das Whbatstone sehe 
Stereoskop zu sprechen, das auch die Möglichkeit gewähre, Halbbilder 
verschiedener Größe zu vereinigen, wenn nur ihre Entfernung von den 
Spiegeln ihrer Größe entspreche; wie man sieht, eine von H. W. Dovb 
(s. S. 62) und H. Swan (s. S. 90) bereits ausgesprochene Idee. Betrachte 
man ein gewöhnhches Stereogramm mit gekreuzten Achsen, so entstehe ein 
pseudomorphes Raumbild, und er bemerkte dazu in einer sehr treffenden 
Weise: „Hier tritt dann oft die Erscheinung des Streites zwischen Sehen 
„und geistiger Vorstellung auf, so daß man einige Augenbücke statt des 
„Pseudoskops das Orthoskop zu schauen glaubt; dies ist um so mehr 
„der Fall, wenn, wie bei photographischen Stereoskopien von Häusern, 
„Landschaften etc. das Pseudoskop im Widerspruch mit der Wirkhchkeit 
„steht. Mehrere Versuche, photographische Pseudoskope als solche zu 
„erkennen, scheiterten bei mir, weil stets die subjektive Vorstellung gegen 
„den objektiven Eindruck in den Vordergrund trat." 

Man wird ohne weiteres die hervorragende Begabung Th. Hügels 
für Probleme dieser Art zugeben und Bedauern darüber empfinden, daß 
seine Tätigkeit in eine so stumpfe Zeit fiel. Charakteristisch aber ist 
es, daß dieser feine Kopf an der Augenbewegung keinen Anstoß nahm ; 
man wird sich das wohl so erklären müssen, daß seine scharfsinnig ent- 
wickelten Formeln ihm wohl die Zeichnungen der Halbbilder in exakter 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 151 



und verhältnismäßig bequemer Weise lieferten, aber doch ihren Charakter 
als Perspektiven für das Einzelauge nicht so klar heraustreten ließen, 
wie die technisch viel weniger leistungsfähigen perspektivischen Kon- 
struktionen J. J. Oppels (s. S. 107). So mag es gekommen sein, daß 
Th. Hügel diesen wichtigen Punkt übersehen hat. 

Von einer wesentlich geringeren Bedeutung als die beiden Schul- 
naänner ist der ebenfalls um die Mitte der siebziger Jahre in Berlin auf- 
tretende Privatgelehrte H. Goltzsch [f vor 1891]. Er erschien zuerst in 
dem Vogel sehen Verein Berliner Photographen, wo er in den Schluß- 
sitzungen des Jahres 1876 bei der Diskussion einige noch recht allgemeine 
Bemerkungen über Stereoskopie vortrug. Erst im Frühjahr des folgenden 
Jahres äußerte er (i.) sich etwas eingehender, und zwar sprach er über 
das amerikanische Stereoskop (s. S. 125), bei dem er eine Seitenverstellung 




Fig. 73. 
Das erste Binokularmikroskop von H. Goltzsch (2,). 



der Linsen vermißte. Er verlangte nämlich, daß eine Änderung des 
Linsenabstandes Hand in Hand gehen solle mit der Einstellung, und 
zwar so, daß mit zunehmendem Bildabstande die Linsen einander ge- 
nähert werden sollten; am liebsten hätte er eine zwangläufige Führung 
gefordert. Die Linsentrennung war ihm abhängig von Brennweite, Bild- 
breite und Augenabstand; doch ist eine Abhängigkeit von der so viel aus- 
führlicheren Arbeit von A. Steinhauser aus dem Grunde ausgeschlossen, 
weil diese erst später veröffentlicht wurde. Großes Gewicht legte er auf 
die Beleuchtung der Stereogramme, und zwar reizten ihn Papierbilder, 
die im auffallenden und nachher im durchfallenden Licht betrachtet 
wurden, ganz besonders. Es ist das eine Einrichtung, die im Anfange 
der sechziger Jahre in England als Tag- und Nachtbilder (dissolving views, 
cosmorama) viele Freunde hatte. Genauere Angaben darüber finden sich 
bei M. VON Rohb [5. 329, 362.), 

Das Thema von der Umgestaltung des Stereoskops behandelte 



Digitized by 



Google 



152 II. Historischer Teil. 

H. GoLTZSCH (5.) noch einmal um 1890, doch nahm er da fast ganz den 
von Th. Sütton (s. S. 100) vertretenen Standpunkt ein. Nur insofern 
ging er darüber hinaus, als er vorschlug, auf die Einstellungsvorrichtung 
ganz zu verzichten und Heber die Augen durch eine passende Fernbrille 
zu korrigieren. Greschähe das nicht, so müßte sich bei der Einstellung 
der Linsenabstand in passender Weise ändern. 

Auch dem binokularen Mikroskop wendete dieser Vertreter der deut- 
schen Amateure seine Aufmerksamkeit zu, und zwar empfahl er {2.) 1879 
eine Einrichtung, wo Spiegelprismen die Hälften der aus dem Objektiv 
austretenden Strahlen isoüeren und den beiden Augen zuführen sollten 
(Fig. 73, S. 151). Da die spiegelnden Flächen aber sehr weit von der Austritts - 
pupille des Objektivs entfernt standen, so würde die Lichtverteilung über 
das Gesichtsfeld sehr ungleichmäßig gewesen sein. Er hatte auch die 
Möglichkeit vorgesehen, das eine Prisma fortzuschlagen und das Mikro- 
skop dann als ein unokulares brauchen zu lassen. Der Strahlengang 
wurde gleich hinter «dem Objektiv rechtwinklig zur Objektivachse ge- 
knickt. Doch ist es zweifelhaft, ob die hier gewählte Anordnung, wo das 
Objektiv horizontal lag und sich rechts von beiden Tuben befand, im Ge- 
brauch zweckmäßig gewesen wäre. Um die Prismendicke nicht schädigend 
auf die sphärische Korrektion des Objektivs einwirken zu lassen, brachte 
er das Objekt in den Brennpunkt, so daß die Strahlen dahinter parallel 
verliefen; er hat aber dabei nicht bedacht, wie E. Abbe (i. 205.) hervor- 
hob, daß das Objektiv für einen solchen, von dem gewöhnUchen voll- 
ständig abweichenden Strahlengang besonders korrigiert werden müßte. 
Die beiden unendlich fernen Halbbilder wurden durch zwei kleine astro- 
nomische Fernrohre betrachtet, die zunächst noch aus zwei einfachen 
Linsen zusammengesetzt waren. Da das ganze System also ein bild- 
aufrichtendes war, so hatte sich ein pseudoskopischer Effekt vermeiden 
lassen, obwohl die beiden Bilder nicht überkreuzt worden waren. Das 
Neue an diesem Vorschlage war offenbar die Einführung des Objekts in 
die Brennebene des Objektivs, zur Vermeidung der Prismenaberration. 

Kurze Zeit darauf, 1881, machte er (5.), nach CnfiEUBiN d'Okle- 
ANS (s. S. 26) wohl zuerst wieder, den Vorschlag, ein astronomisches Doppel- 
fernrohr zu bauen. Die Form, die er zunächst vorschlug — er hat sie 
mit einigen, sogleich zu beschreibenden Abänderungen auch wirklich aus- 
führen lassen, und zwar hatten die Objektive einen Öffnungsdurchmesser 
von 74 mm — war die folgende (Fig. 74). Die beiden Hauptrohre wurden 
zueinander parallel und so montiert, daß sie zum Teil untereinander 
lagen, denn es war notwendig, daß die senkrechten Achsenschnitte der 
beiden Hauptrohre einen Abstand von 60 mm hatten, dem kleinsten regel- 
mäßig vorkommenden Augenabstande, wie H. Goltzsch annahm. In die 
Austrittspupillen der astronomischen Fernrohre wurden zunächst Ablese- 
prismen P gestellt, die die Achsenrichtungen senkrecht nach oben warfen. 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 153 



If.Avge RsAwffe 



Fig. 74. 
Das astronomische Doppel- 
femrohr nach H. Goltzsch 

(3.). 
Die Femrohrobjektive (mit 
gestrichelten Umrissen) sind 
senkrecht hinter der Papier- 
ebene zu denken. 



Diese Prismen P lagen, wie die Figur zeigt, nicht in einer Horizontalen 
und hatten daher von den horizontal liegenden Augen des abwärts blicken- 
den Beobachters einen verschiedenen Abstand. Um diese Verschiedenheit 
auszugleichen, verwandte er, wie aus der Figur er- 
sichtlich ist, zwei astronomische Fernrohre verschie- 
dener Länge aber gleicher Vergrößerung r= 1, durch 
die er die beiden Austrittspupillen P in die Augen- 
orte abbildete. Die Einstellung auf den Augen- 
abstand sollte durch Drehung um die Fernrohr- 
acbsen erfolgen^ so daß sich ein um so größerer 
Konvergenzwinkel v' ergab, je weiter der Augen- 
abstand des Beobachters war. 

Von dieser Form ist er dann nach zwei Rich- 
tungen abgewichen. Einmal wurden, der besseren 
Ausnutzung der Totalreflexion wegen, die einfachen 
Ableseprismen durch gleichseitige Prismen ersetzt — 
in diesem Falle blickte der Beobachter nicht senk- 
recht nach unten, sondern unter einem Depressions- 
winkel von 60 Graden nach vorn — und dann 
schlug er zur Verminderung der Linsenzahl vor, 
das HuYGENsische Fernrohrokular durch eine Ne- 
gativlinse zu ersetzen und sie zu dem ihr folgenden astronomischen 
Fernrohr von der Vergrößerung r=\ so abzustimmen, daß sich ein 
brauchbares Fernrohrokular ergab. Diese letzte Neuerung gehört unter 
eine historische Behandlung der Fernrohrokulare , sie mußte aber hier 
erwähnt werden, weil sich H. Goltzsch durch den Übergang von dem 
HuYGENsischen umkehrenden Okular zu der nicht umkehrenden Nega- 
tivlinse gezwungen sah, den Verhältnissen seine Aufmerksamkeit zu 
schenken, die die Ortho- und die Pseudoskopie bestimmen. Er tat das 
in einer ausreichenden, allerdings ganz speziellen Weise, indem er auf 
die stereoskopischen Differenzen im Bildraume einging. Die orthopische 
Stellung der Objektaugen führte er im letzten Falle dadurch herbei, daß 
er vor jedes Auge ein Amcisches Reflexionsprisma brachte. Bei der Be- 
trachtung irdischer Objekte durch sein Doppelfernrohr bemerkte er aber 
doch eine gewisse Störung der stereoskopischen Wirkung, die er auf die 
nicht horizontale Lage der objektseitigen Projektionszentren zurückführte. 
Eine Abänderung seines, oben besprochenen binokularen Mikroskops 
Heß er (4.) bald darauf erscheinen. Die Knickung senkrecht zur Objektiv- 
achse wurde nun aufgegeben, und die beiden Tuben wichen nur um je 
7 Grad von der Richtung der Objektivachse ab. Diese Ablenkung wurde 
in einer von der Methode J. L. Riddblls (s. S. 73) kaum abweichenden 
Weise durch zwei Amcische Reflexionsprismen bewirkt, die hintereinander 
angeordnet waren. Das Objekt befand sich noch immer im Brennpunkt 



Digitized by 



Google 



154 



II. Historischer Teil. 



des Objektivs, aber die beiden Betrachtungsfernrohre hatten nunmehr 
achromatische Objektive erhalten. Der Beleuchtungsapparat war pris- 
matisch gestaltet worden, um gleichmäßig diffuses Licht in allen ge- 
wünschten Richtungen abzugeben. 

Unmittelbar nach der ersten Veröffentlichung von H. Goltzsch publi- 
zierte E. Abbe (i.) sein stereoskopisches Okular, das auf eine Anregung 
von E. Selenka entstanden war. Ihm lag daran, ein Instrument zu 
schaffen, das auch bei den stärksten Vergrößerungen für binokulare Be- 
obachtung geeignet sei. Zu diesem Zwecke halbierte er nicht die Strahlen- 

ß 




Fig. 75. 
Das Abbe sehe (2.) stereoskopische Okular. 

büschel in möglichster Nähe der Austrittspupille des Objektivs, sondern 
er zerlegte, ganz so wie es ohne sein Wissen F. H. Wenham bereits 1866 
getan hatte (s. S. 115), durch die Einführung einer dünnen Luftschicht 
jeden einzelnen Strahl in einen stärkeren durchgelassenen und einen 
schwächeren gespiegelten Teil (Fig. 75). Da die beiden, abgesehen von 
der Intensität identischen Bilder in verschiedener Entfernung von den 
Endflächen der beiden Prismen lagen, so berechnete er zwei Okulare 
von verschiedenem Typus aber gleicher Brennweite, die so beschaffen 
waren, daß bei richtiger Einstellung des Bildes die beiden Austritts- 
pupillen etwa gleichweit, nämlich um 25 cm, von dem Schnittpunkt der 



Digitized by 



Google 



Q 


D 


D 


a 


O 


D O 


a 


Q 




O 


D 

n 


o 


r 
Fig. 76. 

Die sechs Abbe sehen Schemata für die 

orthomorphe (0) und pseudomorphe (P) 

Wirkung. 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 155 

beiden Okularachsen entfernt waren. Beobachtete man ohne weitere Vor- 
kehrungen mit beiden Okularen, so erhielt man in jedem Auge das gleiche 
Bild, also keinen stereoskopischen Eindruck, da es sich um eine zwei- 
äugige Beobachtung handelte. Der stereoskopische Eindruck wurde erzielt 
durch das Aufsetzen von einem oder zwei Okulardeckeln, die einen oder 
zwei Halbkreise der Austrittspupillen abblendeten. E. Abbe gab eine 
sehr einfache, für alle stereoskopischen Mikroskope mit einem Objektiv 
stimmende Regel an, um sofort zu erkennen, ob die Wirkung der Ein- 
richtung Ortho- oder pseudoskopisch wäre (Fig. 76). Waren zwei Halb- 
kreise vorhanden, so war die Wirkung in 
dem mit bezeichneten Falle ortho-, in 
dem mit P bezeichneten pseudoskopisch. 
Gab es nur einen Halbkreis,, so ergab sich 
das Schema der Figur leicht in Analogie 
zu dem Vorhergegangenen. — Der Beweis 
seines Ausspruches war besonders einfach. 
Läßt man zunächst die Spaltung hinter 
dem Objektiv außer acht, so liefert das 
ganze Mikroskop von dem Objekt ein 
Bildrelief, das im Endlichen vor dem be- 
obachtenden Auge liegen möge. Infolge- 
dessen wird es betrachtet werden wie ein natürliches Objekt, d. h. wenn das 
Auge durch die rechte Hälfte der Austrittspupille in der Richtung auf den 
eingestellten Punkt schaut, so werden nähere Punkte in bezug auf diesen 
eingestellten nach links, fernere nach rechts verschoben erscheinen. Schaut 
das Auge durch die linke Hälfte der Pupille, so ergeben sich die um- 
gekehrten Verschiebungen. Wird aber das Bildrelief der Tiefe nach richtig 
aufgefaßt, so bekommt man auch vom Objektrelief die richtige Tiefen- 
auffassung, da die Abbildung durch optische Instrumente stets recht- 
läufig ist, d. h. die Reihenfolge der Objektpunkte sich im Bilde nicht 
ändert. Wurden nun in E. Abbes stereoskopischem Okular durch die 
Einführung der sowohl spiegelnden als auch durchlassenden Luftschicht 
die beiden Austrittspupillen so weit getrennt, daß man beide Augen gleich- 
zeitig ihnen nähern konnte, so mußte, wenn man beide Pupillen ab- 
blenden wollte, dafür Sorge getragen werden, daß das linke Auge durch 
die hnke, das rechte Auge durch die rechte Pupillenhälfte bückte. Auch 
die Abdeckung einer einzelnen Pupille genügte, um einen zwar nicht 
so sehr hervortretenden, aber immer noch genügend deuthchen stereo- 
skopischen Effekt zu erzielen; die dazu nötige Lage der Blende ergibt 
sich ohne weiteres aus dem entsprechenden Schema. 

Sobald schwächere Mikroskopobjektive auf Objekte von verhältnis- 
mäßig großer Tiefe angewandt wurden, ergab diese Regelung des 
Strahlenganges befriedigende Resultate, dagegen war sie bei starken 



Digitized by VjOOQIC 



156 n. Historischer Teil. 

Systemen mit ihrem außerordentlich beschränkten Tiefenraum nicht 
immer ausreichend. Denn man ist in solchen Fällen bei gerader Be- 
leuchtung auf einen ziemlich engen Beleuchtungskegel beschränkt, um 
die Tiefenschärfe nicht allzusehr zu vermindern. Die Verschiedenheit der 
Bilder für die beiden Hälften dieses Beleuchtungskegels ist daher nicht 
groß genug, um eine auffällige stereoskopische Wirkung herbeizuführen. 
E. Abbe {!• 211.) empfahl in solchen Fällen zwei schiefe Beleuchtungskegel 
zu wählen, indem man zwei geeignete exzentrische Blenden in den Be- 
leuchtungsapparat einlegte. Es mußte dann nur jede einzelne Austritts- 
pupille des Binokularmikroskops so abgeblendet werden, daß nur das 
äußere der beiden Blendenbilder in das Auge gelangte. Man sieht leicht 
ein, daß diese Vorschrift wieder darauf hinauskommt, eine orthopische 
Stellung der beiden Objektaugen zu erzielen. Aus dem Vorhergehenden 
ist es klar, daß das hier durchgebildete Prinzip, mit den beiden Be- 
leuchtungskegeln die stereoskopische Wahrnehmung herbeizuführen, in 
den mikrophotographischen Verfahren schon sehr früh von F. H. Wbnham 
(s. S. 113/114) angewandt worden war. 

Es leuchtet ein, daß die von E. Abbe gegebene Behandlung in 
theoretischer Hinsicht weit über dem stand, was so viele tüchtige 
Männer vor ihm geleistet hatten. Seine elegante Aufdeckung des Grundes 
für die Ortho- und die Pseudomorphie bei allen binokularen Mikroskopen 
mit gemeinsamem Objektiv war ein Ergebnis, an das von seinen Vor- 
gängern niemand auch nur zu denken gewagt hatte. Jetzt nach einem 
Vierteljahrhundert war der schöne Gedanke F. H. Wbnhams, die stereo- 
skopische Wirkung erst durch eine Abbiendung (s. S. 73/74) zu erreichen, 
nicht bloß verwirkUcht, sondern durch die Hinzunahme des pseudo- 
skopischen Effekts noch erweitert worden. Von der oben durchgeführten 
(s. S. 14 — 16) Behandlung weicht die Abbe sehe Betrachtungsweise insofern 
ab, als sie noch auf das Rechts und Links Wert legt, Begriffe, die zweck- 
mäßiger durch orthopisch und chiastopisch zu ersetzen sind. 

Daß diese Ansichten aber nicht gleich allgemein anerkannt wurden, 
zeigte sich sofort, als noch im Herbst desselben Jahres das Abbe sehe 
stereoskopische Okular der Londoner Gesellschaft vorgeführt wurde. 
W. B. Caepentee (4.), der angesehene Vertreter der alten Schule, äußerte 
sich dazu und nahm, wie es auch richtig war, die Priorität für die dort 
angewandte Methode der Spaltung jedes einzelnen Strahls für F. H. Wenham 
in Anspruch. Er traute aber weiterhin der neuen Konstruktion kein 
orthomorphes Raumbild zu, weil die beiden Halbbilder einander nicht 
überkreuzten, wie es doch bei den offenkundig orthomorphen Systemen 
von A. Nachet (s. S. 73) und F. H. Wenham (s. S. 113) geschähe. 
Seiner Meinung nach könne durch einen einfachen Wechsel der Blenden 
kein stereoskopischer Effekt in einen pseudoskopischen verkehrt werden. 

E. Abbe (.?.) antwortete auf diese Ansichten in einer bei der Dar- 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 157 

Stellung seiner Theorie schon benutzten Arbeit und erkannte die Priorität 
F. H. Wenhams an. Die unrichtige Schlußfolgerung W. B. Cabpentees 
hinsichtlich der Notwendigkeit einer Überkreuzung der Halbbilder wies 
er im einzelnen zurück. 

Sehr bald danach findet sich eine Zustimmung zu den Abbe sehen 
Ansichten in dem englischen Sprachgebiet. Hier erklärte A. C. Mebcer (i.) 
die manchmal überraschend auffälhg stereoskopische Wirkung nur zwei- 
äugiger Einrichtungen wie der von Powell und Lealand in einer sehr 
glücklichen Weise. Sind die Okulare dem Augenabstande des Beobachters 
entsprechend gestellt, so nehmen sie beide die Austrittspupillen ganz in 
sich auf, und man erhält keine Tiefenwahrnehmung. Stehen die Okulare 
zu tief, ist also ihr Abstand zu gering, so fallen nur die äußeren Teile 
der Austrittspupillen in die Augen, und es ergibt sich durch die natür- 
liche Abbiendung ein orthomorphes Raumbild. Dagegen entsteht ein 
pseudomorphes Raumbild, wenn der Abstand der zu weit ausgezogenen 
Okulare für die Augenweite des Beobachters zu groß geworden war, 
so daß nur die inneren Teile der Ramsden sehen Kreise in seine Augen 
gelangten. 

Einige Jahre danach äußerte sich der alte W. B. Caepenteb (5.) 
noch einmal in einem liebenswürdigen Vortrage zu der Abbe sehen 
Theorie, wie sie von ihrem Autor (5.) unmittelbar zuvor in kurzer 
Zusammenfassung veröffentlicht worden war. Ihm bereitete namentlich 
der telezentrische Strahlengang mit der Abwesenheit aller perspektivischen 
Verkürzung Schwierigkeit. Er wünschte darauf hinzuweisen, daß bei 
schwachen Systemen im binokularen Mikroskop wirklich verschiedene 
Halbbilder entständen, was ihm E. Abbe zu bestreiten scheine. Diese 
letzte Annahme beruht auf einem Irrtum. In Wirklichkeit besteht kein 
wesentlicher Widerspruch zwischen E. Abbe und den von W. B. Caepenteb 
vertretenen alten Ansichten F. H. Wenhams. Auch ist es zur Theorie 
des binokularen Mikroskops durchaus nicht notwendig, immer einen 
telezentrischen Strahlengang auf der Objektseite anzunehmen. 

Ungefähr um dieselbe Zeit, in der das stereoskopische Okular 
E. Abbes erschien, beschäftigte sich der amerikanische Physiologe 
W. le Conte Stevens (J.) mit der Konstruktion eines für die verschie- 
densten Zwecke besonders geeigneten Stereoskops, das er im Jahre dar- 
auf zur Patentierung anmeldete. Wenn auch die einzelnen Teile der 
Ausstattung nicht neu sind, so verdient doch ihre Zusammenstellung 
namentlich in einer so interesselosen Zeit eine Erwähnung. Die prisma- 
tischen Linsen lassen sich einzeln nach der Breite verstellen. Eine kleine 
Zwischenwand kann aufgestellt und niedergeklappt werden. Man kann 
die Linsen in ihrer Fassung umkehren, gegen einfache Prismen aus- 
wechseln und schließlich auch ganz entfernen, so daß man auch Halb- 
bilder ohne Zwischenschaltung von Linsen mit angenähert parallelen oder 



Digitized by VjOOQIC 



158 



II. Historischer Teil. 



mit gekreuzten Augenachsen betrachten kann. Um identische Bilder 
stereoskopisch zu sehen, kann der Bildträger in zwei um vertikale 
Achsen drehbare Teile zerlegt werden, die man dann gegeneinander 
symmetrisch neigen muß. Man sieht, daß hier die von C. Th. Touetual 
für das WnEATSTONEsche Stereoskop angegebene, dem Patentanmelder 
sicherlich unbekannte Einrichtung (s. S. 44) auftritt. Ein großer Erfolg 
durch die Einführung in weite Kreise von Benutzern ist diesem Instrument 
nicht beschieden gewesen. 

Von größerer Bedeutung wurde im enghschen Sprachgebiet der 
praktische Photograph J. Habmeb, der in einer geradezu staunenswürdigen 
Weise einen Ausbhck auf ein stereoskopisches Vergleichsinstrument gab, 
das tatsächlich in den ersten Jahren des folgenden Jahrhunderts von 
C. PuLFBiCH in Jena wiedererfunden und veröffentUcht werden sollte. 
Aus einer Äußerung {4.) geht hervor, daß sich J. Habmeb in der Glanz- 
periode der Stereoskopie mit der Anfertigung besonders exakter Stereo- 
gramme beschäftigt hatte. Er hat sich namentlich auch damit abgegeben, 
zwei Stereogramm-Negative so zu einem Positivdruck zu kombinieren, daß 
keine Störung des Tiefeneindrucks eintrat. Man kann diese seine Anre- 
gungen also unmittelbar auf jene Zeit lebendigen Interesses zurückführen 
und ihn als eines der wenigen Bindeglieder ansehen, die zwischen jener 
„guten alten Zeit" und der Periode des neuen Aufschwunges stehen. 

Seine erste Äußerung (i.) noch vom Jahre 1879 hatte wesentlich 
historisches Interesse, und er machte damals auf die längst vergessene 
Methode des Claudbt sehen Projektionsstereoskops (s. S. 105) wieder auf- 
merksam. Wahrhaft bemerkenswert ist erst seine zweite Mitteilung {2m 3.), 
die ihrem Inhalt nach an zwei verschiedenen Orten veröffentlicht, zu- 
nächst wohl im Spätherbst 1880 erschienen ist. 

Es handelte sich dabei um einen 
Apparat zur Feststellung der Wol- 
kenhöhe, wobei diese durch ein stereo- 
»kopisches Meßverfahren angewandt 
auf Photogramme ermittelt werden 
sollte. Um die dazu nötige Meß- 
skala zu erhalten, ging J. Habmeb 
empirisch vor (Fig. 77). Er kon- 
struierte in großem Maßstabe ein 
Quadrat, dem er eine Reihe klei- 
nerer so einbeschrieb, daß immer 
das nächste die folgenden umschloß. 
Der Mittelpunkt jedes kleineren Quadrats war immer um einen kleinen 
Betrag nach rechts versetzt, und schließlich war noch eine senkrechte 
Marke ein wenig links vom Mittelpunkt durch das umschließende Quadrat 
gezogen. Machte man von dieser zweiseitig symmetrischen Figur zwei 



Fig. 77. 
Das Habmeb sehe Stereogramm für die Meßskala. 



Digitized by 



Google 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. 159 

Diapositive in verkleinertem Maßstabe und legte sie so zusammen, daß 
die der linken Begrenzung entsprechenden Kanten einander am nächsten 
waren, so konnte die Vereinigung der beiden symmetrischen Halbbilder 
bei zweckmäßiger Wahl der Verkleinerung und des Abstandes als Raum- 
bild eine Schar senkrechter, einander paralleler Ebenen hervorrufen, von 
denen die unter dem kleinsten Gesichtswinkel erscheinende am weitesten 
entfernt war. Die vertikale Marke aber wurde ganz in den Vordergrund 
verlegt. Ohne weiteres konnte die Entfernung zwischen diesen Ebenen 
und dem Beobachter aus der Zeichnung nicht ermittelt werden, und 
J. Habmbr schlug dazu folgendes empirische Verfahren vor, wofür ein 
genau vermessenes Gebiet mit einer Doppelcamera aufgenommen werden 
mußte. Der Aufnahmeapparat bestand aus zwei auf einem drehbaren 
Balken von etwa 15 m Länge montierten Cameras, die zunächst auf 
eine Landschaft exponiert wurden, in der die Entfernungen aller Objekte 
durch Messungen zuverlässig bekannt waren. Lege man die Diapositive 
der Landschaft auf die Platten, die jene Halbbilder der Meßskala tragen, 
so könne man ohne weiteres für den gegebenen Abstand der Skalen- 
halbbilder ermitteln, mit welchen Objekten die Ebenen zusammenfielen, 
und danach für den genau einzuhaltenden Abstand den Tiefenwert der 
empirisch gewählten Skalenteile feststellen. Exponiere man jetzt die 
auf die Wolken im Zenit gerichteten Cameras, so könne nunmehr die 
ausgewertete Meßskala dazu dienen, die Entfernung der Wolken zu be- 
stimmen. Neige man die Cameras unter verschiedenen Winkeln gegen- 
einander, so müsse man für jede solche Konvergenz eine besondere 
Meßskala auswerten. 

Bei dem hier gewählten Cameraabstande von etwa 15 m war die 
Steigerung des Reliefs eine etwa 230 fache. Man würde also imstande 
gewesen sein, die Höhe der niedrigen Wolken mit einer befriedigenden, 
die der höchsten mit einer ausreichenden Genauigkeit zu bestimmen, 
immer vorausgesetzt, daß die Wolkenformen bestimmt genug waren, um 
identische Pimkte mit Sicherheit auffinden zu können. 

Bemüht man sich, diesen Vorschlag J. Habmbes dem anzugliedern, 
was schon früher besprochen worden ist, so erkennt man hier deutlich 
ein Meßverfahren, das aber insofern von dem auf A. Rollet und E. Mach 
(s. S. 134) zurückgehenden abweicht, als auch der zu messende Raum 
in Halbbildern vorliegt. Auf diese unterbrochene Abbildung wird die 
Rollet sehe feste Skala angewandt, nur werden die beiden Räume da- 
durch einander zugeordnet, daß in der zweiten Brewster sehen Weise 
(s. S. 81) die wesentUch durchsichtigen Halbbilder des Maßraums ein- 
fach auf die des zu messenden gelegt werden. Das Skalenstereogramm 
kann also als Ganzes über das Stereogramm des zu messenden Raumes 
hingeschoben werden. Infolge der weiten Trennung der Aufnahmeobjek- 
tive war die Empfindlichkeit weit größer als bei dem Rollet sehen 



Digitized by VjOOQIC 



160 U. Historischer Teil. 

Verfahren, und in dieser Hinsicht steht der neue Vorschlag der Mach sehen 
Verwendung eines Telestereoskops nahe. Um Mißverständnisse auszu- 
schUeßen, sei ausdrücklich bemerkt, daß an eine Beeinflussung J. Habmebs 
durch die ebengenannten Vorgänger wohl gar nicht zu denken ist, da- 
gegen erscheint eine indirekte Beeinflussung durch Sir David Bbbwstbb 
möglich. 

Eine Reihe von Jahren verstrich, bevor sich J. Habmeb (5.) wieder 
äußerte. Auch diesmal war der Inhalt seines Artikels hauptsächlich 
historisch und Ueß erkennen, daß der Verfasser mit oflenen Augen in 
jener Zeit gelebt hatte, wo sein Lieblingsinstrument in so hohem Maße 
populär gewesen war. Auch einige recht beachtenswerte, für den durch- 
schnitthchen Benutzer allerdings nicht schmeichelhafte Gründe des 
Niederganges finden sich angegeben. Als eine neue Möghchkeit der Ver- 
wendung erschien ihm die Benutzung des Stereoskops in der Astro- 
Photographie. Vergleiche man zwei zu verschiedenen Zeiten gemachte 
photographische Aufnahmen eines und desselben Himmelsgebietes im 
Stereoskop, so müßten sich Bewegungen eines Sternes in bezug auf seine 
Nachbarn im Stereoskop als Tiefenverschiedenheiten herausstellen. Auch 
spektrographische Aufnahmen könne man im Stereoskop vergleichen und 
aus einer Ortsänderung ganzer Liniengruppen auf eine Bewegung der 
Lichtquelle schließen, auf die jene Gruppen zurückzuführen seien. 

Sehr nahe steht diesem Aufsatz eine Mitteilung (6«) aus dem 
Jahre 1892. Hier schlug J. Habmeb vor, die photographische Aufnahme 
binokular mit dem Bilde in der Brennebene des Objektivs zu vergleichen, 
um auch die Zuverlässigkeit der Wiedergabe einer strengen Prüfung zu 
unterziehen. Der Hauptfortschritt lag aber darin, daß er — möglicher- 
weise auf Grund dieser Vergleichung im Teleskop — die Forderung 
aussprach, die miteinander zu vergleichenden Plattenpaare unter starker 
Vergrößerung zu prüfen. 

Weitere Arbeiten dieses Mannes sind in der hier benutzten Literatur 
nicht vorhanden. Es scheint nicht, als sei jemals der Versuch gemacht 
worden, die Ideen J. Habmebs in die WirkUchkeit überzuführen. Es 
war ein Unglück, daß sie in der photographischen Fachpresse vergraben 
blieben und nicht in den Gresichtskreis der Physiker und Astronomen 
kamen. 

Das Interesse fehlte diesen Kreisen nicht ganz, denn nur ein halbes 
Jahr nach J. Habmebs (5.) Äußerung veröffenthchte der amerikanische 
Geodät Ch. H. Kummell (J.) die Anregung, die Astronomen sollten zur 
Entdeckung von Fixsternparallaxen das Stereoskop verwenden. In der 
praktischen Bekanntschaft mit diesem Instrument stand er J. Habmeb 
sicherlich nach, betonte er doch ausdrücklich, daß es sich hier nur um 
einen Vorschlag handele, dessen Brauchbarkeit sich erst zeigen solle. 

Ungefähr um dieselbe Zeit versuchten M. Wolf und Ph. Lenabd, 



Digitized by VjOOQIC 



5. Der Tiefstand des Interesses in den siebziger und achtziger Jahren. Ißl 

wie M. Wolf (A) 1895 berichtete, die gleiche Idee für die Auffindung 
von Planetoiden zu verwenden; doch war ihnen ebensowenig Erfolg be- 
schieden wie V. Wellmann (i.), der etwas später, 1892, auf W. Försters 
Anregung von den Dove sehen Vergleichungen eines Originals mit seiner 
Kopie ausgehend, ebenfalls Sternbewegungen zu erkennen strebte. In 
diesem, vor dem Wolf sehen veröffentlichten Auf satze findet sich auch 
ein Hinweis auf die Vorgängerschaft Ch. H. Kummells. 

In gewisser Weise auf die binokularen Mikroskope zurück führen 
die um den Ausgang der achtziger Jahre angestellten Bestrebungen, eine 
binokulare Lupe herzustellen. 

Der Berliner Zoologe F. E. Schultze (1.) hatte den Rostocker Optiker 
H. Westien (1.) veranlaßt, aus zwei Chevalier-Brücke sehen Lupen ein 
Doppelinstrument zusammenzusetzen und es unter Patentschutz zu stellen. 
Es handelte sich zuerst um schwache (6- und 10 fache) Vergrößerungen. 
Die Achsen der beiden Lupen schnitten sich unter dem gewöhnUchen 
Konvergenzwinkel bei der Beobachtung naher Gegenstände. Dabei war es 
notwendig gewesen, die Innenseiten der Objektivlinsen zu beschneiden, 
um sie genügend aneinanderrücken zu können. 

Etwas später, 1890, hat R. H. Aubbrt (i.) eine solche Doppellupe 
von etwas stärkerer (25facher) Vergrößerung als binokulares Perimikro- 
skop vorgeschlagen und sich damit schon mehr den Doppelmikroskopen 
genähert, die bald von H. S. Greenough erfolgreicher behandelt werden 
sollten. 

Die Vorzüge der soeben besprochenen Konstruktionen lagen be- 
sonders in dem großen Objektabstande und der Helligkeit, die beide 
auch der Einzellupe dieses Typus zukommen. Homöomorph sind sie nicht, 
da — von allem andern abgesehen — durch diese Lupen die Gesichts- 
winkel vergrößert werden; ja, es entsteht nicht einmal ein Raumbild 
im eigentlichen Sinne, da sich homologe Strahlen im allgemeinen kreuzen. 

Ein Rückblick auf diese vier Lustren kann nur Bedauern wach- 
rufen. Sicherlich hat es auch in diesem Zeitraum nicht an guten Köpfen, 
ja an hervorragenden Begabungen gefehlt, aber die Gleichgültigkeit der 
Menge ließ die Worte der Hingabe und Begeisterung, die jenen Vor- 
kämpfern wohl zu Gebote standen, ungehört verhallen. An der Ver- 
zögerung der Weiterentwicklung, für die dem Zurückblickenden alle 
wesentlichen Bedingungen gegeben scheinen, kann man das unheimliche 
Nachwirken der früheren Verschuldung erkennen. Was frommte aller 
Eifer und alle Begabung, was nützten die besten Vorschläge, wenn sich 
die Zeitgenossen stumpf und dumpf von dem blendenden Spiele der 
Ideen abkehrten? 



V. Rohr, Binokulare Instrumente. 



11 



Digitized by VjOOQIC 



162 * n. Historischer Teil. 

6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger 

Jahren. 

Ganz allmählich heginnt sich eine Hebung des gänzlich danieder- 
liegenden Interesses an stereoskopischen Darstellungen fühlbar zu machen. 
In englischen Schriften wird nicht selten J. Teaill Taylor (2.), dem an- 
gesehenen Redakteur der wichtigsten photographischen Fachzeitschrift, 
das Verdienst zugerechnet, durch einen zusammenfassenden Aufsatz vom 
Jahre 1887 die Anteilnahme für die Stereoskopie geweckt zu haben. 
Gewiß wird eine solche Anregung bei der großartigen Bedeutung der 
Fachpresse in jenem Lande sehr wichtig gewesen sein, aber auf sie allein 
wird man den sehr deutlichen Umschwimg nicht zurückführen können. 
Das allgemeine Interesse an der Photographie erstarkte um die gleiche 
Zeit in jenem für diese Kunstfertigkeit so wichtigen Lande sichtlich, und 
das Auftreten der neuen Objektivtypen, das auf den Anfang der neun- 
ziger Jahre zu verlegen ist, wird ebenfalls mit dazu beigetragen haben, 
die Stereoskopie aus ihrem tiefen Schlummer zu erwecken. 

Für das große Pubhkum hat sicherlich auch die Einführung der 
Prismendoppelfernrohre mit gesteigertem Objektivabstande eine merkbare 
Anregung gegeben, die Blicke auch auf die verwandten stereoskopischen 
Instrumente zu richten. So wird sich zeigen lassen, daß in diesem Zeit- 
raum eine aufsteigende Bewegung entsteht, die, wenn auch geschichtslos 
und nicht immer richtig geleitet, vorteilhaft absticht von den unmittelbar 
vorhergehenden Jahrzehnten, so wenig sie auch die Blütezeit der fünf- 
ziger Jahre zu erreichen vermag. 



Die Förderung der stereoskopischen Photographie und der 

Stereoskope. 

Im Herbst des Jahres 1891 suchte Louis Ducos Duhaübon (i. 2.) 
ein französisches Patent auf ein Druckverfahren nach; es hatte die Her- 
stellung von solchen Stereogrammen zum Ziel, die zur Hervorrufung des 
Raumbildes nur eines geringen Instrumentariums bedurften. Das Ver- 
fahren bestand darin, daß die beiden Bilder in zwei verschiedenen Farben 
auf weißes Papier gedruckt und durch eine Brille mit Gläsern entgegen- 
gesetzter Farbe betrachtet werden. Wenn der Verfasser in seiner Be- 
schreibung auch auf das Verfahren Ch. d'Almeidas (s. S. 89) hingewiesen 
hatte, so ist doch ohne weiteres klar, daß es die noch ältere Methode 
W. RoLLMANNs War, die hier zu verdienten Ehren kam (s. S. 83). Die 
Patentschrift betonte ferner in einer nicht sehr exakten Weise die Not- 
wendigkeit, eine etwa dem Augenabstande entsprechende Entfernung homo- 
loger Punkte entfernter Objekte einzuhalten. Durch eine Verschiebung 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 163 

transparenter Bilder übereinander hin könne man Wirkungen nach Art 
der Phantasmagorien erzielen, d. h. den Anschein erwecken, als änderten 
die Raumbilder rasch ihre Größe. Auch identische Halbbilder könnten 
eine gute Wirkung ergeben. Stereogramme nach diesem Verfahren sind 
öfter als Anaglyphen beschrieben worden. 

Eine der ersten Anwendungen dieses Verfahrens im deutschen Sprach- 
gebiete scheint eine Beilage zur Deutschen Photographen-Zeitung, einer 
wesentlich für Berufsphotographen bestimmten Wochenschrift, gewesen 
zu sein, und zwar wurde die betreffende Nummer im Frühjahr 1894 
versandt. Später hat sich diese Methode durch die Weltbilder bekannt 
gemacht, die der Deutsche Verlag in Berlin danach herstellte und in 
den Handel brachte. 

Noch in demselben Jahre, in dem L. Ducos Duhaueon sein französisches 
Patent erhielt, ließ sich der Londoner Feinmechaniker J. Andbeton {!*) 
ein neues Verfahren zur stereoskopischen Projektion schützen. Die Tren- 
nung der übereinander projizierten Halbbilder wurde in diesem Falle 
durch den Polarisationszustand des Lichts herbeigeführt. Das Licht, das 
jedes der beiden Halbbilder sichtbar machte, war linear polarisiert, und 
zwar standen die Schwingungsebenen der beiden Lichtbüschel senkrecht 
zueinander. Die Augen des Beschauers wurden mit Analysatoren be- 
waffnet, die nur das Licht des zugehörigen Bildes hindurchtreten ließen. 
Polarisatoren und Analysatoren waren Glasplattensätze, deren Elemente 
nicht ganz parallel zueinander angeordnet waren, damit die sonst störenden 
Nebenbilder möglichst vermieden wurden. Als Schirm konnte jede Fläche 
dienen, die den Polarisationszustand des auffallenden Lichts bei der 
Reflexion nicht aufhob; als besonders günstig empfahl der Autor einen 
Leinenschirm, der mit mattem Silberpapier beklebt war. 

Ein solcher Schirm hatte aber den Nachteil, zu wenig zu streuen, 
und infolgedessen mußten die Plätze der Zuschauer ziemlich in der Mitte 
vor dem Schirme angeordnet werden, weil sich sonst leicht eine ungleich- 
mäßige Beleuchtung für sie ergab. Zur Abhilfe schlug J. Anderton {2») 
eine vertikale Streifung der spiegelnden Schirmfläche vor, und er empfahl 
bei dieser Gelegenheit gleich eine etwas veränderte Fassung der Glasplatten - 
Sätze, bei der durch Verkittung ein besserer Schutz gegen Feuchtigkeit 
erreicht worden war. 

Die Amateurphotographen beschäftigten sich vielfach mit Stereoskop- 
aufnahmen, doch kamen sie in ihren Vorschlägen meistenteils auf Ideen 
zurück, die längst in der Blütezeit der Stereoskopie ausgesprochen worden 
waren. In der vorliegenden Schrift sind solche Neuerfindungen in der 
Regel ganz unerwähnt gelassen worden. Ab und zu aber findet sich 
auch ein neuer Gedanke. Hierher gehört der Krause sehe Vorschlag {1»), 
Aufnahmen auf Platten im Format 13 : 21 cm ohne Einbuße für ein ge- 
wöhnliches Stereoskop verwendbar zu machen. In seiner nur mit einem 

U* 



Digitized by VjOOQIC 



164 II. Historischer Teil. 

Objektiv ausgerüsteten Camera verschob er das Objektiv um 10,5 cm 
und fertigte die Halbbilder seiner Landscbaftsaufnahmen nacheinander 
an. Um nun ein für sein Stereoskop brauchbares Bildformat zu erhalten 
und doch den Gresichtswinkel nicht zu verkleinern, reduzierte er seine 
Aufnahmen etwa in dem Verhältnis von 4 auf 3. Da die Zentren bei 
der Aufnahme einen größeren Abstand hatten, als der Augenabstand 
des Beschauers betrug, so wird das Kaumbild in einem zweckmäßig 
gebauten Stereoskop zwar etwas kleiner aber doch homöomorph aus- 
gefallen sein. 

Schon im nächsten Jahre, 1894, wurde eine Vorkehrung vorgeschlagen, 
um ebenfalls mit einem einzelnen Objektiv für Stereoskopaufnahmen aus- 
zukommen, dabei aber doch für gleichzeitige Aufnahmen gerüstet zu sein. 
Die Einrichtung war Th. Brown {!*) geschützt worden, und sie wurde 
unter der Bezeichnung Stereo- Photo- Duplicon von der Firma J. Fallow- 
FiELD herausgebracht. Es handelte sich hier um ein System aus zwei 
Spiegelpaaren, das die rechte und die linke Hälfte des Hauptstrahlen- 
büschels für die Bildung des rechten und des linken Halbbildes be- 
anspruchte. Die Theorie der Einrichtung mag hier folgen. 

Man läßt zweckmäßig die inneren Spiegel unter 90 Graden zusammen- 
stoßen und gibt nach der Darstellung des Erfinders {!*) den äußeren eine 
veränderliche Neigung, um sowohl Landschaften als auch nahe Gegen- 
stände aufnehmen zu können. In der Fig. 78 ist ein Horizontalschnitt 
durch das für ferne Objekte eingerichtete Instrument dargestellt, und 
zwar ist dabei die Neigung der Außenspiegel so gewählt, daß die Strahlen 
parallel zueinander und zur Achse des Objektivs austreten, die für jedes 
Halbsystem in der Mitte des Gesichtsfeldes verlaufen; sie seien als Mittd- 
strahlen bezeichnet. Die nötigen Formeln lassen sich leicht durch mehr- 
fache Anwendung des Sinussatzes ermitteln, und man kann unschwer 
zeigen, in welcher Weise die Trennung der beiden Projektionszentren 
von den Daten abhängt. Als solche kommen in Betracht der Abstand 
der inneren Spiegelkante von der Eintrittspupille, die auf dem Mittelstrahl 
gemessene Entfernung beider Elemente eines Spiegelpaares, der halbe 
Gesichtswinkel eines jeden Halbsystems, d. h. der Winkel w zwischen 
Mittelstrahl und Achse, und, wenn man will, der Winkel zwischen den 
inneren Spiegeln, der aber, wie oben erwähnt, meistens gleich einem 
Kechten gesetzt wird. Wie auch auf der Figur (unten an beiden Außen- 
seiten) angedeutet, sieht man leicht ein, daß ein solches Spiegelsystem 
für Objektivöffnungen, die gegen die inneren Spiegel gehalten klein sind, 
eine nicht ungünstige Lichtverteilung vermittelt, wenn die Spiegel auch 
nur so groß gewählt werden, wie es der Gang der Hauptstrahlen erfordert. 
Die Einstellungsebenen sind natürlich senkrecht zu den inneren Grenz- 
strahlen anzunehmen, die nach der doppelten Spiegelung ja in die Achsen- 
richtung fallen. Man sieht aus der Figur ohne weiteres, daß für eine 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 



165 



korrekte Betrachtung die Abbildskopien nicht auf einem einfachen planen 
Träger vereinigt werden dürfen, sondern daß dieser in einer aus der Figur 
verständlichen Weise durch zwei Ebenen zu bilden ist, die unter einem 
ganz bestimmten Winkel zusammenstoßen. Bei einer solchen richtigen 
Betrachtung wird das Bild im allgemeinen homöonaorph und tautomorph 
dann, wenn die Trennungsstrecke der beiden Projektionszentren PiPr 




Fig. 78. 
Ein schematischer Horizontalschnitt durch das Photo-Stereo-Duplicon Th. Browns. 
Die obere gestrichelte Horizontale läßt die Neigungswinkel erkennen, unter denen die Ab- 
bildskopien O' O'i; O' Cr aufgestellt sein müssen. 
Pi und Fr sind die Spiegelbilder der Eintrittspupille P. Die von iliren Bändern ausgehenden 
gestrichelten Geraden schließen die Gebiete ohne Vignettierung ein. Das Objektiv ist im all- 
gemeinen unsymmetrisch. 

gleich dem Augenabstand des Beobachters wird, eine Einrichtung, die 
Th. Brown herbeizuführen bestrebt war. 

Eine Bemerkung muß noch zu der Lage der Halbbilder auf der 
Platte gemacht werden. Wie man aus der Verfolgung der beiden nach 
einem näheren Objektpunkt zielenden und der Seite 12 entsprechend 
gestrichelten Strahlen ersieht. Hegen die (natürlich umgekehrten) Halb- 
bilder, da sie sich ja beim Durchtritt durch das Objektiv gekreuzt haben, 
orthozentrisch, und das ist zweifellos ein Vorteil dieser Einrichtung. 



Digitized by 



Google 



166 11. Historischer Teil. 

Th. Brown (V.) hat davon auch später Gebrauch gemacht und vor- 
geschlagen, das Stereogramm auf der Mattscheibe gleich mit einem ge- 
wöhnlichen Stereoskop zu betrachten. Um die Beobachtung bequemer 
zu machen und gleichzeitig die Halbbilder aufzurichten, benutzte er eine 
Reflexcamera mit einem unter 45 Graden nach unten und vorn geneigten 
Spiegel. Man sieht ein, daß hier auf eine einfache Weise das Camera- 
stereoskop Sir David Bebwstbrs (s. S. 85) verwirklicht worden ist, wofür 
er damals noch sein Fernrohrstereoskop hatte benutzen müssen. Auch 
eines der Duboscq sehen Stereoskope war für diesen Zweck (s. S. 64) 
verwandt worden. Th. Brown machte darauf aufmerksam, daß man es 
hier mit einer stereoskopischen Camera obscura zu tun habe. 

Eine ganz unerwartete Förderung erhielt die Stereoskopie durch die 
nach dem Röntgen sehen Verfahren angefertigten Radiogramme. Diese 
Entdeckung war im Ausgange des Jahres 1895 gemacht und bei der 
Jubiläumsausstellung der Berliner physikalischen Gesellschaft veröffentlicht 
worden. Sobald man erst auch an anderen Orten der Schwierigkeit, die 
Instrumente richtig zu handhaben, Herr geworden war, versuchte man 
sehr bald die Schattenbilder für beidäugige Beobachtung zu verwenden. 
Einer der ersten, der diese Aufgabe in Angriff nahm, war E. Mach, wie 
das aus dem von J. M. Eder {1.) und E. Valenta erstatteten Bericht 
hervorgeht. Er versuchte schon im Februar 1896 das Raumbild eines 
schattenwerfenden Menschengerippes durch direkte Beobachtung zu er- 
halten. Mit zwei, allem Anschein nach in 65 mm Entfernung aufgestellten 
Hittorf sehen Röhren entwarf er die Schattenbilder eines Menschen- 
körpers auf dem Bariumplatincyanür- Schirm ; doch war die Intensität 
des Lichts zu gering, um eine deutliche Wahrnehmung des Raumbildes 
zu gestatten. Es scheint, daß er dann zu photographischen Aufnahmen 
griff, und zwar hat E. Valenta (^O über die Versuchsanordnung berichtet, 
daß er einen Abstand der Lichtquelle vom Objekt von 25 cm einhielt und 
für die zweite Aufnahme die Röhre um den Betrag des Augenabstandes 
verschob. Die so erhaltenen Radiogramme ergaben im Stereoskop den 
gewünschten Effekt. Über die Art des dabei benutzten Stereoskops ver- 
lautet nichts Näheres; doch ist klar, daß sich hierfür ein WnEATSTONEsches 
Spiegelinstrument besonders gut geeignet haben würde. — Eine Modi- 
fikation des von E. Valenta beschriebenen Verfahrens schlug P. Czermak (L) 
kurz darauf vor, und zwar ersetzte er die Verschiebung der Strahlungs- 
quelle durch eine solche des aufzunehmenden Objekts. Nebenbei gab 
er auch einige Regeln zur Erzielung eines möglichst homöomorphen Ein- 
drucks. — Die erste Mach sehe Methode der direkten stereoskopischen 
Betrachtung scheint 1899 von M. Davidson (7.) mit Erfolg wieder- 
aufgenommen worden zu sein. Allerdings wich er davon insofern ab, 
als er . analog dem Verfahren von Ch. d'Almeida (s. S. 90) vor zwei 
Röntgen sehen Röhren einen undurchlässigen, mit zwei Öffnungen ver- 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. IQ'J 

sehenen Schirm rotieren ließ ; ein ähnlicher Schirm rotierte synchron vor 
den Augen des Beobachters, so daß ein jedes Auge nur das Schattenbild 
auf der Fläche sah, das von der gegenüberstehenden Köhre stammte. 
Danach scheint hier immer das pseudomorphe Raumbild beobachtet 
worden zu sein, das allerdings dann besonders einfach ist und zu einem 
Spiegelbild des Objekts in bezug auf den leuchtenden Schirm wird, wenn 
die beiden Zentren der Röntgen sehen Strahlen genau symmetrisch zu 
den Augen des Beobachters angeordnet sind. — Ein ähnliches Verfahren 
veröffentlichte Th. Guilloz {1.) nach einer hier nicht zugänglichen Quelle 
im Jahre 1900. Es wurde 1902 von ihm {2.) unter Bezugnahme auf 
das Verfahren Ch. d'Almeidas beschrieben, und als neues findet sich ein 
Meßverfahren nach der Art, die von Th. Maeib und H. Ribaut (s. S. 183) 
zuerst für stereoskopische Radiogramme empfohlen worden war. Die 
Messungen worden an jenem pseudoskopischen Raumbilde ausgeführt. 

Jedenfalls kann man aus der Geschichte der stereoskopischen Radio- 
gramme den Schluß ziehen, daß die glänzende Entwicklung der Stereo- 
skopie in der Blütezeit auch in den Kreisen der Wissenschafter gänzUch 
vergessen war; wer nicht noch, wie E. Mach, selber in jener Zeit wurzelte, 
der wußte nichts mehr von ihr, und es ist gar nicht ausgeschlossen, 
daß die AxMEiDAsche Methode der intermittierenden Beleuchtung auch 
hier wiederum, wie schon so oft vordem, neuerfunden worden ist. 

Von neuvorgeschlagenen Stereoskopen ist zunächst das Orthostereoskop 
F. Stolzes {2.) zu erwähnen. Dieses Instrument gehörte zu der Klasse 
der Whbatstone sehen Linsenstereoskope und war mit einem dreifachen 
Satz von Doppellinsen ausgerüstet, die einzeln oder in zweifachen oder 
dreifachen Kombinationen jedem Auge sechs verschiedene Betrachtungs- 
brennweiten zwischen 23 und 5^/^ cm zur Verfügung stellten. Auf diese 
Weise gestatteten sie noch mehr wie die von H. Helmholtz vorgeschlagenen 
Kombinationen nur zweier .Linsen (s. S. 124) eine Anpassung an ver- 
schiedene Aufnahmeobjektive. Die in der Medianebene des gewöhnhchen 
Stereoskops liegende Scheidewand war durch eine sehr zweckmäßige 
Rahmeneinrichtung ersetzt, wobei im dritten Teil des Bildabstandes eine 
der Bildebene parallele Fläche mit zwei rechteckigen Ausschnitten an- 
gebracht war, deren virtuelle Bilder vereinigt wie ein Ausschnitt in einem 
physischen Schirm wirken sollten, durch den hindurch das Raumbild 
betrachtet werde. 

Hierher gehört ferner F. Drouin (2.), der sich bereits (1.) durch ein 
mit Beifall aufgenommenes Lehrbuch der Steroskopie vorteilhaft bekannt 
gemacht hatte. Sein erstes, aus dem Jahre 1895 stammendes Stereoskop 
beruht auf dem Almeida sehen Prinzip der zeitlichen Trennung der Halb- 
bilder, und zwar war zur Durchführung die Anordnung des Thauma- 
trops gewählt worden (Fig. 79, S. 168). Die beiden Halbbilder wurden auf die 
Vorder- und auf die Rückseite eines ^artons geklebt, und dieser befand sich, 



Digitized by VjOOQIC 



168 



IL Historischer Teil. 



wie die Figur erkennen läßt, in einem die AugenöfEnungen tragenden 
Zylinder. Die beiden Öffnungen sind voneinander um 180 Grad entfernt 
und stehen je dem zugehörigen Halbbilde gegenüber. Der ganze Apparat 

muß schnell um die Achse des Zy- 
linders rotieren, und seine Anwen- 
dung erfordert, wie man leicht ein- 
sieht, eine helle Beleuchtung der 
beiden Bilder. 

Derselbe Autor trat einige Jahre 
später (3.) mit einer Vorrichtung 
auf, die an ein zuerst von H. W. Dove 
(s. 8. 62) und Sir David Beewster 
(s. 8. 84) verwirklichtes Prinzip er- 
innert. Es handelt sich nämlich 
darum, von den beiden Halbbildern nur eines direkt, das andere aber durch 
ein geeignetes Prisma oder eine Spiegelkombination zu betrachten. Bei 
seinen Versuchen war es H. W. Dovb auf die Eigenschaften des Prismas 
nur insoweit angekommen, als er chromatische Abweichungen auf alle 




Fig. 79. 
F. Drouims (J9.) stereoskopisches Thaomatrop. 





Fig. 80. 



Fig. 81. 



F. Drouins (3,) Spiegelprismen 

für 

richtig unrichtig 

montierte Stereogramme. 

Weise auszuschließen strebte, Spiegelverkehrungen und Ablenkungen der 
Hauptstrahlrichtungen waren ihm gleichgültig, da er seine einfachen 
geometrischen Zeichnungen immer leicht der besonderen Natur des Prismas 
anpassen konnte. F. Deouin ging darüber hinaus und schloß sich inso- 
fern mehr Sir David Brewster an, als er sein Hilfsmittel auch für ge- 
wöhnliche Stereogramme verwendbar gemacht hatte. Er gab seinem 
Prisma zwei Keflexionen, um die Spiegelverkehrungen auszuschheßen, und 



Digitized by 



Google 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 169 

er führte in einer für die Praxis sehr zweckmäßigen Weise eine Kichtungs- 
änderung der Hauptstrahlen ein (Fig. 80 u. 81). Er konnte auf diese Weise 
sein Spiegelprisma sowohl für richtig als für unrichtig montierte Kopien 
verwenden. In Rücksicht auf die Homöomorphie war die Einführung eines 
endlichen Konvergenzwinkels für Fempunkte bei Aufnahmen mit parallelen 
Cameras ein Mangel, doch wird man das Reflexionsprisma F. Deouins 
wohl mehr als ein Instrument zur schnellen Durchmusterung zahlreicher 
Stereogramme ansehen, denn als ein nach allen Richtungen korrekt kon- 
struiertes Instrument. Dazu fehlt ihm schon die Vergrößerung, die für die 
meisten, nämlich für alle mit kurzbrenn weitigen Objektiven angefertigten 
Stereogramme nicht zu entbehren ist. 

Die Forderung, auch unrichtig montierte Stereogramme verwendbar 
zu machen, tritt in dieser Zeit häufig auf, und das ist auch ganz ver- 
ständlich. Bei der gewöhnlichen Parallelcamera müssen die Kopien der 
negativen Halbbilder für sich umgekehrt werden (s. S. 17), wenn sich 
keine pseudoskopische Wirkung ergeben soll. Das führt auf die Not- 
wendigkeit, entweder die Negative oder die Positivkopien des Negativs 
zu zerschneiden, und das ist bei Glasbildern eine unangemehme Ope- 
ration. Hat man nun ein Verfahren, das auch falsch montierte Halb- 
bilder so zu betrachten gestattet, daß sich ein orthoskopisches Raum- 
bild ergibt, so fällt die Notwendigkeit jener Zerschneidung fort. Rück- 
sichten auf die Bequemlichkeit spielen aber eine um so größere Rolle, 
je weniger unterrichtet der Benutzer ist, und je mehr er die Stereo- 
skopphotographie nur als Modesache betreibt. Kommt es ihm bei seinen 
Aufnahmen nur auf das Endergebnis eines plastischen Raumbildes an, 
während seine Beziehung zum Objekt unverstanden bleibt, so werden 
solche Hilfsmittel Erfindern lohnend erscheinen. Und sie haben auch 
wohl nur darum bis jetzt keinen großen Anklang gefunden, weil ihre 
Leistung nicht über allen Zweifel erhaben war. 

Die DovBsche Anordnung der beiden Amici sehen Reflexionsprismen 
(s. S. 61) eignet sich dafür, da sie die Objektaugen in die chiastopische 
Stellung bringt; sie wurde ja schon ziemlich früh von J. Duboscq (s. S. 63) 
für diesen Zweck angewandt, doch ist bei diesem Gebrauch ihr Gesichts- 
feld wohl immer als gar zu klein empfunden worden, und auch später 
ist ihre Einführung nicht geglückt. 

Ganz gegen Ende des hier betrachteten Zeitraums trat in England 
ein anderer Vorschlag auf, der eine solche Spiegelwirkung bereits in den 
Aufnahmeapparat legen wollte, daß die Halbbilder eine orthozentrische 
Stellung erhielten (Fig. 82, S. 1 70) . Gewiß ist das Instrument W. K. L. Dicksons 
{1.) von theoretischen Bedenken frei, aber auch hier wird das Gesichts- 
feld des rechten Objektivs durch das Reflexionsprisma beschränkt worden 
sein. Sicherlich ist der Gedanke, durch eine einfache Verschiebung des 
rechten Prismas den Objektivabstand zu steigern, ganz verlockend, aber die 



Digitized by VjOOQIC 



170 n. Historischer Teil. 

aus der Herabsetzung des Gesichtsfeldes folgenden Einwände sind doch 
zweifellos von größerem Glewicht. Und bedenkt man, daß alle diese optischen 
Mittel doch nur deshalb aufgewendet werden, um weniger Gutes auf be- 
^ quemere Weise zu erhalten, so muß man es als 

eine gerechte Vergeltung solchen Unterfangens 
^ ansehen, daß auch diese Idee keinen größeren 
Anklang gefunden hat. 

Fast am Schluß des letzten Zeitraums 

machte H. H. Hill {/.) zwei nicht durchaus 

1^^3{^^l neue Versuche, ein einzelnes Photogramm kör- 

I ; perlich zu sehen. Der erste davon, in dem zwei 

Gcp^^^S unter einem Winkel zusammenstoßende Plan- 

! ; Spiegel benutzt werden, kommt auf den Vor- 

I J schlag von J. B. Donas (s. S. b9) hinaus und 

Fig. 82. steht wie jener der Toürtüal sehen Idee nahe. 

Ein Horizontotechnitt durch g^i^e zweite Anrecunc, bei der zwei Prismen 

die DicKSONsche (1.) Camera. t • n «t t» i i. 

verwandt wurden, die sich ihre Basen zukehr- 
ten, gehört nicht unter die stereoskopischen Instrumente. Es handelt sich 
hier — H. H. Hill wohl ganz unbewußt — um die auf W. Zenker 
und das Jahr 1872 zurückgehende Idee, eine dem Beewstee sehen Pris- 
menstereoskop entgegengesetzte Wirkung hervorzubringen. Näheres dar- 
über findet sich bei M. von Rohr (5. 363.) Wenn H. H. Hill noch Lupen 
zwischen seine Prismen und die Augen des Beobachters setzte, so ist 
das eine Neuerung, für die ihm wohl die Priorität zukommt. 

Hinsichtlich der Stereoskopie bleibt nunmehr noch die Besprechung der 
Lehrbücher übrig, die in diesem Zeitraum von größerer Wichtigkeit sind. 

Im Jahre 1894 veröffentlichte der mit seinem Orthostereoskop be- 
reits erwähnte Fachschriftsteller F. Stolze {2.) eine sehr bekannt ge- 
wordene Anweisung für die Anfertigung von Stereogrammen, der er 
einige theoretische Darlegungen beigab. Da die kleine Schrift für aus- 
übende Photographen bestimmt war, so gab er seine Anweisungen in 
der Form von einfachen Regeln und illustrierte sie durch schematische, 
meistens den Horizontalschnitt wiedergebende Zeichnungen. Er behandelte 
dabei die hauptsächlichsten Heteromorphien und tat im einzelnen auch 
der Formänderung Erwähnung, die sich im Raumbilde zeigt, wenn man 
die beiden Halbbilder in ihrer Ebene um die gleiche horizontale Strecke 
gleichsinnig verschiebt. Er vertrat sehr bestimmt die Ansicht, daß jedes 
Stereogramm so begrenzt werden müsse, daß sich ein vor dem Raum- 
bilde liegender Rahmen bei der Betrachtung ergäbe. Von Neigungsbildern 
wollte er {2. 19.) gar nichts wissen, sondern er forderte stets sorfältige 
Horizontalstellung der Objektivachsen, deren Abstand er möglichst 65 mm 
zu nähern empfahl. Sein schon auf S. 167 besprochenes Orthostereoskop 
war ebenfalls für solche horizontalen Aufnahmen eingerichtet. 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 171 

Eine wichtige KoUe spielt ferner der französische Pädagoge L. Cazbs. 
Schon im Jahre 1885 hatte er (i.) sich an der von J. Maeby gestellten 
Aufgabe versucht, vollkommene Homöomorphie zu erzielen, und hatte dabei 
nachdrücklich auf die Schwierigkeiten hingewiesen, die in der Akkommo- 
dation des Auges liegen. Durch den Fortfall dieser mit der Konvergenz 
so eng verbundenen Muskeltätigkeit konnte seiner Ansicht nach leicht 
die Naturtreue leiden. Er wünschte daher eine solche Verkleinerung des 
Raumbildes, daß seine Tiefenerstreckung ganz in das Akkommodations- 
gebiet des Beobachters falle. 

Eine genauere Ausführung seiner Ideen ließ er {2,) zehn Jahre 
später in einem besonderen Werkchen erscheinen, das verdientermaßen 
in Frankreich eine große Verbreitung gefunden zu haben scheint. Als 
Grundforderung bheb die Erzielung eines homöomorphen Raumbildes be- 
stehen, aber er untersuchte im Anfang der Schrift mit den Hilfsmitteln 
der elementaren Mathematik eine große Zahl von Fällen, wo sich die 
von den perspektivischen Zentren nach homologen Punkten gezogenen 
Strahlenpaare wirkHch schneiden und nicht bloß kreuzen. Es wurden von 
Heteromorphien auf diese Weise untersucht porrhallaktische Änderungen, 
die Stolze sehen Heteromorphien bei gleichsinniger Horizontalverschiebung 
der Halbbilder, die Reliefbilder und die Folgen einiger weniger wichtigen 
Drehungen der Bilder. Eine besondere Behandlung erfuhren die Konver- 
genzaufnahmen, sobald sie ausgebreitet in einem gewöhnUchen Stereoskop 
betrachtet wurden. Wie Th. Sutton vor ihm (s. S. 100) erhielt auch er 
das Resultat, daß man in einem solchen Falle von einem wirklichen 
Raumbilde überhaupt nicht sprechen könne. — Bei der Behandlung der 
Akkommodation, worauf er hier wie in der früheren Arbeit einen großen 
Wert legte, betonte er seine Forderung, das Raumbild stets in einer 
solchen Entfernung zu entwerfen, daß das dafür geltende Akkommo- 
dationsgebiet die Tiefe des Raumbildes übertreffe oder sie mindestens 
doch erreiche. Die Bestimmung dieser Größe für die verschiedenen Ob- 
jektentfernungen wurde für eine konstante Pupillenöffnung gemacht, und 
es ergab sich im Laufe der Untersuchung, daß der nächste noch scharf 
erscheinende Punkt 3,3 m vom Beobachter entfernt sei. — Legt man 
eine mittlere angulare Unscharfe von 2' zugrunde, so ergibt sich ein 
Pupillendurchmesser von 4 mm aus jenen Angaben. — Bei der Aufnahm^ 
von Stereogrammen habe man die Möglichkeit, entweder tautomorphe 
Raumbilder zu schaffen oder durch Steigerung der Objektivtrennung ein 
verkleinertes homöomorphes Raumbild hervorzubringen, bei dem die 
Tiefen deuthcher wahrgenommen würden. Man müsse dabei aber darauf 
achten, daß das Akkommodationsbereich nicht überschritten werde, und 
daß die nächsten Punkte des Raumbildes mindestens noch um die 
deutliche Sehweite vom Beobachter entfernt seien. — Nach einer kurzen 
Übersicht über die Entwicklung der Stereoskopapparate schlug er sein 



Digitized by VjOOQIC 



172 



II. Historischer Teil. 



Stereoskop für große Photogramme vor. Es war ein nach Art des Tele- 
stereoskops gebautes, mit Metallspiegehi ausgestattetes Instrument. Beide 
Spiegelpaare waren auf zwei gegeneinander senkrechten Trägern beweglich, 
damit sie dem Augenabstande des Beobachters und der Entfernung 
homologer Punkte im Stereogramm angepaßt werden konnten. — Waren 
die Halbbilder von einer Breite, die den Augenabstand nicht überstieg, 
so schlug L. Cazes vor, sie direkt und gegebenenfalls durch passende 
Brillengläser zu betrachten. 

Die Einfahruiig der neuen Doppclfernrohre. 

In der Besprechung der Vorbereitung auf die WnEATSTONEsche 
Entdeckung war (s. 8. 34) des Wiener Optikers Fe. Voigtlindee gedacht 
worden, der zwei achromatisierte Fernrohre von holländischem Typus 

so miteinander verband, daß ihre 
beiden Achsen parallel gerichtet 
waren. Doppelgläser dieser Art 
verbreiteten sich zuerst allem 
Anscheine nach sehr langsam, 
dann aber schneller und schneller, 
und die Annahme wird wohl 
ziemlich das Richtige treffen, 
daß um die Mitte des neunzehn- 
ten Jahrhunderts holländische 
Doppelfemrohre sehr verbreitet 
waren und die Einzelrohre dieser 
Konstruktion mehr und mehr 
verdrängten. 

In viel späterer Zeit hat es 
sich, wie S. Czapski (4.) berich- 
tet, herausgestellt, daß man tat- 
sächUch bereits in den fünfziger 
Jahren Versuche gemacht hat, 
das neue Fernrohrsystem des ita- 
henischen Ingenieurs I. Poeeo 
zur Konstruktion eines Doppel- 
fernrohrs zu verwenden. 
In Frankreich erhielt, was auch G. Witt (i.) angegeben hat, 
Antoine Alexandee Boulangee (i.) im August 1859 ein Patent auf 
einen aus zwei Porro sehen Prismenfernrohren zusammengesetzten Feld- 
stecher (Fig. 83), wofür er als Namen Neojumelle oder Binodie Prisma- 
tique d Images Droites vorschlug. An dem Glase Heß sich sowohl die 
Einstellung auf den Augenabstand als auch die Scharfstellung vornehmen. 




Flg. 83. 
A, A. BouLANGERs N6ojumeUe nach G. Witt (1.) 
Grundriß und Vorderansicht. 



Digitized by 



Google 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 



173 



Um das Ersterwähnte zu erreichen, konnten zweckmäßigerweise die bild- 
umkehrenden Prismensysteme um die Objektivachsen rotieren, so daß 
die Achsen der Okulare je einen Kreiszylinder beschrieben. An einem 
Exemplar dieser Art ließ sich nach einer in neuester Zeit vorgenommenen 
Messung der Abstand der Okularachsen zwischen 57 und 70 mm beliebig 
wählen, während die Scheitel der Objektive 64 mm voneinander ent- 
fernt waren. Diese Okulareinstellung konnte man durch die Betätigung 
einer mechanischen Einrichtung erreichen, wie sie auch schon in der 
Patentschrift vorgesehen war. Das Instrument wurde von der 1840 ge- 
gründeten Firma Luquin & l'Hermitte hergestellt, die 1868 in den 
Besitz von E. Lacombe überging, während sie seit 1895 von L. Lacombe 
FiLS geführt wird. Ein besonderer Vorzug vor holländischen Doppelfern- 
rohren gleicher Vergrößerung wäre einer solchen Konstruktion in dem- 
selben Maße eigen gewesen, in dem sich PoEEosche Einzelrohre vor 
holländischen auszeichneten: die Bildgüte wäre größer, das Gesichtsfeld 
ausgedehnter gewesen. Tatsächlich blieb es auch damals bei diesem 
Vorschlage, und solche Doppelrohre wurden in größerer Anzahl nicht 
gebaut, denn die technischen Schwierigkeiten für ihre Herstellung waren 
viel zu groß, als daß man sie mit den damaligen Mitteln der Optik 
hätte überwinden können. Es ist daher ganz verständlich, daß später 
niemand von diesem Vorschlage etwas 
wußte, zumal er bei der damahgen mangel- 
haften Publizität der französischen Pa- 
tente auch keine wirkliche Verbreitung 
erlangt hatte. 

Seit dem Jahre 1870 beschäftigte sich 
der Pariser Optiker C. Nachet (i.), dessen 
Firma schon bei den binokularen Mikro- 
skopen genannt worden ist, mit der Her- 
stellung eines Doppelfernrohrs mit bild- 
aufrichtenden Prismen und suchte einige 
Jahre danach für diese, als Jumelle Pris- 
matiqtie beschriebene Konstruktion den 
Patentschutz nach (Fig. 84). Sie unter- 
schied sich von der Boulangee sehen 
Neojumelle im wesentlichen durch eine 
andere Form des Prismenkörpers. Auch 
war der dort vorgesehene Einstellmecha- 
nismus weggefallen, und man stellte durch 
eine einfache Drehung des einzelnen Oku- 
lars auf den Augenabstand ein. Nach 
den vorliegenden Daten ließen sich bei einem Objektivabstande von 
83 mm alle Augenentfernungen über 57 mm berücksichtigen. Hieraus 




^ ^^== 

s t 



M 



U 



Fig. 84. 

C. Nachets Jumelle prismatique. 
Grundriß und Vorderansicht. 



Digitized by 



Google 



174 II. Historischer Teil 

geht hervor, daß in diesem Falle schon eine gewisse Steigerung des 
stereoskopischen Effekts erreicht worden war; für einen Augenabstand 
gewöhnlicher Größe war die Steigerung etwa 1,2- bis 1,4 fach. Indessen 
scheint ein damit verbundener Vorteil dem Erfinder nicht bewußt ge- 
worden zu sein, da er ihn in seinem Patent nicht aufführte. Was soeben 
zu der Bedeutung der Boulangbe sehen Konstruktion gesagt wurde, läßt 
sich auch hier ziemlich unverändert wiederholen, daneben war wohl die 
von C. Nachbt erreichte Steigerung des Objektivabstandes zu gering, 
um von den Benutzern bemerkt zu werden, und es ist sicher, daß auch 
dieser Ansatz, die Prismenfeldstecher in den Handel zu bringen, an der 
Teilnahmslosigkeit des Publikums scheiterte. 

Der BouLANGBE sehen Erfindung entsprach ein Doppelfemrohr, das 
Carston Diederich Ahrens (1*) Ende 1884 in England zur Patentierung 
anmeldete. Von der Vervollständigung dieses Patents sah er aber ab. 
Nach dem in der ZEissischen Werkstätte vorhandenen Exemplar zu 
schließen, ist der Mißerfolg dieser Konstruktion ganz verständlich, da 
die Vorteile der Bildumkehrung durch PoRROsche Prismen weder für die 
Verkürzung der Rohre noch für die Erhöhung der Bildqualität ausgenutzt 
worden sind. Allein für die leichte Anpassung an den Augenabstand sind 
die Prismen verwandt worden, und zwar in der Art, die A. A. Boülanger 
schon 25 Jahre vorher vorgesehen hatte. 

Die PoEEosche Idee, die Bildumkehrung durch ein Spiegelsystem 
herbeizuführen, wurde zwar noch von mehreren anderen Neuerfindern 
aufgenommen, doch scheint von diesen niemand auf den Bau von 
Doppelfernrohren gekommen zu sein, bis E. Abbe 1893 seine ersten 
Versuche in dieser Richtung machte. 

Auch die gewöhnliche Konstruktion des terrestrischen Fernrohrs 
war in Frankreich von P. G. Baedou *) (s. S. 37) schon früh zur Bildung 
von binokularen Instrumenten benutzt worden. Sie haben aber an- 
scheinend alle eine verhältnismäßig starke Vergrößerung und ein ent- 
sprechend geringes objektseitiges Gesichtsfeld besessen. Daß das der Fall 
gewesen ist, läßt sich aus den Vorträgen S. Czapskis {!• 2,) entnehmen, 
die zu einer Zeit gehalten wurden, wo die marktgängigen Formen der 
Fernrohre viel weniger ausgebildet waren, und wo das ganze Grebiet 
viel leichter überblickt werden konnte, als das heutzutage der Fall ist. 
An dieser Stelle wird aber von den Handfernrohren — und dabei sind 



*) H. GoLTZSCH (3. 106.) hat 1881 seine Verwunderung darüber ausgesprochen, 
daß die Doppelfemrohre auf die Doppelperspektive (holländischen Femrohre) be- 
schränkt seien, und daß terrestrische Doppelfemrohre ganz fehlten. Da man ihm 
ein großes Interesse an dieser Frage und auch eine gewisse Sachkenntnis zugestehen 
muß, so wird man für Deutschland einen häufigeren Absatz und gar die regelmäßige 
Herstellung solcher Instrumente vorläufig nicht viel vor den achtziger Jahren an- 
nehmen können. 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 



175 



besonders die unokularen gemeint — ausgesagt, daß ihre Vergrößerung 
kaum unter eine 12 fache herabginge. 

Als E. Abbe (ö.) nun 1893 seine Aufmerksamkeit der Konstruktion 
von Prismenfernrohren von neuem zuwandte — sein Vorgänger I. Pokeo 
wurde ihm erst durch eine Bemerkung des Berliner Patentamts bekannt — 



t 



da faßte er sogleich die Herstellung von 
Doppelfernrohren ins Auge. Er ging aber 
insofern auch über die NACHBTsche Idee 
weit hinaus, als er in der seitlichen Ver- 
setzung der Achse im Bildraume gegen 
ihre Lage im Objektraume, wie sie dem 
PoEEO sehen Prismensystem eigen ist, ein 
Mittel erkannte, um die Idee des Hblm- 
HOLTzischen Telestereoskops mit Fernrohr- 
vergrößerung zu verwirklichen. Durch 
dieses Mittel konnte er auch schon bei 
den ZEissischen Feldstechern (Fig. 85) den 
Objektivabstand der Augenentfernung 
gegenüber vergrößern. Die Steigerung war 

hier nur klein, immerhin noch 1^/4- und Der ZBisslsche Feldstecher nach B. Abbb. 
2fach, doch ließ sie sich bei den Reliefe Vorderansicht und Grundriß. 

Fernrohren (Fig. 86) sehr beträchtlich, auf mehr als das 5 fache, er- 
höhen. Die mechanische Einrichtung der Relief-Fernrohre erlaubte eine 
Benutzung sowohl mit gestreckten als mit geschlossenen Schenkeln, im 
ersten Falle als Telestereoskope HBLMHOLTzischer Art, im zweiten als 
Polemoskope für beidäugiges Sehen, und zwar konnte in beiden Fällen 
jeder zwischen 58 und 72 mm liegende Augenabstand berücksichtigt werden. 




Fig. 85. 




Fig. 86. 
Das Relief -Fernrohr nach E. Abbe. 



Es muß aber darauf hingewiesen werden, daß der soeben erwähnte 
Gedanke (Doppelfernrohre nach Art des HELMHOLTzischen Telestereoskops 
mit Vergrößerung derartig wie eine Schere zusammenzuklappen, daß 
sie sowohl bei gestreckter Lage der Rohre als auch bei annähernd 



Digitized by 



Google 



176 II. Historischer Teil. 

paralleler dem Augenabstande des Beobachters angepaßt werden konnten) 
E. Abbe {5*) wichtig genug erschien, um einen besonderen Schutz auf 
seine Verwirklichung nachzusuchen. Bei dieser Gelegenheit führte er 
jenes Prinzip mit zwei gewöhnlichen terrestrischen Fernrohren durch, 
die ganz in der ursprünglich (s. S. 87) von H. Helmholtz vorgeschla- 
genen Weise mit je zwei ebenen Spiegeln verbunden waren. Später hat 
er diese Form als Relief- Stand femrohr zu einem Instrument ohne Gelenk 
mit zwei Vergrößerungen ausgebildet. 

Das Aufsehen, das diese Prismenfernrohre machten, war ganz all- 
gemein; war doch wirklich hier eine nicht bloß dem anpreisenden Op- 
tiker sichtbare Lücke ausgefüllt worden, indem jetzt Handfernrohre 
mittlerer Vergrößerung und großen Gesichtsfeldes auf den Markt gebracht 
wurden. Eine für alle einschlägigen Publikationen wichtige Darstellung 
dieser Verhältnisse gab S. Czapski {1. 2.) an zwei verschiedenen Orten im 
Dezember 1894 und im Januar des nächsten Jahres. Ja man kann 
sagen, daß diese seine Ausführungen für die späteren Besprechungen 
und Diskussionen der neuen Fernrohrtypen erst das Fundament lieferten. 

Über die stereoskopischen Verhältnisse der neuen Instrumente gibt 
der Vortrag wenig. Für das Verständnis der Wirkung wird auf die 
Darstellungen von H. Helmholtz zurückverwiesen, doch wurde offenbar 
zu jener Zeit die Frage nach der Homöomorphie überhaupt noch nicht 
wieder aufgenommen. Es findet sich aber die Bestätigung der Ansicht, 
die man sich aus dem Studium der sonstigen hierhergehörigen Literatur 
dieser Zeit bilden kann, daß nämHch der Sinn für stereoskopische Dar- 
stellungen im Zunehmen begriffen war. 

Es dauerte noch eine ganze Weile, bis die porrhallaktische Wirkung 
der neuen Instrumente überhaupt bemerkt wurde, und zwar scheint die 
erste Beschreibung der eigentümlichen „Kulissen" Wirkung auf G. Hirth 
{!,) zurückzuführen zu sein. Ihm war im Sommer des Jahres 1896 von 
Cael Zeiss in Jena ein Relief- Standfernrohr übermittelt worden. Dieses 
nach dem Abbe sehen Vorschlage gebaute Instrument zeigte den außer- 
ordentlich gesteigerten Objektivabstand von 152 cm und war mit einer 
hier nicht weiter wichtigen Vorkehrung ausgestattet, die einen Wechsel 
zwischen einer 8 fachen und einer 16 fachen Vergrößerung erlaubte. G. Hirth 
führte das Instrument am 5. August dem in München tagenden Inter- 
nationalen Psychologen-Kongreß vor und bemerkte dazu das Folgende: 
„Insbesondere trat die Plastik der in einer Entfernung von 1000 bis 
„3000 Meter liegenden WaldHsieren und ländlichen Anlagen in überraschen- 
„der Weise hervor; die Baum-und Häusergruppen verwandelten sich ge- 
„ wissermaßen in theatralische Koulissen, deren Tiefenabstand optisch fühl- 
,,bar und bei fachmännischer Übung gewiß auch ziffernmäßig schätzbar 
„ist." — Eine ähnHche Beobachtung läßt sich aus früherer Zeit wohl 
nur für F. H. Wenham (s. S. 88) wahrscheinlich machen. 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 177 

Für eine kurze Zeit hat man in der Jenaer Werkstätte von Cael Zeiss 
auch den Versuch gemacht, eine Verkleinerung des Objektivabstandes 
auf etwa 5 cm durchzuführen, und zwar geschah das bei dem Feldstecher 
4 f acher Vergrößerung, wenn er als Theaterglas verwendet werden sollte. 
Man wünschte mit dieser Verringerung des Abstandes gerade das Zu- 
sammenwirken des Bühnenraumes mit seinem gemalten Hintergrunde zu 
steigern, doch ist wohl anzunehmen, daß sich die Porrhallaxie des 
eigentlichen Bühnenraums, die durch die Objektivtrennung gar nicht be- 
rührt wird, auch bei diesen Theatergläsern bemerkbar gemacht haben 
wird, die übrigens bald wieder — nach 1898 — aus den Preisver- 
zeichnissen verschwanden. Es ist eine offene Frage, ob sich nicht bei 
der geringen Entfernung der Bühne jene quasihomöomorfhe Wirkung der 
Instrumente mit erweitertem Objektivabstande mehr empfohlen haben 
würde, worauf am deuthchsten A. Claudbt (s. S. 127) hingewiesen hatte. 

Bemerkenswert ist nur, daß trotz dieser Unkenntnis der Theorie, 
die zu heben anfangs auch die Theoretiker nicht bestrebt waren, doch 
von einzelnen Benutzern die Natur des Raumbildes rein durch Be- 
obachtung ermittelt wurde. So ist es mehrfach bemerkt worden, daß 
die Relief-Fernrohre in gestreckter Lage der Schenkel die Gegenstände 
anscheinend kleiner zeigten als bei mehr paralleler. 

Die Fabrikationseinrichtungen für die neuen Prismen -Doppelgläser 
setzten die einführende Firma bereits im Herbst des Jahres 1894 in die 
Lage, mit diesen Erzeugnissen auf den Markt zu kommen, und der Ge- 
schäftserfolg befriedigte sie auch sehr bald. Selbstverständlich blieb die 
ZBissische Werkstätte bei der Herstellung der neuen Instrumente nicht 
allein. Alle optischen Anstalten Deutschlands beschäftigten sich mit 
diesen einträgUchen Instrumenten, da infolge der Priorität I. Poeeos 
der Firma Cael Zeiss nur die weitere Trennung der Objektive mittels 
der PoEEO sehen Prismen, nicht deren Verwendung zur Bildumkehrung 
hatte geschützt werden können. In der Regel wurde das kanonische 
PoEEOsche System verwandt und die beiden Einzelglieder so miteinander 
verbunden, daß der Objektivabstand der Entfernung der Drehungszentren 
des Benutzers gleichkam. 

Abweichungen hiervon zeigten sich zuerst bei einzelnen Konstruk- 
tionen H. L. HuETs {!,), In einem besonders interessanten Falle wurde 
hier die Bildumkehrung und die Parallelversetzung der Achse durch ein 
nach A. Daubeesse (J.) modifiziertes GouLiEEsches Prisma*) geleistet. 
Während nämlich die ursprüngHche, nicht umkehrende Konstruktion 



♦) Nach der Angabe von J. de Mabre (l. 115.) geht dieses Pentagonalprisma 
auf den französischen Offizier . . Goulier zurück, der es 1864 bei einem Ent- 
fernungsmesser anwandte. In der deutschen Literatur ist die gleiche Konstruktion 
unter A. Prandtls (2.) Namen bekannt, doch kann dessen Priorität nicht einmal 
gegen die Mabre sehe Veröffentlichung aufrechterhalten werden. 

V. Eohr, Binokulare Instrumente. 12 



Digitized by VjOOQIC 



178 



IL Historischer Teil. 



(Fig. 87) zwei versilberte Flächen hatte, fand A. Daubresse bereits 1897, 
daß man eine Versilberung ersparen könne, wenn man einer Seite einen 
Winkelspiegel von 90 Graden anschliffe (Fig. 88). Einen solchen Körper 

brauchte er nun nur noch mit einem ein- 
fachen Ableseprisma zu verbinden, um die 
beiden obenerwähnten Forderungen zu er- 
füllen. 

Aber auch auf den Ausbau der terrestri- 
schen Doppelfernrohre hat der gewaltige An- 
stoß gewirkt, den die Prismenkonstruktionen 
ausübten; hörte man doch 1898, daß K. Fritsch 
(i.) ein terrestrisches Doppelfernrohr mit all- 
mählich veränderlicher Vergrößerung heraus- 
brachte. Er sah damals zwei Formen vor, 
von denen die kleinere mit 18 mm Objektiv- 
durchmesser alle Vergrößerungen zwischen 5- und 15 fach gestattete und 
dabei ein objektseitiges Glesichtsfeld von 8 bis etwa 3 Graden beherrschte. 
Das größere Modell hatte Objektivlinsen von 38 mm, Vergrößerungen 
zwischen 12- und 36 fach und ein wahres (Jesichtsfeld zwischen 3 Graden 
und 1 Grade. Beide konnten allen Augenabständen zwischen 55 und 
75 mm angepaßt werden. 




Fig. 87. 
Ein OouuBRBches PenUprisma. 



J_ 



<^^^ 




Fig. 88. 

Ein Arm eines Relief-Fernrohrs nacii A. Daubresse mit einem modiflaierten 

GouLiER seilen Prisma nacli H. L. Huet (1.). 

Auf jeden Fall wuchs durch das lebhafte Interesse des Publikums 
an den neuen Hilfsmitteln das Verständnis für die Steigerung der Tiefen- 
wahrnehmung, und wieder wie in der Blütezeit des Stereoskops erlebte 
man eine allgemeine Teilnahme für binokulare Beobachtung. Wiederum 
kam ein für das beidäugige Sehen bestimmtes Instrument, das jetzt aber 
mit aller nur möglichen Sorgfalt hergestellt wurde, für sehr ausgedehnte 
Kreise von Benutzern in die Mode. 



Digitized by 



Google 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 179 

Der stereoskopische Entfernungsmesser und die mit ihm zu- 
sammenhängenden Instrumente. 

Bereits 1891, also gleich am Anfange dieses letzten Jahrzehnts, 
£ndet sich eine anscheinend ganz unbemerkt gebliebene Idee, die auf 
E. Machs Durchdringungsbilder und seinen Vorschlag zur stereoskopischen 
Entfernungsmessung (s. S. 135) zurückgeht. 

Der Mediziner J. Mies (1.) hatte dessen Ansichten durch die Ver- 
mittelung des weiter nicht wichtigen Ruete sehen Lehrbuchs kennen ge- 
lernt, imd er regte, ähnlich wie sein Vorgänger, an, bei Schädelmessungen 
die Hirnwindungen, das Schädeldach und die Kopfhaut, außerdem aber 
noch einen zur Objektivachse parallelen Maßstab auf dieselbe Platte aufzu- 
nehmen. Seine Angaben lauten wörtlich : „Außerdem photographire man 
„zugleich einen Massstab, welcher mit der Schädellänge in einer Ebene 
„liegt, die mit dem Objektiv parallel ist. Auf diese Weise würde man 
„Punkte, welche auf Gehirn, Schädeldach und Kopfhaut übereinander- 
„liegen, sehen und ihre Lage mit Hilfe des reduzirten Massstabes an- 
„ nähernd richtig schätzen können.** Man sieht ohne weiteres ein, daß es 
sich hier um eine Messung an einer festen Skala handelte, deren Halb- 
bilder ein für allemal mit den Halbbildern der zu messenden Objekte 
fest verbunden waren. Ah eine große Genauigkeit der Resultate wird 
nicht zu denken sein, aber der Vorschlag gehört doch hierher als eine 
der frühesten Anwendungen des Mach sehen Messungsgedankens. 

Der schon früher genannte, photographische Fachmann F. Stolze 
{1.) hatte in den letzten Tagen des Jahres 1892 eine allerdings schon 
vor einigen Monaten fertiggestellte Schrift veröffentlicht, die die Ver- 
wendung des Stereoskops zu vorläufigen Messungen empfahl. Er hatte 
in den siebziger Jahren eine wissenschaftliche Reise nach Persien mit- 
gemacht und war auf diese Weise mit Verhältnissen vertraut geworden, 
die den Fachgenossen in seiner Heimat noch ganz fern lagen. Auch 
dieser Vorschlag war durch die Bedürfnisse der Praxis angeregt worden, 
denn er sollte die rasche Niederlegung eines zuverlässigen Itinerars er- 
leichtern. 

Bei seinen Überlegungen (1, 60^65.) ging er ganz von der Helm- 
HOLTzischen Theorie aus und empfahl, an den Endpunkten einer ihrer 
Länge nach bekannten Basis zwei Aufnahmen in ziemlich großem Format 
zu machen und sie nachher in einem geeigneten Stereoskop zu betrachten. 
Er schlug dafür in erster Linie das WHEATSTONEsche Spiegelinstrument 
vor, gab daneben aber auch noch eine Art des HELMHOLXzischen Tele- 
stereoskops an. Schon die bloße Anschauung eines in dieser Weise stark 
verkleinerten Objektreliefs könne für die Kartierung einen großen Wert 
haben, doch könne man auch noch das folgende Meßverfahren anbringen. 
Nähme man nämlich mit H. Helmholtz an, daß die Genauigkeit, mit 

12* 



Digitized by VjOOQIC 



180 n. Historischer Teil. 

der die stereoskopischen Differenzen bestimmt werden, 1' betrage, so 
reiche für einen Beobachter mit einem Augenabstande von 68 mm die 
Fähigheit, Punkte von dem unendlich fernen Hintergrunde abzulösen, 
bis zu 234 m, dem n-fach verkleinerten Raimibilde gegenüber also n-mal 
so weit. Lege man nun auf die beiden Papierkopien identische Gitter 
äquidistanter Senkrechten, so könne man deren Mittellinien leicht so 
orientieren, daß die im Stereoskop erscheinende Mittelmarke mit dem 
Raumbilde eines Signals zusammenfalle, dessen Entfernung vorher durch 
Längenmessung ermittelt worden sei. Verschob er nun bei der Be- 
obachtung im Stereoskop eines der beiden Gitter, während das andere 
an seinem Platze blieb, so erschien ihm das Raumbild des Gitters, wenn 
die stereoskopische Differenz verringert wurde, ferner, wenn vergrößert, 
näher, und zwar konnte der neue Abstand aus der Größe der Ver- 
schiebung und der bekannten Entfernung des Signals leicht ermittelt 
werden. F. Stolze schlug eine Mikrometer Vorrichtung vor, um jene 
Größe der Verschiebung genau zu bestimmen. 

Man sieht ohne weiteres, daß er in dem Vorschlage, photographische 
Halbbilder einer stereoskopischen Entfernungsmessung zu unterwerfen, 
hinter der Priorität J. Harmers (s. S. 158) zurückstand, daß sich sein 
Vorschlag aber durch die Meßvorrichtung von dem seines Vorgängers 
unterschied. Denn während J. Harmer an der auch schon von anderen 
empfohlenen Idee der festen Meßskala festgehalten hatte, findet sich 
hier zum ersten Male der Gredanke der wandernden Marke. 

Noch etwas vor dem Erscheinen der Stolze sehen Schrift, nach 
S. CzAPSKis {4.) Angaben nämlich um 1891/92, kam der Ingenieur 
Hektor de Grousilliers auf die Idee des stereoskopischen Entfernungs- 
messers. Er legte seinen Plan, wie das sein Bekannter Fr. von Hefner- 
Alteneck in der dem Vortrage C. Pulfrichs {1.) folgenden Diskussion 
angegeben hat, H. Helmholtz zur Begutachtung vor, erhielt aber einen 
abfälligen Bescheid, da H. Helmholtz die Schärfe der Breitenwahr- 
nehmung viel zu gering veranschlagte (s. S. 138). Im März 1893 wandte 
er sich, nachdem er im Januar die Patentanmeldung eingereicht hatte, 
mit seiner Idee an die ZEissische Werkstätte, wo nach langen, seit dem 
Frühling des Jahres 1893 fortgesetzten Bemühungen dieser Gedanke ver- 
wirklicht wurde, nachdem die Eigentumsrechte von dem Erfinder er- 
worben worden waren. 

Der stereoskopische Entfernungsmesser war ein HELMHOLTzisches 
Telestereoskop mit Fernrohrvergrößerung, wobei in den Brennebenen der 
beiden Okulare die Halbbilder einer stereoskopischen Meßvorrichtung 
angebracht waren. Das konnte entweder, wie es A. Rollet, E. Mach, 
J. Harmer vorgeschlagen hatten, und wie es zunächst auch jetzt wieder 
bevorzugt wurde, in der Form einer festen Meßskala geschehen, oder 
in der von F. Stolze eingeführten Weise der wandernden Marke oder 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 181 

schließlicli durch eine Verschiebung des Raumbildes gegen die unver- 
änderlich erscheinende Meß Vorrichtung. Diese dritte, E. Abbe (7.) eigen- 
tümliche Art der Messung war zunächst in den Patentschutz einge- 
schlossen worden, um eine verhältnismäßig einfache Umänderung anderer 
binokularer Entfernungsmesser in stereoskopische zu verhindern. Später 
stellte es sich heraus, daß diese Methode des wandernden Raumbildes 
mit Rücksicht auf die Sicherheit der Bewegung der bei der Messung 
zu betätigenden Teile noch besondere Vorteile bot. 

An der Ausbildung des ganzen Instruments, wofür E. Abbe außer 
seiner im Juni 1893 eingereichten Umarbeitung der Groüsilliebs sehen 
Beschreibung und der Ansprüche auch noch die Patentanmeldung (4.) 
auf eine besonders wichtige Justiervorrichtung einreichte, hat C. Pulf- 
RiCH einen großen Anteil, und er {1.) hat auch 1899 nach Überwindung 
von vielfachen Schwierigkeiten zuerst eine nähere Beschreibung des ganzen 
Instruments veröfPentHcht. Zuerst waren offenbar die späteren Helm- 
HOLTzischen Ansichten noch in Gültigkeit, denn das Instrument kam in 
drei Größen heraus, bei denen die Objektivtrennung D (von 50, 87 und 
144 cm) und die Fernrohrvergrößerung V (entsprechend 8-, 14- und 23 fach) 
in dem von der sogenannten HELMHOLTzischen Regel geforderten Zu- 
sammenhange standen, daß galt 

-^ = 62,5 mm (dem mittleren Augenabstande). 

Später hat C. Pulfrich (4.), nach der hier benutzten Literatur als 
erster nach dem HELMHOLTzischen Einführungsvortrage vom Jahre 1857, 
die Richtigkeit jener späteren Regel für die Homöomorphie bestritten und 
wenigstens für Punkte im Horizontalschnitt den Beweis ihrer Unrichtigkeit 
geliefert. Bei der Berechnung der Fehlergrenzen der stereoskopischen 
Messung hat er an einer mittleren Genauigkeit' der Breiten Wahrnehmung 
von 3 )" festgehalten, die wohl als ein sehr häufig vorkommender Mittel- 
wert zu gelten hat. Er selbst hatte aber bei seinen vielfachen Versuchen 
in Übereinstimmung mit anderen Forschern, wie beispielsweise E. Wülfing 
und L. Heine, oft viel höhere Schärfen bis zu 10" und darüber gefunden. 
Daher hat in der neuesten Zeit die ZEissische Werkstätte für die An- 
gabe der Genauigkeit unter günstigen Umständen diese Schärfe von 10" 
zugrunde gelegt, als sie Angaben machte über die Messungsgenauigkeit 
für ihren kleinsten, mit etwa 8 f acher Fernrohrvergrößerimg ausgestatteten 
Entfernungsmesser, das Stereo- Telemeter ^/^ m. 

Die Erklärung für diese so weit über das Trennungsvermögen des 
Menschenauges hinausgehenden Einstellungssicherheit lieferte E. Hering {J.) 
1899 durch die später anatomisch begründete Annahme eines in der 
Netzhautgrube von den Zäpfchenenden gebildeten regelmäßigen Netzes, 
das einem Querschnitt durch eine Bienenwabe ähnhch sieht (Fig. 89, S. 182). 
Die die Netzelemente abgebenden regulären Sechsecke seien so angeordnet. 



Digitized by VjOOQIC 



282 II- Historischer Teil. 

daß eine der drei durch sie definierten Hauptrichtungen ganz oder an- 
genähert senkrecht steht. Ein Blick auf die Figur zeigt, daß man, sobald 
diese Voraussetzung erfüllt ist, die Seitenversetzung zweier Geraden gegen- 
einander auch dann wahrnehmen kann, wenn 
ihr Winkelwert kleiner ist als eine Bogenminute. 
Wie E. Hering hervorgehoben hat, äußert sich 
diese Genauigkeit der Lagenbestimmung bei der 
Vereinigung zweier geeigneter Halbbilder durch 
das Auftreten von TiefendifPerenzen im Raum- 
bilde; und umgekehrt gestattet sie in dem hier 
vorliegenden Falle eine außerordentlich genaue 
Feststellung der mit den Marken zusammen- 
fallenden Punkte des zu messenden Raumes. 

Eine allgemeine Herleitung der Fehlergrenzen 
auf den Beobachter zu und von ihm weg für 
beliebige Entfernungen und unter Berücksich- 
tigung beliebiger Schärfen der Breitenwahrneh- 

Das HERTNGSclfe (1.) Schema für ^^^E veröffentlichte M. VON RoHR (^. 278.), 

die Wahrnehmung der Seitenver- Wertet man dicsc Formeln für einen, dem 

setzuns 

Stereo-Telemeter ^/g m entsprechenden Fall aus 
(wobei aber eine genau 8 fache Vergrößerung angenommen sei), so er- 
hält man für jene beiden Annahmen über die Einstellungsgenauigkeit 
die folgende Tabelle: 



Entfernung 


Fehlergr: 


jnze bei 30" 


Fehlergrenze bei 10' 


des Objekts 


auf den Beob. zu 


auf den 


1 Beob. zu 


in ra 


[vom Beob. fortj 


[vom Beob. fort| 


200 


1,44 


[1,48] 


0,48 


[0,49] 


250 


2,25 


[2,29] 


0,76 


[0,76] 


300 


. 3,24 


[3,31] 


1,09 


[1,09] 


350 


4,40 


[4,51] 


1,48 


[1,49] 


400 


5,73 


[5,90] 


1,93 


[1,95] 


450 


7,24 


[7,48] 


2,44 


[2,47] 


500 


8,93 


[9,26] 


3,01 


[3.05] 


600 


12,8 


[13,4] 


4,33 


[4,40] 


700 


17,4 


[18,3] 


5,89 


[5,99] 


800 


22,6 


[24,0] 


7,68 


[7,83] 


900 


28,5 


[30,4] 


9,71 


[9,93] 


1000 


35,1 


[37,7] 


12,0 


[12,3] 


1500 


77,6 


[86,5] 


26,9 


[27,8] 


2000 


135,6 


[156,9] 


47,3 


[49,7] 


3000 


295,1 


[367,3] 


105,3 


[113,2] 



Von großer Bedeutung ist offenbar der Entfernungsmesser von 
H. DE Grousilliers noch insofern geworden, als C. Pulfrich von ihm 
ausgehend die Stereokomparatoren konstruierte und die Planigraphen, wo- 
für er unermüdlich die allerverschiedensten Anwendungsgebiete eröffnete. 
Ihre Entwicklung fällt aber aus dem hier zu behandelnden Zeitraum 



Google 



Digitizedby VjOOQ 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 183 

des neunzehnten Jahrhunderts schon heraus; sie kann an den unter 
C. PuLFBicH {2. bis O.) aufgeführten Stellen nachgelesen werden. 

Einige Jahre, nachdem mit der Ausbildung des stereoskopischen 
Entfernungsmessers nach H. de Groüsiluers begonnen worden war, 
wurden die beiden französischen Forscher T. Marie und H. Ribaut durch 
die Aufgabe einer mögüchst exakten Rekonstruktion eines Objekts aus 
zwei durch Röntgen sehe Strahlungen erhaltenen Halbbildern auf das 
Problem der Tiefenmessung an stereoskopischen Halbbildern geführt. 

Während sie {J*) sich in der ersten VeröfPentlichimg noch ganz auf 
eine Anwendung der Vorschriften von L. Cazes beschränkten und sich 
an der schönen Klarheit dieser Darstellung (s. S. 171) schulten, gingen 
sie {2.) im nächsten Jahre dazu über, ein Koordinatensystem gleichzeitig 
mit dem zu messenden Objekt an derselben Stelle zu sehen und es dem- 
nach mit dieser festen Skala auszumessen. Es war das ziemlich der Ge- 
dankengang, wie ihn E. Mach 1868 (s. S. 135) angedeutet und J. Harmer 
1881 (s. S. 158) beschrieben hatte, wie er dann mit geringerer Klarheit 
von J. Mies 1891 (s. S. 179) vertreten worden war, aber er erscheint jetzt 
in einer vollständigen Durcharbeitung. Die beiden Verfasser lieferten 
gleich 1898 den Nachweis, daß man mit dem Stereogramm eines ein- 
zigen Koordinatensystems auskomme, wenn man bei der radiographischen 
Aufnahme für die Projektionszentren gewisse einfache Bedingungen ein- 
halte, die von der Tiefe des Objekts und den Konstanten der Maß- 
halbbilder abhingen. 

In schöner Folgerichtigkeit ließen die beiden Autoren (5.) 1899 und 
{4,) 1900 den Gedanken der Messung mit der wandernden Marke folgen, 
wie er sich zuerst 1892 bei F. Stolze (s. S. 180) gefunden hatte. An 
eine Beeinflussung wäre wohl von vornherein nicht zu denken, zu allem 
Überflusse versichern noch beide Verfasser, daß sie sich für die ersten 
hielten, die das Stereoskop zu Messungen verwendeten. Ihr Meßapparat, 
das Stereometer, bestand aus je einem vertikalen Faden, der sich in einem 
sorgfältig gearbeiteten Metallrahmen verschieben ließ; der Abstand der 
beiden Fäden voneinander konnte durch eine grobe und eine feine Ein- 
stellung variiert und an einer MilHmeterskala abgelesen werden. Ihr 
Verfahren ergab zunächst nur den Abstand des zu messenden Punktes, 
doch wurde es im Jahre darauf so umgeändert, daß aus der Einstellung 
unmittelbar die drei rechtwinkligen Koordinaten des Punktes bestimmt 
werden konnten. Dazu war an der vertikalen wandernden Marke ein 
Punkt definiert worden, und das ganze Stereometer ließ sich in seiner 
Ebene um genau meßbare Strecken nach oben oder unten und nach rechts 
oder links verschieben. Die für die Auswertung der Messimg nötigen 
Formeln wurden in beiden Arbeiten vollständig mitgeteilt. 

Beide Forscher berücksichtigten durchaus nur die Messung am homöo- 
morphen Raumbilde, was allerdings für die stereoskopischen Schatten- 



Digitized by VjOOQIC 



184 II. Historischer Teil. 

bilder ausreichte und für die Zwecke des Mediziners sehr erwünscht war. 
Die weitere Anwendung ihrer Ideen auf die messende Stereoskopie, wobei 
allerdings zur Erhöhung der Messungsgenauigkeit eine Vergrößerung der 
bildseitigen Gesichtswinkel eingeführt und infolgedessen mit porrhallak- 
tischen Raumbildern gearbeitet werden mußte, scheint sie wenigstens in 
dem hier behandelten Zeiträume nicht gereizt zu haben. 

Das GREENOUGHsche Doppelmikroskop und die daraus 
abgeleiteten Instrumente. 

Das auf so verschiedenen Gebieten neuerwachte Interesse an bin- 
okularer Beobachtung regte sich auch in der Mikroskopie. Hier wandte 
sich, wie das S. Czapski {3,) angegeben hat, der amerikanische Zoologe 
HoRATio S. Greenough bereits 1892 an die optische Werkstätte von 
Carl Zeiss mit dem Wunsche, nach seinen Ideen ein orthomorphes 
Mikroskop zu bauen. 

Er ging, wie er in einem gegen Ende des Jahres 1895 vor einer 
Versammlung der wissenschaftlichen Mitarbeiter der ZEissischen Firma 
gehaltenen Vortrage ausführte — auch S. Czapski berichtet in der eben 
zitierten Arbeit davon — , von der Überlegung aus, daß man bei einem 
erwachsenen Menschen nur die entsprechenden (geometrisch ähnlichen) 
Netzhautbilder herbeizuführen brauche, wie sie ein Lilliputaner in seiner 
kleinen deutlichen Sehweite von 21 mm von einer 4 mm im Durchmesser 
haltenden Erbse bekomme, um in dem erwachsenen Menschen den Ein- 
druck einer in 25 cm Entfernung gehaltenen Kugel von 4,8 cm Durch- 
messer zu erwecken. Diese Homöomorphie erschien ihm für sein besonderes 
Arbeitsgebiet' wünschenswert, und zwar beschränkte er sich in seinem 
Vortrage ausdrücklich auf kleine Vergrößerungen. 

Bei dieser Gelegenheit hat er auf seine Vorgänger keinerlei Bezug 
genommen, und aus einer umfangreichen Korrespondenz der ausführenden 
Firma mit ihm darf man schließen, daß ihm solche auch nicht bekannt 
gewesen sind. In der Tat aber ist diese Idee im wesentlichen ein Zurück- 
gehen auf die Ansichten Sir David Brewsters (s. S. 49), der die aus 
der hier geforderten Winkelgleichheit folgende, der Änderung des Pupillen- 
abstandes proportionale Erweiterung des Raumobjekts ganz allgemein 
aussprach. In der folgerichtigen Anwendung dieser Idee auf das stereo- 
skopische Doppelmikroskop hat H. S. Greenough, soweit das hier benutzte 
Material in Frage kommt, keinen Vorgänger gehabt. 

In der ZEissischen Werkstätte wurde diese Anregung aufgenommen, 
und es entstand etwa um den Ausgang des Jahres 1895 das Greenough sehe 
Doppelmikroskop (Fig. 90). Es zeigte zwei unter einem Konvergenzwinkel 
von 14 Graden gegeneinander geneigte Rohre, die an ihren unteren Enden 
die beiden Objektive trugen. Dabei war dafür gesorgt worden, daß die 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 185 

Achsen der beiden Objektive in einer Ebene lagen, sich also auch wirkhch 
schnitten. Zwischen die Objektive und die Okulare waren PoREosche 
Umkehrprismen eingeschaltet worden, denn die Aufrichtung der Bilder war 
nicht nur eine Forderung von H. 8. Greenough, der damit das Arbeiten 
erleichtern wollte, sondern sie verbürgte erst einen orthoskopischen Effekt. 
Man braucht sich nur des ChBrubin sehen Doppelmikroskops zu erinnern, . 
um einzusehen, daß das Tiefenkriterium gebieterisch aufrichtende Okulare 
forderte. Die Verwendung Porro scher Prismen statt terrestrischer Oku- 



Fig. 90. 
Die Zsissische Form des Oreenouoh sehen Doppelmikroskops. 

lare hatte die große AnnehmUchkeit einer bequemen Anpassung an den 
Augenabstand, die ja von A. A. Boulangbr bereits 1859 (s. S. 172) ge- 
funden worden war. Ohne von diesem Vorgänger zu wissen, erfand, 
wie 8. CzAPSKi (4.) berichtet, der wissenschaftliche Mitarbeiter an der 
Zsissischen Werkstätte, K. Braütscheck, diese Verwendung der Porro sehen 
Prismen von neuem. Die Gleichheit der Gesichtswinkel, die H. S. Grebnough 
auf Grund seiner richtigen Theorie forderte, wurde aber nicht immer 
herbeigeführt. Denn da im allgemeinen das Verlangen nach einer homöo- 
morphen Abbildung nicht lebhaft war, ihre ReaUsierung bei den vor- 
handenen optischen Systemen aber gewichtige Mängel im Gefolge hatte. 



Digitized by VjOOQIC 



186 II- Historischer TeU. 

80 hat die ZEissische Werkstätte in der Regel davon abgesehen, diese 
Bedingung zu erfüllen. 

Einige Jahre darauf hat S. Czapski (3.) bei dem einführenden Artikel 
eine Theorie des Instruments gegeben und darauf hingewiesen, daß man 
allgemein von einem homöomorphen Mikroskop verlangen müsse, daß die 
Gesichtswinkel auf der Objekt- und auf der Bildseite gleich seien. Die 
Pupillen müßten also in die Knotenpunkte des zusammengesetzten Mikro- 
skops fallen. Um dies zu erreichen, setzte er entweder in den vorderen 
oder in den hinteren Knotenpunkt des Mikroskops eine Blende, die nun 
mit der geforderten Strahlenbegrenzung den gewünschten homöomorphen 
Effekt hervorbrachte. Indessen blieb bei einer solchen ungewöhnlichen 
Strahlenbegrenzung die Bildgüte des Instruments nicht erhalten, und 
man hat in der Folgezeit diese Blenden aufgegeben. Es würde durchaus 
im Bereiche der Mittel der Mikroskopoptik Hegen, diesen Strahlengang 
einzuhalten, ohne die Bedingungen der guten Abbildung zu stören, aber 
es ist, wie schon erwähnt, das Interesse der Benutzer auch dieses In- 
struments an der Homöomorphie zu gering, um die Einführung einer viel 
umständlicheren Konstruktion dieser Forderung zuliebe gerechtfertigt er- 
scheinen zu lassen. 

Die optischen Teile des Greenough sehen Doppelmikroskops wurden 
noch zu andern binokularen Instrumenten verwandt. So konstruierten 
H. Braus und L. Drüner ein Präpariersystem und S. Czapski ein Horn- 
hautmikroskop. 

Vollständig übernommen wurden die Objektive der Greenough sehen 
Einrichtung für die Drüner sehe {],) Camera, in der seit langer Zeit 
zum ersten Male wieder die Konvergenzaufnahmen mit zwei Cameras ver- 
wirklicht wurden. Da die so erhaltenen Stereogramme in den gewöhn- 
lichen, für parallele Cameras konstruierten Stereoskopen einen hetero- 
morphen Eindruck machen müssen, so haben A. Köhler und M. von Rohr 
für H. S. Greenough ein noch eine nachträgliche Vergrößerung lieferndes, 
orthomorphes Stereoskop konstruiert, das im folgenden zum ersten Male 
beschrieben werden möge. 

Die Idee zu einem einfachen Apparat dieser Art hat M. von Rohr 
{2. 285.) schon früher veröffentlicht. Bezeichnet man mit n die Linear- 
vergrößerung, mit der jede Einstellungsebene durch ihr Einzelobjektiv 
abgebildet wird, so muß der Abstand d der beiden Eintrittspupillen zu 
dem Augenabstand X> in dem Verhältnis stehen: 

D:d = n. 

Es ist alsdann möglich, die beiden n-fach vergrößerten Abbildskopien 
derart in ein WnEATSTONEsches Spiegelstereoskop zu bringen, daß sich 
ihre Spiegelbilder richtig durchdringen, nämlich so, daß die beiden Ebenen 
zwischen sich den Konvergenzwinkel v der Objektivachsen einschheßen» 



Digitized by VjOOQIC 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. 187 

Bringt man nun jedes der beiden Augen senkrecht vor die Mitte dea 
zugehörigen Halbbildes, so erscheint dieses unter dem objektseitigen Ge- 
sichtswinkel w, und man sieht es scharf, wenn der Abstand 2( zwischen 
der Eintrittspupille und der Einstellungsebene jedes Objektivs so gewählt 
wurde, daß die Beziehung zur deutlichen Sehweite 1 gilt: 

2r = l:n. 

Es mag noch darauf hingewiesen werden, daß eine solche, mit Hilfe der 
Photographie verwirklichte Einrichtung für homöomorphe Darstellungen 
selbst vor einem idealen orthomorphen Mikroskop nach H. S. Greenough 
den Vorteil hat, daß hier das freie direkte Sehen berücksichtigt werden 
kann im Gegensatz zu der dort nur mcgUchen Schlüssellochperspektive. 
Ein ungünstiger Umstand hegt in der Spiegelung der Halbbilder. Wie 
eine einfache Überlegung zeigt, müssen alsdann die beiden Halbbilder 
miteinander vertauscht . werden, um das Zustandekommen eines pseudo- 
morphen Eindrucks zu vermeiden, und man sieht weiter leicht ein, daß 
der Beobachter auf diese Weise ein Spiegelbild des Gegenstandes erhält. 
Eine solche Wiedergabe kann aber unter Umständen sehr unerwünscht 
sein, und es empfiehlt sich daher, für Papierbilder einen Übertragungsprozeß 
zu wählen, so daß die Halbbilder selbst Spiegel verkehrt kopiert werden. 
Hier setzte die von A. Köhler angeregte Verbesserimg ein. Wenn 
doch die Negative aus der Drüner sehen Camera nicht einfach kopiert 
werden können, so läßt sich die hier notwendige Umkehrung auch gleich 
mit einer nachträglichen Vergrößerung verbinden, wofür die Schärfe der 
Abbildung noch durchaus ausreichte. Setzt man diese Vergrößerung 
etwa gleich 2, so kann man offenbar nicht ohne weiteres die Negative 
auf die doppelte Größe bringen, ohne der Homöomorphie zu schaden, 
denn es steht ja dem Beobachter kein proportional vorgrößerter Augen- 
abstand zu Gebote. Vielmehr muß nunmehr der Objektivabstand d so 
bestimmt werden, daß 

-.d = n 

wird, und für die Größe 2( ergibt sich ähnlich: 

i=l:n. 

Die spiegelverkehrten Kopien erhält man leicht in einem gewöhnlichen 
Vergrößerungsapparat, wenn man die Negative umgekehrt wie sonst 
einlegt und durch das Glas hindurch die Aufnahme macht. 

Die in der ZEissischen Werkstätte hergestellten Versuchsausführungen 
befriedigten auch hochgespannte Ansprüche, nur mußte bei der Prüfimg 
auf Homöomorphie darauf geachtet werden, daß man den kleinen Ob- 
jekten durchaus ähnliche, 2 n fach erweiterte Modelle in der Entfernimg 



Digitized by VjOOQIC 



188 11. Historischer Teil. 

1 = 25 cm aufstellte und sie dann mit dem Raumbilde verglich.. Die 
kleinen Objekte selbst eignen sich für diese Vergleichungen wenig, weil 
sie ja unter ganz verschiedenen Bedingungen, nämlich abweichender 
angularer Größe, betrachtet werden. 

Überblickt man die ganze Entwicklung der binokularen Instru- 
mente, so läßt sich ein merkwürdiger Gegensatz zwischen der Art 
intelligenter Amateure und der wissenschaftlich geschulter Spezialisten 
nicht verkennen. Beide fördern wohl das Ziel der Verbesserung der 
Instrumente, aber das geschieht doch in sehr verschiedener Weise. 

Schon in jener ersten Zeit, wo weitere Kreise unter den binoku- 
laren Instrumenten nur an den Doppelfernrohren Anteil nahmen, sind 
es die Klostergeistlichen der verschiedenen Orden, die als intelligente 
Amateure an diesen Instrumenten arbeiten; sie haben für die Mängel 
der Leistung große Nachsicht wegen ihres verständnisvollen Vergnügens 
an der darin verwirklichten Idee. Diese bestand für sie — soweit sie 
sie bestimmt ausgesprochen und formuliert haben — allerdings fast 
allein darin, daß beide Augen wirksam waren, und daß sich dadurch 
eine größere Helligkeit ergab. Aber schon im vierten Jahrzehnt des 
18. Jahrhunderts hat sich dieses Bild geändert; die inzwischen er- 
starkte Wissenschaft übte eine solche Milde nicht mehr, und da sie 
selbst ihr Interesse anderen Gebieten zuwandte, so versanken die bin- 
okularen Fernrohre allmählich völlig in Vergessenheit. Die Neuerfindung 
dieser Instrumente im ersten Viertel des 19. Jahrhunderts brach sich 
zunächst nur sehr langsam Bahn, doch wurde wahrscheinlich das Inter- 
esse auch dafür durch die Entdeckung des Stereoskops erhöht. Dieser 
Apparat blieb für längere Zeit der Hauptvertreter der binokularen In- 
strumente, und seine Blütezeit begann, als sich neben den Vertretern 
der reinen Wissenschaft intelligente Praktiker mit ihm zu beschäftigen 
anfingen. Diese Periode steht, was die durchschnittliche Kenntnis und 
die teilnehmende Würdigung des Instruments angeht, weitaus am höchsten. 
Gewiß werden sich auch damals viele Photographen in rein nach- 
ahmenden Ausführungen gefallen haben, aber die Schwierigkeit der zu 
jener Zeit gebräuchlichen Verfahren hatte von selbst den großen Vor- 
zug, nur die Ausgewählteren zuzulassen, und so fand sich denn eine 
Schar internationaler Gelehrten und wesentlich englischer Amateure auf 
diesem Gebiete zusammen. Sie alle waren in dem Streben einig, die 
Grundlagen ihres Gebiets zu verstehen, seine Grenzen zu erweitern und 
dunkle Pimkte nach besten Kräften aufzuklären. Das Instrumentarium 
war nach den heutigen Begriffen mangelhaft, und die persönliche Ge- 
schicklichkeit mußte angestrengt werden, um die glänzenden Erfolge 
jener Zeit hervorzubringen. Ganz bewußter Weise übertrug man die 
Methode beidäugiger Beobachtung auf das Mikroskop und schuf dadurch 



Google 



Digitizedby VjOOQ 



6. Das Erwachen des Interesses in den neunziger Jahren. X89 

für die Länder englischer Zunge einen wertvollen Zuwachs des Instrumen- 
tariums. Diese binokularen Instrumente wurden auch in der Zeit der 
Abkehr vom Stereoskop von verständnisvollen Benutzern, an denen die 
englischen Amateurgesellschaften glücklicherweise reich waren, sehr hoch- 
gehalten und zu stetiger Arbeit verwendet. Das eigentliche Stereoskop 
aber erhtt besonders in dem Lande seiner Erfindung einen unaufhalt- 
samen Rückgang. Durch gewissenlose Überschwemmung des Marktes mit 
Schundwaren wurde das Interesse der weitesten Kreise erstickt, und 
widerstrebend folgte das intelligente Amateurtum dem Beispiele der 
Wissenschafter, die diesem Gebiete schon früher den Rücken gekehrt 
hatten. In der langen Periode des Rückganges verlor sich nicht ganz 
die Kenntnis — das Stereoskop gehörte ja zu dem eisernen Bestände 
der Physikbücher — wohl aber das Verständnis dieses Instruments, 
denn die kleine, im Laufe der Jahre immer mehr zusammenschwindende 
Schar der Verehrer war ganz außerstande, das Interesse weiterer Kreise 
wach zu halten. Als sich dann ein Viertel] ahrhundert nach jener Periode 
des Raubbaus eine neue Generation mit den binokularen Instrumenten 
beschäftigt, da sind die Leistimgen der Blütezeit im einzelnen vergessen, 
und sie werden wenigstens zum Teil neu gemacht. Aber die neue Zeit 
trägt ein ganz anderes Gesicht als die alte. Bei den photographischen 
Verfahren waren in der Zwischenzeit solche Verbesserimgen nach der 
optischen und solche Erleichterungen nach der chemischen Seite einge- 
führt worden, daß die selektive Wirkimg der schwierigen Methoden der 
älteren Zeit in Fortfall kam; bei den binokularen Instrumenten zur 
direkten Beobachtung waren aber besondere Schwierigkeiten von jeher 
nicht vorhanden gewesen. So ist es ganz verständlich, daß die stereo- 
skopische Beobachtung wieder Mode werden konnte, aber leider fehlte 
der Stamm tüchtiger Amateure, der der älteren Zeit ihren Charakter 
gab. Woher sollten sie auch kommen, da der Reiz der eigenen Erfin- 
dung, die selbständige Überwindung von Schwierigkeiten fast völlig auf- 
gehört hatte? Denn für die neue Zeit ist es im Gegensatz dazu typisch, 
daß in richtiger Erkenntnis der veränderten Lage der wissenschaftHch 
geschulte Spezialist in der Optik und unter Umständen auch im Camera- 
bau die Führung übernimmt und seinen Scharfsiim und sein technisches 
Geschick zur Herstellung eines Instrumentariums verwendet, das dem 
der älteren Zeit ebensoweit überlegen ist wie die alten Praktiker den 
neuen. So geht es mit der stereoskopischen Photographie, und nicht 
anders steht es bei den Doppelfernrohren und Doppelmikroskopen, den 
stereoskopischen Entfernungsmessern und den Stereokomparatoren. Häufig 
schon die Anregung, jedenfalls aber die Durcharbeitung geht von Spe- 
zialisten aus, und verständUcherweise bleibt der großen Menge der Be- 
nutzer bei dem Schauspiele dieser Erfindungen nur die bequeme Rolle 
des staimenden Zuschauers. Die Neigung der Wissenschafter von heute, 



Digitized by VjOOQIC 



190 n. Historischer Teil. 

fiich rasch einem engbegrenzten Gebiete zuzuwenden und dies allein als 
Spezialisten zu beherrschen, kommt dieser betrübenden Richtung der 
Entwicklung entgegen, und man verlangt von dem Benutzer eines bin- 
okularen Instruments schon gar nicht mehr die Kennerschaft. Vielmehr 
ist es heute den meisten nur noch um die Leistung zu tun, und die 
Freude an dem zugrunde liegenden Prinzip, die verständnisvolle Teil- 
nahme für das Instrument, ist dahin. Um so mehr ist es die Aufgabe 
gerade der technischen Spezialisten, auf eine Erweckung des Interesses 
zu wirken, denn nur dadurch kann die Gefahr des Epigonentums über- 
wunden werden, das schon so häufig infolge scholastischen Festhaltens 
an allen Meinungen anerkannter Meister die Entwicklung dieses Wissens- 
gebiets gehemmt hat. 



Digitized by VjOOQIC 



in. Systematischer Teil. 



Digitized by VjOOQIC 



Digitized by VjOOQIC 



Vorbemerkungen. 

Die Verwertung des Materials, das in dem vorangegangenen histori- 
schen Teil zusammengetragen worden ist, wird durch die folgende syste- 
matische Anordnung sicherlich erleichtert. Sie enthält übrigens keine 
andern Gesichtspunkte, als sich im Laufe der vorher geschilderten Ent- 
wicklung ergeben haben, und erhebt durchaus nicht den Anspruch, 
etwa ein ganz allgemein ausreichendes Schema zu bieten. 

Im Vorstehenden ist bereits an manchen Stellen auf die Grund- 
sätze aufmerksam gemacht worden, nach denen eine solche Einteilung 
vorgenommen werden könnte, doch mögen sie hier noch einmal in^ Zu- 
sammenhange Platz finden. 

Der ganzen Darstellung entsprechend ist der Begriff des ortho- und 
des pseudomorphen Kaumbildes aus der Strahlenbegrenzung abzuleiten, 
imd zwar kommt es allein darauf an, ob die Stellung der Objektaugen 
orthopisch oder chiastopisch ist. Bei einem einheitlich wirkenden System 
ist die zweite Möglichkeit ausgeschlossen, dagegen kann sie sich bei zwei 
getrennten Systemen einstellen. Es ist indessen nicht notwendig, daß 
dies Sammelsysteme seien, vielmehr genügt hier eine Verschiebung der 
Objektaugen nach rechts und links oder eine Spiegelverkehrung, wie sie 
sich durch ein System von spiegelnden Ebenen oder brechenden Prismen 
herbeiführen lassen. Diese einfachen Grundformen sind denn auch in 
mannigfacher Weise, entweder allein für sich oder in Verbindung mit 
Sammelsystemen, sowohl einheitlich wie getrennt wirkenden, benutzt 
worden. 

Wurde hier die Strahlenbegrenzung berücksichtigt, soweit sie sich 
auf das beidäugige Sehen bezog, so spielt sie in der Einteilung selbst- 
verständlich auch für das einzelne Auge eine KoUe. Das Halbbild kann 
zentrisch betrachtet werden oder abweichend davon, wobei sich im 
zweiten Falle — wenn überhaupt ein Raumbild im strengen Sinne zu- 
stande kommt — allgemein Heteromorphien ergeben. Hält man aber 
an der zentrischen Betrachtung fest, so ist es von Wichtigkeit, ob die 

V. Bohr, Binokulare Instrumente. 13 



Digitized by VjOOQIC 



194 III- Systematischer Teil 

ursprünglichen Gesichtswinkel erhalten bleiben, und damit die Möglich- 
keit einer Homöomorphie gegeben ist, oder ob sie verändert werden, 
was dann zu Porrhallaxien führen kann. Im allgemeinen wird es sich 
um Vergrößerungen der Winkel handeln, doch kommen auch Fälle vor, 
wo der allgemeinere Begriff der Sammel Wirkung besser paßt, da die 
Gresichtswinkel verkleinert werden. 

Was nun die Entstehung der Halbbilder angeht, so findet hier die 
Unterscheidung der ununterbrochenen und der unterbrochenen Abbildung 
ihre Stelle, die häufig aber durchaus nicht immer mit dem üblichen 
Begriffe der subjektiven und der objektiven Betrachtung zusammenfällt, 
und die daher im Interesse einer größeren Schärfe anzuwenden war. 
Von unterbrochener Abbildimg wird stets zu sprechen sein, wenn dem 
durch das beidäugige Sehen entstehenden Bildraum kein einheitlicher 
Objektraum gegenübersteht. 

Bei der Herstellung der Halbbilder handelt es sich in vielen Fälleji 
der unterbrochenen Abbildung, namentlich der so überwiegend wichtigen 
photographischen, um eine Sammel Wirkung, die in gewisser Weise der 
Vergrößerungswirkung entspricht, wovon bei der Strahlenbegrenzung des 
Einzelauges die Rede war. 

Größere Schwierigkeiten stellen sich bei der unterbrochenen Ab- 
bildung da ein, wo das Halbbild keine physische Existenz hat, sondern 
wo etwa aus einem dem Einzelauge dargebotenen Körper erst das Ab- 
bild konstruiert zu denken ist. Für das Einzelauge, dem ja vom ganzen 
Objektraum nur solche Abbilder zugänglich sind, macht das keinen 
Unterschied, doch war hier auf diese Verhältnisse hinzuweisen, damit man 
die nahe Verwandtschaft zwischen diesen virtuellen Abbildern und den 
vertrauteren physischen Abbildskopien deutlich erkenne. Hierher ge- 
hören auch die Lösungen jenes ziemlich heiß umworbenen Problems, 
eine einzelne Zeichnung beidäugig im Relief zu sehen. Wird von ihr 
eine Kopie erzeugt, eine physische, oder ein virtuelles Bild, und erteilt 
man diesen beiden Darstellungen für jedes Auge eine Drehung im ent- 
gegengesetzten Sinne, so entsteht für jedes Auge ein von dem anderen 
verschiedenes Abbild, und jene Aufgabe ist gelöst. Nur freilich be- 
friedigt diese Lösung nicht besonders. 

Die Gegenüberstellung der bloßen Betrachtung und der kritisieren- 
den Analyse des Raumbildes erscheint zweckmäßig, weil sich so in ein- 
facher Weise das ziemlich viel bearbeitete Gebiet einmal der Ortho- 
und der Pseudomorphien imd dann das der Homöo- und der Hetero- 
morphien abgrenzen läßt. Daß hierbei in der Praxis überall, auch 



Digitized by VjOOQIC 



Vorbemerkungen. 195 

subjektive Momente eine KoUe spielen, ist gewiß, doch waren sie nach 
der ganzen Anlage dieser Schrift hier gänzlich auszuschließen. 

Die umfassendste Einteilung beruht auf der Anzahl der gleichzeitig 
dem Beobachter dargebotenen Räume; hierin bot sich eine einfache 
Absonderung der in neuester Zeit mit so viel Erfolg ausgebildeten 
binokularen Meßinstrumente. 

Das Schema der Einteilung ist mit Absicht an den Schluß, hinter 
Seite 223, eingeklebt worden. Es ist herauszuziehen und dient dann 
gleichzeitig als Index für die mit Ziffern bezeichneten kleinsten Unter- 
abteilungen. Diese finden sich auf den hier unmittelbar folgenden 
Seiten 196 — 203. Vor dem Titel einer jeden Unterabteilung findet sich 
die arabische Ziffer, durch die diese Unterabteilung in dem Hauptschema 
vertreten ist. Die Zahlen hinter jeder historischen Notiz oder An- 
führung geben die Seiten in dem historischen Teil an. 



13* 



Digitized by VjOOQIC 



Systematische Anordnung. 

(Das Einteilungssohema hinter S. 223 ist herauszuziehen.) 



1. Strahlenbegrenzung dnrch 
die Augen selbst (Erforschug 
der Vorgänge beim unbehin- 
derten Sehen). 
1584 L. DA Vinci, allgemeiner Unterschied 

gegen das einäugige Sehen 28. 
1625 Feststellung des Augenabstandes 

durch A. M. Schybl 24. 
1677 Feststellung des Augenabstandes 

durch Ch£bübiN d' Orleans 27. 
1685 Feststellung des Augenabstandes 

durch J. Zahn 28. 
1735 J. E. Webdbnbubg, Feststellung der 

deutlichen Tiefen Wahrnehmung durch 

sukzessives Fixieren 28. 
1738 B. Smith äußert sich entsprechend 29. 
1775 J. Harris, Lokalisation naher Ob- 
jekte durch Konvergenz 31. 
1834 Ch. Wheatstones Nachweis, das 

Raumbild werde durch die beidäugige 

Vereinigung zweier verschiedener Bilder 

hervorgebracht 39. 
1841 E. Brücke und C. Th. Tourtual 

erklären sich für sukzessives Fixieren 4 k 
C. Th. Toürtüal führt die „Horop- 

ter**-Ebene (Einstellungsebene) für das 

direkte Sehen ein 44. 
1843 A. Prävost und Sir David Brew- 

STER erklären sich für sukzessives 

Fixieren 45. 47. 

1866 Versuchsanordnung für die Tiefen- 
bestimmung nach H. Helmholtz 138. 

1867 Bestimmung der Grenauigkeit der 
Entfemungswahrnehmung empirisch 
durch A. Claudet 127/128. 

1900 E. Herings Erklärung dieser Ge- 
nauigkeit 181. 



2. Strahlenbegrenzung durch 
Objektaugen, entworfen mit- 
tels brechender Prismen oder 

spiegelnder Ebenen. 

Orthopisehe Konstruktionen mit verringrer- 
tem Abstand der Objektaugren. 

1853 F. H. Wbnhahs Verwendung des 
Systems zweier rhombischer Prismen 83. 

Orthopische Konstruktionen mit erweiter- 
tem Abstand der Objektaugren. 

1853 Die letzte Form der Hardie sehen 
Pseudoskope 82. 

1857 Das HELMHOLTzische Telestereo- 
skop 87. 

1858 F. H. Wenhams Prioritätsrekla- 
mation des Telestereoskops für das 
Jahr 1853 88. 

Chiastopische Konstruktionen. 

1852 DasWHEATSTONE sehe Pseudoskop 67. 

1853 Die beiden ersten Formen der 
Hardie sehen Pseudoskope 82. 

3. Strahlenbegrenzung durch 

die Augen selbst. 
Mit Hohlspiegreln. 
1646 A. Kircher 26. 
1675 Z. Traber 27. 
1738 R. Smith 29. 
1775 J. Harris 31. 
1814 A. Zachariä 33. 
1853 H. W. DovE 3J. 
1866 H. Helmholtz 33. 
Mit einer auf der Drehbank polierten Scheibe. 
Vor 1834 Ch. Whbatstone 39. 

Mit Linsen. 
1775 J. Harris 31. 
1799 J. H. Lambert 31. 



Digitized by 



Google 



Systematische Anordnung. 



197 



4. Strahlenbegrenzung durch 
Objektaugen, entworfen mit- 
tels brechender Prismen oder 
spiegelnder Ebenen. 

Orthopisehe KonstruktioHeH (stets ver- 
kleinerter Abstand). 
Lupen. 
1853 J. L. RiDDELL 70. 
1863 R. Beck (unsymmetrische Kon- 
struktion) 114. 
1867 A. Nachet 116. 

Mikroskope (die Augen sind je mit 
einem Okular bewaffnet). 
Die spiegelnden Prismen. 
1853 J. L. RiDDELL 72. 

A. Nachet 73. 
1860 F. H. Wenham 112. 
1863 A. Nachet 116. 
1871 J. W. Stephbnson 141. 

1879 und 1882 H. Goltzsch 152. 153. 

Die brechenden Prismen. 
1860 F. H. Wenham 112. 
1873 F. H. Wenham 141. 

Stereoskopische Okulare. 
1865 R. B. Tolles 114. 
1881 (?) A. Pbazmowski 141/142. 
Synopische Konstruktionen* 
Mikroskope mit einem Objektiv. 
. 1854 Erste Idee der zweiäugigen Be- 
obachtung durch F. H. Wenham 73/74. 

1865 Erste Ausführung durch Powell 
& Le ALAND 114. 

1866 Verwendung des Swan sehen Wür- 
fels durch F. H. Wenham 115. 

Stereoskopische Okulare. 

1880 E. Abbes Verwendung des Swan- 
schen Würfels 154. 

Chiastopische Konstruktionen. 
1853 F. H. Wenhams erste binokulare 

Mikroskope 72. 
1863 A. Nachet 116. 

6. Orthopische Stellung der 

Objektaugen. 

D oppelternr ohre. 

Der Abstand der Objektaugen ist 

im Wesentlichen unverändert. 
1608 J. Lippebhey (holländischer Typus) 
23. 



1625 D. Chorbz, Einführung der Parallel- 
verschiebung zur Anpassung an den 
Augenabstand 23/24. 

A. M. ScHYRL (terrestrischer Typus) 
24/25. 

1677 Chäbubin d'Orl^ans (auch astro- 
nomische Doppelfemrohre), besonders 
sorgfältige Anpassung an den Augen- 
und Objektabstand 25/26. 

1738 R. Smith (Gbegoby sehe Tuben) 30. 

1823 Fb. Voigtländeb (achromatische 
Perspektive) 34. 

1825 B. WiEDHOLT und A. Schwaigeb, 
Anpassung an den Augenabptand 35. 
J. Ph. Lemi£:be, Ausgestaltung des 
modernen Opernglases mit Anpassung 
an den Augenabstand und gemeinsamer 
Einstellung beider Rohre 35/36. 

1841 J. J. Choquet, Einführung des 
Okularrevolvers in das Doppelfemrohr 
37. 

1843 Fb. Voigtländeb, Angebot der 
durch J. Petzval verbesserten Doppel- 
gläser 37. 

1854 . . Lapleub, Sondereinstellung der 
Okulare 37. 

. . Habdweileb, Herstellung stark- 
vergrößemder Doppelfemrohre mit 
Teleobjektiven als Objektivsystemen 
37. 

P. G. Babdou, Terrestrische Doppel- 
femrohre 37. 

1859 A. A. BoULANGEB, Umkehrung und 
Anpassung an den Augenabstand durch 
POBBOsche Prismen 172. 

1881 H. Goltzsch (astronomisches Doppel- 
femrohr) 152. 

1884 C. D. Ahbens, Umkehmng und An- 
passung an den Augenabstand durch 
POBBOsche Prismen 174. 

1898 K. Fbitsch, Terrestrische Doppel- 
femrohre mit variabler Vergrößerung 
178. 

Der Abstand der Objektaugen ist 
verändert (meist erweitert). 

1857 Telestereoskop mit Femrohrvergrö- 
ßemng nach H. Helmholtz 87. 

1858 W. Habdies Reklamation für die 
Zeit nach 1853 88. 

F. H. Wenhams Reklamation für das 
Jahr 1853 88. 



Digitized by 



Google 



198 



III. Systematischer Teil. 



1859 J. F. W. Herschels Reklamation 
für seinen Sohn und das Jahr 1855 103. 

1875 C. Nachets PoBROsches Doppelfem- 
rohr mit erweitertem Objektivabstand 
173. 

1893 E. Abbes Feldstecher, Relief-Fem- 
rohre, Relief -Standfemrohre 175. 

1896 ZEissische Feldstecher mit ver- 
kleinertem Objektivabstande 177. 

1897 A. Daubresse, Prismen doppelfem- 
rohre mit erweitertem Objektivab- 
stande 177/178. 

Doppellupen und -mlkroskope (Immer mit 
endlicher Konvergenz). 

1866 E. Javals DoppeUupe 137. 

1886 WESTiENsche DoppeUupe nach 
F. E. SCHULTZE 161. 

1895 GREENOUOHsches Doppelmikroskop 
mit PoRRO sehen Prismen zur Bild- 
aufrichtung und Anpassung an den 
Augenabstand 184/185. 

6. Chiastopische Stellung der 
Objektaugen. 

1677 Chärubin d'Orläans Doppelmikro- 
skop 26. 

1852 Das WHEATSTONEsche Lupenpseu- 
doskop 67. 

1852 Sir David BREWSTERsKameoskop81. 

7. Durch perspektivische 
Zeichnungen. 
1738 R. Smith 30. 
1838 Ch. Wheatstone 40. 

1851 H. W. Do VE (verschieden große 
Zeichnungen) 62. 

1852 Sir David Brewsters Methode, 
aus dem Objektabstande die stereo- 
skopische Differenz zu ermitteln 55. 

J. Elliots Reklamation für 1839 69. 

1856 Perspektivische Konstruktionen von 

J. Hessbmer und J. J. Oppel 106/107. 

1860 W. Hardies Methode möglichst ge- 
nauer Zeichnung des zweiten zu einem 
gegebenen eirsten Halbbilde 105. 

1861 O. N. RooDs Methode 129. 

1870 A. Stbinhausebs Berechnung der 
homologen Punkte 145/146. 

1876 A. Steinhausers gekreuzte Halb- 
bilder 146. 

Allgemeine Formeln für die Ko- 



ordinaten homologer Punkte nach 
Th. Hügel 149. 
1876 Th. Hügels Konstruktion der Halb« 
bilder auf der Teilmaschine 149. 

8. Durch verschiedene schein- 

bare Umrisse. 
(Glelehartigr für beide Augren.) Durch ver- 
schiedene, den beiden Augen dargebotene 
physische Objekte oder durch verschiedene 

optische Bilder desselben Objelcts. 
1738 R. Smith, mit verschiedenen kleinen 

Objekten 29. 
1838 Ch. Wheatstone, durch zwei iden- 
tische Körperskelette 40. 
1842 C. Th. Tourtual, durch zwei iden- 
tische verschieden geneigte Zeich* 
nungen 44. 
1857 J. B. Donas, durch zwei verschieden 
geneigte Spiegelbilder derselben Zeich- 
nung 89. 
1859 Th. Wh. Jones, durch zwei prisma- 
tische Bilder desselben Objekts 123. 
1882 W. LE CoNTE Stevens wie C. Th. 
Tourtual 157. 

1898 H. H. Hill etwa wie J. B. Donas 
und Th. Wh. Jones 170. 

(Ungleichartlsr für beide Augren.) Das Objekt 
selbst bildet den scheinbaren Umriß für das 
eine Auge, sein Spiegelbild den für das an- 
dere (nur bei geeigneten Objekten möglich)« 

1851 Einzelne Spiegel prismen von H. 
W. DovB 60. 

1852 Einzelne Spiegel- und Brechungs- 
prismen von Sir David Brewster 55. 

1853 Spiegelsysteme von W. Rollmann 83. 

9. Durch Schattenkonstruktio- 
nen bei Anwendung der Radio- 

graphie. 
Am Barium-Platin-Cyanürsehirm. 
1896 E. Mach 166. 

1899 M. Davidson 166/167. 

1900 Th. Gutlloz 167. 

Auf den Radiogrammen. 
1896 E. Mach 166. 

1896 P. CZERMAK 166. 

10. Durch diffuse Strahlung 
auf der Mattscheibe. 

1855 G. Norman 103. 

1856 Sir David Brewstebs Camera- 
stereoskop 85. 



Digitized by 



Google 



Systematische Anordnung. 



199 



1857 A. Claudets Beobachtungen 103. 
1901 Th. Browns Verwendung des Stereo- 

Photo-Duplicons. 166. 

11. Durch die Photographie. 
Mit einheitlich wirkenden Systemen. 

Makrophoto graphische 
Aufnahmen. 
Die Trennung ist rein zeitlich durch 
Verschiebung des Objektivs. 
1841 Ch. Whbatstone 45. 
1844 L. MosEB 46. 
1853 L. Clarks Vorrichtung 78. 

1858 J. Sangs Verkörperung von Kupfer- 
stichen 105. 

Die Trennung ist rein zeitlich durch 
Drehung des Objekts. 

1859 W. DE LA BüEs Aufnahmen des 
Mondes, der Sonne und einiger Pla- 
neten 101/102. 

Die Trennung ist rein geometrisch infolge 
der Anwendung von Spiegelsystemen. 

1853 Der Barn ard sehe Vorschlag 76. 
1894 Th. Browns Stereo-Photo-Duplicon. 
164. 

Mi kro photographische 

Aufnahmen. 

Die Trennung geschieht am Objektiv. 

1853 Ch. Wheatstones Drehung des 
Tubus 71. 

1854 Abbiendung verschiedener Teile 
der Apertur durch F. H. Wenham74. 

1863 Regulierung der Beleuchtung durch 
F. H. Wenham; Reklamation für 1854 
113/114. 

Die Trennung geschieht am Objekt. 

1852 J. DüBOSCQs stereoskopische Wippe 
71. 

1853 J. L. Riddells Verschiebung des 
Objekts 73. 

Ch. Wheatstones stereoskopische 
Wippe 71. 
1861 O. N. RoODS stereoskopische Wippe 
118. 

Mit Doppelsystemen. 

Makrophotographische 

Aufnahmen. 

1849 Sir David Brewsters Doppelcamera 

mit Halblinsen 49. 



1852 A. Claudets Doppelcamera für 
Konvergenzaufnahmen 78. 

1863 A. Gaudins Halblinsensysteme 78. 

1855/56 Die Parallelcameras von . , Des- 
prats und J. B. Dancer 79. 

1859 H. SwANs Doppelcamera mit ver- 
schiedenen Brennweiten 90. 

1899 W. K. L. DiCKSONs Doppelcamera 
mit Ableseprismen 169/170. 

Mikrophotographische 
Aufnahmen. 

1900 L. Drünebs Doppelcamera zum 
Greenoügh sehen Stativ 186. 

Nachträgliche Abbildungr schon vorhandener 
Stereogramme.' 

Für stereoskopische Projektion. 
1852 Die Vorschläge Von J. Duboscq 63. 
1858 Die Methoden von Ch. d' Almeid a 

89/90. , 
1891 DieAnaglyphen v. Dücos Dühauron 

162/163. 
1891 Die Methoden von J. Anderton 163. 

Zur Erweiterung des Bildwinkels. 
1893 Die Krause sehe Verkleinerung der 
Halbbüder 163/164. 

12. Durch spektrale Zerlegung 

des Lichts. 

1848 Sir David Brewsters Farbenstereo- 
skop 48. 

1879 Wiedererfindung durch H. Grubb 
143. 

13. Strahlenbegrenzung durch 
die Augen selbst (Zwischen- 
schaltung einfacher Spiegel 
und Ableseprismen bleibt un- 
berücksichtigt). 

Stereoskopische Methoden. 

1738 R. Smith, Vereinigung ähnlicher 
Objekte, Betrachtung der stereoskopi- 
schen Zeii^hnung 29. 30. 

1772 J. Janin, binokulare Mischungsfarbe 
bei verschieden gefärbten Brillengläsern 
32. 

1775 J. Harris, Möglichkeit eines ein- 
heitlichen Eindrucks aus der Vereini- 
gung zweier ähnlicher Bilder 31. 

1806 Ch. de Haldat, binokulare Mi- 
schung von Pigmentfarben 32/33. 



Digitized by 



Google 



200 



III. Systematischer Teil. 



1838 Ch. Whbatstones Stereoskop mit 
und ohne ebene Spiegel 39. 

1851 H. W. DovEs Spiegelinstrument 62. 

1852 Ch. Wheatstones verbessertem 
Stereoskop und sein Stereoskop in 
Kastenform 65/66. 

J. DüBOSCQs Spiegelungen nach 
oben und unten 63. 

1 855 J. J. Oppels Nachweis, im Stereo- 
skop könne nur der Eindruck de 
direkten beidäugigen Sehens wieder- 
holt werden 107. 

1857 W. Habdies Spiegelungen nach 
oben und nach unten 89. 

1859 W. DE LA BuEs Fortbildung des 
Wheatstone sehen Spiegelstereoskops 
102. 

1862 J. SwANs Mmiaturbüsten 121/122. 

Methoden zur Herbeitührungr der notwen- 
digen Konvergenz ohne besonderen Apparat. 
1851 Sir David Brewster, für Sehen mit 
gekreuzten Achsen 55. 

1853 W. Rollmann, für Sehen mit gleich- 
gerichteten Achsen 83. 

1856 H. Faye, für Sehen mit gleichgerichte- 
ten Achsen 85. 

Einrichtungen zur Betrachtung 

übereinanderprojizierter Bilder. 

1853 W. RoLLMANKs farbige Schatten 83. 

1858 Ch. d'Almeidas farbige Lichter 89. 
Ch. d'Almeidas zeitliche Trennung 
90. 

1891 Die Anaglyphen von L. Dücos Du- 

HAÜRON 162/163. 

J. Andertons Projektion mit linear 

polarisiertem Licht 163. 
1895 F. Droüins Anwendung desThauma- 

trops 167/168. 

14. Strahlenbegrenzung durch 

Objektaugen, entworfen 

mittels brechender Prismen 

oder spiegelnder EBenen. 

Orthopische Stellung. 

1851 Sir David Brewsters brechendes 
Prisma 55. 

1852 Seine Verwendung durch J. Du- 
BOSCQ für Projektionszwecke 63. 

J. DüBOSCQs rhombisches Prisma 
im Stereoskopapparat 63. 



1853 W. H ARMES Pseudoskop dritter 
Form als Stereoskop 82. 
I 1856 Sir David Brewsters Apparate mit 
zwei Reflexionen 84.. 
1873 H. Grubbs brechende Prismen 143. 

H. Grübbs Spiegelprismen 143. 
1897 F. Drouins Spiegelprismen mit zwei 
Reflexionen 168. 
I ChiagtoplBclie Stellung. 

I 1851 H. W. DovEs verschiedene Prismen- 
stereoskope mit zwei Prismen und mit 
, einem Prisma 60/61. 

Sir David Brewsters Instrumente 
' mit einem Amici sehen Reflexionsprisma 
' und mit Planspiegeln 54/55. 

1852 J. DoBOSCQs Verwendung der Dove- 
schen Form für Projektionszwecke 63. 

1853 W. Rollmanns Spiegelstereoskope 83. 
W. Hardies Pseudoskope erster und 

I zweiter Form als Stereoskope 82. 

I 1857 J. DuBOSCQs Verwendung der Dove- 
schen Form für unzerschnittene Halb- 
bilder 63. 

15. Mit einheitlich wirkenden 
Systemen. 

1858 A. Claüdets Stereomonoskop 104. 
1861 . . ScHMALENBERGERs Hohlspiegel- 

stereoskop 120. 

1866 Die große Linse als Stereoskop nach 
A. Claudet 121. 

1867 J. Clark Maxwells zusammenge- 
setztes Stereoskop 121. 

1879 H. Grübbs Spiegelstereoskop 144. 

16. Mit Doppelsystemen. 
Mit zentrisch benutzten. 

1850 Fernrohrstereoskop von H. W. Dove 
58. 

1852 Linsenstereoskop von Ch. Wheat- 
stone (mit Justiereinrichtungen) 67/68. 
Sir David Brewsters Fernrohr- 
stereoskop 81. 

1856 Sh* David Brewsters Mikrostereo- 
skop (Reklamation der Idee für 1852) 55. 

1856 und später Übergangsformen vom 
Brewster sehen Prismen- zum Wheat- 
stone sehen Linsenstereoskop von A. 
Claudet, E. E. Scott, G. Knight und 
Ch. Piazzi Smyth 84. 124. 

1859 H. SwANs Stereoskop für ungleich 
große Stereogramme 90. 



Digitized by 



Google 



Systematische Anordnung. 



201 



1866 HELMHOLTzisches Linsenstereoskop 

mit Justiereinrichtungen 124/125. 
1894 Orthostereoskop nach F. Stolze 167. 
Mit exzentrisch benutzten. 

1849 Sir David Bbewsters Prismen- 
stereoskop 49. 

1850 Seine Ausführung durch J. Duboscq 
57. 

1856 Sir David Bbewsters Taschen- 
stereoskop (für ein Auge) 84/85. 

1868 J. H. Wabners panoramisches Stereo- 
skop 125. 

1868 (?) Das amerikanische Stereoskop 
nach O. W. Holmes 125/126. 

1877 A. Steinhaüsers Vorschlag für ein 
homöomorphes BREWSTERsches Pris- 
menstereoskop 146 — 148. 

Der entsprechende Vorschlag von 
H. GOLTZSCH 151. 

17. Feststellung 
einer bestimmten Lage des 
Raumbildes. 
Bei einheitlichen Systemen. 
Siehe unter 3. 
Bei Doppelsystemen. 
1677 Chärubin d' Orleans Lokalisierung 
der Gesichtsfeldbegrenzung beim Dop- 1 
pelfernrohr 27. I 

1738 R. Smiths Lokalisierung der Ge- | 
Sichtsfeldbegrenzung beim Brillenex- 
periment 30. 

18. Abhängigkeit der Größe | 
und Lage des Raumbildes von 
der Konvergenz. 

1738 Das Zirkelexperiment mit gleich- 
gerichteten und gekreuzten Blicklinien 
von R. Smith 29. 

1834 Ch. Wheatstones Äußerungen bei 
der ersten Veröffentlichung 39. 

1842 H. Meyebs Erklärung der Tapeten- 
bilder 45. 

1849 Sir David Bbewsters Stereoskop i- 
sches Experiment 49. 

1852 Ch. Wheatstones schematische 
Versuche beim zweiten Vortrage 65. 

1856 A. Claudets laterale Verschiebung 
99. 

1861 . . Schmalenbergers Beobachtun- 
gen am Hohlspiegelstereoskop 120. 



1867 J. Clark Maxwells Beobachtungen 
an seinem zusammengesetzten Stereo- 
skop 121. 

19. Homöomorphie. 

Ein im Maßstab verändertes Raumbild. 

1849 Allgemeine Einführung des Modell- 
charakters durch Sir David Brewsteb 
49. 

1853 Erste Veröffentlichung der soge- 
nannten HELMHOLTzischen Regel durch 
A. Claudet (subjektive Homöomor- 
phie) 97. 

1856 Praktische. Demonstration des Mo- 
dellcharakters durch W. J. Read 99. 

1857 Bedingungen dafür bei der Parallel- 
camera nach W. Cbookes 86. 

1859 Herbeiführung des ModeUcharakters 
mit den Konvergenzaufnahmen des 
Mondes durch W. de la Rüe 102. 

1870 Theorie des homöomorphen Stereo- 
skops nach A. Steinhaüseb 146. 

1895 H. S. Greenoüohs Idee des ortho- 
morphen Mikroskops 184. 

Ein tautomorphes Raumbild. 

1853 A. Gaudin 78. 98. 

1856 Sir David Brewster 79/80. 
1856/57 Th. Sütton 100. 

1894 F. Stolze 170. 

1895 L. Cazes 171. 

20. Heteromorphie. 
Im allgemeinen. 

1857 Th. Sütton bemerkt das Kreuzen 
der Strahlen bei der Betrachtung von 
Konvergenzaufnahmen im gewöhn- 
lichen Stereoskop 100/101. 

1869 C. Piazzi Smyths Benutzung des 
Raumbildes zur Identifizierung zu- 
emander passender Teile zweier ver- 
schiedener Aufnahmen des gleichen 
Objekts 118/119. 

Im speziellen die Porrhaliaxlen. 
Ihre Konstatierung. 
1853 A. Claudets Bemerkung zum Dop- 
pelfemrohr 97. 
1857 Die Theorie des Telestereoskops 
mit Femrohrvergrößerung nach H. 
Helmholtz 87. 
1866 Umänderung seiner alten Ansichten 
zu denen A. Claudets 87. 



Digitized by 



Google 



202 



m. Systematischer Teil. 



1896 Konstatierung der Kulissen Wirkung 
bei den Zsissischen Relief-Standfem- 
rohren durch G. Hibth 176. 

Ihre Benutzung zu Messungs- 
zwecken. 
1858 F. H. Wenhams Entfernungsmesser 
und seine Reklamation für 1853 88. 
Die binokulare Entkörperonip. 
1838 Ch. Wheatstone 40/41. 
1851 H. W. DovE 60. 

Die Anderungren im Raumbild bei zwei als 
Identiscli Torausgesetzten Halbbildern. 

Ohne Vergrößerung. 

1844 Sir David Brewstebs Verwendung 
der Tapetenbilder zum Nachweis von 
Unregelmäßigkeiten 48. 

1859/60 H. W. DovEs entsprechende Ex- 
perimente mit Typensatz und Original 
und Kopie 91. 128. 

Mit Vergrößerung. 

1848 Sir David Brewstebs Farben- 
stereoskop 48/49. 

1861 F. H. Wenhams Doppelmikroskop 
129. 

1887 J. Harmers Ermittlung von Stem- 
bewegungen und Verschiebung von 
Spektrallinien 160. 

1892 J. Harmers Vergleichung des Pho- 
togramms mit dem Luftbilde in der 
Brennebene 160. 

1901 C. PüLFRiCHs Stereokomparator 182. 
183. 

21. Rein geometrische 
Behandlung. 

1856 Th. Süttons einfache Theorie des 
Stereoskops 100. 

1866 Die allgemeine Theorie namentlich 
auch der Reliefbilder nach H. Helm- 
HOLTZ 137. 

1877 A. Steinhausers eingehendere Theo- 
rie des Brewster sehen Prismenstereo- 
skops 146/147. 

1894 F. Stolzes Theorie: Berücksichti- 
gung der gleichsinnigen Verschiebung 
der Halbbilder 170. 

1895 Die Theorie von L. Cazes: Berück- 
sichtigung des Akkommodationsgebiets 
171. 



22. Einbeziehung der Ver- 
zeichnung der Betrachtungs- 
systeme. 
1849 Sir David Brewster bemerkt diese 

Tiefenfälschung 49, 

1853 A. Gaudins Verwendung von Halb- 
linsen als Aufnahmeobjektive 78/79. 

1856 A. Claüdets gleichartiges Vorgehen, 
ausgesprochen zum Zwecke der Kor- 
rektion dieses Fehlers der Betrachtungs- 
linsen 85. 

23. Die Pseudomorphie 
und ihre Beziehung zur Ortho- 

morphie. 
1838 Die konvertierten Raumbilder 

Ch. Wheatstones 40. 
1852 Ch. Wheatstones Einführung der 
Pseudoskope 67. 

1854 F. H. Wenhams Idee, durch Weg- 
blendung am Mikroskop für zweiäugige 
Beobachtung Relief zu erhalten 73/74. 

1859 J. J. Oppels mathematische Be- 
handlung der Formänderung bei der 
Betrachtung gekreuzter Halbbilder mit 
gleichgerichteten Achsen 108. 

1876 Th. Hügels allgemeine Theorie 149. 

1880/81 E. Abbes theoretische und prak- 
tische Erledigung der Pseudoskopie 
für die Binokularmikroskope mit ein- 
heitlichem Objektiv 155. 

1882 A. Mercebs Anwendung der Abbe- 
schen Theorie 157. 

24. Ununterbrochene 
Abbildung mindestens eines 

Raumes. 
1738 R. Smiths Zirkelexperiment 29. 
1863 H. DiRCKS und J. H. Peppers 
Geistererscheinungen 136. 

25. Unterbrochene Abbildung 

beider Räume. 

Durch ein Stereogramm. 

Mit einer einmaligen Aufnahme. 

1877 E. Machs Aufnahme einer Anord- 
nung nach Art der Geistererscheinungen 
136. 

Mit zwei Aufnahmen auf derselben 

Platte. 
1856 Sir David Brewstees Vorschlag 81. 



Digitized by 



Google 



Systematische Anordnung. 



203 



1866 E. Machs Verwendung für die 

Durchdringungsbilder 135. 
1 882 J. H ABMBRs Kombinationsdrucke 1 58. 

Durch Überlagerungr des 
Grundstereosrramms durch ein Diapositiv- 

Stereogramm. 
1856 Sir David Bbewsters Vorschlag 81. 

26. Ununterbrochene 
Abbildung mindestens eines 
Raumes. 
Ohne YersrröBeruHgr. 
1861 A. EoLLETs feste Skala 134. 
1866 E. Machs telestereoskopischer Ent- 
fernungsmesser mit fester Skala 135. 
Vor 1879 Die Konstruktion des Zeichen- 
apparats 145. 
1903 C. PuLFRiCHs Planigraph 182/183. 

Mit YersrröBerungr. 
1893 H. DE Gbousilliers und E. Abbes 
stereoskopischer Entfernungsmesser ; 
feste Skala, wandernde Marke, wan- 
derndes Objekt 180/81. 



27. Unterbrochene Abbildung 
beider Räume. 

Ohne YersrröBerungr. 

1880 J. Harmers Messung der Wolken- 
höhe 159. 

1892 F. Stolzes Einführung der wan- 
dernden Marke 180. 

1898 T. Marie und H. Ribaüts feste 
Skala bei der Ausmessung von stereo- 
skopischen Radiogrammen 183. 

1899/1900 T. Marie und H. Ribauts 
Entwicklung der Theorie der wan- 
dernden Marke 183. 

1902 Th. Goilloz, Ausmessung des pseu- 
domorphen Raumbildes 167. 

Mit YergröBerun?. 

1891 Der Vorschlag von J. Mies für die 
stereoskopische Schädelmessung 179. 

1902 C. PüLFRiCHs Ausbildung des Stereo- 
komparators 182/183. 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



Die Titel wurden unter möglichster Bewahrung der Schreibart der Autoren ttbemommen ; fremd- 
lAndische aber ohne Großschreibung der Substantiva. Sie sind in kleinen Lettern gesperrt gedruckt, 
wenn sie nicht an der ursprünglichen Stelle gebildet worden waren. 

Die halbfette, eingeklammerte Ordnungszahl dient als Hinweis bei den Zitaten. Unmittelbar hinter 
dem Titel oder der sachlichen Notiz findet sich die Zahl der betreffenden Seite. 

Die Quellen sind so exakt angegeben, wie es sich in Jena ermöglichen ließ, wo dem Autor keine 
große Bibliothek zur Verfügung stand. 



A. 

bbe, E.: (i.) Beschreibung eines neuen 
stereoskopischen Oculars nebst allge- 
meinen Bemerkungen über die Be- 
dingungen mikro - stereoskopischer Be- 
obachtung. 71. 113. 152. 164. 156. 

Zft. f. Mikrosk. (red. v. E. Eaisbb) 1880. 2. 
207—234. 
Carl's Rep. 1881. 17. 197—224. 

Auch abgedruckt in dem Sammelwerk: 
Gesammelte Abhandlungen von Ebnst Abbe 
1. Bd. 

Jena, 6. Fischbb, 1904. YIII, 486 S. 8« 

mit 2 Tafeln und 29 Textflguren. S. 244—272. 

-, — : {HS,) On the conditions of ortho- 

scopic and pseudoscopic effects in the 

binocular microscope. 156. 

Joum. Roy. Micr. Soc. 1881. (2) 1. 208—211. 
Auch übersetzt unter dem Titel: 
-, — : Über die Bedingungen der ortho- 
skopischen und pseudoskopischen Wir- 
kungen in dem binokularen Mikroskop. 
Oes. Abh. v. E. Abbe. 1. Bd. S. 313—324. 
-, — : (3.) On the mode of vision with 
objectives of wide aperture. (verL 12. IV. 
1882, gedruckt erst 1884). 157. 

Joum. Roy. Micr. Soc. 1884. (2) 4. 20—26. 
Auch übersetzt unter dem Titel: 
-, — : Über die Art des Sehens mit Ob- 
jektiven von großer Oflbiung. 

Ges. Abh. v. E. Abbe. 1 Bd. 436—444. 
-, — : (4.) Justirvorrichtung für Ent- 
fernungsmesser mit zwei Femrohren. 181. 
D. R. P. 73668 vom 20. VII. 1893, ausgeg. 
d. 28. II. 1894. 

Auch abgedruckt in dem Sammelwerk : 
Gesammelte Abhandlungen von Ebnst Abbe. 
2. Bd. Wissenschaftliche Abhandlungen 
aus verschiedenen Gebieten. Patent- 
schriften. Gedächtnisreden. 
Jena, G. Fischeb, 1906, gr. 8». VI, 346 S. 
mit 7 Tafeln und 16 Textflg. S. 257—261. 



Abbe, E.: (S,) Doppelfemrohr. 176. 

D. R. P. 76735 vom 19. X. 1893, ausgeg. 
d. 9. VIII. 1894. 

Auch abgedruckt in den Ges. Abh. v. 
B. Abbe. 2. Bd. 262—266. 

— , — : («.) Doppelfemrohr mit vergrösser- 
tem Objectivabstand. 175. 

D. R. P. 77 086 vom 9. VII. 1893, ausgeg. 
d. 1. X. 1894. 

Auch abgedruckt in den Ges. Abh. v. 
E. Abbe. 2. Bd. 267—274. 
— , — : (7.) Stereoskopischer Entfernungs- 
messer. 181. 

D. R. P. 82 571 vom 3. 1. 1893, ausgeg. d. 
27. VII. 1895. 

Auch abgedruckt in den Ges. Abh. v. 
E. Abbe. 2. Bd. 275—282. 
— , — , allgemeine DarsteUung des Abbildungs- 
vorganges 3. Behandlung der Pseudoskopie 13. 
BeiÜngung für die geometrische Teilung der Bü- 
schel in Binokularmikroskopen 71. Theorie des 
Raumbildes in Binokularmikroskopen mit ge- 
meinsamem Objektiv 155^156. Konstruktion der 
I ZEissischen Feldstecher, Relief-Femrohre 175, 
und Relief-Standfernrohre 176. 

Adie.., Ablehnung des Habdib sehen Doppel- 
femrohrs mit erweitertem Objektivabstande 

82. 88. 

Ahrens, C. D.: (1.) Improvements in the 
construction of erecting binocular prisms. 
174. 

E. P. 17102«* vom 31. XII. 1884, 

(Die Patentbeschreibung ist nicht ge- 
dmckt worden.) 

Airy,G. B.: (1.) s. unter Th.Sütton (».). 

100. 
— , — : (2.) On the advantageous employ- 
ment of stereoscopic photographs for 
the representation of scenery. (20. "VTH.) 
101. 

Phot. Notes 1858. 8. 199—200. 

Der Artikel ist A. B. G. unterzeichnet; 
doch ist nach Tu. Suttons Äußerungen 



Digitized by 



Google 



Uteraturverzeichnis. 



206 



in Phot. Not. 1858. S. 198; 4. 77 die 
Autorschaft G. B. Aibys als sicher zu 
entnehmeD. 

van Albada, L. E. W. , Literaturoachweis 
zum Habtimo-Dovb sehen Beversionsprisma 62. 
d'Almeida» J. Ch.: (7.) Nouvel appareil 
st6röo8copique. (12. VII. 58.) 89. 
C. R. 1858. 47. 61—68. 

Auch übersetzt unter dem Titel: 
— , — : On a new stereoscopic apparatus. 

Phot. Joum. 1858/59. 5. 2. 
— , — , seine Methoden der stereoskopischen 
Projektion 89—90. Unberechtigte Prioritäts- 
reklamation durch W. EOLLMANM 90. 

An der ton, J.: (i.) A method or System 
by means of which pictiires projected 
upon a screen £rom an optical or magic 
lantern or lantems are seen in relief or 
with stereoscopic effect. 163. 

E. P. 11 620»i vom 7. VII. 1891 (prov. spec.) 
vom 7. IV. 92 (compl. spec). 
Siehe auch: 
— , — : Stereoscopic screen pictures. 

The Laut. Bec. 1892. 6. 
— , — : iff*) An improved method or System 
by means of which pictures projected 
upon a screen £rom an optical or magic 
lantern or lantems are seen in relief or 
with stereoscopic effect. 163. 

E. P. 1885»« vom 24.1.98 [prov.], vom 
22. X. 98 [compl. spec.]. 
Siehe auch: 
Stereoscopic effect on the screen. Mr. 
Andertons system. 

The Laut. Rec. 1899. 6—7. 
Anonymus: (1.) Binocular Eye-pieces. 141. 
142. 

Joum. Roy. Micr. Soc. 1890. Part. 1. 383 
bis 388. 

Der Artikel geht wahrscheinlich auf 
Fr. Crisp zurück, s. Joum. Boy. Itficr. 
Soc. 1880. 8. Part. 2. 1088. 

— , — : e.fi.®.: S5oaftänbigegficf)rgcbäubc 
ber ganjcn Dptif, ober ber ©cfie" ©picgcl* 
unb ©trof)lcnbrcci^*^nfl, barinn bic 
(SJrünbc bctfclben Xf)corctif(i^ unb ^ractifd^ 
oorgctragcn, bic SSerf ertigung ber SD^ofd^inen 
unb 3«ftomente, bie gubereitung aller 
Sitten öon Spiegeln unb Dptifd^en (5JIäfcm 
beutlid^ geleitet, aud^ ber ©ebraud^ ber=* 
felbcn beQ ben ©fperimenten gejciget 

njirb öon 28. 

aitona, «etlegts 25at)tb^toerfen, 1757, (18), 
772 (4) S. 40 mit 90 (89) Kupfertafeln. 

von Arnim, L. A.: (i.) Beobachtungen 
über scheinbare Verdoppelung der Gegen- 
stände für das Auge. 32. 
GUb. Ann. 1799. 8. 249—256. 



Aubert, H. B.: (I.) Das binoculare Peri- 
mikroskop. 161. 

Pflügbr's Arch. 1890. 47. 341—846. 
Zft. f. Mikrosk. 1890. 7. 346—347, mit 
2 Textflg. 

Siehe auch: 
Axjbbrt's binocular perimicroscope. 
Joum. Eoy. Micr. Soc. 1892. 1. 104—106. 

B. 

Bardou, P. G.: (7.) L'application des 
oculaires terrestres et Celestes, en rem- 
{dacement des oculaires concaves sur les 
lunettes-jumelles. 37. 

Br. Fr. 19766 pris 29. V. 1854, d€\. 25. VII. 
1854. Descr. (2) 88. 14—15. 
Barnard, F. A. F.: (1.) Method of taking 
daguerreotype pictures ' for the stereo- 
scope, simultaneously, upon the same 
plate, with an ordinary camera (6. IX. 53). 
76. 

SiU. Joum. 1853. (2) 16. 348—350. 
Barnardsche Spiegelaufnahmen 76/77 und das 
dazugehörige Stereoskop 77. 

Barrow, L, Versuche mit Hohlspiegeln. Ein- 
wirkung auf J. H. Lambebt 32. 

Bautin,Ch. T., irrtümliche Annahme seiner 
Priorität über Fr. Voigtländer 35. 

Beard, R. , stereoskopische Aufnahmen für 
Ch. Wheatstone 46. 

Beck, R.: (1.) Descr iption of a new stand 

for a Single microscope, with an arrange- 

ment for using the magnifiers with 

both eyes. (Read 14. X. 1863.) 114. 

Trans. Lond. Micr. Soc. 1864. (2) 12. 1—4. 

Becker, O. : s. u. A. Rollet (2.). 133. 

134. 
[Bennett, ..]: (i.) The Clairvoyant Stereo- 
skope (Athenaeum). 90. 

Phot. Joum. 1858/59. 5. 267—268. 
Berry, G. R.: Stereoscopic camera. 79. 
The Brit. Journ. of Phot. 1855. 2. Nr. 20. 
100—101. 

S3cfci^rcibung ber ©rfinbunöcn unb 9Scr* 
bcfferungen, für weld^e in ben faiferlid^- 
löniglid^en öjlerreici^ifd^en Staaten patente 
crtf)eilt njurben, unb beren ^rioilegiumS* 
bauer nun erlofd^en ift. §rgg. auf ^n* 
orbnung ber faiferl. lönigl. allgemeinen 
§offammer SBbe. 1—8. 1821—43. SSien 4\ 

Boulanger, Ant. AI.: (1.) üne n^ojumelle, 
172. 

Br. Fr. 41957 vom 24. VIII. 1859. 

Bow, R. H.: (1.) Some remarks on stereo- 
scopic Vision and on the stereoscope. 



Digitized by 



Google 



206 



LiteraturverzeicL^Aii. 



(Read at a ineeting Edinb. Phot Soc. 
16. XI. 1864.) 130. 131. 

The Brit. Journ. of Phot. 1864. 11. Nr. 289. 
48^—483; Nr. 240. 407—499; Nr. 241. 518; 
Nr. 242. 627—528; Nr. 248. 540—641. 
B. a.: 1865. 12. Nr. 246. 35. 
Die Hervorhebung des Jehlers, in den 
Sir David Brewster bei der Beschrei- 
bung des Eindrucks verfallen war, den 
Aufnahmen mit erweitertem Objektiv- 
abstande machen. 

Bow, R. H.: {2.) The stereoßcope. 132. 
The Brit. Journ. of Phot. 1865. 11. Nr. 248. 
64—55; Nr. 252. 111—112; Nr. 267. 174—175; 
Nr. 268. 260—261; Nr. 266. 299—800; Nr. 267. 
816—316. 

•— , — , Bedeutung der Augenbewegungen und 
der Tiefendeutung für den stereoskopischen Ein- 
druck 130. Porrhallaktische Wirkung 130/131. 
Forderung geringer Exzentrizität der Halblinsen. 
Der Objektivtrennung folgende Modellwirkung. 
Begrenzung der Halbbilder 131. Beweise für die 
geringe Bedeutung der absoluten Konvergenz. 
Forderung horizontal verschiebbarer Halblinsen 
132. Verständnis für den Charakter der photo- 
graphischen Aufnahmen. Behandlung der Brillen 
als stereoskopischer Instrumente 133. 

Bratuscheck, K., Verwendung der Porro- 
schen Prismen zur Anpassung der Okulare des 
Zsissischen Doppelmikroskops an den Augen- 
abstand des Beobachters 185. 
Braus, H. u. L. Drüner, Präpariersystem 
mit den optischen Teilen des ZEjssischen Dop- 
pelmikroskops 186. 
Brewster, Sir David: (1.) On the law 
of visible position in Single and bin- 
ooular Vision and on the representation 
of solid figures by the union of dissi- 
milar plane pictures on the retina. (Read 
23. I. and 6. II. 1843.) 47. 

Trans. Boy. Soc. Ed. 15. 349—368. 
— , — : (^.) On the knowledge of distance 
as given by binocular vision. (Read 
15. IV. 1844.) 48. 

Trans. Boy. Soc. Edinb. 16. 663—675. 
Phil. Mag. 1847. (3) 30. 305—318. 
— , — : (3.) On a singular eflfect of the 
juxtaposition of certain colours under 
particular circumstances. 48. 

XIV. Meet. Br. Ass. at York. 1844. Not. 10. 
— > — : (4.) On the vision of distance as 
given by colour. 48. 

XVIII. Meet. Br. Ass. at Swansea 1848. 
Not. 48. 

— , — : (5.) Description of several new 
and simple stereoscopes for exhibiting, 
• as solids, one or more representations 
of them on a plane. (Read before the 
Roy. Scott. Soc. Arts 26. III. 1849.) 49. 
53. 54. 55. 64. 

Trans. Roy. Scott. Soc. Arts. 1851. 3. 247 
bis 259, mit einem lithogr. Stereogramm. 
Phil. Mag. 1852. (4) 8. 16—26. (Jan.-Heft). 



Brewster, Sir David: (ö.) Account of a 
binocular camera, and of a method of 
obtaining drawings of füll length and 
colossal statues, and of living bodies, 
which can be exhibited as solids with 

the ßtereoscope. (Read 1849.) 

49. 

Trans. Roy. Scott. Soc. Arts. 1851. 8. 260 
bis 269. 
Phü. Mag. 1852. (4) 8. 26—30. 
— , — : (7.) Description of a binocular 
camera. 49. 

XIX. Meet. Br. Ass. at Birmingham 1849. 
Not. 5. 

— , — : («.) On a new form of lenses, and 

their application to the construction of 

two telescopes or microscopes of exactly 

equal optica! power. 49. 

XIX. Meet. Br. Ass. at Birmingham 1849. 
Not. 6. 

— t — : (^O An account of a new stereo- 

scope. 53. 

XIX. Meet. Br. Ass. at Birmingtiam. 1849. 
Not. 6—7. 

— , — : (10,) Notice of a chromatic sterco- 
scope. (Read 10. XII. 1849.) 49. 

Trans. Roy. Scott. Soc. Art«. 1851. 8. 270. 
Phü. Mag. 1852. (4) 8. 31. 

— , — : (11.) Description of his stereo- 
scope. 81. 

North Brit. Rev. 1852. 17. 176 — 203. 

Scheint nach den Untertiteln, die ich 

der freundlichen Hilfe des Herrn G. E. 

Brown verdanke, eine Wiedergabe der 

Arbeiten (1. 2, 5, 6, 10,) zu sein. M. v. R. 

— , — : (!».) Examination of Dove's theory 

of lustre (Ber. über Belfast Meet. Br. Ass.). 

92. 

Athen. 1852. 1041. 
— , — : {13,) On the binocular vision of 
surfaces of different colours. 92. 

XXV. Meet. Brit. Ass. at Glasgow. 1855. 
Not. 9. 

— , — : (14,) On Mr. Roger's theory of 
binocular vision. (18. II. 56.) 106. 

Proc. Edinb. Soc. 1850 — ^57. 8. 356 — 358. 

— , — : (IS,) The stereoscope, its history, 
theory, and construction with its appli- 
cation to the fine and useful arts and 
to education. 55. 57. 64. 69. 70. 79. 80. 
81. 84. 85. 94. 95. 

London, J. Mürray, 1866. 8«. IV, 235 S. 
mit 50 Textflg. 

[ — > — und Wheatstone, Ch.]: (iß,) The 
original invention of the stereoscope. 95. 
The Brit. Journ. Phot. 1857. 4. Nr. 37. 
4 — 7; Nr. 38. 21—28. 

Enthält einen Abdruck der Briefe Sir 
David Brewsters vom 15. X., 22. X., 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



207 



1. XI. und der Antworten Ch. Wheat- 
STONES vom 18. X., 29. X., 11. XI. 1856. 
Gerichtet an die Redaktion der Tages- 
zeitung „Tlie Times". , 

Brewster, Sir David: (17'.) Notice re- 
specting the invention of the stereo- 
scope in the sixteenth Century, and 
of binocular drawings, by Jacopo Chi- 
MENTi DA Empoli, a Florentine artist. 
(Read at a meet. Phot. Soc. of Scotland 
10. IV. 1860.) 95. 

Ph. Journ. 1859/60. 6, 232 — 233. 

Auch übersetzt unter dem Titel: ' 

— , — : Bemerkung über die Erfindung 
des Stereoskops im sechzehnten Jahr- 
hunderte, und über binokulare Zeich- 
nungen von dem florentinischen Künstler 
Jacopo Chimenti da Empoli. 

Kr. Zft. f. Ster. und Fot. 1860. 1. 284 — 285. 

— , — : (18,) On the stereoscopic pictu- 

res executed in the sixteenth Century 

by Jacopo Chimentl (Read at a meet. 

Phot. Soc. of Scotland 11. III. 1862.) 95. 

Br. Journ. of Phot. 1862. 9. Nr. X62. 105 

bis 106. 

— , — : (19,) On the stereoscopic relief in 

the Chimenti pictures (vom 27. XI. 1863). 

96. 

Phil. Mag. 1864. (4) 27. Jan. Heft. 33—35. 
Br. Journ. of Phot. 1864. 11. Nr. 206. 33. 

— , — , 8. a. unter R. H. Bow (1.) 131, erster 
Widerspruch gegen Ch. Wheatstone 47. Die 
Tapetenbilder und das stereoskopische Kontroll- 
verfahren. Die Theorie der „flatternden" Herzen. 
Sein Farbenstereoskop 48. Konstruktion eines 
Prismenstereoskops mit Halblinsen. Ein psycho- 
logisches Experiment 49. Die Modellwirkung der 
Objektivtrennung 49. 56. Prioritätsfrage zwischen 
ihm und H. W. Dove 53/54. 60. Verschiedene 
Spiegel- und Prismenstereoskope 54/55. Mittel 
zur Erleichterung der Kreuzung der Augenachsen. 
Berechnung der stereoskopischen Differenz aus 
dem Abstände 55. Ausführung seines Prismen- 
stereoskops durch A. Boss, durch J. Duboscq 
67. Mißstimmung gegen Ch. Wheatstone 64. 
Betonung der Elliot sehen Prioritätsansprüche 
70. Einhaltung der richtigen Winkel bei der Be- 
trachtung der Halbbilder 79/80. Warnung vor 
großen Offnungsdurchmessern. Verwendung von 
Halblinsen für Stereoskopaufnahmen 80. Seine 
Durchdringungsbilder 80/81. Seine Fernrohr- 
stereoskope 81. Seine letzten Stereoskope 84— 85. 
Meinungsverschiedenheit mit H. W. Dove über 
die Glanzerklärung 92. Seine Angriffe gegen 
Ch. Wheatstone 94 — 96. 

Brewstersches Prismenstereoskop, seine allge- 
meine Theorie 50 — 53. vorläufige Theorie von 
Th. Sütton 100. W. H. Warners Versuch 
einer Neueinfülirung 125. Das Stereoskop von 
O. W. Holmes 125 126. Seine Theorie nach 
A. Steinhauser 146—148. 

Brown, A. C. und J., Auffindung der Chi- 
MENTischen Bilder 95/96. 

Brown, Th.: {!,) An apparatus for the 
production of stereoscopic photographs 



with a Single lens camera at one ex- 
posure. 164. 

E. P. 21406»* vom 7. XI. 1894 prov., vom 
7. VIII. 1895 compl. spec. 
Brown, Th.: (».) The panoramic and ste- 
reoscopic camera obscura. 166. 
The Laut. Rec. 1901. 28—29. 
Siehe auch das Sammelreferat tn Edbrb 
Jahrb. 1902. 16. 317—318. 
B r ü c k e , E. : (i.) Ueber die stereoscopischen 
Erscheinungen und Wheatstone's An- 
griff auf die Lehre von den identischen 
SteUen der Netzhäute. 44. 
Müller's Arch. 1841. 459 — 476. 
Bucky, G.: (1.) Eine neue stereophoto- 
graphische Deckungsmethode für . ana- 
tomische, technische und stereometrische 
Zwecke. (Mit 1 Tfl. und 1 Fig. im Text.) 

1,35. 

Zft. f. wiss. Phot. 1907. 5. 141 — 151. 

Burckhardt, F.: (1.) Prioritätsstreit 
zwischen Brewster und Wheatstone. 
95. 

Fortschr. Phys. 1858. 12. 306. 

Burmester, L.: (1.) Theorie der geo- 
metrisch-optischen Gestalttäuschungen. 
(Erste Mitteilung vom 10. XI. 1905.) 43. 
Zft. f. Psychol. her. von H. Ebbinghaus. 
1906. 41. 321—348. mit 1 Tfl. 

€.. 
Carpenter, W. B.: (1.) On binocular 
Vision and the stereoscope (A lecture 
delivered at the London Institution on 
19. III. 1862). 47. 57. 64. 96. 

The Brit. Journ. of Phot. 1862. 9. Nr. 163. 
122—127. 

Phot. Not. 1862. 7. Nr. 147. 122—125. 
— , — : (3.) On Nachet's stereo-pseudo- 
scopic binocular microscope, and on 
Nachet's stereoscopic magnifier; with 
remarks on the angle of aperture best 
adapted to stereoscopic vision. (Read 
12. VI. 1867.) 116. 

Trans. Lond. Micr. Soc. 1867. (2) 15. 105—113. 
— , — : (3.) The microscope and its reve- 
lations. 114. 115. 117. 

6. Ed. London, J. & A. Churchill, 1875. 
XXXII, 848 S. mit 25 Tfln. und 449 Textflg. 
— , — : (4.) On Abbe's binocular eye- 
piece. (13. X. 1880.) 156. 

Journ. Eoy. Micr. Soc. 1880. 8. Part. 2. 
1088—1089. 
— , — : (5.) On the physiology of bin- 
ocular Vision with the microscope. (Read 
9. IV. 1884.) 157. 

Journ. Roy. Micr. Soc. 1884. (2) 4. Part. 1. 
486—496. 



Digitized by 



Google 



208 



Literaturyerzeiohnis. 



Oartwright, S.: (1.) Stereoscopic ca- 
mera. 79. 

The Brit. Joum. of Phot. 1864. 1. Nr. 6. 60 
bis 61, vom 21. IV. 64. 

CazeSy L.: (1.) De Tobtention par la Pho- 
tographie des ^preuves st^r^scopiques 
äi perspective exacte. 171. 

Journ. phyg. 1885. (2) 4. 314—316. 

— , — : (9,) La st^reoscopie de pr^cision, 

theorie et pratique. 171. 

Paris, J. MicHELBT, Ph. Pellin, 1896. 
62 Texts. kl. 80 mit 21 Fig. auf 8 Tfln. S. 63 
bis 70 enthalten PELLiKsche Gesch&ftsanzeigen. 

— , — , Betonung der Bedeutung der Akkommo- 
dation. Studium zahlreicher Heteromorphien 
171. Sein Stereoskop für große Photogramme 
172. 

Chörubin d'Orleans: (1.) La dioptrique 
oculaire, ou la theorique, la positive et 
la mechanique, de Toculaire dioptrique 
en toutes ses especes. 25. 

Paris, Th. Jolly & 8. Benabd, 1671. (46), 
419, (30) S. fol. mit 60 Kupfertafeln. 

Auf dem ersten Textkupfer finden sich 
schon die in {2,) beschriebenen Doppel- 
fernrohre. 

— , — : (».) La Vision parfaite: ou le con- 

cours des deux axes dß la vision en 

un seul point de Tobjet. 24. 25. 26. 27. 

Paris, S. Mabrb-Cramoisy, 1677. (26), 168, 

(19) S. fol. mit 16 Eupfertafeln und 

Textflguren. 

— , — : (3.) La Vision parfaite: ou la veue 

distincte par le concours des deux axes 

en un seul point de Tobjet. 23. 26. 

Paris, E. Conterot, 1681, (26), 224, (16) S. 
fol. mit 13 Kupfertafeln. 

— , — , Anpassung der hollandischen Doppelfem- 
rohre an den Augen- und Objektabstand. Schiel- 
brille zur Messung des Augenabstandes 26. 
Terrestrische Doppelfernrohre. Vermeidung des 
Höhenfehlers. Doppelmikroskop 26. Stereo- 
skopische Beobachtung 27. Einwirkung auf 
J. Zahn 28 und R. Smitu 29. 

Chevalier, Gh.: (1.) Methö'des photo- 
graphiques perfectionn^es. 78. 

Paris, im Selbstverlag, 1859 Sept. II, 192 S. 
8« mit Textflguren. 

In diesem Sammelbande flndet sich der 
vom Herausgeber verfaßte Artikel: 
Du 8t6r6oscope 31—45. 

Chimen tische Bilder 96. 
Choquet, J. J.: (1.) Des perfectionne- 
ments dans la construction des lorgnettes. 
37. 

Br. Fr. . . . vom 20. VIII. 1841 und Nach- 
trag vom 5. IV. 1842. Descr. 62. 405 — 407. 
Es handelt sich um den Okularrevolver. 

Ohorez, D., frühe Konstruktion eines hollän- 
dischen Doppelfernrohrs 23/24. 



Clark, L.: (1.) On an arrangement for 
taking stereoscopic pictures with a Single 
Camera. (21. V. 53.) 78. 

Phot. Journ. 1863/64. 1. 67—60. 

— , — , automatische Erzeugung orthozentrischer 
Positivkopien 78. 

ClaudetyA.: (1.) On the stereomonoscope. 
— , — : On a manifold binocular camera. 
78. 

XXII. Meet. Br. Ass. at Belfast 1852. Not. 6. 

— , — : {2.) Improvements in stereoscopes. 
81. 

E. P. 711»» vom 23. III. (prov. spec), vom 
23. IX. (compl. spec). 

— , — : (3.) On the angle to be given to 
binocular Photographie pictures for the 
stereoscope. 97. 

XXIII. Meet. Brit. Ass. at HuU. 1853. 
Not. 4. 

— , — : (4,) Du stereoscope et de ses 
applications ä. la Photographie et demiers 
perfectionnements apport^s au daguerr^o- 
type par F. Golas. (XL 1853.) 78. 87. 
97. 98. 

Paris, Lerebours et Secretan, 1853, 8* 55 S. 

(Extrait d'un memoire lu par M. Claudet 

k la Soci6t6 des Arts de Londres 19. I. 

1853 et d'un autre memoire lu par le mdme 

auteur le 9. IX. ä l'Ass. brit. r^unie ä Hüll.) 

— , — : (^.) Diskussion mit M.A.Oaudin. 

98. 

La Lum. 1853. 8. 203 vom 17. XII.; 1854. 
4. 6 — 7 vom 14. 1.; 18. vom 4. II. 

— , — : (ö.) Improven^nts in stereoscopes. 
84. 

E. P. 515«« vom 8. III. 55 (prov. spec), vom 
7. IX. 55 (compl. spec). 
— , — : (7.) Considerations sur le stereo- 
scope. 85. 

La Lum. 1856. 6. 30—31 vom 23. II.; 34 
bis 35 vom 1. III. 

— , — : («.) On various phenomena of 
refraction through semi-lenses or prisms, 
producing anomalies in the illusion of 
stereoscopic images. (Rec. 22. IV., read 
8. V. 56.) 80. 85. 99. 

Proc. Boy. Soc 1856/57. 8. 104 — 110. 

Unter demselben Titel erschien der erste 
Teil noch einmal im 
XXVI. Meet. Brit. Ass. at Cheltenham 1856. 
Not. 9—10. 

— , — : (9.) On the phenomenon of relief 
of the image formed on the ground-glass 
of the camera obscura. (Rec. 17. VI. 
1857.) 103. 

Proc. Roy. Soc. 1856/57. 8. 669—572. 
— , — : abstract by the author. 

The Brit. Joum. of Phot. 1857. 4. Nr. 52. 
176 bis 177. (15. VIII. 57.) 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



209 



Claudet, A.: (10.) On the stereomono- 
scope, a new instrument by which an 
apparently Single picture produces the 
stereoscopic illusion. (Rec. 10. III. 1858.) 
104. 

Proc. Roy. Soc. 1857/59. ft. 194 — 196. 

PhU. Mag. 1868. (4) 1«. 462—463. 

Phot. Journ. 1868,69. 5. 78—79. 

— , — : (11.) The stereomonoscope. 104/105. 
Phot. News. 1858,59. 1. Nr. 1. 3 — 4; Nr. 2. 
14—15. (Referate) Nr. 3. 26 — 27. Commun. 
by the author vom 24. IX. 68. 

— , — : {12») On the means of increasing 
the angle of binocular instruments, in 
Order to obtain a stereoscopic effect in 
Droportion to their magnifving power. 
127. 

XXX. Meet. Brit. Ass. at Oxford 1860. 
Not. 61—62. 

The Brit. Journ. of Phot. 1860. 7. Nr. 122. 
208—209. 

Auch übersetzt unter dem Titel: 
— , — : Ueber das Mittel, den Winkel 
binokularer Instrumente derart zu ver- 
größern, daß ihre Relief- Wirkung pro- 
porzional werde ihrer vergrößernden 
Kraft. 

Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1861. 8. 23—24. 
— , — : (13,) On a magnifying stereoscope 
with a Single lens. 121. 

XXXVI. Meet. Brit. Ass. at Nottingham 
1866. Not. 23—24. 

— , — : {14») A new fact relating to bin- 
ocular Vision. (Red. 20. III. 1867.) 127. 
Proc. Roy. Soc. 1866,67. 15. 424—429. 
The Brit. Journ. of Phot. 1867. 14. Nr. 384. 
436 — 438. 

— , — , stcreoskopische Aufnahmen für Cii. W h eat- 
8TOME 46. Sein Stereoskopeometer 78. Exzen- 
trische Benutzung der Aufnahmeobjektive für 
das Brewster sehe Prismenstereoskop 85. Sein 
Vorschlag eines Doppelfemrohrs mit erweitertem 
Objektivabstand 87 und seine Regel für die 
Homöomorphie 87/88 . Tief enänderung durch sym- 
metrische Verschiebung der Halbbilder 91. Por- 
rhallaxie von Doppelfemrohren 97. Regel für die 
Homöomorphie 97/98. Streit mit M. A. Qaudin 
98. Zusammenarbeiten mit Ch. Wheatstone. 
. Seitliche Verschiebung der Halbbilder und ent- 
sprechende Qestaltsänderung des Raumbildes 99. 
Vorgeschichte des Stereomonoskops 103/104, seine 
Ausbildung 104/105. Voriühmng eines Tele- 
stereoskops 127. Bestimmung der Lokalisations- 
genauigkeit 127/128. 

Collen, H.: (1.) Earliest stereoscopic por- 
traits. (20. III. 1854.) 46. 
Phot. Journ. 1853/54. 1. 200 

Conrad i, J. M.: {!.) ^er bre^fad^ geartete 
(Se^e=©tta^I / 3n einer für Jen boc^ beut* 
licften 5lntt)eifung jur Optica Ober 
6e^e*^n{l/93e^ übrigen unb einfamen 
©tunben ju ©r^ebung ÖJöttlic^er Seife^eit 

y. Rohr, Binokulare Instrumente. 



unb bcn tunft^begierigen jur §anbleitung/ 

in ctttjog crttjogcn üon . 26. 

Coöutfl, 3n »cvIcgKtiß beS SlutorfS. Xf)Üxmnt 
brucfts äo^. ijrtbt. Äcßelefn, l7io. (16) 
I2f0 S. kl. 40 mit . . Figurentafehi. 

Crookes, W.: (I.) Contributions to the 

theory of the stereoscope. (15. V. 57.) 86. 

Phot. Journ. 1866 57. 8. Nr. 63. 24^—250. 

The Brit. Journ. of Phot. 1857. 4. Nr. 46. 104. 

Czapski, S.: d.) Ueber neue Arten von 
Femrohren für den Handgebrauch. 
(Vortr. im Zweigver. Berl. der d. Ges. 
f. Mech. u. Opt. am 4. XII. 1894.) 174. 
176. 

Vereinsbl. deut. Ges. f. Mech. u. Opt. 1895. 
5. 4ft— 53; 57—58; 65—70; 73 — 77. 

— , — : {2,) Ueber neue Arten von Fem- 
rohren insbesondere für den Hand- 
gebrauch (Vortrag i. Ver. z. Bef. Gew. 
am 7. I. 1895). 174. 176. 

Verh. Ver. Bef. Gewerbefl. 1895. 3ft— 76. 
auch als S. A. unter gleichem Titel. 

Berlin, L. Simion, o. J., 4» 40 S. mit 22 
Textflg. 

Centr. Ztg. f. Opt. u. Mech. 1896. 17. 1—3; 
11—14; 21 — 23; 31—34; 41—43; 61—55. 

— , — und W. Gebhardt: (3.) Das stereo- 
skopische Mikroskop nach Gkeenoügh 
und seine Nebenapparate. (Fing, am 
29. IX. 1897.) 184. 186. 

Zft. f. wiss. Mikrosk. 1897. 14. 289—312. 

— , — : (4.) Ueber Tiefenmessungen mit 
Hilfe des stereoskopischen Sehens. Be- 
merkungen zu der Berichtigung Suum 
cuique des Herrn Dr. Hegg in Bern. 172. 
180. 185. 

Arch. f. Augenheilk. 1903. 47. 86—95. 
— , — : (5.) Grundzüge der Theorie der 
optischen Instrumente nach Abbe. 2. Aufl. 
unter Mitwirkung des Verfassers und 
mit Beiträgen von M. von Bohr heraus- 
gegeben von 0. EppENSTEiN. 210. 218. 
Sondcabdruck aus A. Winkelmanns Hand- 
buch der Physik, Leipzig, J. A. Barth, 1904. 
Bd. 6. 1—479. 

Leipzig, J. A. Barth, 1904. gr. 8» XVI. 
479 S. mit 176 Textflg. 
— , — , Rechtläuflgkeit der optischen Abbil- 
dung 14. Beginn des Interesses für die durch 
Doppelfernrohre vermittelte Baumanschauung 
176. Theorie des Greknough sehen Doppel- 
mikroskops. Einführung der Blenden in den 
Knotenpunkt. Konstruktion eines Homhaut- 
mikroskops. 186. 

Czermak, J.: {!,) Notiz über die laryngo- 
skopischen Fotografien und über das 
Mikrostereoskop. (Nach den Wien. Ber. 
1862. 46. 5.) 121. 

Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1862. 5. 138—140 
14 



Digitized by 



Google 



210 



Literaturverzeichnis. 



Czermak, P.: (1.) Stereoskopbilder mit 
Röntgen-Strahlen. (Phot. Arch. 1896.) 
166. 

Int. phot. Mtsschr. f. Med. u. Natw. 1896. 
8. 248—250. 



Dancer, J. B.: (I.) On the stereoscope 
(Read at the Manch. Phot. Soc. 10. 1. 56.) 
79. 

Phot. Not. 1856. 1. Nr. 5. 36—39. 
— , — : On stereoscopic photography. 79. 

Phot. Not. 1856. 1. Nr. 8. 109. (17. VII.) 
Daubresse, A.: (1.) s. u. H. L. Huet (1.). 

177. 

Die Angabe von A. Daubresse als Erfinder 

geht auf S. Czapski (5. 429.) zurück; die 

englische Patentschrift zeigt diesen Namen 

nicht. 

Davidson, M.: (/.) Stereoscopic Röntgen 

rays. 166. 

The Brit. Joum. of Phot. 1899. 46. Nr. 
2046. 452. 
de Grousilliers, H. , Konstruktion eines 

stereoskopischen Entfernungsmessers 180. 
de Haldat, Ch. N. A.: (1.) Experiences 
sur la double vision. (XI. 1806.) 32. 
Joum. de Phys., de Chimie . . . 1806. 68. 
387—401. 
— , — , Versuche zur binokularen Mischung von 
Pigmentfarben 82. 57. 

de la Blanch^re, H.: (1,) Monographie 
du stereoscope et des epreuves ster^o- 
scopiques. 117. 118. 

Paris, Amvot, o.J. [1860]. 330 S. kl. 8© 
mit 65 Textflguren. 
de la Rue, Warren: (I.) Report on the 
present state of celestial photography 
in England. 101. 102. 

XXIX. Meet. Brit. Ass. at Aberdeen 1859. 

.130—153. 

— , — , Konstruktion eines niodifizierten 

Wh KATSTONE sehen Spiegelstereoskops für ein 

homöomorphes Eaumbild des Mondes. Planet en- 

und Sonnenaufnahmen 102. 

de Marre, J.: (1.) Des instmments pour 
la mesure des distances. (Extrait du 
memorial de Tartillerie de la marine.) 
177. 

Paris, Ch. Tanera, 1880, 320 S. 8» mit 
92 Textflg. und einem Tafelatlas. 

Des er. Abkürzung für: Descriptions des 
machines et proc6des etc. 

Anfang des Titels der verschiedenen Serien 
der französischen Patentsammlung. 

Desprats, . . (l'abb^): (1.) Une chambre 
stereoscopique. 79. 

La Lum. 1855. 5. 52 vom 31. III. 

Siehe auch die Bemerkungen von D. van 
MoNCKHovEN ebenda 60. vom 14. IV. 



Dickson, W. K.-L.: (/.) Improvements 
in apparatus for taking stereoscopic 
photographs and for exhibiting the same. 
169. 

E. P. 6794»» vom 29. III. 1899. 
I Siehe auch unter dem Titel: 

i — , — , Stereoscopic photographs: A new 
method of taking and exhibiting them. 
The Laut. Rec. 1899. 54—55. 

Dircks, H. and Pepper, J. H.: (1.) Im- 
provements in apparatus to be used in 
the exhibition of dramatic and other 
like Performances. 136. 
E. P. 326«» vom 6. II. 1863. 

DoUondsche achromatische Einzelfemrohre 
nach holländischem Typus 35. 

Donas, J. B.: (1.) A new optical In- 
strument which I call physioscop. 89. 
E. P. 2871*7 vom 16. XI. (Prov. Spec.) 

Dove, H. W.: (1.) Ueber die Combination 
der Eindrücke beider Ohren und beider 
Augen zu einem Eindruck. (29. VIl. 41.) 

44. 

Berl. Ber. 1841. 251—252. 

— , — : {3,) Ueber das Binocularsehen 

prismatischer Farben und eine neue 

stereoskopische Methode (27. V.). 57. 

Berl. Ber. 1850. 152—154. 
Pogg. Ann. 1850. 80. 446—448. 

— , — : (3.) Beschreibung mehrerer Pris- 
menstereoskope und eines einfachen 
Spiegelstereoskops. (28. IV.) 54. 60. 62. 

Berl. Ber. 1851. 246—252. 
Pogg. Ann. 1851. 88. 183—189. (Das ist 
kein ganz vollständiger Abdruck.) 

Auch tibersetzt unter dem Titel: 

— , — : Description of several prism-stereo- 
scopes, and of a simple mirror-stereo- 
scope. 

Phil. Mag. 1851. (4) 2. 29—33 (Juli-Heft). 

— , — : (4.) Ueber die Ursache des Glanzes 
und der Irradiation, abgeleitet aus 
chromatischen Versuchen mit dem Stereo- 
skop. 92. 

Berl. Ber. 1851. 252—264. 
Pogg. Ann. 1851. 88. 169—183. 

Siehe auch den ausführlichen Auszug 
von J. Tyndall: 

— , — : On the stereoscopic combination 
of colours, and on the influence of 
brightness on the relative intensity of 
different colours. 

PhU. Mag. 1852. (4) 4. 241—246. (Okt.-Heft.) 

— , — : (ß,) Das Reversionsprisma und 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeiclinis. 



2Ur 



seine Anwendung als terrestrisches Ocular 
, und zum Messen von Winkeln, 62. 
Pogg. Ann. 1851. 88. 180r— 194. 

Auch übersetzt unter dem Titel: 
Dove, H. W.: The reversion-prism, and 
its application as ocular to the terre- 
strial or day-telescope, and to the mea- 
surement of angles. 

Phil. Mag. 1851. (4) 2. 26—29. (JuU-Heft.) 

— , — : (ö.) Darstellung der Farbenlehre 

und optische Studien. 33. 60. 61. 62. 92. 

Berlin, G. W. F. Müller, 1853. VIII, 288 S. 

gr. 80 mit 2 lith. Tafeln. 

— , — : (7.) On some stereoscopic phae- 
nomena. 92. 

XXIV. Meet. Br. Ass. at Liverpool 1864. 
Not. 9—10. 

— , — : (S.) Ueber die von ihm gegebene 
Erklärung des Glanzes in Beziehung 
auf eine von Hm. Brewsteb dagegen 
gemachte Bemerkung. 92. 
Berl. Ber. 1855. 691—694. 
— , — : (9.) "Über Binocularsehen durch 
verschieden gefärbte Gläser. (26. III.) 92. 
Berl. Ber. 1857. 208—211. 
Pogg. Ann. 1857. 101. 147—151. 

— , — : (10,) Über die Unterschiede mon- 
ocularer und binocularer Pseudoskopie. 
(26. III.) 91. 

Berl. Ber. 1857. 221—226. 
Pogg. Ann. 1857. 101. 302—308. (Dieser 
Abdruck umfaßt auch die folgende Arbeit.) 

— , — : (11.) Darstellung von Körpern 
durch Betrachtung einer Protection der- 
selben vermittelst eines Prismenstereo- 
skop. (Sitz, vom 28. V.) 91. 

Berl. Ber. 1857. 291. 
— , — : (12,) Über den Emfluß des Bin- 
ocularsehens bei Beurteilung der Ent- 
fernung durch Spiegelung und Brechung 
gesehener Gegenstände. (Sitz. v. 20. V.) 91. 

Berl. Ber. 1858. 312—315. 

Pogg. Ann. 1858. 104. 325—329. 

— , — : (13,) Stereoskopische Darstellung 
eines durch einen Doppelspath binocular 
betrachteten Typendruckes. (Sitz. v. 
28. III.) 91. 

Berl. Ber. 1859. 278—280. 
Pogg. Ann. 1859. 106. 655—657. 

Auch ttbersetzt unter dem Titel: 
— , — : Stereoscopic representation of 
print as it appears when viewed 
with both eyes through double- 
refracting spar. 

Phil. Mag. 1859. (4) 17. 414—415 (Juni- 
Heft). 
Phot. Joum. 1858.59. 5. 294—297. 



Dove, H. W.: (14.) Über Anwendung des 
Stereoskops um einen Druck von seinem 
Nachdruck, überhaupt ein Original von 
seiner Copie zu imterscheiden. (Sitz. v. 
28. III.) 91. 128. 

Berl. Ber. 1859. 280—288. 
Pogg. Ann. 1859. 106. 657—660. 

Auch übersetzt unter dem Titel: 
— , — ; On the application of the 
stereoscope to distinguish prints 
from reprints, or generally Originals 
from copies. 

Phil. Mag. 1869. (4) 17. 415—417. (Juni- 
Heft.) 
Phot. Joum. 1858/59. 5. 297—298. 

— , — : (15.) Ueber die Nichtidentität der 
Abgüsse verschiedener Metalle in der- 
selben Form. (Sitz, vom 23. IL) 128. 
Berl. Ber. 1860. 87. 

— , — : (16,) Optische Notizen: 2) Ueber 
flatternde Herzen. 128. 

Pogg. Ann. 1860. 110. 286—290. 

— , — : (17.) Ueber die Nichtidentität der 
Größe der durch Prägen und Guss in 
derselben Form von verschiedenen Me- 
tallen erhaltenen Medaillen. 128. 
Pogg. Ann. 1860. 110. 498. 
Kr. Zft. für Fot. u. Ster. 1861. 8. 33—34. 
Auch übersetzt unter dem Titel: 

— , — : On the difference in size of 

medals of different metals obtained 

by stamping, and by casting in the 

same mould. 

Phil. Mag. 1860 (4) 20. 327. (Oct.-Heft.) 

— , — : (IS.) Ueber Binocularsehen und 
subjective Farben. (Sitz, vom 30. V. 61.) 
128. 

Berl. Ber. 1861. 521—525. 

Ann. Phys. 1861. 114. 163—168. 

Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1861. 4. 161—163. 

— , — : (19.) Optische Notizen. (21. IL) 
128. 

Berl. Ber. 1867. 80—89. 

Ann. Phys. 1867. 181.651—655; 183.474—479. 

— , — , stereoskopische Beobachtung an einem 
Hohlspiegel 33. Widerspruch gegen E. Brücke. 
Möglichkeit einer stereoskopischen Beobachtung 
im indirekten Sehen und Versuche zur Farben- 
mischung 44. Priorit&tsfrage zwischen ihm und 
Sir David Brewstbr 53/54. 60. Weitere Farben- 
mischungsversuche 57/58. Femrohrstereoskop 58. 
Theorie dafür 58 — 60. Prismen- und Spiegel- 
stereoskope 60 — 62. Entkörperung einer Säule 
60. Reversionsprisma 61/62. Spiegelstereoskop 
mit maßstabsverschiedenen Halbbildern 62. Stel- 
lungnahme gegen Ch. Wheatstone 91. Weitere 
Farbenmischungsversuche und seine Theorie des 
Glanzes 92 — ^93. Die letzten Arbeiten: zum Nach- 
weis geringfügiger Abweichungen mittels bin- 
okularerBeobachtung. Zur Chromasie des Auges 
128. 

14* 



Digitized by 



Google 



212 



Literaturverzeichnis. 



Drouin, F.: (1.) Le st^r^oscope et la 
Photographie st^r^oscopique. 167. 

Paris, Ch. Mendel, 1894. (1) 191 (1) S. 
kL 8« mit 104 Textflg. n. 8 Tfln. 

Auch übenetst anter dem Titel: 
— , — : The stereoscope and stereo- 
Bcopio photography. From the 
French of F. Dkouin Translated 
by Matthbw Surface. 

Bradford, Pebct Lund A Co., o. J. 
[1897] 179 S. 8» mit 104 Textflg. u. 3 Tfln. 
— , — : {».) Sur une forme particuliere de 
stereoscope. 167. 168. 

BoU. Belg. Phot. 1896. (3) 2. 649—651. 
Auch übersetzt anter dem Titel: 
— , — : Eigentümliche Form eines 
Stereoskop- Apparates. 
Phot. Corr. 1896. 88. Nr. 427. 163—164. 
— , — : (a.) Stereoscope ä double reflexion 
totale. (Soo. Fran9. de Phot. 4. Xu. 
1896.) 168. 

Bau. ßoc. Franc. Phot. 1897. (2) 18. 73—80. 
Drüner, L.: (1.) Ueber Mikrostereoskopie 
und eine neue vergrößernde Stereoskop- 
camera. (Mit 1 Taf. und 1 Textfig.) 
(Eingeg. 17. X. 1900). 186. 

Zft. f. wiss. Milcrosk. 1900. 17. 281—293. 
— , — , s. a. anter H, Braus 186. 
Duboscq,J.:(l.) Stereoscope de M. Brew- 
STBR execute par M. Duboscq. 57. 

C. R. 1850. 81. 896—896 vom 30. XII. 60. 
— , — : (».) s. auch unter F. Moigno (».), 

62. 63. 
— , — : (3.) Une nouvelle disposition de 
stereoscope. 71. 

Br. Fr. 13069 vom 16. II. 1852 dazu die 
folgenden Nachträge (Certificats d'addition) 
vom 23. III. 52; 17. V. 52 (darin die Er- 
wähnung der stereoskopischen Wippe) 12. XI. 
52. 16. VIII. 54. [Descr. (2) Ä2. 852—357] femer 
weitere Nachträge vom 24. V. 56. 31. X. 56. 
[Descr. (2) 34. 416—417.] 

— , — : (4.) L'Optique stereoscopique. 63. 

Gosmos. 1854. 4. 33—35. 
— , — : (5.) Note sur une nouvelle dis- 
position de stereoscope ä. prismes re- 
fringents, ä. angle variable et lentilles 
mobiles. 63. 
C. R. 1867. 44. 148—150. (26. I.) 
— , — : (ö.) Divers st6r6oscopes. 63. 

BuU. Soc. Franc. Phot. 1857. 8. 65—66. 
(20. II.) 
— , — : (7.) Sur le stereoscope. 63. 

Bull. Soc. Franc. Phot. 1857. 8. 74—78. 

— , — : («.) 9icueftc aScrbeffcrungeit am 
<Stcreof!o<), üon bcm D^Jtücr ^ubo^cq in 
$art^. 63. 

Dingl. Joum. 1858. 147. 358—362. 
Bau. Soc. d'Enc. Nov. 1857. 707— . . . 
— , — , Ausführung des Brbwst£R sehen Prismen- 



stereoskops 57. 62. der Do ve sehen Form für 
Projektionsvorführungen und für anzersdmittene 
Stereogramme. Stereoskop für übereinander an- 
geordnete Bilder. Sonstige Neaemngen 63. Seine 
Bedeutong für die Entwicklung des Stereoskops 
64. Seine stereoskopische Wippe 71. 

Duhauron [Ducos, L.]: (1.) Estampes, 
photographies et tableaux stereoscopi- 
ques produisant leur eflfet en plein jour 
sans Taide du stereoscope. 162. 

Br. Fr. 216465 angem. am 15. IX. 1891. 
— , — , assignor to Eug£:ne Demole of 
Geneva: {».) Stereoscopio print. 162. 
U. S. P. 544666 dated 20. VIII. 1895, Appl. 
flled 19. IX. 1894. Patented in France 15. IX. 
1891. Nr. 216465. 

Siehe auch: 
Unsere Kunstbeilage. 

Deut. Phot. Ztg. 1894. 18. 176—177. 

Eder, J. M. und E. Valenta: (1.) Wei- 
tere Versuche mit RÖNTGEN'schen Strah- 
len der k. k. Lehr- und Versuchsanstalt 
für Photographie und Reproduktionsver- 
fahren in Wien. 166. 

Phot. Corr. 1896. 88. Nr. 426. 126—127. 
(Märzheft.) 
— , — , Angaben zu dem Voiotländer sehen 
Patent 34. 

Elliot, J.: (1.) The stereoscope. 69. 

PhU. Mag. 1862. (4) 8. 397 und auch 478. 
— , — : (2,) The telescopic stereoscope. 
(12. Xn. 56.) 86. 

PhU. Mag. 1857. (4) 18.78; 104—108; 218—219. 
— , — , frühe stereoskopische Zeichnungen 69/70. 
Nacherfindung des Brbwstbr sehen Femrohr- 
stereoskops 86. 

Emerson, Ed.: (l.) On the perception 
of relief. 96. 

The Brit. Joum. of Phot. 1863. 10. Nr. 181. 
10—11. 
Phot. Not. 1863. 8. Nr. 170. 111—113. 

— , — : (2.) The Chimenti pictures : a reply 
to Sir David Bkewsteb. 96. 

The Brit. Joum. of Phot. 1864. 11. Nr. 211. 
111—112; Nr. 212. 132—133; Nr. 214. 167—169; 
Nr. 216. 202—204. 
— , — , Prismenst«reoskop mit verschiebbaren 
achromatischen Linsen 125. 

F. 

Faye, H. : {!,) Sur un nouveau Systeme 
de stereoscope (6. X.) 85. 
C. R. 1856. 48. 674—675. 
Bull. Soc. Fran9. Phot. 1866. 2. 321—322. 
Fizeau, H. L. , stereoakopische Aufnahmen 

für Ch. Wheatstonb 46. 
Förster, W., Anregung zur Plattenvergleichung 

im Stereoskop 161. 
Forrest, J. A.: (1.) History of the ear- 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



213 



liest successful experiments on lunar 
photography in England. 101. 

The Brit. Journ. o£ Phot. 1863. 10. Nr. 191. 
226—226. 
Fritsch, K., vormals Prokesch: (1.) 
Neues Doppelfemrohr mit kontinuirlich 
veränderlicher Vergrösserung. 178. 

Centr. Ztg. f. Opt. u. Mech. 1898. 19. 61—62. 

o. 

Gau d in, M. A. : (1.) Appareil h. objectifs 
jumeaux pour öpreuves st^r^oscopiques. 
Invent^ par M. Quinet. — Brev. d'inv. 
(s. g. d. g.) 78. 

La Lumiöre 1853. 3. 83—84 vom 21. V. 
— , — : (2,) Diskussion mit A. F. J. Claudet. 
98 

La Lum. 1853. 8. 194. vom 3. XIL; 206—206 
vom 24. XII.; 1854. 4. 10 vom 21. 1.; 23—24 
vom 11. II. 
Gebhardt, W. (1.) s. u. S. Czapski (3.). 

184. 186. 
Goltz seh, H.: (1.) Vorschläge zur Ver- 
besserung der Stereoscopenbilder. 151. 
Phot. Mitth. 1877/78. 14. 43—45. 
— , — : (;9.)Binoculares Mikroskop. 151. 152. 

Carl's Kep. 1879. 15. 663—656. 
— , — : (3.) Astronomisches Doppel-Fem- 
rohr. 152. 153. 174. 

Zft. f. Instrkde. 1881. 1. 105—111; 245—250. 
— , — : (4.) Binoculares Mikroskop. 153. 
Carl's Rep. 1882. 18. 27—32. 
Zft. f. Instrkde. 1882. 2. 225—226. 

— , — : (5.) Die Neugestaltung des Stereo- 
scops, eine Notwendigkeit. 152. 
Eder's Jahrb. 1890. 4. 101—108. 
— , — , Okularkonstruktionen für sein Binokular- 
mikroskop 152, und seinen astronomischen Doppel- 
tubus 153. 
Go ulier sches Pentagonalprisma 177/178. 
Govi, G. : (1.) Sur l'inventeur des lunettes 
binoculaires (27. IX.). 24. 
C. R. 1880. 91. 547—548. 
Greenoughsches orthomorphes Mikroskop, 
Darstellung seiner Entstehung 184. 185. 

Grubb, H.: (1.) Binocular aberrations. 143. 

The Brit. Journ. o£ Phot. 1873. 20. Nr. 669. 

100—101. 

— , — : (*J,) Improvements in the stereo- 

soope. (Read bef. Roy. Dubl. Soc. 21. 1. 

1879.) 143. 

The Lant. Reo. 1898. 42 — 45. (Die dort an- 
gegebene Jahreszahl 1878 beruht wohl auf 
einem Irrtum.) 

Der letzte Teil des Vortrags ist schon 
früher — zum Teil mit andern Illustra- 
tionen — abgedruckt worden unter dem 
Tit€l: 
— , — : On some new forms of stereo- 
scopes. 



The Brit. Journ. of Phot. 1879. 26. 
Nr. 980. 74—75. 

Grubb, H., Streit mit Th. Sütton 142/143. 

Aufführung verschiedener ältererer Stereoskope 

143. 144. Sein Spiegelstereoskop 144. 

Grubb, Th., Streit mit Th. Sotton 142/143. 

Guilloz,Th. : (1.) Dispositif pour Texamen 

fluoroscopique st^r^oscopique. 167. 

Congrös de Radiol. et d'ElectroL Paris 1900. 
(Nicht eingesehen, v. R.) 

— , — : (^.) De Texamen ster^oscopique en 
radiologie et des illusions dans Tappr^- 
ciation du relief (2. VI.). 167. 

C. R. 1902. 184. 1303—1305. für (1.) 8. a. 
184. 766. 

Gull Strand, A., Behandlung des Auges im 
direkten Sehen 3. 

H. 

Hardie, W. : (I.) Description of a new 
pseudoscope. (7. III. 53.) 81. 
PhU. Mag. 1853. (4) 5. 442—446. 
— , — : (^.) An improved stereoscope. 89. 
E. P. 2827*7 vom 9. XI. 1867. (Prov. Spec. 
only). 

— , — : (3.) The telestereoscope. (12. I.) 
82. 88. 127. 

PhU. Mag. 1858. (4) 15. 156—167. 
— , — : (4.) On a method of drawing a 
stereoscopic duplicate of a Single picture. 
27. IV. 1860.) 105. 

Phot. Journ. 1859,60. 6. 27^—282. 

Auen übersetzt unter dem Titel: 
— , — : Zeichnen eines stereosko- 
pischen Duplikats nach einem ein- 
fachen Bilde. 
Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1861. 8. 27—32. 
— , — , mangelhaftes Verständnis seiner Pseudo- 
skope. Ihre Verwendung als Stereoskope 82. 
Prioritätsreklamation gegen H. Helmuoltz 88. 

Hardweiler, . .: (1.) Les jumelles dyaliti- 
ques (!). 37. 

Br. Fr. 20 694 v. 4. IX. 1854. Descr. (2) 40. 266. 

Hare, G., Ausführung des Warner sehen Ste- 
reoskops 125. 

H armer, J.: (1.) Stereoscopic efitect on 
the screen. 158. 

The Brit. Journ. of Phot. 1879. 26. Nr. 1023. 
689—690. 

— , — : {»,) On measuring the height of 
clouds and the intervals of their strata 
by means of photography and the 
stereoscope. 158. 

Brit. Journ. Alm. 1881. 146—147. 

Dieser Almanach erscheint regelmäßig 
im Spätherbst vor dem Publikationsjahre. 

— , — : (3.) Application of stereoscopic 



Digitized by 



Google 



214 



Literaturrerzeichnis. 



phötography to the science of meteoro- 
logy. 158. 

Phot. Newa 1881. 25. Nr. 1176. 126—127. 
(vom 18. III. 1881). 

Harmer, J.: (4.) Stereoscopic work. 119. 
158. 

The Brit. Jouni. of Phot. 1882. 29. Nr. 1177. 
670-672. 

— , — : (J.) On the use of the stereoscope 
and its scientiHc application. 160. 

The Brit. Journ. of Phot. 1887. »4. Nr. 1403. 
182—183; Nr. 1404. 213—214. 

— , — : (ö.) Binocular vision and astrono- 
mical phötography. 119. 160. 

The Brit. Joum. of Phot. 1892. 89. Nr. 1678. 
426—426. 

— , — , große Sorgfalt bei der HersteUimg ste- 
reoskopischer Glasbilder 119. 158. Stereoskopi- 
sches Meßverfahren mit fester, empirisch kon- 
struierter und ausgewerteter Skala 168 — ^159. 
Vergleichung zweier Photogramme von Stern- 
bildern und Sternspektren im Stereoskop. An- 
wendung starker Vergrößerungen für solche Ver- 
gleichungen 160. 

Harris, J.: (I.) A treatise of optica: con- 
taining elements of the science; in two 
books. 30. 31. 

London, B. White, 1775. (6) 282 8. 4» mit 
123 + 110 Fig. auf Eupfertafeln. 
— , — , Versuche zur Entfernungsbestimmung und 
zur Theorie des Sehens mit beiden Augen. Ste- 
reoskopische Versuche mit Hohlspiegeln und 
Linsen 31. 

Harting, P. : (1.) Het Mikroskoop, des- 
zelfs Gebruik, Geschiedenis en Tegen- 
wordige Toestand. 62. 

Utrecht, van Paddbnburo & Co., 1848. 
3 Bde. 8« mit 1293 S. u. 347 Fig. auf 18 Tafeln. 
Harting- Do ve sches Keversionsprisma 61.62. 
Hartnup, . ., erste stereoskopische Mondauf- 
nahmen gemeinsam mit J. A. Forrest 101. 
von Hefner-Alteneck, Fr., Mitteilungen 

über H. de Qrodsillibrs 180. 
Heine, L., hohe Einstellgenauigkeit 181. 
Heisch, Gh.: (1.) On the improvement 
of Nachet's Stereo - pseudoscopic bin- 
ocular microscope. (Read 13. V. 1868.) 
116. 

Trans. Roy. Micr. Soc. 1868. (2) 16. 111—113. 

Helmholtz, H. : (I.) Das Telestereoskop. 
(Vorgetr. Sitzg. niederrhein. Ges. Nat. u. 
Heilkde. 10. VI. 1857.) 86. 87. 

Pogg. Ann. 1857. 101. 494^-496 (vorl. Be- 
richt) 1857. 10*2. 167—175. 

Auch übersetzt unter dem Titel: 
— , — : On the telestereoscope. 
PhU. Mag. 1858. (4) 15. 19—24. 
— , — : (2.) Handbuch der physiologischen 
Optik. 33. 87. 103. 124. 137. 138. 145. 
Bd. IX der Karsten sehen Allg. Encycl. d. 
Physik. Leipzig, L. Voss, 1867. gr. 8» XIV, 
874 (1) S. Mit 213 Textfig. u. 11 Tfln. 



Das Werk erschien in 4 Teilen 1856 [bis 
S. 336], 1860 Ibis S. 432], Anfang 1866 [bis 
656 aller Wahrscheinlichkeit nach] und 
Ende 1866, so daß die hier interessieren- 
den Teile nicht vor 1866, zum Teil sogar 
erst gegen Ende dieses Jahres veröffent- 
licht waren. 
Helmholtz, H., stereoskopische Beobachtungen 
an einem Hohlspiegel 33. richtige Theorie des Tele- 
stereoskops und ihre Abänderung 87. Konstruk- 
tion eines Wheatston Eschen Linsenstereoskops 
mit zwei Brennweiten 124/125. Historische Be- 
handlung des Stereoskops. Theorie des Raum- 
bildes. Porrtiallaxie. Relief bilder. Behandlung 
der Brillen, des Telestereoskops 137, des bin- 
okularen Mikroskops nach A. Nachet, des Ste- 
reoskops, der Entfemungswahmehmung 138. 

Henderson, J.: (1.) Phötography and 
the stereoscope. [Read at meet. Liverp. 
Amat. Phot. Ass. 25. IV. 1871.] 142. 
The Brit. Joum. of Phot. 1871. 18. Nr. 673. 
195—196. 
Hering, E. : (I.) Ueber die Grenzen der Seh- 
. BchäHe. (Vorgetr. 4. XII. 1899; Manuscr. 
emgel. 13.1. 1900.) 128. 181. 182. 
Leipz. Ber. 1900. 16—24. 

Hermagis, . ., Konstruktion eines Wheat- 
STOME sehen Linsenstereoskops 117. 

Herschel, A. S., Reklamation des Telestereo- 
skops mit Fernrohrvergrößerung 103. 
H[er8chel, Sir] John F. W.: The stereo- 
scopic angle. (Collingwood, 6. XI. 1858.) 
102. 

Phot. News 1858. 1. Nr. 10. 110. 
— , — : (2,) The telescope (From the En- 
cyclopaedia Britannica). 103. 

Edinburgh, A. and Ch. Black, 1861, VII, 
190 S. kl. 80 Textflg. 1— 29 b. 

Hessemer, J. M: (i.) Ueber bie 5tn* 
fcrtigung ftcreoffo^jtfc^er 93ilber. 106. 

Dingl. Polyt. Joum. 1866. 189. 111—121, 
mit 2 Figurentafeln. 

Hill, H.H.: (1.) Optical instrument. 170. 
U. S. P. 607 171 dated 12. VII. 1898. Appl. 
fUed 7. VI. 1897. 

Siehe auch die Besprechung: 
Stereoscopic efifect (?) from Single 
photographs. 

The Brit. Journ. of Phot. 1898. 46. 

Nr. 2003. 618. 

Hirth, G.: (1.) Vorführung des neuen 

grossen Relief-Standfemrohres aus der 

optischen Werkstätte von Cabl Zeiss 

in Jena. 176. 

(Vortr. geh. am III. Intern. Psych. Kongr. 
in München am 5. VIII. 96.) 

Erschien auch als S.-A. 3 S. 
Holmes, O. W. , Erfindung des amerikanischen 
Stereoskops 126. 

Hu eck, A.: (1.) Ueber die Täuschung des 
Femrückens der Gesichtsobjecte. 45. 
MÜLLER's Arch. 1840. 76—81. 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



215 



Huet, H. L.: {1.) Improvements in optical 
instruments. 177. 178. 

E. P. 14102»7 vom 9. VI. 1897. feröff. 
30. IV. 1898. 
Hügel, Th.: (I.) Darstellung von Sterep- 
skopbildem mit Hülfe orthogonaler Co- 
ordinaten. 149. 

Progr. Gewerbesch. zu Neustadt a. d. H. 
1876. Darmstadt, G. Otto, 4«. 13 S. mit 33 
Stereogrammen uod 2 Diagrammen. 

Im Buchhandel auch unter dem Titel : 
— , — : Die Stereoskopie gestützt auf 
orthogonale Coordinaten. 

Neustadt a. d. H. , A H. Gottschick- 
Witter. 1876. 40. 
— , — : {*J.) Einiges über Stereoskopie. 160. 

Carl's Rep. 1877. 18. 268—284. 
— , — , mathematische Behandlung der Natur des 
Baumbildes bei chiastozentrischer Anordnung 
der Halbbilder 149. Farbige Halbbilder. Kampf 
zwischen Wahrnehmung und Erfahrung 150. 

J. 

Janin de Combe Blanche, J., Versuche 

über binokulare Farbenmischung 32. 
Javal, E.: (1.) Sur un instrument nomme 
„iconoscope" destin6 ä donner du relief 
aux images planes examin^es avec les 
deux yeux. 83. 137. 

C. R. 1866. 68. 927—928. 
Jeanne, . ., s. unter C. Nachet (1.). 
Jones, Th. Wh.: (1.) Stereoscopic glasses 
for Single pictures. 123. 

E. P. 1450*» vom 16. VI. (prov. spec), vom 
29. XI. (compl. spec). 
Siehe auch: 
Ph. Joum. 1860 62. 7. 45. 

— , — : (2.) On the invention of stereo- 
scopic glasses for Single pictures, with 
preliminary observations on the stereo- 
scope and on the physiology of stereo- 
scopic Vision. 123. 

London, John Churchill, 1860. 31 S. 80. 

Siehe auch die Besprechung: 
Scientific gossip. 
Phot. News 1860. 4. Nr. 105. 219—220. 
Junk, W. , Bemerkung zu F. Lasser^ 23. 
Jurin, J. , stereoskopischer Versuch 30. 

K. 

Kircher, A.: (1.) Ars magna Ivcis et 
vmbrae in decem libros digefta qvibvs 
admirandae Ivcis et vmbrae in mundo, 
atque adeö vniuersa natura, vires 
effectufq. vti noua, ita varia nouorum 
reconditiorumq. Ipeciminum exhibitione, 
ad varios mortalium vfus, panduntur. 26. 
Romae, Sumptibus Hermanni Scheus. 1646. 



Ex Typographia Lüdovici Grignant. (40), 
944, (15) S. fol. mit Kupfertafeln und Text- 
flguren. 

K i r c h e r , A. , Erklärung des Ausdrucks „Spiegel- 
fechten". Stereoskopisches Experiment 26. 
Knight, G.: {1.) On a stereoscopic cos- 
moramic lens. 84. 

XXIV. Meet. Br. Ass. at Liverpool 1854. 
Not. 70. 
— , — : Cosmorama stereoscope. 

The Brit. Joum. of Phot. 1855. 2. 
Nr. 13. 9. 

Köhler, A. , homöomorphes Stereoskop zur 

Drüner sehen Camera 186. 187. 
Krause, . .: (1») Stereoskopaufnahmen 

mit einem Objektiv. 163. 

Phot. Mitt. 1893/94. 80. 76— 77. 

Kreutzer, K. , seine Bedeutung für die Ste- 
reoskopie im deutschen Sprachgebiet 183. 

Kummell, Chas. H.: (/.) Can the parallax 
of fixed Stars be made perceptible? A 
Suggestion to astronomers. 160. 
A. N. 1887. 117. Nr. 2799. 247—248. 



Lacombe, E. und L. , Herstellung des Bou- 
LANGER sehen Doppelfemrohrs 173. 

Lafleur, . .: (1.) Une jumelle ä Systeme 
rectificateur applicable aux stereoscopes. 
37. 

Br. Fr. 18818 vom 17. II. 1854. Desc. (2) 36. 
21—22. 

Es handelt sich um gesonderte Einstel- 
lung beider Rohre. 

Lambert, J.H.: (1.) £)^3tifci^c 58etrad^tungen 
öon 3. 3. (!) fiambcrt, auö beffcn leintet" 
laffenen franjöfifd^en §anbfcf|rift über* 
fejt*). 31. 32. 

3lrc^. b. rein. u. angeiü. SWat:^. (öon daxl 

^xitbtiäi ^in\>tnbuvq) 1799. $. 9. . . — . . 

♦) 2)tcfen ^luffa^ f^at Sambert im (!) 

aWaiiii 1771 nlebergefc^rieben. 33. 

— , — , stereoskopischer Versuch mit einer Linse 

32. 
Lassere, F. , Laiennamen von Ch^rubin d'Or- 

Li^ANS 23. 

Le Conte Stevens, W.: (I.) Stereoscope. 
157. 

U. S. P. 262846 dated 15. VIII. 1882; appl. 
flled 23. III. 1882. 

Lemiere, J. Ph.: (I.) Des lorgnettes de 

spectacle doubles, ä. tirage parallele, 

appelees lorgnettes jumelles. 35. 

Brevet d'importation et de perfectionnement 

.... vom 28. IV. 1825. Descr. 19. 272—275. 

Lenard, Ph. , Versuch, die Planetoiden durch 
Plattenvergleichung im Stereoskop zu ermitteln 
160/161. 

l'Hermitte s. u. Luquin. 173. 



Digitized by 



Google 



216 



Literaturverzeichnis. 



Lipperhey, J. , Erfindung des Doppelfern- 
rohrs 23. 

Luquin & rHermitte, Herstellung des 
BoüLANGER sehen Doppelfemrohrs 173. 



Mach, E.: (1.) Eine Notiz über wissen- 
schaftliche Anwendungen der Photo- 
graphie und Stereoskopie. (Sitz, vom 
17. XI. 1865.) 135. 

Wien, akad. Anz. 1865. 2. 185—186. 

Auch übersetzt unter dem Titel: 
— , — : On certain scientific appli- 
cations of photography and stereo- 
graphy. 

Phot. Journ. 1865/66. 11. 83-^9. 
— , — : {2,) Über wissenschaftliche An- 
wendung der Photographie und Stereo- 
skopie. (Sitz, vom 11. V. 1866.) 135. 
Wien. Ber. 1886. 64. II. 123—126. 
— , — : (3.) übersendet ein Stereoskopbild, 
darstellend die Durchsicht eines drei- 
seitigen in drei gleiche Pyramiden ge- 
teilten Prismas. (Sitz, vom 14. II. 1867.) 
136. 

Wien. akad. Anz. 1867. 4. 51—52. 

— , — ; (4.) Ueber wissenschaftliche An- 
wendungen der Photographie und Stereo- 
skopie. 136. 

Phot. Corr. 1877. 14. Nr. 155. 10—12. 

— , — , Durchdringungsbilder. Idee zu einem Ent- 
fernungsmesser 135. Weitere Förderung der 
Durchdringungsbilder als Lehrmittel für Medi- 
ziner 136/137. Versuche mit stereoskopischen 
Radiogrammen 166. 

Marie, T. et H. Ribaut: (1.) Stereo- 
scopie de precision appliqu6e ä la radio- 
graphie. (vom 22. III.) 183. 
C. R. 1897. 124. 613—616. 
— , — et — , — : (2,) Sur la superposition 
de deux couples st^reoscopiques. (vom 
8. VIII.) 183. 

C. R. 1898. 127. 821—324. 
— , — et — , — : (3.) Sur un appareil de 
mesure simple et general pour la st6r6o- 
scopie: le ster6om6tre. (vom 17. IV.) 183. 
C. R 1899. 128. 1008—1009. 
— , — et — , — : (4.) Nouveau stereometre 
permettant la d^termination de trois co- 
ordinees rectangulaires d'un point quel- 
conque d'un objet radiographi6 stereo- 
scopiquement. (vom 12. III.) 183. 
C. R. 1900. 180. 748—750. 



Maxwell, J. Clerk: (l.) On a real image 
stereoscope. 121. 

XXXVII. Meet. Brit. Ass. at Dundee 1867. 
Not. 11. 

Siehe auch unter dem Titel: 
— , — : A new stereoscope. 

The BMt. Journ. of Phot. 1867. 14. 
Nr. 384. 436. 

Maynard, G., Vertretung seiner Prioritäts- 
ansprüche durch Sir David Brewster 95. Zu- 
rückweisung durch W. B. Carpentbr 96. 

Mercer, A. C: (1.) Stereoscopic vision 
with non-stereoscopic binocular arrange- 
ments. 157. 

Journ. Roy. Micr. Soc. 1882 (2) 2. Part. 2. 
271—272. 

Meyer, H.: (1.) Ueber einige Täuschungen 
in der Entfernung und Größe der Ge- 
sichtsobjecte. 45. 

Archiv von Roser und Wunderlich. 1842. 
1. 316—326. 

Mies, J.: (1.) Die Photographie bei der 
Schädelmessung. (Vortr. vor der Freien 
phot. Vereinig, am 19. VI. 1891.) 179. 
Phot. Nachr. 1891. 8. 473—477. 
Moigno, F.: (1.) St^röoscope. 62. 

Cosmos 1852. 1. 97—104 vom 30. V. 
— , — : (2.) Nouveaux stereoscopes de 
M. JüLES DüBOSCQ. 63. 

Cosmos 1852. 1. 703—705 (14. XI.). 
— , — : (3.) Sur le st6r6oscope. 78. 

Cosmos 1853. 8. 66—74. Juli- Nr. 
— , — , Brief von Ch. Wheatstone 95. 
Moll, G.: Veröffentlichung der Lipperhey sehen 
Akten 23. 

van Monckhoven s. u. ..Desprats {!,) 79. 

Moser, L.: (I.) Ueber das Auge. (X.41.)46. 
DovE's Repert. 1844. 5. 337 — 412. 

— , — , photographische Aufnahmen für das Ste- 
reoskop. Die Priorität Ch. Wheatstones 46. 
Seine Theorie der Tiefenwahmehmung 47. 

Murray, R. Ch., s. unter W.H. Warner (J.). 

^. 

Nachet, A., Mitteilung über die Entwicklung 
der holländischen Einzelfernrohre 35. Frühes 
orthomorphes Binokularmikroskop 73. Binoku- 
lare Lupe und zweites Modell des binokularen 
Mikroskops 116. 

Nachet, C. S. : (I.) Un nouveau micro- 
scope. 73. 

Br. Fr. 17 716 vom 20. X. 1853 auf sein erstes 
Binokularmikroskop. Descr. (2) 82. 210—211. 

— , — : (2.) On a microscope adapted for 
anatomical demonstrations and on a 
binocular microscope. 73. 

Quart. Journ. Micr. Soc. 1854. 2. 72—74. 
— , — : (3.) Un nouveau microscope. 
116. 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



217 



Br. Fr. vom 6. II. 1863, zweiter Nach- 
trag zu 17716 auf das stereo-pseudosko- 
pische Mikroskop. Descr. (2) 45. 206. 

Nachet C. S.: {3.) s. a. unter W. B. 
Cabpenter (2.) 116. 

Ch. Heisch (i.) 116. 
CS. Nachet ist der Name der Firma; 
der Erfinder ist Alfred Nachet. 

Nachet, C. & Jeanne . . : (1.) Une 
jumelle prismatique. 173. 

Br. d'inv. 109232 vom 14. VIII. 1875, ang. 
6. XI. 1876. 
Norman, G.: (l.) Stereoscopic pictures 
(25. Vni. 55). 103. 

Phot. Joum. 1854;66. 2. 230—231, 

o. 

Oppel, J. J.: u.) Ueber bic ©ntflc^ung 
be§ (äJIanjcS bei jmeifarbigen, in^bcfonbcrc 
bei fc^marjcn unb njcigcn ftcrcof!o^3ifci^en 
Jötibcrn. 93. 

Jalir. Frankf. Ver. 1853—64. 62—55. 

— , — : (3,) S'iad^ttägUci^c SBemcrfungen jur 
©tcrcof!o^)ic, in§ S3cf onbcrc jur (grflärung 
bcg ÖJIanjcS 5tt)etfarbiger S3ilbcr. 93. 107. 

Jalir. Frankf. Ver. 1854—66. 33—37. 

Auch abgedruckt unter dem Titel: 
— , — : Bemerkungen zur u. s. w. 
Pogg. Ann. 1857. 100. 462—466. 

— , — : (3.) 92ott5cn Übet ©tereoffo^Jic, tnö* 
bcfonberc über eine einfache, öcrgröfecrnbe 
SJiobification beg ©tereoffo^jg o^nc (BpitQtl 
unb (äJIäfer. 107/108. 

Jahr. Frankf. Ver. 1856—1866. 37—56. 

— , — : (4.) Ueber ba^ „(5)Ubcrn", eine 



eigentümliche 3(rt be§ ©lanjeä unb bie 
flereoffo^jifd^e ^^ad^a^mung beffelben. 93. 

Jahr. Frankf. Ver. 1866—1857. 66—62. 

— , — : (5.) Ueber bag ©infad^fe^en bop^jelter 
Silber bei getreusten togenajen, in^ 
S3efonbere über eine einfädle, öerfleinernbe 
SJiobififation beg ©tereof!o^38 o^nc ©^)iegel 
unb (SJIäfer. 108. 

Jahrb. Frankf. Ver. 1858—69. 22—38. 
— , — , Verwendung der stereoskopischen Auf- 
nahmen zur Wiedergabe des Glanzes 93. Homöo- 
morphe Raumbilder nur für das direkte Sehen 
107. Identische Halbbilder im Stereoskop 107 
bis 108. Nacherflndung linsenloser Stereoskope. 
Folgen des Übergangs von parallelen zu ge- 
kreuzten Blickrichtungen 108. 

Ost, Ad.: (I.) Ueber Stereoskopie. 117. 
Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1861. 3. 180—181. 

F. 

Pepper, J. H. s. u. H. Dibcks (l.) 136. 
Petzval, J. , Verbessserung des holländischen 
Fernrohrs 37. 



Ponton, M., Bericht über stereoskopischo 
Sonnenaufnahmen 102. 

Prandtl, A. : {!,) Ein neues Instrument 
zum Abstecken von rechten Winkeln; 
177. 

Zft. 1. Vermess.-wes. 1890. 19. 462—467. 

Prazmowski, A., sein stereoakopisches Oku- 
lar 141. 142. 

Pr6vost, A. P.: (I.) Essai sur la th^orie 
de la Vision binoculaire. (Extrait.) (Der 
erste Vortrag ist am 15. XII. 1842 ge- 
halten worden.) 45. 

Bibl. univ. de G6növe. 1843. (2) 48. 155—176. 
(Novemberheft.) 

Pulfrich, C: (1.) Über den von der Firma 
Carl Zbiss in Jena hergestellten stereo- 
skopischen Entfernungsmesser. (Vortrag 
vor der 71. Naturforscher vers. zu Mün- 
chen am 19. IX. 1899.) 180. 181. 
Phys. Zft. 1899—1900. 1. 98—104. 
Auch als S.-A. in kl. 80. 23 S. 

— , — : (2.) Über neuere Anwendungen der 
Stereoskopie und über einen hierfür be- 
stimmten Stereo-Komparator. (Mitt. aus 
der opt. Werkst, von Carl Zeiss.) 183. 
Zft. f. Instrkde. 1902. 22. 65—81; 133—141; 
178—192; 229—246. 

— , — : (3.) Über die Konstruktion von 
Höhenkurven und Plänen auf Grund 
Stereo - photogrammetrischer Messungen 
mit Hülfe des Stereo-Komparators. (Mitt. 
aus der opt. Werkst, von Carl Zeiss.) 
(L 1903.) 183. 

Zft. f. Instrkde. 1903. 23. 43—46. 
— , — : (■*.) Über eine neue Art der Her- 
stellung topographischer Karten und 
über einen hierfür bestimmten Stereo- 
Planigraphen. (Mitt. aus der opt. Werkst, 
von Carl Zeiss.) 181. 183. 

Zft. f. Instrkde. 1903. 23. 133—148. (Schluß 
nicht erschienen.) 

— , — : iS,) Über einen Versuch zur prak- 
tischen Erprobung der Stereo-Photo- 
grammetrie für die Zwecke der Topo- 
graphie. (Mitt. aus der opt. Werkst, von 
Carl Zeiss.) 183. 

Zft. f. Instrkde. 1903. 28. 317—334. 

— , — : {€,) Über die Anwendung des Stereo- 
Komparators für die Zwecke der topo- 
graphischen Punkt bestimmung. (Mitt. 
aus der opt. Werkst, von Carl Zeiss.) 
183. 

Zft. f. Instrkde. 1904. 24. 63—57. 

— , — , Ausbildung des stereoskopischen Entfer- 
nungsmessers 181 und anderer stereoskopischer 
Meßinstrumente 182/183. 



Digitized by 



Google 



218 



Literaturverzeichnis. 



Quetelet, A.: (I.) Proc^dös photographi- 
ques. (Sitzung vom 9. X. 1841.) 46. 
Bull. Acad. Bruxelles 1841. 8. II. 160—161. 

Qu inet, A. M. s. unter M. A. Gaüdin 
(1.) 78. 

R. 

Read« W. J. : (/.) On the stereoscope. 
(ll.Vin.) 99. 

Phot. Not. 1856. 1. 190—191. 
Reeve, L.: (/.) The Stereoscopic Maga- 
zine, a gallery of landscape scenery, 
architecture, antiquities, and natural 
history, [accompanied with descriptive 
articles by writers of eminencej. 105. 
LovELL Reeve, 5, Henrietta Street, Covent 
Garden. [ ] nur im Titel des ersten Bandes. 
Die Zeitschrift, die ttbrigens nur Steroogramme 
mit beschreibendem Text brachte, scheint 1865 
aufzuhören. Sie wurde 1858 eröffnet. Siehe 
The Brit. Journ. of Phot. 1858. 5. Nr. 74. 180. 
The Stereoscopic Cabinet von demselben 
Herausgeber, begann im November 1869 zu 
erscheinen. 

Siehe The Phot. News. 1859,60. 8. Nr. 63. 
126. 

Ribaut, H. s. unter T. Marie (1.—4.). 

183. 
Riddell, J. L.: (I.) Notice of a binocular 

microscope. (1. X. 1852.) 70. 

SiU. Journ. 1853. (2) 15. (Januar-Nr.) 68 und 
(für die Figur) 143. 

— , — : (2,) Binocular microscope. (25. V. 
1853.) 72. 

Quart. Journ. Micr. Soc. 1853. 1. 304—305. 
— , — : (3.) On the binocular microscope. 
(Read before the Amer. Ass. Advanc. Sc. 
30. Vn. 1853.) 72. 73. 

Quart. Journ. Micr. Soc. 1854. 2. 18—24. 

Siehe dazu auch: 
Riddell's binocular Compound micro- 
scope. 

Journ. Roy. Micr. Soc. 1885 (2) 5. Part 2. 
1059—1060, mit 2 Fig. 

— , — : (4.) Match photographs, or camera 
lucida drawings of microscopic objects 
for the stereoscope, made by means 
of the ordinary monocular microscope. 
(New Orleans Med. and Surg. Journ.) 73. 
Quart. Journ. Micr. Sc. 1854. 2. 290—291. 
Rogers, W. B.: (l.) Observations on bin- 
ocular Vision. ( VomVII.55 bis zum III.56. ) 
106. 

Sill. Journ. 1855. (2) 20. 86—98; 204—220; 
318—335; 1856. (2) 21. 80—95; 173—189. 



vonRohr,M.: (1.) Theorie und Geschichte 
des photographischen Objektivs. 97. 
Berlin, J. Springkr, 1899. 8». XX, 436 S. 
mit 148 Textflg. und 4 Tfhi. 

— , — : (».) Das Sehen. 8. 10. 11. 182. 186. 

Siehe u. S. Czapski (J. 270—295). 
— , — : (3.) On stereoscopic experiments 
in the eighteenth Century. 30. 

The Br. Journ. of Phot. 1904. 51. Nr. 2301 
(Jubilee number) 491—492. 
Br. Journ. Alm. 1905. 874—877. 

— , — : (4.) Die Theorie des Doppel veranten, 
eines Instruments zur korrekten Betrach- 
tung von Stereogrammen und Paaren 
identischer Bilder. (Mit 5 Fig. im Text; 
eingeg. d. 16. IX. 04). 50. 

Zft. f. wias. Phot. 1904. 2. 336—351. 
— , — : (5.) Über perspektivische Darstel- 
lungen und die Hülfsmittei zu ihrem 
Verständnis. 27. 91. 123. 133. 137. 151. 
Zft.f.Instrkde. 1905. 25. 293—305; 329—339; 
361—371, mit 11 Textflg. 

: (ö.) Die beim beidäugigen Sehen 

I durch optische Instrumente möglichen 
Formen der Raumanschauung. (Eingel. 
am 3. XI. 1906. (Mit 18 Textfig.u. 1 Taf.). 
14. 

Münch. Ber. 1906. 86. 487—506. 
— , — : (7.) Über Einrichtungen zur sub- 
jektiven Demonstration der verschie- 
denen Fälle der durch das beidäugige 
Sehen vermittelten Raumanschauimg. 
(Eingeg. am 24. XII. 1906.) 82. 122. 
Zft. f. Sinnesphys. 1907. 41. 4C8— 429. (Mit 
11 Textflg.) 
— , — , Raumvorstellung beim einäugigen Sehen 
8. Grenze der beidäugigen Tiefenwahmehmung 
10. Porrhallaktische Wirkung binokularer In- 
strumente 11. Einführung der Objektaugen und 
I der Begriffe orthopisch, chiastopisch 14/15. Ein- 
führung der Einstellungsebene für das direkte 
Sehen 44/45. Theorie der Modellwirkung bei 
großem Objektivabstande 50. Ableitung der 
Fehlergrenzen bei der st«reoskopischen Messung 
182. Idee zu einem homöomorphen Stereoskop 
für die DRÜNERsche Camera 186. Konstruktion 
eines solchen vergrößernden Stereoskops gemein- 
sam mit A. Köhler 187. 

Rollet, A.: (1.) Physiologische Versuche 
über binoculäres Sehen, angestellt mit 
Hilfe planparalleler Glasplatten. 133. 
Wien. Ber. 1860. 42. 488—502, mit 2 Tafeln. 
— , — und O. Becker: (».) Beiträge zur 
Lehre vom Sehen der dritten Dimension. 
133. 134. 

Wien. Ber. 1861. 43. II. 667—706 mit 2 Tfln. 

— , — , Prinzip eines stereoskopischen Entfernungs- 
messers beruhend auf der gegenseitigen Durch- 
dringung zweier Räume 134. 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



219 



liollmann, W.: (1.) Notiz zur Stereoskopie. 
82. 

Pogg. Ann. 1853. 89. 350—351. 
— , — : (».) Zwei neue stereoskopische 
Methoden. (Vin. 53.) 83. 
Pogg. Ann. 1853. 90. 186—187. 
— , — : (3.) Eeclamation de priorit^ pour 
une certaine disposition d'appareils 
stör^oscopiques. (23. VIII. 58.) 90. 
C. K. 1858. 47. 337. 
Rood, O. N. : (1.) On a method of pro- 
ducing stereographs by hand. 129. 
SUl. Journ. 1861. (2) 81. 71. 
The Brit. Journ. of Phot. 1861. 8. Nr. 136. 
66—67. 

Auch tibersetzt unter dem Titel: 
— , — : Ueber eine Methode, Stereo- 
grafien durch Handzeichnung dar- 
zustellen. 
Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1861. 8. 140—142. 
— , — : (2.) On the practical application 
of photography to the microscope. 118. 
SiU. Journ. 1861. (2) 82. 186—193. 
The Brit. Journ. of Phot. 1861. 8. Nr. 153. 
378—380. 
— , — , Versuche über das Glitzern 129. 
Boss, A. , Ausführung des Brewster sehen Pris- 
menstereoskops 57. 

Rouyer, J.: (i.) Coup d'oeil retrospectif 

sur la lunetterie pr6c6d6 de recherches 

sur l'origine du verre lenticulaire et sur 

les Instruments servant k la vision. 24. 35. 

Paris, en vente chez l'auteur 58, rue Charlot, 

1901. XII, 261 S. 8» mit Textflguren. 

Ruetesches Lehrbuch der Stereoskopie 179. 

s. 

[Sang, J.]: (1.) Stereoscopic pictures from 
flat surfaces. (The Times 19. X. 58.) 105. 
Phot. Journ. 1858 59. 5. 48—49. 

Siehe auch z. T. unter anderen Titeln: 
Phot. News. 1858 59. 1. Nr. 8. 85-^6; Nr. 10. 
116—117. 

The Brit. Journ. of Phot, 1858. 5. Nr. 81. 
263—264. 

Scarlet, Herstellung von Doppelfernrohren 80. 

Schmalenberger,.. : (I.) Den Hohlspiegel 
als Stereoskop zu gebrauchen. 120. 
(Würzb. gemeinn. Wochenschrift 1861. 28.) 
Kr. Zft. für Fot. u. Ster. 1861. 8. 154. 
Dingler's Polyt. Journ. 1861. 159.467—468. 

Schnitze, F. E. : (/.) Ueber eine von 
ihm angegebene binoculare Präparirlupe. 
(TagbL 60. Vers. d. Natf. u. Aerzte Wies- 
baden 1887. 112.) 161. 

Zft. f. Mikrosk. 1888. 5. 217. 

Siehe auch ebenda 1887. 4. 320. 
Schwaiger, A. s. unt. B. Wiedhold (l.). 
35. 



Schyrl, A. M., Konstruktion von terrestri- 
schen Doppelfernrohren mit einem Kopfschirm. 
Anpassung an den Objektabstand. Messung des 
Augenabstandes 24. 
Scott, E. E.: (1.) Improvements in stereo- 
scopes. 84. 

E. P. 2581«« vom 3. XI. 1856 prov. spec, 
vom 28. IV. 1857 compl. spec. 
Selenka, E., Anregung zum Abbe sehen ste- 
reoskopischen Okular 154. 
Servus, H.: (i.) Die Geschichte des Fem- 
rohrs bis auf die neueste Zeit. 23. 

BerUn, J. Springer, 1886. VII, 135 S. 8» 
mit 8 Textfig. 
Shadbolt, G.: (1.) Discussion on the 
stereoscope. (7. V. 57.) 84. 

Phot. Journ. 185657. 8. Nr. 52. 273—276. 
The Brit. Journ. of Phot. 1857. 4. Nr. 46. 99. 
— , — *: (ü.) The crystal miniature ex- 
plained. 122. 

The Brit. Journ. of Phot. 1864. 11. Nr. 209. 
73—74. 

— , — *: (3.) A note relative to the Chi- 
menti drawings. 96. 

The Brit. Journ. of Phot. 1864. 11. Nr. 216. 
200. 

♦ Die mit ♦ bezeichneten Artikel sind 
zwar nicht unterzeichnet, aber mit großer 
Wahrscheinlichkeit auf den Herausgeber 
G. Sh. zurückzuführen. 

Smith, R. : (1.) A compleat System of 

opticks in four books, viz. a populär, a 

mathematical, a mechanical, and a philo- 

sophical treatise. To which are added 

remarks upon the whole. 28. 29. 30. 

Cambridge, im Selbstverlage u. bei C. Crown- 

FIELD, 1738. 40 1. (V) VI (VIII) 280 S. Mit 

556 Fig. 2. (II) 8. 281—465 Fig. 557—685. 

The author's remarks: 1—171 (13). Mit 
20 Tfln. 
— , — , Theorie der Gesichtswahmehmung 28/29. 
Versuche mit Zirkeln u. ä. Mit Hohlspiegeln 29. 
Mit dem Doppelfemrohr 29/30. Anfertigung der 
ersten stereoskopischen Zeichnung 30. 38. Ein- 
wirkung auf J. Harris 31. auf J. H. Lambert 
32. 
S[myth], C. P[iazzi]: (1.) Stereoscopic 

reform. 124. 

The Brit. Journ. of Phot. 1864. 11. Nr. 232. 
406—407. 

Der Artikel ist mit größter Wahrschein- 
lichkeit auf diesen Autor zurückzuführen. 
Angegeben sind nur die Initialen. 
^ — , — : (j?.) A poor man's photography at 
I the great pyramid [in the year 1865;], 
I compared with that of the ordnance 
; survey establishment, [subsidized by 
' London wealth and] under the Orders 
of Col. Sir Henry James R. E., [F. R. S., 
director-general of the ordnance survey,] 
I at the same place four years afterwards. 
' (Head at a meeting Edinb.Phot. Soc. Dec. 

I 1« 1869.) 118. 



Digitized by 



Google 



220 



Literaturverzeichnis. 



The Brit. Journ. of Phot. 1869. 16. Nr. 501. 

691—693; Nr. 602. 602—604; Nr. 608. 615—616. 

Auch als Sonderabdruck mit den in [ ] 

stehenden Erweiterungen. 

London, H. Orebnwood, 1870. 89 -j- 23 S. 

8» mit 3 Textag. 

Smyth, C. Piazzi: (3.) Stereoscopio 
doings and Photographie confession. 124. 
The Brit. Journ. of Phot. 1873. 20. Nr. 677. 
200. 
— , — , stereoskopische Landschaftsaufnahmen 
auf Miniaturformaten 118. Empirische Bestim- 
mung der stereoskopisch wirkenden Teile 118/119. 
Alimählicher Ül>ergang zum Wheatstoi^e sehen 
Linsenstereoskop 124. 

Soleil, N. , Beiiehung zu Sir David Brewstbr 

67. 
Steinhäuser, A.: (I.) Über die geometri- 
sche Construction der Stereoscopbilder. 
Ein Beitrag zur centralen Projection 
bearbeitet zum Gebrauche für Techniker 
und Fisiker. 145. 

Graz, Jos. Pock, 1870. 8» (VIII) 62 S. mit 
22 Fig. auf bes. Tafeln. 

— , — : (».) Stereoskopische Wandtafehi. 
146. 

Carl's Kep. 1876. 12. 38^—392 mit 1 Tafel. 
— , — : (3.) Die mathematischen Beziehun- 
gen zwischen dem Stereoskope und den 
zu demselben gehörigen Bildern. 146. 147. 
Carl's Rep. 1877. 18. 433—446, mit 7 Fig. 
auf einer Tafel. 

: (4.) Suggestions with regard to 

the stereoscope. 149. 
Nature 1879/80. 21. 117. 
— , — , Entwicklung der Theorie des Stereoskops 
aus der Lehre von der Perspektive 146. Theorie 
des Brewster sehen Prismenstereoskops für 
einen auf endliche Entfernung akkommodieren- 
den Beobachter 147/148. 

Stephenson, J. W.: (I.) On an erecting 
binocular microseope. (Read 8. VI. 1870.) 
141. 

The Monthly MIcr. Journ. 1870. 4. 61—63. 
— , — : i*J.) Stephenson's erecting bin- 
ocular. (Read 6. III. 1872.) 141. 

The Monthly Micr. Journ. 1872. 7. 167—168. 
— , — : (3.) On bichromatic vision. (Read 
3. IV. 1872.) 141. 

The Monthly Micr. Journ. 1872. 7. 216—216. 

Stolze, F.: (l.)Die photographische Orts- 
bestimmung ohne Chronometer, und die 
Verbindimg der dadurch bestimmten 
Punkte imter einander. (Phot. Bibl. 1. 
erschienen am 3. XII. 1892.) 179. 

Berlin, Mayer & Müller, 1893. (IV Bl., 
78 S. mit 25 Textflg.) 

— , — : {8.) Die Stereoskopie und das Stereo- 
skop in Theorie und Praxis. (Encykl. d. 
Phot. Heft 10.) 167. 170. 



Halle a.S., W. Knapp, 1894. V, 136 8. 8« 
mit 35 Textflg. 

S t o 1 z e , F. , sein Orthostereoskop 167.Theoretische 
Ansichten 170. Einführung der wandernden Marke 
für die stereoskopische Messung 180. 

Sutton, Th.: (1.) The theory of the 
stereoscope. 100. 

Phot. Not. 1866. 1. Nr. 8. 106—109. 
— , — : (2,) A new form of stereoscope 
which represents objects as they reaJly 
appear with respect to size and distanee. 
100. 

Phot. Not. 1867. 2. 237—241 (1. VII.). 

Die Mitarbeit G. B. Airy's wird erwähnt. 

— , — : (3.) The lenticular stereoscope. 129. 
Phot. Not. 1860. 5. Nr. 94. 64—66. 
Auch übersetzt unter dem Titel: 

— , — : Das Linsen-Stereoskop. 

Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1860. 1. 283—284. 
— , — : (4.) Leader. 123. 

Phot. Not. 1860. 5. Nr. 97. 102—104. 

Auch zum Teil (Portable reflecting stereo- 
scope) übersetzt unter dem Titel: 
— , — : Tragbares Reflexionsstereo- 
skop. 

Kreutzer's Zft. f. Fot. u. Ster. 1860. 
2. 325—326. 
— , — : (5.)Ros8's new stereographic camera 
and lenses. 118. 

Phot. Not. 1861. 6. Nr. 122. 129—131. 
Auch übersetzt unter dem Titel: 

— , — : Neuer stereografischer Dunkel- 
kasten und Linsen von Boss. 
Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1861. 4. 48—60. 
— , — : (ö.) On E. Emerson's improve- 
ments in the lenticular stereoscope. 129. 
Phot. Not. 1862. 7. Nr. 138. 9—11. 
— , — , Theorie des Brewstbr sehen Prismen- 
stereoskops. Identische Halbbilder im Stereo- 
skop. Konstruktion eines tautomorphen Wheat- 
STONE sehen Linsenstereoskops gemeinsam mit 
G. B. AiRY 100. Unmöglichkeit, Konvergenz- 
aufnahmen befriedigend im Parallelstereoskop zu 
betrachten 100/101. WHEATSTONEsches Spiegel- 
stereoskop für große Bilder 123/124. Panoramen- 
stereoskope 124. Wiedergabe naher Gegenstände 
im Parallelstereoskop 129. Automatische An- 
passung an den Augenabstand im Brewster- 
schen Prismenstereoskop 129/130. Streit mit den 
beiden Grubbs 142/143. 

Swan, H.: (2.) Improvements in stereo- 

scopes and stereoscopic pictures. 90. 

E. P. 2020»» vom 8. IX. 69 (Prov. sp. only). 

— , — : (2,) Improvements in stereoscopes, 

stereoscopic pictures, and cameras for 

taking the same. 90. 

E. P. 659«« vom 29. II. 60 (prov. spec), 
vpm 29. VIII. 60 (compl. spec). 

— , — : (3.) Improvements in stereoscopic 
apparatus. 116. 121. 

E. P. 3249«* vom 4. XII. (prov. spec.), vom 
4. VI. 1863 (compl. spec.). 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



221 



S wan, H. : (4.) On a new kind of miniature, 
possessing apparent solidity by means 
of combination of prisms in contact 
therewith. 121. 

XXXIII. Meet. Brit. Ass. at Newcastle on 
Tyne, 1863. Not. 17. 

The Brit. Jouni. of Phot. 1863. 10. Nr. 198. 
367—369. 
Phot. Not. 1863. 8. Nr. 179. 221—222. 

— , — : (S,) The casket miniature in relief. 
122. 

The Brit. Journ. of Phot. 1866. 18. Nr. 313. 
217; Nr. 316. 237. 
— , — : {€,) The crystal cube. 122. 

The Br. Joum. of Phot. 1872. 19. Nr. 654. 649. 
van Swinden, J. H., Auffindung der Lip- 
PEBHEY sehen Patentakten 23. 



Talbot, H. F., stereoskopische Aufnahmen 

für Ch. Wueatstonb 46. 
[Taylor, J. Traill]: d.) Stereoscopic 
improvements. 143. 

The Brit. Joum. of Phot. 1873. 20. Nr. 666. 
59—60. 
— , — : (2.) Stereoscopic photography. 162. 

Brit. Joum. Phot. Alm. 1887. 63—70. 
T h a c k e r a y , W. M. , zur Einführung der hol- 
ländischen Doppelfemrohre nach England 36/37. 
Tolles, R. B.: (1.) Method of applying 
the binocular principle to the eye-piece 
of a microscope or telescope. (XII. 1864.) 
114. 

Sill. Joum. 1865 (March) (2) 89. 212—215, 
mit 1 Textflg. 

Mit ganz unwichtigen Änderungen, die 
sich namentlich auf neu gezeichnete Fi- 
guren beziehen, abgedruckt auf den ersten 
Seiten des Artikels Binocular Eye-pieces. 
Joum. Roy. Micr. 8oc. 1890. Part. 1. 383 
bis 388, mit 6 Textflg. 

Tourtual, C. Th.: {!,) Die Dimension 
der Tiefe im freien Sehen und im stereo- 
skopischen Bilde. (XI. 1841.) 44. 

Münster, Coppenrath, 1842. X, 95 S. 8° 
mit 2 Figurentafeln. 

— , — , Widerspruch gegen Ch. Wheatstone. Ein- 
führung der „Horopter"ebene. Wahres Relief 
von zwei identischen Zeichnungen 44. 

Traber, Z.: (1.) Nervus opticus five trac- 
tatus theoricus, in tres libros opticam 
catoptricam dioptricam distributus. In 
quibus radiorum ä, lumine, vel objecto 
per medium diaphanum proceffus, na- 
tura, proprietates, & effectus, Xelectis, 
& rarioribus experientijs, figuris, de- 
monltrationibusque exhibentur. 27. 
Viennae'Auftriae, Typis J. Chr. Cosmerovij, 
1675. (24) 225 S. fol. 4 -f 14 + 17 Kupfertaf. 



Traber, Z., Drehvorrichtung für Objekte. Kon- 
struktion von Spiegelguckkästen 27. 
Tyndall, J.: {!,) On binocular vision and 
the stereoscope (Roy. Instit. Erstes 
Halbjahr 56). 106. 

Phot. Joum. 1856/57. 8. 9^—102; 116—121, 
mit 9 Textflg. 
— , — : Corrections. (19. XL 56.) 106. 
Phot. Journ. 1856/57. 8. 167—168. 
— , — , Übersetzung Do ve scher Artikel 54. Stel- 
lung zur Entwicklungsgeschichte des Stereoskops 



106. 



V. 



Valenta, E. (i.) s. u. J. M. Eder und 

E. Valenta {!.). 166. 
— , —: (2,) Mitteilungen aus Wien. 166. 

Phot. Mitt. 1895/96. 82. 380—383. 
da Vinci, L. , Bemerkung zur Theorie der 6e- 

sichtswahmehmung 28/29. 

aSoigtIanbcr,5r.: (i.) günfjä^rigcg ^rt^ 
üüegium auf bic ©rfinbung bcr 'SiopptU 
2:^catcr^$crf|jeftiöe. ert^cilt am 19. Vm. 
1823. 34. 

©efc^reiöung 1. 301. 
— und Sohn: {2,) Qaliläische Perspective 
neuer Art mit achromatischen Ocularen 
und Objectiven zum Gebrauche im 
Theater und im Freien. Nach der Be- 
rechnung des Herrn Dr. Petzval. 37. 

Pogg. Ann. 1844. «i. 159—160. 

DiMOL. Journ. 1844. 92. 472. 

Warner, W. H. and R. Ch. Murray: 
(1.) Improvements in stereoscopes. 125. 
E. P. 799 »8 vom 7. III. 1868 (prov. prot. 
only). 

Siehe auch Stereoscopes. The Brit. 
Journ. of Phot. 1868. 15. Nr. 443. 521. 

— , — : (2.) The portable stereoscope and 
panoramic slide. (Liv. Amat. Phot. Ass. 
vom 31. in. 1881.) 125. 

The Brit. Joum. of Phot. 1881. 28. Nr. 1092. 
170—171. 

Well mann, V.: d.) Hülfsmittel zur Er- 
kennung von Bewegungserscheinungen 
auf Photographien des Sternhimmels. 
(23. VIII. 1892.) 161. 

A. N. 1892. 181. Nr. 3122. 31—32. 
Wenham, F. H.: (I.) On the application 
of binocular vision to the microscope. 
(Read 25. V. 53.) 71. 72. 83. 

Trans. Micr. Soc. London. 1853. (2) *. 1—13. 
— , — : {2,) Binocular microscope. 73. 

Quart. Joum. Micr. Soc. 1854. 2. 132—134. 
— , — : (3,) Some remarks on obtaining 



Digitized by 



Google 



222 



Literaturverzeichnis. 



photographs of microscopic objects, and 
on the coincidence of the chemical and 
Visual foci of the object glasses. (Read 
22. XI. 1864.) 74. 

Trans. Lond. Micr. Soc. 1856 (2) 8. 1—7. 

Wenham, F. H.: (4,) Binocular and ste- 

reoscopic vision. (20. III. 58.) 88. 

The Br. Journ. of Phot. 1868. 5. Nr. 69. 
117—118. 

— , — : (S,) On an improved binocular 

microscope. (13. VI. 1860). 111. 112. 

Trans. Micr. Soc. London 1860 (2) 8. 154 
bis 156. 

— , — : (ö.) On a new oombined binocular 
and Single microscope. (Read 12. XII. 
1860.) 112. 

Trans. Lond. Micr. Soc. 1861 (2) 9. 16—19. 

— , — : (7.) Remarks on the binocular 

microscope. 113. 129. 

Quart. Journ. Micr. Soc. 1861. (2) 1. 109 
bis 111. 

— , — : (S.) Micro-stereographs. 113. 

Quart. Journ. Micr. Soc. 1863 (2) 8. 77—78. 

und 
— , — : Stereoseopic photographs of 
diatoms. 113. 
ebenda, 1864, (2) 4. 204—205. 

— , — : (9.) On a binocular microscope 

for high powers. (Read 9. V. 1866.) 115. 

Trans. Lond. Micr. Soc. 1866 (2) 14. 103 
bis 106. 

— , — : (10,) Binoculars for the highest 
powers. 141. 

The Monthly Micr. Journ. 1873, 9. 216—219. 
Siehe auch die historischen Bemerkungen 
in dem Artikel: 

— , — ; Refraoting prism for bin- 
ocular microscopes. 141. 
ebenda, 1874. 12. 129—130. 
— , — : (11,) The binocular with high 
powers. 141. 

Journ. Roy. Micr. Soc. 1878. 1. 221. 

— , — , Arbeiten zum Binokularroikroskop 71 — 72. 
Ablehnung des Doppelmikroskops 71. 74. Erstes 
(pseudomorphes) Eefraktionsprisma 72. Erste 
Idee zu einem zweiäugigen Mikroskop 73/74. 
Erste mikrophotograpliische Methoden 74. Vor- 
führung des Eikonoskops 83. Prioritätareldama- 
tion gegen H. Helmholtz. Vorsciüag eines 
stereoskopischen Entfernungsmessers 88. Erstes 
orthomorphes Refraktionsprisma 111/112. Das 
Reflexionsprisma 112/113. Mikrostereoskopische 
Aufnahmen mit verschieden gerichteten Beleuch- 
tungskegeln 113/114. Verwendung der gleich- 
zeitig durchlassenden und spiegelnden Luftscliicht 
im binokularen Mikroskop 115. Doppelmikroskop 
zur Prüfung ebener Darstellungen auf Identität 
129. Zweites orthomorphes Refraktionsprisma 
141. Letzte Äußerung zu den binokularen Mikro- 
skopen 141/142. 



Westien, H.: (I.) Doppel- Objectivlmsen 
mit gemeinschaftlichem Sehfelde. 161. 
D. R. P. 38207 vom 25. V. 1886. 
Zft. f. Instrkde. 1887. 7. 295—296. 

Wheatstone, Ch.: (1.) Contributions to 
the physiology of vision. — Part the first 
On some remarkable, and hitherto un- 
observed, phenomena of binocular vision. 
(Received and read 21. VI. 1838.) 39. 
40. 41. 

PhU. Tr^ns. 1838. 371—394 mit 2 Tfln. 
Phil. Mag. 1852. (4) )^. 241—267 mit 2 Tfln. 
(AprU-Heft). 

Siehe die Ü bersetzung von Aug . Franz : 
— , — ; Beiträge zur Physiologie des 
I Gesichtssinnes. Erster Theil. Ueber 

I einige merkwürdige und bis jetzt un- 

I beobachtete Erscheinungen beim 

j Sehen mit beiden Augen. 

Poggend. Ann. Ergänzungsb. I. 1842. 
I 1—48. 

— , — : (2,) On a Singular efifect of the 
juxtaposition of certain colours under 
particular oircumstances. 48. 

XIV. Meet. Br. Ass. at York 1844. 10. 
— , — : (3.) The Bakerian lecture. — Con- 
tributions to the physiology of vision. 
— Part the second. On some remark- 
able, and hitherto unobserved, pheno- 
mena of binocular vision [continued], 
(Received and read 15. I. 1852.) 45. 64. 
65. 66. 67. 69. 

Phii. Trans. 1852. 1—17, mit 1 Tfl. 
Phil. Mag. 1852. (4) 8. 504—623, mit 1 Tfl. 
(Brg.-Heft). 

— , — : (4.) On the binocular microscope, 
and on stereoseopic pictures of micro- 
scopic objects. (Read 27. IV. 1853.) 71. 
I Trans. Micr. Soc. 1853. (2) 1. 99—102. 

' — , — : (S,) Note on a new portable re- 
I flecting stereoscope. (21. V. 53.) 67. 69. 
1 Phot. Journ. 1853,54. 1. 61-62. 

[ — , — ]: (ö.) s. auch unter [Sir David 
! Brewstek (10,)]. 48. 95. 

I — , — , Erklärung der Pseudoskopie 13. Erste 
I Veröffentiichung der Idee des Stereoskops 39. 
' Genaue Analyse des ersten Vortrags 39 — 43. 
I Erste unbewußte Veröffentlichung der pseudo- 
' skopischen Erscheinung. Bemerkungen zur Eon- 
I Version 43. Verwendung der Photographie für 
' das Stereoskop 45/46. Seine Priorität über L. 
' Moser 46. Vergebliche Versuche das Stereo- 
skop in den Handel einzuführen 47. Seine 
Theorie der „flatternden" Herzen 48. Genaue 
Analyse d6s zweiten Vortrags 65—67. Höhen- 
verstellung der Linsen 67/68. Sein Pseudoskop. 
Behandlung der Konvergenzaufnahmen 68. Sein 
Linsenstereoskop 68/69. Mikrostereoskopische 
Aufnahmen. Seine stereoskopische Wippe 71. 
Verteidigung gegen die Angriffe Sir David 
Brewsters 94—96. Brief an F. Moiqno 95. 



Digitized by 



Google 



Literaturverzeichnis. 



223 



Wheatstonesches Linsenstereoskop 67, 69. 
Nach A. Claudbt 84. Nach E. E. Scott 84. 
für ein tautomorphes Raumbild nach Th. Sut- 
TON 100/101. Allmähliche Annahme durch Gh. 
PiAZzi Smyth 124. Durchführung der Idee von 
H. Helmholtz 124/125, von F. Stolze 167. 

Wiedenburg, J. E. , Theorie des beidäugigen 
Sehens 28. 

SBiebl^oIb, 95. unb ^. ©d^iüaigcr: (i.) 

günfjäl^riöcS ^riötlcgium auf SSerbeffe" 

rung ber SSotgtlänbcr^fc^en l)optj>tU 

^crf<)cftiöc. ©rt^eilt am 15. III. 1826. 35. 

Scfc^rciöung 1. 302. 

Wilson, G. W., schöne stereoskopische Glas- 
bUder 119. 

Witt, G.: (1.) Über Handfemrohre. 172. 
Himmel u. Erde 1900. lÄ. 173—187 (mit 
13 Fig.). 

Wolf , M.: {!.) Die Photographie der Plane- 
toiden. 161. 

A. N. 1895. 189. Nr. 3319. 97—112. 
W olf f , L.: (1.) Improvements in apparatus 
for copying drawings &c. 145. 
E. P. 4916'» vom 2. XII. 1878. 
Wülfing, E., hohe Einstellungsgenauigkeit 
181. 

Wundt, W.: (i.) Ueber die Entstehung 
des Glanzes. (Vorgtr. nat. med. Ver. 
Heidelberg am 26. IV. 61). 93. 

Verh. nat. med. Ver. Heidelb. II. IV. 

Kr. Zft. f. Fot. u. Ster. 1861. 4. 199—200. 



Zachariä, A. W.: (l.) Ueber das Luft- 
bild, welches der sphärische Hohlspiegel 
zeigt. (IL 1814.) 33. 



Gilb. Ann. 1814. 46. = (2) 16. 315—323, mit 
1 Fig. 

Zahn, J.: (2.) Oculus artificialis tele- 
dioptricus sive telelcopium, ex abditis 
rerum naturalium & artificialium prin- 
cipiis protractum novä methodo, eäque 
lolidä explicatum ac comprimis e triplici 
fundamento phylico leu naturali, mathe- 
matico dioptrico et mechanico, leu practico 
Itabilitum. Opus curiolum practico-theo- 
ricum magna rerum varietate adornatum, 
multorum votis diu expetitum, omnibus 
artium novarum Itudiofis perquam utile: 
quo philolophiae atque mathefi prae- 
lertim mixtae, nee non univerlo pene 
hominum Itatui ampliXfimis adjumentis 
conXulitur; nova plurima abltrufa curiola 
technafmata recludimtur, ipsaque ars 
teleXcopiaria facillime addifcenda, ac 
lumptibus non adeö magnis in praxin 
adducenda proponitur, adeoque tele- 
lcopium ex tenebris in lucem afleritur. 
24. 28. 

Herbipoli, Sumptibus Quirino Heyl, 1685. 

fol. 1. (18) 218 S. 23 Kupf. 2. (8) 271 S. 

20 Kupfer. S. (18) 281 S. 27 Kupf. 

— , — , Konstruktion von Doppelfernrohren. Be- 
stimmung des Augenabstandes 28. 

Zeiss, C. , Konstruktion der Feldstecher, Relief - 
Fernrohre 175, Relief-Standfemrohre 176 mit ver- 
größertem, der Theatergläser mit verkleinertem 
Objektivabstande 177, der Orousillibrs sehen 
Entfernungsmesser 181, der aus der Greenouoh- 
schen Idee entstandenen Doppelmilcroskope 184, 
der homöomorphen Stereoskope für die Drümer- 
sche Camera 187. 



Digitized by 



Google 



Druck von Oscar Brandst^tter in Leipzig. 



)igitized by VjOOQIC 



Tafel zum systematischen Teil, 
S. 196—203. 



in Arbeiten zum beidäugigen Sehen. 



n Für zwei einander durch- 
dringende Bäume 

A B 

Analyse des Baumbildes ^"^ ^^ ^^^^^^ ^ ^^^ ^^^^^ 
derünterhaltimg der Messung und 

und Belehrung Wiedergabe 



age 


35 Nach Form 




a 


b 




Ortho- 


Pseu- 




morphe 
Baumbilder 


morphe 
Baum- 






büder 




a b 






Zen- Exzen- 






trische trische 






Be- Be- 






trachtg. trach- 
(Bein tung 






geome- 
trisch) 





8 19 20 21 22 23 24 25 26 27 



)igitized by VjOOQIC 



)igitized by VjOOQIC 



Digitized by VjOOQIC 



)igitized by VjOOQIC 



)igitized by VjOOQIC 



Digitized by VjOOQIC 



MiiOM 


1 

1 



)igitized by VjOOQlt 



Digitized by VjOOQIC